Eleições no Sporting - a emenda pior que o soneto

metam os rublos no saco e desapareçam,cambada...

DIZ NESTE ESPÁÇO UM SPORTINGUISTA , QUE QUANDO O ( GODINHO LOPES ACABAR COM O SPORTING EU VOU VER PORQUE DEVIA TER GANHO O B. CARVAÇHO , MAS COM O TRABALHO DO SOARES FRANCO E JEB , NÃO FORAM ESTES QUE ACABARAM COM O SPORTING , QUANDO O ROQUETE SAIU A DIVIDA ÉRA DE 50 MILHÕES AGORA SÃO 280 , COMO FICAMOS -------------- O GODINHO SAIU EM 2002 POR INICIATIVA, B. CARVALHO ESTEVE LÁ NO HOQUEI - O FERREIRA P, DA MESA , O JUIZ NO CONCELHO , UM ATÉ É DONO DO CARRIÇO ,,,,,,,,, MAS QUEM É QUE DEU CABO DO SPORTING ,,,,,,,,,,,,,,,,, MAS SERÁ QUE ANDO AQUI A APANHAR BONÉS,, SÃO NOVINHOS MAS NÃO ESPERTOS

é dificil responder a todos os pontos do artigo, vou tentar

PRESENTE/PASSADO
- o caldo foi criado para potenciar confusão: equipa à deriva, clube à deriva, quantidade enorme de ataques entre candidatos na campanha, etc;

- o dia de eleições apenas potenciou o clima de confusão: um candidato a prometer o Quaresma no próprio dia da eleição, o comportamento caciqueiro de membros de VÁRIAS listas (mais a Juve) a fazer campanha/ intimidar sócios nas imediações do estádio;

- o comportamento da imprensa, que por fontes mais ou menos travessas ia contando como estava a correr a votação (apesar de teoricamente o apuramento de votos ser sigiloso, até uma criança de 5 anos conseguia passar mensagens para os jornalistas, desde que consiga mexer num telemóvel) .

- a imprensa ter dado como certa a vitória do Bruno de Carvalho potenciou o facto de, na altura da proclamação do vencedor, estarem lá quase só os seus apoiantes. Os vencidos, ao saberem da derrota iminente do seu candidato, começaram a desmobilizar, ficaram frente ao Hall VIP os apoiantes do anunciado vencedor

- depois de ter sido anunciado (com volte-face minutos depois) o "falso" vencedor, quem estava no Estádio sentiu-se traído, como é que em poucos minutos um resultado certo mudou completamente?

- a confusão deveu-se a estes factos, que sendo atenuantes, não a justificam

- estou convencido que caso o resultado fosse o contrário havia violência na mesma, os vencidos iam sempre ter comportamentos violentes (por exemplo, acção de membros da Juve, claque que diz não ter apoiado ninguém, que agrediram jornalistas e danificaram viaturas.

- o modo como as mesas de voto estavam organizadas também potenciou a confusão, não sendo difícil colocar pessoas a votar mais do que uma vez (com cartões diferentes) ou em urnas diferentes daquelas em que deviam.

- irregularidades manifestas, como as rábulas dos números de sócios/votos

- membros da assembleia de voto, de listas não associadas ao Godinho Lopes, confirmam que não foram detectados problemas ao nível da contagem, e que

- primeira vez que um presidente é eleito com menos de 50% dos votos, primeira eleição em que a relação sócios/votos não corresponde

O FUTURO?
Godinho Lopes teve uma vitória tão boa, mas tão boa, que outra vitória assim pode acabar com ele. Qualquer semelhança com Pirro é pura coincidência. Uma presidência que nasce gravemente ferida.

Para Eduardo Barroso, como novo presidente da mesa da AG, duas tarefas o esperam:
- convocar AG para destituir o presidente/marcar novas eleições; ou/e
- convocar AG para alterar estatutos, em 2/3 pontos fundamentais: alteração da majoração dos votos por sócio (sou defensor de um sistema diferenciado, mas mais mitigado), obrigatoriedade de maioria absoluta de votos para eleger presidente, descentralização dos locais de votação (um local por distrito, pelo menos)

A Bruno de Carvalho, resta um papel muito importante. Ou tenta impugnar os resultados, ou tenta capitalizar estes resultados para o futuro. Ontem não fez sentido ao apelar a uma segunda volta ou a apelar À repetição das eleições: o primeiro pedido não tem base legal, o segundo dificilmente acontecerá por opção do vencedor. Resta-lhe a impugnação judicial, que precisará de provas muito fortes de irregularidades.

- apesar de haver notícia de váios indícios que podem pressupor a fraude, o difícil vai ser prová-lo. Parece-me que pode acontecer uma situação parecida com a Florida, há 10 anos: só meses depois da tomada de posse de Bush como presidente é que se descobriu (depois de o Supremo Tribunal Federal ter impedido a recontagem), que a eleição tinha sido fraudulenta, e que o vencedor das eleições na Florida tinha sido Al Gore

Muitos falam que o Sporting morreu ontem. A morte do clube tem sido um processo demorado, por fases, um grande prego no caixão foi dado em 2'009 e aprofundado o ano passado. O pior que pode acontecer ao clube é a indiferença, a desmobilização, é pensar-se que não vale a pena lutar pelo clube, porque ganham sempre os mesmos e o voto de nada vale.

Isso vai acontecer, muitos dizem que vai deixar de ser sócios/pagar cotas, o que resta é diminuir os estragos (ou então ficar anos sem pagar cotas e depois, daqui a uns anos pagar tudo em atraso para recuperar o número de sócio e os votos correspondentes).

Conclusão: clube mais dividido do que nunca, os 10% de contestatários da eleição anterior passaram a pelo menos 36% dos votos/41% dos sócios. Presidência nasce ferida de morte, ou consegue (e não vejo como) unir os adeptos, ou não resiste até ao Natal . os primeiros indícios não são famosos, mas pode ser que a pressão dos 36/41% obrigue a direcção a trabalhar a sério e obrigue o Carlos Freitas a não ir buscar o refugo a custo zero de clubes do meio da tabela de Itália, Espanha, Argentina ou Brasil

Quando se pensava que a situação do SCP não podia piorar, tal sucedeu. Incrivel..

Agora temos um SCP totalmente dividido, em que 2 gerações com ideias completamente diferentes acerca da estratégia, tipo de liderança que deve presidir ao clube. A situação ficou ainda pior com a desconfiança que se criou com os resultados das eleições. As posições ficaram extremadas o que dificulta muito uma reconcializaçãoe a união do universo SCP. Muito dificilmente um clube divido vai conseguir os objectivos que pretende atingir..

Pelo que foi dito pelo representnte do SCP, do programa Trio d'Ataque, nas últimas eleições tinha-se verificado que os sócios com mais votos tinham votado exactamente como os restantes sócios. Agora essa situação não se verificou o que originou esta divisão.

Sou da opinião que TODOS os clubes, que têm estatutos similares, têm que rever rapidamente os seus estatutos para alterar a presente questão. Aceito que um sócio mais velho tenha direito a mais votos, mas não com a diferença que existe actualmente. Como comprova o presente caso, uma fracção muito inferior, decidiu contrariamente à vontade da maioria. Logo, apesar do vencedor ter legitimidade, foram os sócios que aprovaram os presentes Estatutos, essa legitimidade está corroía...

Outro facto, é incompreensível o SCP não evolua de modo a permitir que todos os sócios que tem em portugal e fora possam votar. Penso que o FCP também não tem o voto electrónico, o que considero bastante negativo.
Julgo que só o SLB permite o voto electrónico o que é de saudar.

Por outro lado, houve uma péssima gestão das expectativas dos resultados eleitorais. Tanto a Comunicação Social como o próprio SCP não souberam minimamente preparar a divulgação dos resultados..

Quanto à questão de fraude, bem, esta questão tem que ser bem esclarecida mas de momento não vi provas nenhumas desse facto. Ter Nobre Guedes dados os parabéns a Bruno carvalho, quando os resultados ainda não estavam fechados, não quer dizer nada!!!

Por último, como é possível o SCP só ter 35mil sócios com a possibilidade de votar?? 35 mil?? A que ponto chegou o SCP..

da minha parte, desejo que tudo se resolva e o SCP volte a asusmir o papel que clube grande..