Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho | Relvado

Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho
PARTILHAR
mais...
menor maior
17 de Fevereiro de 2009, às 12:48
COMENTAR
188 Comentário(s)
 

«Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador nº 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário nº 8 [Lucho González]...», lê-se no relatório do observador José Gonçalves, a que a Agência Lusa teve acesso. Mais à frente o observador justifica a má nota ao árbitro Pedro Proença: «Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4».Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença. Curiosamente, o polémico penálti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o «benefício da dúvida» ao árbitro.«Aos 25 minutos do 2º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador nº 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida».A nota 2,4 é, segundo o critério da escala de avaliação, uma nota insatisfatória, consequência de uma grande penalidade não assinalada com influência no resultado e um cartão amarelo não exibido. Segundo as normas e instruções para observadores, «um árbitro que não assinale uma grande penalidade e esta tenha influência no resultado a nota máxima é 2,5». A Pedro Proença ainda foi descontada uma décima pelo cartão amarelo não exibido a Sidnei.Nesta temporada, cheia de casos de arbitragem, a avaliação de Pedro Proença está longe de ser a pior. Elmano Santos foi avaliado com 2,1 no Belenenses-Benfica, enquanto Pedro Henriques (Benfica-Nacional), Paulo Baptista (Benfica-Braga) e Paulo Costa (Braga-FC Porto) tiveram 2,3.Lusa

188 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
I Liga:

Comentários [188]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Lógicamente, Paulo

Enviado por Miguellx a 17 de Fevereiro de 2009, às 13:43.
A propósito da eliminatória da liga dos campeões, onde participa um clube de batoteiros, diz o Futre que "prefere que o Atlético de Madrid elimine o fcporto". Claro que ter ex-jogadores a chorar quando defrontam a antiga equipa não é para todos. Ter jogadores que ficam emocionados na hora de sair não é para todos. Ter ex-jogadores que dizem que no nosso país só jogam no ENORME, não é para todos. A verdade é que no clube de andrades corruptos assumidos (também conhecido por c.a.c.a.) até há jogadores que pagam para sair! Mas também neste caso o paulo assunção talvez tenha exagerado um pouco... afinal só o ameaçaram com um tiro na perna se não renovasse pelo clubeco regional... Ex-jogadores do fóculporco que voltem a casa estou-me a lembrar da "rata atómica" também conhecido por rui barros que acho que faz parte dos quadros do clubeco. Eu digo acho porque nunca o ouvi, nunca o vi em acção. Talvez esteja a "espalhar a mística azul e bronca" como seccionista... No fundo todos os jogadores que passaram pelo c.a.c.a. sabem bem que por mais vitórias que tenham (vitorias frutadas/forjadas, como é óbvio) o mérito não é deles, nem dos treinadores, nem dos seccionistas, nem dos preparadores físicos, que os jogos não são decididos por tácticas, nem pelo trabalho desenvolvido nos treinos, etc... Como esta época tão bem tem mostrado e provado (só para os mais desatentos, porque por algum motivo o c.a.c.a. é também conhecido por "eternos beneficiados") sem os árbitros o clube dos porcos azuis não é NADA, e já estava a uns bons 15 pontos do ENORME. E só estamos ainda na 3ª jornada da 2ª volta! Mas os tansos dos adeptos azuis e broncos que não fiquem tristes com estas declarações do Futre, nem com o habitual desprezo que os ex-jogadores do clubeco lhe dedicam. Pode ser que daqui a uns anos, quando entrevistarem os costas, os olarápios, os jorges sousas, os xistras, os proenças, os lucilios, os pedros henriques, etc, eles falem muito bem do clube onde lhes foi servida "frutinha de dormir", e que digam que vão torcer pelo clubeco regional de corruptos, e que gostavam de voltar a trabalhar em prol do clubeco regional de corruptos. Afinal esta é a vossa realidade. http://oantitripa.blogspot.com/

Re: Lógicamente, Paulo

Enviado por dragao dos eua a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:10.
Eu diria, que o ilustre Paulo Futre mostrou uma HUMILHOSA subserviencia aos "nuestros hermanos"talvez por ter vergonha de ser mouro.A SUA CURTA ESTADIA AO SERVICO DO GRANDE FCP,RESUME-SE NESTRA FRASE"PODE-SE LEVAR UM CAMELO ATE A AGUA,MAS NAO SE PODE OBRIGA-LO A BEBER" Saudacoes despPortistas.

Re: Lógicamente, Paulo

Enviado por Zefil a 17 de Fevereiro de 2009, às 14:01.
És mesmo um triste do caralho que só vê azul e branco à sua frente. Até te preocupas com o que o Futre diz ou deixa de dizer. Que puto de complexo de inferioridade perante o grande Porto. Vê lá se na tua próxima vida tens a sorte de calhar portista, se não vai ser só frustrações e figuras tristes até ao fim da tua vida. Have a nice day!

Re: Lógicamente, Paulo

Enviado por Diabo Tripeiro a 17 de Fevereiro de 2009, às 17:19.
"És mesmo um triste do caralho que só vê azul e branco à sua frente" " Por mt q custe aos FDP anti-portistas primários... !" "se não vai ser só frustrações e figuras tristes até ao fim da tua vida. " Podes começar a pôr em prática o que pregas. As melhoras!

estes portistas é só rir...

Enviado por fairplay77 a 17 de Fevereiro de 2009, às 14:10.
Olha Zefil, eu estive no estádio no Porto-Benfica. Num camarote inclusivamente, digo isto para que percebas que não estava junto a nenhuma claque. E quando o FCP marcou golo num penalty que na realidade nao existiu, todos os adeptos portistas à minha volta em vez de festejarem o golo da sua equipa, começaram a insultar de todas as formas possiveis e imaginárias os adeptos do SLB. consideras correcto este comportamento, assim como da esmagadora maioria dos adeptos do FCP, que antes de seres Portistas são ANTI-BENFIQUISTAS ?

Palhaçada

Enviado por Miguellx a 17 de Fevereiro de 2009, às 13:42.
A palhaçada não tem limites. Querem ver que ainda teremos que agradecer o facto do Providência não ter marcado penálti na simulação grosseira do Lixo González para que ele seja castigado com a nota negativa que merece? É que para o observador do roubo perpetrado no Antro da Ladroagem, foi esta a justificação. Na simulação descarada do Malandro López, dá-se o benefício da dúvida: "Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida". Mais, como os nossos jogadores se comportaram como devia ser, ou seja, não reclamaram da decisão nem pressionaram o árbitro, isso ainda jogo a nosso desfavor, dando assim o benefício da dúvida ao árbitro. Estranhamente, nenhum jogador do FC Ladroagem reclamou também do lance do Lixo, mas nesse caso isso já não serve de atenuante. É que, como sabemos, é sempre grave para a classificação de qualquer árbitro não apitar a favor dos batoteiros. Depois descem de escalão ou perdem o estatuto de internacionais, entre outras consequências nefastas. Caso o Providência tivesse apitado no lance do Lixo, a sua nota passaria imediatamente a ser positiva. Já há muito tempo que sabemos que grande parte da força da podridão reinante no nosso futebol assenta precisamente no esquema de nomeações dos observadores e delegados. Mas já nem tenho palavras para descrever o nojo que esta farsa me causa. http://tertuliabenfiquista.blogs.sapo.pt/

Re: Palhaçada

Enviado por dragao dos eua a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:00.
Por falar in ladroagem- sabes qual e o unico clube Portugues que tem como Presidente um cadastrado? eu digo-te,o TEU

Muito bom...

Enviado por Gein a 17 de Fevereiro de 2009, às 13:38.
Os jogadores do Benfica não reclamam, por isso dá o benefício da dúvida. Os jogadores do FCP não reclamam e seguem a jogada, não há direito, pelo menos, ao benefício da dúvida. E naturalmente, neste lance estava bem colocado. Perderam a vergonha. Entreguem-lhes as faixas que eles parece que nem gostam de ganhar de outra maneira.

Re: Muito bom...

Enviado por pavlis a 17 de Fevereiro de 2009, às 22:57.
http://www.youtube.com/watch?v=4sVQkY51F34

Re: Muito bom...

Enviado por Sartor a 17 de Fevereiro de 2009, às 18:21.
o que é que o Porto tem a ver com o relatório do árbitro, para tu fazeres um conluio entre o 1ro e o 2do, na última frase ofensiva, descabida e desequilibrada que escreves?

Re: Muito bom...

Enviado por Gein a 17 de Fevereiro de 2009, às 18:36.
Se, ao passar no Marquês, te cair uma cagadela na cabeça, assumes que foi um pássaro. Ou ficas na dúvida enquanto não se fizer uma investigação? O tempo do benefício da dúvida já lá vai. Eu sei que isto te incomoda porque consideras Pinto da Costa como um pai, mas (já) não há nada a fazer. Se é pai, é pai nos bons e nos maus momentos. O FCP de Pinto da Costa, o teu FCP, o teu Pinto da Costa, já não tem direito a benefícios da dúvida, a coincidências estranhas ou "sortes".

Re: Muito bom...

Enviado por Sartor a 17 de Fevereiro de 2009, às 18:57.
é, e no entanto nos últimos jogos entre as duas equipas na Luz, há um golo do David Luis em fora de jogo num resultado que fica 1-1; há um lance duvidoso de Petit em ninguém prova se a bola entra mas fazem um escândalo de esquadra de polícia, mas não fazem caso a um golo em que se prova que a bola entrou, marcado de canto direito pelo Clayton na Luz uns anos antes; há um outro jogo, este ano, na Luz em que empatam 1-1, onde Luisão é poupado da expulsão por agressão logo aos 5 minutos de jogo, Nuno Ribeiro é poupado da expulsão directa por entrada na 2a parte do jogo e são dados 2 cartões amarelos ao Rodriguez e (creio que foi) Fucile por duas simulações de falta de Leo e Quim e onde há um lance em que os benfiquistas choram que não se consegue provar o penalti sobre Lucho, mas assobiam para o lado no lance que lhes dá o seu golo, quando se lhes pede a prova que a bola passou da linha do golo; Já este ano choram que há um penalti mal assinalado ao Porto que lhe dá o empate, mas esquecem-se de um lance PRÉVIO de penalti claro sobre Lucho quando o resultado está empatado a zero e que o árbitro não faz caso do lance. E depois quem não tem direito a margem sem suspeita é o Porto, [estando tu suportado em episódios que têm sido todos arquivados (uns re-arquivados) uns a seguir aos outros] ... deixem-me rir, por favor...

Re: Muito bom...

Enviado por Gein a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:02.
E no entanto, nada do que disseste invalida o que disse. Casos isolados não rebatem anos de benefícios, da mesma maneira que arquivamento de processos ou invalidação de escutas não são o mesmo que prova de inocência ou negação das mesmas escutas. Embora sejam parecidas, não querem dizer o mesmo. Pode servir de algum conforto num fórum só de portistas ou em amena cavaqueira nas bancadas do Dragão, mas só isso.

Re: Muito bom...

Enviado por Sartor a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:29.
sim, mas os arquivamentos estranhamente parece é que servem para se terem certezas absolutas de culpabilidade! estranho... É culpado? é culpado. é ilibado? é culpado. Não é provado culpabilidade? É culpado. É suspeito? é culpado. É montada uma campanha suportada numa ex-prostituta, ex-amante e mulher rejeitada pelo Presidente do Porto, ressabiada e provando-se que mentiu nos seus testemunhos, protegida e paga por elementos do Benfica, escoltada por elementos das claques benfiquistas, subsidiada pelo Benfica para escrever um livro que afinal nem o escreveu, onde foram acrescentadas passagens ao livro que a (verdadeira) autora do livro desconhece, suportada por uma imprensa a soldo lisboeta com bombardeamentos diários de suspeitas, acusações infundadas vis e torpes lançadas para o ar e não assinadas, colunas cor de rosa semanas em jornais como o CM, supostamente escritas por carolina salgado e supostamente com o propósito de serem de temática ligeira e "cor de rosa", mas servindo sempre um propósito de difamação, acusação asquerosa, sempre com um único objectivo e propósito de malhar, desgastar, lançar a dúvida e pôr em causa o bom nome e a imagem de um cidadão Português, neste caso Presidente de um instituição de futebol, como o Futebol Clube do Porto, é feito um filme pelo marido da lfv versão feminina(?) onde se troça da figura do Presidente do Porto, dando-o sempre como trafulha e culpado ao longo de todo esse filme asqueroso e que atenta à liberdade e ao direito de qualquer cidadão. é essa a justiça que onde se suportam, é essa a gamela onde respiram, é essa a triste realidade do Benfica destes tempos... um clube cheio de rabos de palha ao longo das décadas, presidido por saltinbancos, pessoas a contas com a justiça, com passados com penas de prisão, casos de árbitros irradiados por benefícios e um estado sempre paternalista.

Re: Muito bom...

Enviado por Gein a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:37.
Continuas a misturar inocência com 'não culpado'. Dá jeito mas não pode ser. Quanto ao resto, lamento mas não vou entreter a tua tentativa de misturar tudo para no fim não poder sair nada. É habitual, é cansativo, e é, sobretudo, muito pouco. Mas reparo que não comentaste este relatório que estamos todos a discutir.

Re: Muito bom...

Enviado por Sartor a 17 de Fevereiro de 2009, às 19:59.
"Continuas a misturar inocência com 'não culpado'. Dá jeito mas não pode ser." Sim, mas não és ninguém para pôr em causa uma outra pessoa sem provas de culpabilidade. E, ao contrário da idade em que se queimavam pessoas vivas na fogueira pela simples acusação, há uma lei universal das nossas sociedades contemporâneas, onde toda a gente tem direito à defesa do seu bom nome e de ir a tribunal defender a sua não culpabilidade, como o caso. "Mas reparo que não comentaste este relatório que estamos todos a discutir." O que há para discutir? Mais uma tentativa torpe de aproveitamento e desvio do tema para a conotação de que é um conluio com o Porto e uma orquestração deste nos meandros do futebol e mais uma guerrilha de linchamento público ao Porto, como tu o fizeste, na última frase que escreveste? "quanto ao resto" como tu lhe chamas e menorizas (estranho...), é só uma das coisas mais fundamentais num tribunal, para a sentença de algo: o MOTIVE.

Re: Muito bom...

Enviado por Gein a 17 de Fevereiro de 2009, às 20:44.
Não sou juiz, por isso não condeno ninguém a ir para a cadeia. Mas também não me rejo pelos mesmos parâmetros. Eu sei ler as escutas e a mim é-me indiferente que elas não possam ser usadas porque o crime de que são acusados não contempla uma pena acima de 3 anos. E isto, apesar de não chegar para os tribunais, chega para todos os outros. Por muito finca-pé... Curiosa a tua opinião sobre o relatório.

Bem escrito... já nem vergonha têm...

Enviado por vmam4785 a 17 de Fevereiro de 2009, às 17:03.

Re: Muito bom...

Enviado por Manuel Fernandes a 17 de Fevereiro de 2009, às 14:31.
De facto tem piada o gajo. Mas que pouca vergonha incrível!

Lógicamente, Paulo

Enviado por Miguellx a 17 de Fevereiro de 2009, às 13:37.
A propósito da eliminatória da liga dos campeões, onde participa um clube de batoteiros, diz o Futre que "prefere que o Atlético de Madrid elimine o fcporto". Claro que ter ex-jogadores a chorar quando defrontam a antiga equipa não é para todos. Ter jogadores que ficam emocionados na hora de sair não é para todos. Ter ex-jogadores que dizem que no nosso país só jogam no ENORME, não é para todos. A verdade é que no clube de andrades corruptos assumidos (também conhecido por c.a.c.a.) até há jogadores que pagam para sair! Mas também neste caso o paulo assunção talvez tenha exagerado um pouco... afinal só o ameaçaram com um tiro na perna se não renovasse pelo clubeco regional... Ex-jogadores do fóculporco que voltem a casa estou-me a lembrar da "rata atómica" também conhecido por rui barros que acho que faz parte dos quadros do clubeco. Eu digo acho porque nunca o ouvi, nunca o vi em acção. Talvez esteja a "espalhar a mística azul e bronca" como seccionista... No fundo todos os jogadores que passaram pelo c.a.c.a. sabem bem que por mais vitórias que tenham (vitorias frutadas/forjadas, como é óbvio) o mérito não é deles, nem dos treinadores, nem dos seccionistas, nem dos preparadores físicos, que os jogos não são decididos por tácticas, nem pelo trabalho desenvolvido nos treinos, etc... Como esta época tão bem tem mostrado e provado (só para os mais desatentos, porque por algum motivo o c.a.c.a. é também conhecido por "eternos beneficiados") sem os árbitros o clube dos porcos azuis não é NADA, e já estava a uns bons 15 pontos do ENORME. E só estamos ainda na 3ª jornada da 2ª volta! Mas os tansos dos adeptos azuis e broncos que não fiquem tristes com estas declarações do Futre, nem com o habitual desprezo que os ex-jogadores do clubeco lhe dedicam. Pode ser que daqui a uns anos, quando entrevistarem os costas, os olarápios, os jorges sousas, os xistras, os proenças, os lucilios, os pedros henriques, etc, eles falem muito bem do clube onde lhes foi servida "frutinha de dormir", e que digam que vão torcer pelo clubeco regional de corruptos, e que gostavam de voltar a trabalhar em prol do clubeco regional de corruptos. Afinal esta é a vossa realidade. http://oantitripa.blogspot.com/

Naturalmente

Enviado por Portugal2004 a 17 de Fevereiro de 2009, às 13:37.
Tal como todos os juízes que arquivam processos do FC Porto, também este observador é, claramente, corrupto. Assim como serão corruptos todos aqueles que ousem fazer frente à opinião e ao um discurso gasto de vítima, do último clube com direito a queixar-se de tal. Assim como serão corruptos, sempre, todos o que for conveniente serem-no, enquanto o Benfica continuar a ter jogos em que roça a mediocridade: pôr em questão a gestão do clube, nunca - a culpa só pode ser exterior. De todos os corruptos; claramente, este observador está comprado, embora esteja a prejudicar o árbitro que, lembremos, também estava comprado.

Re: Naturalmente

Enviado por PhilMatt a 17 de Fevereiro de 2009, às 18:23.
>De todos os corruptos; claramente, este observador está comprado, embora esteja a prejudicar o árbitro que, lembremos, também estava comprado. Ele há pessoal que nunca ouviu falar de falsos testemunhos para afastar suspeitas! Mas deixem-me adivinhar: sao tudo teorias de conspiracao. Porem só enquanto favorecerem o clube do coracao. Eu gostava de ver como era se as muitas situacoes de que se fala nestes dias fossem para beneficio do Benfica. La haveriam de vir os Anti-Salazaristas e o defensores da idoneidade cuspir raiva para o relvado. Mas como já escreveu um relva neste thread, deem-lhes as faixas, que eles até gostam de ganhar assim (que desta vez nem para ganhar deu, mas enfim...)

Re: Naturalmente

Enviado por Portugal2004 a 17 de Fevereiro de 2009, às 23:01.
Agradeço a comprovação da minha teoria.

Re: Naturalmente

Enviado por CurvaSul a 17 de Fevereiro de 2009, às 18:05.
Nem mais! Cumps

Re: Naturalmente

Enviado por tiagolsan a 17 de Fevereiro de 2009, às 17:43.
Muitíssimo bem escrito. Excelente a teoria do observador comprado a prejudicar um árbitro que também estava comprado, deita completamente por terra os argumentos foleiros que se lêem em boa parte dos comentários a esta notícia.

Re: Naturalmente

Enviado por Del Piero a 17 de Fevereiro de 2009, às 14:25.
Interessante.

Re: Naturalmente

Enviado por SuperDragaoDeLisboa a 17 de Fevereiro de 2009, às 16:32.
Obrg pelo o Convite ;)

Re: Naturalmente

Enviado por Campeão em LX a 17 de Fevereiro de 2009, às 14:13.
Sem tirar nem pôr. Totalitarismo e fascismo dá neste tipo de visão... Porque é que não inventam um país futebolístico só para o grandioso slb, de forma a que joguem sempre entre eles, sejam sempre campeões, e se classifiquem sempre para a champions... Chamem-lhe républica benfiquista....

smith y pedro

Enviado por comentador1 a 20 de Fevereiro de 2009, às 13:05.
o procurador esta muito preocupado com o segredo de justiça......agora so falta apagar as provas e impedir que as escutas sirvam de prova...e la fica tudo na mesma.....ai ai..vou comprar um canudo e ja volto!!!!

enquanto houver freeporto. e banqueiros destes.

Enviado por comentador1 a 20 de Fevereiro de 2009, às 12:51.
o pais esta de rastos!!!!nada a fazer.... e varrer o lixo e começar de novo!!!!.. coitado do pinto de magalheas!!!!.......