Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho

E continua, também, a ser uma questão de intensidade... Claro que isto é subjectivo sujeito a discussão. Depende da muito de cada situação. Ainda em relação a este lance (do Lucho) e para finalizar este assunto, vou comparar, se me permitires com outro lance. (esse lance do Pedro Emmanuel, não é bem igual porque o Lucho não cai nem se queixou de dores e o Pulga cai, e como dizes queixa-se de dores intensas). Então pergunto-te (como já perguntei noutra discussão, neste mesmo forúm). Viste o Belenenses- Benfica? O lance do Suazo? Que é tocado pelo Júlio César, o suficiente para não cair (mas para perder o equilibrio) mas o suficiente para o impedir de chegar à bola? Achas que ficou por marcar o penaltie ou nem por isso? Se fores coerente, e não sofreres de clubite, vais compreender que o lance é muito idêntico. O que vais achar estranho é que nesse lance (quase) toda a gente disse que não era penaltie. (ou tão pouco comentou o lance) Atenção que não pretendo entrar pelo caminho de "vamos lá falar de lances que os clubes foram prejudicados no passado". Porque como é óbvio, TODOS OS CLUBES JÁ FORAM PREJUDICADOS E BENEFICIADOS NO PASSADO e sempre serão. Apenas refiro este, porque as evidências são muitas e porque me lembrei já que foi um lance muito recente. (2 jogos atrás do clássico). Em relação aos jogos na Maia, vou-te relembrar (com a devida vénia). Foram realizados apenas pela "questão financeira". Isto foi o oficial. Visto que os clubes em causa (haverá mais, eu é que não me lembro, mas como te lembras era prática comum) queriam que os mesmos fossem transmitidos pela RTP e como não dispunham de iluminação (porque a grande maioria dos jogos transmitidos à noite), pediam a casa emprestada na Maia. Aliás, se fosse apenas essa questão de iluminação, qual a finalidade do jogo ser à noite? Nenhuma... aliás, os jogos que não eram transmitidos, jogavam-se à tarde. Concordo contigo que não é bem a mesma coisa, porque o jogo do Algarve foi a mais de 250 km de distância (para ambos os adeptos) mas também deves concordar comigo que sendo um jogo na Maia, pelo menos metade dos adeptos desse clube (pequeno) já não vai. E também deves concordar que é mais fácil para o FC Porto jogar contra estes clubes, num campo como o da Maia porque estas equipas pequenas, em suas casas (com campos pequenos) se fecham muito mais e consequentemente a vitória se torna mais dificil de obter. O que causa alguma estranheza, é que isto era uma prática comum. O SL Benfica ou seus adeptos podiam se queixar (da mesma forma que voçês se queixam deste jogo no Algarve) mas não fizeram cavalo-de-batalha disto, pelo menos que me recorde. Posso estar enganado. Enfim, o que é verdade hoje, amanhã já não é, porque varia muito das cores das camisolas. Chamemos a isto de clubite, ninguém é inerente a isto. Para concluir, esse lance com o Lucho é no mínimo discutível, acho que está devidamente explicado que o que é verdade hoje, amanhã é mentira. Em relação ao "Estoril Gate" os portistas não têm muita razão de queixa pelas diversas situações que se passaram no passado e que deram ao FC Porto vários títulos nacionais. Ou então, podemos concluir que da mesma forma que o SL Benfica foi beneficiado, o FC Porto também o foi... Com a pequena diferença de ter sido em mais do que uma ocasião. Para finalizar, sem entrar em comparações (porque os lances não são semelhantes) e os sportinguistas que me perdoem-me mas a "falta" cometida pelo Pedro Emmanuel sobre o Anderson Polga, NA MINHA OPINIÃO (não sou dono da verdade), é, no mínimo forçada, apesar de haver contacto, isso é inquestionável. Cumps.