Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho | Relvado

Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho

 

«Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador nº 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário nº 8 [Lucho González]...», lê-se no relatório do observador José Gonçalves, a que a Agência Lusa teve acesso. Mais à frente o observador justifica a má nota ao árbitro Pedro Proença: «Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4».Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença. Curiosamente, o polémico penálti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o «benefício da dúvida» ao árbitro.«Aos 25 minutos do 2º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador nº 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida».A nota 2,4 é, segundo o critério da escala de avaliação, uma nota insatisfatória, consequência de uma grande penalidade não assinalada com influência no resultado e um cartão amarelo não exibido. Segundo as normas e instruções para observadores, «um árbitro que não assinale uma grande penalidade e esta tenha influência no resultado a nota máxima é 2,5». A Pedro Proença ainda foi descontada uma décima pelo cartão amarelo não exibido a Sidnei.Nesta temporada, cheia de casos de arbitragem, a avaliação de Pedro Proença está longe de ser a pior. Elmano Santos foi avaliado com 2,1 no Belenenses-Benfica, enquanto Pedro Henriques (Benfica-Nacional), Paulo Baptista (Benfica-Braga) e Paulo Costa (Braga-FC Porto) tiveram 2,3.Lusa

I Liga:

Comentários [188]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Em lado nenhum parece falta...

Mrtaz, louvo a atitude do Lucho em ter-se levantado, como condeno a de se ter deixado cair após um toque que manifestamente não foi suficiente para ser considerado faltoso (se o Lucho queria que fosse, devia ter disfarçado melhor). Para mim, não é lance para falta, como, se queres saber, não o é o do Polga na Taça da Liga. Eh pá, lamento, mas acho que jogadores grandinhos não devem cair com toques mínimos, ao passo que tu, se calhar, só achas que levezinhos é que tem que aguentar com tudo em cima. São posturas e opiniões. Eu tenho a minha.

Re: Em lado nenhum parece falta...

Nem mais.

Re: Em lado nenhum parece falta...

lol... o que eu acho é que simulações acontecem aos milhares e o teu levezinho diz abertamente que em jogos grandes ha que arranjar recursos... O Lucho sofreu o toque e desequilibrou-se, não se deixou cair... se se tivesse deixado cair, nao se levantava... e se calhar, ao cair, perdeu tempo que lhe permitiria fazer outra que coisa que não um passe pra trás... o mais ridiculo disto tudo é que o clube queixoso so se lembra destas coisas com certos clubes... todos os outros simulam, mas aqui o burgo é sempre o que esta na frente com pedidos de castigos exemplares. O que toda gente fala é do penalti simulado e do Bruno Alves, mas esquecem-se do Sidnei e de uma agressão do David Luiz que, pasme-se!, deu em amarelo para o Fucile... E ainda bem que referes o lance do Polga no jogo com o Porto e não o do Postiga, pois assim verifico que achas que há penalti sobre ele. Pois o Postiga também sofre um toque, aguenta-se e depois deixa-se pura e simplesmente cair. Pois lá está... esse já é penalti...

Re: Em lado nenhum parece falta...

O Postiga recebe só um toque, foi? O lance foi mesmo à minha frente e nem o revi na TV. Mas, pergunto eu, achas que o do Lucho é, mas os do Polga e Postiga já não são, é? Se é para discutir partindo destes pressupostos, nem vale a pena.

Re: Em lado nenhum parece falta...

é que nao vale mesmo a pena...

Re: Sou do Sporting...

Desconhecimento das regras de futebol, aliando uma azia recalcada, dá em moderação positiva. Bravo.

Re: Sou do Sporting...

O quê? Azia elevado a 2?

Re: Sou do Sporting...

Pronto, é o que te fizer espumar menos então. Ficamos conversados.

Re: Sou do Sporting...

Sim, azia recalcada... porque eu, sportinguista, queria que o Benfica ganhasse ao Porto. Amigo, até podia chover dinheiro, que eu não queria que o Benfica ganhasse. Se calhar, faz-te confusão é que alguém não ache que aquilo seja lance para falta. E eu, enfim, continuo a meter o que vejo e acho à frente do que queria que tivesse acontecido.

Re: Sou do Sporting...

Outro que acha que só é falta se um jogador cair... Ignorantes que não sabem as leis do jogo.

Re: Sou do Sporting...

Caro Draco, limito-me a achar que não era toque para impedir o jogador Lucho de seguir o lance... e sabes que mais? O toque não foi suficiente para cair (tanto não foi que o Lucho não cai logo), tampouco foi suficiente para Lucho perder a situação de vantagem que tinha e continuou a ter. Posso achar que aquilo não é lance para falta ou faz-te confusão?

Re: Sou do Sporting...

Podes achar o que tu quiseres mas a afirmares isso estás a: - Ignorar a lei do jogo. (Que diz que é falta se um jogador rasteirar ou tentar rasteirar) - Ignorar o espirito da lei do jogo. (O contacto no futebol é permitido desde que o objectivo seja jogar a bola, claramente não foi o que Reyes fez) - Ignorar as directivas oficiais que dizem que não há lei da vantagem na area (irrelevante dado que não foi dada pelo árbitro que simplesmente ignorou uma falta só porque o jogador não cai)

Re: Sou do Sporting...

Draco, não ignorei nenhuma dessas leis, lamento. Não acho o toque suficiente para ser marcado falta. Tanto não foi que o Lucho não caiu com ele. A queda, consideravelmente após o toque, acontece quase como reflexo: são muitos anos a jogar futebol e a saber que um toque mínimo na área pode dar penalty. Não falei em leis da vantagem, nem em nada do que referes. Simplesmente, acho que o toque não é suficiente para o Lucho cair (que não foi), nem para o Lucho perder a situação de vantagem que granjeou após a finta sobre o Reyes. Se o Lucho queria que aquilo parecesse falta, teria ensaiado melhor e tinha caído no preciso momento do toque. Não o fez, apercebeu-se e levantou-se. É o que acho, paciência.

Re: Sou do Sporting...

Como é que alguém pode chamar ignorante a outrem quando ele próprio ignora evidências claras, bem como apresenta alguma dificuldade em interpretar textos? Não cabe na cabeça de ninguém.

Re: Sou do Sporting...

"Se não caiu, é porque o toque não foi suficiente e, nesse caso, não é falta." Estás a negar o que ele escreveu?... Ou ainda estás a negar aquilo tu mesmo escreveste?...

Re: Sou do Sporting...

Para os homens da frente do Porto é licença para NÃO tocar. Para os defesas, tipo Bruno Alves e Farias é LICENSE TO KILL. :-)

Re: Sou do Sporting...

Um sportinguista a falar de grandes penalidades,isso sim é não ter VERGONHA na puta da cara. Ainda bem que fizeste este comentário,só nos vai dar mais força.Nós gostamos assim,de outra forma lá se foda a taça,os INVEJOSOS e os DIFERENTES juntos na lama!

Re: Sou do Sporting...

um sportinguista a falar de penalties e a dizer que "isto não é basket" roça o hilariante.... moutinho, postiga, polga... é tão bom ser portista!

Re: Sou do Sporting...

Tenho exactamente a mesma opinião do lance do Lucho. Disse-o aliás na altura ... Parabéns pelo comentário

LOLOLOL

Observadores,comentadores, ex-arbitros, especialistas de arbitragem, jornalistas...não percebem nada de futebol e estão todos errados. Só a Leonor Pinhão e a meia duzia de "Marias Madalenas" verdes e vermelhas do Relvado (o grupinho do costume) é que entendem disto e se dizem que não é penalty, então não é penalty.Deixem-me rir...aquilo é penalty claro em qualquer parte do mundo,para os comuns dos mortais, mas temos que entender que vcs são seres iluminados, acima do pobre discernimento dos restantes...lol Adoro os "donos da verdade" deste país...lolol

Re: LOLOLOL

Histérica, se te faz confusão que algumas pessoas pensem pela própria cabeça e tenham opinião própria (ao invés de se deixarem ir pelos analistas e opinion makers de pacotilha), paciência. Olha, há quem ache que determinado clube não é corrupto e há incomparavelmente mais provas nesse sentido que no sentido de o toque do Reyes no Lucho ser suficiente para penalty. Portanto, entra em histeria com isso, mas é.

Re: Sou do Sporting...

Eu acho que és anti-azul... ou melhor, és uma melancia :)

Re: Sou do Sporting...

Achas mal, mas és livre de achar o que quiseres. A situação é absurda de mais e extravasa fervores clubistas. Tirando o vosso, bem entendido.

Re: Sou do Sporting...

Comentário "Sou do Sporting..." moderado como Bem Escrito Cumps

Re: Sou do Sporting...

até que em fim alguem neutro... Parabens abaixo a corrupção

Re: Sou do Sporting...

Excelente comentário. O futebol é um jogo de contacto e nem todos os contactos são falta. Tal como o do Lucho. As imagens são claras: - há 1 toque do pé do Reyes na canela do Lucho. - O Lucho mantém-se em pé. - Depois reage e cai. - Logo de seguida levanta-se e faz o passe para o Fucile. Aquele toque não é falta nem na área, nem fora dela. Rídiculo é o ábitro ser avaliado pela reacção da equipa...

Re: Sou do Sporting...

Moderado como Bem Escrito. Obrigado pela clarividência. Dá gosto ler alguém imparcial no meio desta merda toda.

Atenção a um pormenor...

O avaliador escreve o relatório no próprio dia do jogo e sem recorrer às imagens televisivas. Só assim consegue fazer uma avaliação justa do trabalho do árbitro. Está muito mais sujeito ao erro, mas só assim se consegue colocar numa situação idêntica à do árbitro no decorrer da partida. De qualquer das formas, e mesmo concordando a 100% que não há qualquer penalti sobre o Lisandro, é justo concluir que, para quem estava no estádio, o mais prejudicado foi mesmo o FC Porto. E isso justifica esse erro grave do árbitro. Já o outro, pelos vistos, não tem justificação... Abraço, JC

Re: Atenção a um pormenor...

Só há um estádio da Liga Sagres onde o observador não tem acesso a imagens televisivas. É o estádio de Coimbra. Em todos os outros há televisões. O do Dragão não é excepção.

Re: Atenção a um pormenor...

opa deixa de ser tao ingenuo.. onde é que um observador tem melhor condiçoes de julgar se um fora de jogo e bem assinalado ou nao sem recorrer as imagens televisivas do que o proprio fiscal de linha???