Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho | Relvado

Pedro Proença avaliado com 2,4 no Porto-Benfica por não ter assinalado penálti sobre Lucho

 

«Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador nº 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário nº 8 [Lucho González]...», lê-se no relatório do observador José Gonçalves, a que a Agência Lusa teve acesso. Mais à frente o observador justifica a má nota ao árbitro Pedro Proença: «Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4».Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença. Curiosamente, o polémico penálti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o «benefício da dúvida» ao árbitro.«Aos 25 minutos do 2º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador nº 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida».A nota 2,4 é, segundo o critério da escala de avaliação, uma nota insatisfatória, consequência de uma grande penalidade não assinalada com influência no resultado e um cartão amarelo não exibido. Segundo as normas e instruções para observadores, «um árbitro que não assinale uma grande penalidade e esta tenha influência no resultado a nota máxima é 2,5». A Pedro Proença ainda foi descontada uma décima pelo cartão amarelo não exibido a Sidnei.Nesta temporada, cheia de casos de arbitragem, a avaliação de Pedro Proença está longe de ser a pior. Elmano Santos foi avaliado com 2,1 no Belenenses-Benfica, enquanto Pedro Henriques (Benfica-Nacional), Paulo Baptista (Benfica-Braga) e Paulo Costa (Braga-FC Porto) tiveram 2,3.Lusa

I Liga:

Comentários [188]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Querem enganar quem!

Concordo que existe penalti sobre lucho, mas este observador dourado dizer que apenas foi esse o erro e o fora de jogo ao lisandro? e que no outro lance dá o beneficio da duvida é para rir. Não fala na tentativa de agressão de Bruno Alves? Cada vez está mais á vista de todos o que é o futebol português! PS: Aposto que o observador é do norte!

observador dourado do norte lol

Tentativa de agressão de B.Alves?? E o pisar do D.Luiz no pé de Hulk, ja que queres falar de detalhes, fala de todos os detalhes...

Re: Querem enganar quem!

No lance do Bruno Alves nao consegues ver o Suazo empoleirado em cima dele ?? Algo deve ter feito para o tal "coice".. cumps

Re: Querem enganar quem!

http://www.youtube.com/watch?v=4sVQkY51F34

Re: Querem enganar quem!

Eu vi um lance normalissimo de futebol em que o Suazo tentou estorvar a accao do Alves. O problema eh que o Alves nao esta habituado a ser estorvado, alias pode fazer tudo e mais alguma coisa sem que dai saia qualquer tipo de castigo. E este lance eh mais um para o lote de lances que ele ja colecionou, sem ter a devida punicao. Cumps

Re: Querem enganar quem!

«Suazo tentou estorvar a accao do Alves.» eheheheh Muito bom.

Re: Querem enganar quem!

Entao Curva diz la o que o homem fez?

Re: Querem enganar quem!

Achei píada só isso.Para ti o Suazo estorvou(deve ser um termo técnico para cotovelada) o Bruno,mas o Bruno tentou agredir o Suazo,curioso.

COTOVELADA? LOL

Sai um fardo de palha aqui para o rapaz!

Re: COTOVELADA? LOL

Então puto,algum orgasmo precoce? Vê quem faz falta e depois ladra.

Re: COTOVELADA? LOL

Oh Curva..... Pelo amor de Deus...Cotovelada???

Re: COTOVELADA? LOL

http://www.youtube.com/watch?v=cFZJ_bQ_NZw Vê lá,para a imagem ao segundo 17º.

Re: COTOVELADA? LOL

o curva espeta-lhes com esta http://www.youtube.com/watch?v=4sVQkY51F34 esta sim, agressao e penalty, e ninguem fala, isto sim é o sistema.

Re: COTOVELADA? LOL

Olha um"Paxil" da muito jeito a gaijos como tu.

Re: COTOVELADA? LOL

os benfiquistas so veem o ke lhes convem. sao mesmos uns tristes. é como akele gordo ke comenta no programa ''zona mista''. snao consegue ser imparcial

Re: COTOVELADA? LOL

Bom, podes chamar-me cego ha vontade, ja que nao descortino uma cotovelada. :-)

Re: COTOVELADA? LOL

A tentativa de agressão vem no seguimento à falta de Suazo sobre Bruno Alves. Qual é a tua dúvida?

Re: COTOVELADA? LOL

Podes descrever a falta do Suazo?

Re: COTOVELADA? LOL

Uma disputa de bola entre Suazo e Bruo Alves. A tentativa de agressão de Bruno Alves, aos três minutos de jogo é mais que evidente. Só os árbitros e o observador é que não viram, ou não quiseram ver. A sua não expulsão altera completamente a verdade do jogo. Tão grave como aquele penalty ridículo no mergulho do Lisandro. A vossa liderança tem tons de oiro.

:)

Deixa lá que isso passa!

Re: :)

Pois,bem me parecia.

Dass...

Espetacular! Pelo menos reconheça-se a agilidade do observador dourado. A souplesse do seu flik flak à retaguarda com meia pirueta na trave com que justifica que um penalty é clarissimo e o outro dá-se o benefício da dúvida é nota 10. Ele é a Nadia Comaneci dos observadores! E os andrades, limitados, regojizam... Tou com o Catota... "Eles" andam a soltar a franga outra vez. Se calhar é melhor entregarem-lhes já as faixas de campeão, senão ainda vamos ter festejos de segundo lugar outra vez...

Palavras para quê?

E estavam à espera do quê?

Caros consócios benfiquistas e caros colegas de fórum sportinguistas, só dorme quem quer. Se no lugar de virem para aqui com clichés de merda, aclamar por menos conversas sobre arbitragens, abrirem os olhos e constatarem a pouca vergonha em que está mergulhado o futebol português, tenho a certeza de que perceberão que o sistema, aquele que mora mais a Norte, está bem vivo ainda. O sistema, aquele que andou adormecido com os processos em tribunais, ainda se mexe com muita saúde. O campeão está encontrado! Só um Benfica e Sporting de altíssimo nível poderão destronar um vencedor de secretaria como este. Se no relatório de um clássico (começo a ter dúvidas se posso chamar clássico a um jogo onde está inserido um campeão de secretaria) o observador é capaz de desvalorizar o lance crucial do jogo porque os jogadores do Benfica não protestaram, o que dizer do facto de não existirem protestos da parte dos jogadores contrários no lance do Lucho? O que dizer se nem o próprio jogador esboçou a mínima estranheza pela decisão do árbitro em deixar correr o jogo? O que dizer da semi-queda do argentino que apenas acontece momentos após o toque de Reyes? O que dizer do facto de ainda ninguém ter apresentando nenhuma regra oficial que indique que o árbitro não pode dar a lei da vantagem na grande área, se um golo se encontrar iminente? Em Portugal ignoram-se as regras da FIFA! O futebol português está carregado de amadorismo. O lance de Polga no Dragão criou uma nova versão de entendimento relativamente a atrasos ao guarda redes, entendimento esse que nunca mais foi aplicado. O lance do Miguel Victor frente ao Nacional gerou uma nova aplicação dos regulamentos propostos pelo orgão máximo do futebol, que indica explicitamente que só existe falta se existir intenção. E agora esta história do falso penalty sobre o Lucho. Pois é meus senhores, o árbitro pode dar lei da vantagem na grande área, caso exista uma oportunidade de golo iminente, como foi o caso. Até hoje, só me foram mostrados documentos não oficiais e textos com boas práticas de arbitragem. Manobras de dviversão, nada mais do que isso... Portugal é um mundo aparte no futebol. E acima de nós não querem saber do que por cá se passa. Enquanto a limpeza de toda esta nojeira não for realizada a nível interno, perdoem-me a expressão, estamos bem fodidos. Como já disse anteriormente, há muito boa gente que não dorme e ainda bem.

Re: E estavam à espera do quê?

http://www.youtube.com/watch?v=4sVQkY51F34 este lance faz parte do sistema do sul. sempre a mesma historia, sejam honestos ja ke nao conseguem ser imparciais

Re: E estavam à espera do quê?

Sera que na proxima semana a alianca benfica -sporting ainda perdurara? estou tonto com tanta vitimizacao.....e o pior e que eles acreditam no que dizem...... Saudacoes desPortistas.

Re: E estavam à espera do quê?

Se os Benfiquistas e Sportinguistas fossem unidos esse pulha chamado pinto da costa já estava na jaula... Assim não, vão-se rindo os corruptos de jornada após jornada serem levados ao colo... Alguém tem de tomar uma atitude. http://www.youtube.com/watch?v=2zMUPWlVAaI

Re: E estavam à espera do quê?

Moderado como despropositado. Simplesmente nao concordo com os teus argumentos, em grande parte no facto de continuares a tua cruzilhada ao facto de o Lucho nao ter caido no tal lance... E isso do campeao já está encontrado também me parece conversa a quente, porque como bem sabemos isto dos erros ao longo de um longo campeonato, acontencem para todos os lados embora tu queiras fazer passar que nao.. Cumprimentos

Re: E estavam à espera do quê?

Delft, vou ter que me explicar ao pormenor? É que já o Draco diz que eu afirmei que não é falta porque o Lucho não cai. Não é falta porque a queda do argentino é forçada e acontece momentos após o toque e não assim que este se dá. Existem imagens que comprovam isso mesmo. O próprio Lucho apercebe-se da situação e decide continuar. O próprio Lucho considera que não sofreu uma carga. Com que moral vêm vocês pedir penalty naquele lance? E mesmo que existisse razão para a marcação do castigo máximo, o árbitro mandou seguir e bem, porque existia uma oportunidade iminente de golo, criada precisamente pelo jogador que sofre o toque. Logo, a não aplicação da lei da vantagem que todos os portistas reclamam (será que o fariam se tivesse dado em golo?) não se aplica. Por um lado, ou pelo outro, não têm razão.

Re: E estavam à espera do quê?

Que grande confusão! ramzi com todo o respeito que me mereces,pará com isso,porque estas constantemente a meter os pés pelas mãos. Cumps