FC Porto superou os ventos no Bonfim

FC Porto superou os ventos no Bonfim Jackson Martínez bisou, V. Setúbal terminou a partida com nove jogadores.	PARTILHAR mais... menor maior
Nuno R. Teixeira 23 de Janeiro de 2013, às 22:12	COMENTAR 253 Comentário(s)

FRANCISCO LEONG/AFP/Getty Images

Vitória de Setúbal e FC Porto protagonizaram nesta quarta-feira o último duelo da primeira volta da I Liga. O jogo no Estádio do Bonfim relativo à 12.ª jornada terminou com vitória portista por 3-0.

Os campeões nacionais entraram claramente melhor no encontro. Com mais bola, e com a ajuda de erros dos adversários, aos oito minutos já venciam - Varela sofreu falta na área, cometida por Pedro Santos, e Jackson Martínez inaugurou o marcador de grande penalidade. Nas jogadas seguintes, Kelvin e novamente Jackson estiveram perto de novo golo e os sadinos pareciam "perdidos".

No entanto, a partir do meio da primeira parte, o V. Setúbal acalmou, passou a oferecer menos vezes a bola ao FC Porto e começou a criar perigo. Meyong, por duas vezes, Paulo Tavares, Jorginho e ainda Lucho (involuntariamente) originaram alguma aflição na área portista. O conjunto da casa merecia o empate ao intervalo, mas o descanso chegou com 0-1.

Dois golos depois de duas expulsões - A segunda parte contou com um início semelhante ao da primeira parte: FC Porto mais ofensivo, o regressado Maicon perto do golo e um domínio portista visível. Um domínio que se alastrou por quase todo o segundo tempo, mesmo sem uma exibição brilhante.

Nesta segunda etapa do jogo prevaleceram as lutas pelo controlo de bola, as faltas e os cartões; quase desapareceram as boas jogadas. E houve duas expulsões entre os atletas da casa: Gallo viu o cartão amarelo duas vezes em dois minutos, Jorginho também viu o segundo amarelo por alegada simulação num lance dividido com Castro.

Já com mais dois elementos em campo, mais dois golos para o FC Porto: primeiro Jackson bisou, aos 85 minutos, antes de Lucho fazer o terceiro, já nos descontos.

Com ou sem expulsões exageradas, o FC Porto mereceu a vitória perante uma equipa que não criou qualquer oportunidade de golo clara durante a segunda parte. A primeira volta chegou ao fim com Benfica e FC Porto a dividirem a liderança.

Saiba mais:

Equipas

V. Setúbal:

Kieszek
Pedro Queirós, Miguel Lourenço, Jorge Luiz, Nélson Pedroso
Paulo Tavares, Bruno Amaro, Bruno Turco
Jorginho, Meyong (Bruninho), Pedro Santos (Cristiano)

FC Porto:

Helton
Danilo, Otamendi, Mangala, Alex Sandro
Lucho, Defour (Castro), Moutinho
Kelvin (Maicon), Jackson, Varela (Sebá)

Marcadores: Jackson (g.p. 8', 85'), Lucho (90')

253 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar

FC Porto:

Comentários [253]

Por aquilo...

Enviado por O refilão a 24 de Janeiro de 2013, às 11:12.

...que vou lendo por aqui, estou a chegar rapidamente a conclusão que a arbitragem de Joao Ferreira no benfica vs Porto prejudicou gravemente o benfica...minha nossa...
como è possivel a arbitragem de ontem ter provocado tanta azia nos benfiquistas???
alem dos casos terem sido bem avaliados pelo Proença, ainda fica uma agressão ao A.Sandro(pontape numa perna quando este saía com a bola controlada)e mais um penalti sobre o Varela minutos antes de o proprio ser substituido...
eu bem sei que voces benfiquistas estão habituados a ver o Porto ser prejudicado em relação aos penaltis e expulsões que nos são devidos...e de tal maneira estão habituados, que quando um arbitro tem coragem de marcar um penalti em dois,sim porque existiou outro, voces ficam escandalizados, porque o arbitro teve a destreza de cumprir as regras...è o que eu digo voces benfiquistas vivem em autentico estado de negação...

eu só pergunto, a onde e em que lance o arbitro errou???
eu sei a resposta, errou porque mesmo que os lances tenham acontecido, o arbitro não devia ter marcado,...ate porque assim fomos habituados pelo b.paixão,d,gomes,j.ferreira,etc...

Faça login ou registe-se para comentar

Recordas e bem esse penalty

Enviado por Bruxoempatafada a 24 de Janeiro de 2013, às 11:26.

Recordas e bem esse penalty aos 60 minutos, quando Miguel Lourenço na marca da GP faz falta impede Varela de dominar a bola, mas esse penalty que só vimos na TV, digámos que é um penalty de TV, mas que existe, existe sim, e não há duvidas algumas!

Faça login ou registe-se para comentar

O Varela pela lógica do Vítor

Enviado por manuel-st a 24 de Janeiro de 2013, às 11:51.

O Varela pela lógica do Vítor Pereira e dos Portistas já não deveria estar em campo aos 60'minutos já que aos 11'minutos da primeira parte tem uma entrada muito dura sobre um jogador do Setúbal. O curioso de tudo é que o jogador do Setúbal que fez a falta sobre o Moutinho tinha de ver vermelho directo, o Fernando não podia ser expulso no jogo com o Benfica porque segundo alguns foi sem querer, e o lance no Varela que nem amarelo viu (tal como o Fernando) ninguém fala.

O Porto é a única equipa do campeonato a terminar a primeira volta sem ter jogadores expulsos e penalti contra.

Qual foi mesmo a opinião do Vítor Pereira sobre a arbitragem do Proença?

Ele continua atento e preocupado?

Faça login ou registe-se para comentar

Já te respondi ao balanço de

Enviado por Bruxoempatafada a 24 de Janeiro de 2013, às 11:57.

Já te respondi ao balanço de penaltys e expulsões!

Entre o lance do Fernando e do Gallo sobre o Moutinho, a diferença é enorme, o Gallo comete a falta por tras (Sabes como é que a FIFA penaliza esssas entradas por tras?), e pisa o tendão de Moutinho, entrada mt perigosa e imprudente. No lance de Fernando sobre Gaitan, houve um pisão, mas numa disputa de bola, aliás, creio que Fernando pisa involunatariamente Gaitan, contudo, amarelo por mostrar!

Faça login ou registe-se para comentar

É só coerência ...

Enviado por Caniggia a 24 de Janeiro de 2013, às 11:16.

... e português empregue de um primor nunca visto. Muda-se o nome mas o miolo permanece igual.

Faça login ou registe-se para comentar

O vosso é que nunca muda. As

Enviado por lápis vermelho a 24 de Janeiro de 2013, às 14:20.

O vosso é que nunca muda. As patadas de karate do Maxi são normais, as placagens aos árbitros são simulação dos árbitros, as agressões do Jesus...nem lhe toca...

Enfim, nem vale a pena. Tem de haver sempre uma forma de equilibrar a vergonha de serem beneficiados pelas arbitragens manhosas de Duarte Ferreira & Companhia. É nos jogos do Benfica ou então fazem trabalho de preparação...para facilitar a vida ao clube que tem extremos a jogar em todos os sectores.

Faça login ou registe-se para comentar

Jogo fraco do FC Porto...

Enviado por CurvaSul a 24 de Janeiro de 2013, às 10:23.

...equipa sem posse,sem circulação,não gostei nada do que vi. Valeu as exibições de Jacks9n,Mangala e Defour.

Olhando para os desempenhos de Kelvin,Iturbe tinha que treinar muito mal.

Ficaram os 3 pontos,num jogo para esquecer rápido. Sobre o trabalho do arbitro,parece-me a segunda expulsão um disparate,de resto um irritante festival do apito.

Faça login ou registe-se para comentar

...

Enviado por GFV a 24 de Janeiro de 2013, às 13:57.

Curva deixa isso para lá, eu quero é fazer as pazes contigo... :)

O convite endereçado no outro dia mantem-se de pé, quando quiseres atirar para trás das costas todos os insultos de que foste alvo da minha pessoa nestes 7 anos que escrevo cá no burgo estou receptivo a um atar de relações...
Depois podiamos combinar beber uns canecos ou organizar piqueniques no parque das nações ou no parque da cidade quando for ao Porto para ver um concerto qualquer.

E vê lá se desta vez me respondes. :)

Abraço parceiro!

Faça login ou registe-se para comentar

..................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 10:58.

A segunda Expulsão a ser disparate, não acaba por beneficiar o Porto?
Um penalty é um penalty?

Faça login ou registe-se para comentar

Penalty??

Enviado por CurvaSul a 24 de Janeiro de 2013, às 11:00.

Choque normal,agora simulação não me parece. Mas esse gajo devia ter sido expulso na primeira parte,quando pontapeou A.sandro.

Faça login ou registe-se para comentar

................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 11:20.

Não recordo o lance do pontapé mas irei rever, mas desculpa, Choque normal???

Amigo como vocês disseram em tempos em relação ao Javi, na área qualquer toque pode ser falta, e quando mete cotovelos são sempre falta..

Eu vi o lance do Gallo com o Castro e o que vi foi uma disputa de bola, o Castro ganha a frente ao Gallo mas no salto leva os braços para cima e quando o coloca para baixo atinge o Castro na face....podes dizer o que quiseres mas a realidade é esta atinge com cotovelo é falta por ganha a posição com um movimento involuntário mas faltoso

Faça login ou registe-se para comentar

Um tqoue violento na face do

Enviado por Bruxoempatafada a 24 de Janeiro de 2013, às 11:42.

Um tqoue violento na face do Jorginho (não foi no Gallo), que quase lhe causou um traumatismo "craniano"!

Em contraste, o Maxi no ultimo Benfica Porto, em 90 minutos, deveria ter sido expulso duas vezes, em ciclos diferentes: amarelos por acumulação, e depois a tal entrada à karateca, aí sim, nesse jogo o árbitro teve um critério disciplinar ajustada!

Não há paciência!~

Boa sorte para Braga, mesmo sem P Vinicius, mas não haverá "pode ser, nem Duarte Calabote, só se for convocado o Bruno que apita com Paixão, o tal que foi despromovido, mas o Benfica prestou-lhe o devido tributo, e convidou-o para apitar o Benfica Castilla da Eusébio Cup, porque afinal o Paixão&Godinho é do melhor que há nossa arbitragem, e retiraram-lhe injustamente as insignias da FIFA! lol

Faça login ou registe-se para comentar

Queres penalty nesse lance!!??

Enviado por CurvaSul a 24 de Janeiro de 2013, às 11:36.

Porra,não concordo nada. Um choque normal a disputar uma bola de cabeça.

Cumps.

Faça login ou registe-se para comentar

Ri-me com o Jorginho nesse

Enviado por BPereira a 24 de Janeiro de 2013, às 11:52.

Ri-me com o Jorginho nesse lance! Agarra-se à cabeça, mas vê que vai bater de queixos no chão já solta as mãos e depois volta a segurar o traumatismo craniano!LOL

Faça login ou registe-se para comentar

Deve ter sido "Ucraniano"...

Enviado por CurvaSul a 24 de Janeiro de 2013, às 11:59.

....lol,admira num relva como o MPCA.

BPereira,não gostei nada do jogo. As facilidades eram tantas(as perdidas de Kelvin e Ota são escandalosas) que até permitimos que o Setubal podesse sonhar. Apesar que o helton apenas fez uma defesa a remate de Meyong.

Faça login ou registe-se para comentar

Esse tal MPCA deve ter um MBA

Enviado por Bruxoempatafada a 24 de Janeiro de 2013, às 12:05.

Esse tal MPCA deve ter um MBA na analise futebolistica e da arbitragem, mas não escondo que o rapaz tem talento pa coisa! lol

Faça login ou registe-se para comentar

.................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 13:53.

Não tenho um MBA, mas tenho pelo menos inteligência suficiente para falar por mim sem ter que recorrer a Copy Paste de outros Sites ou Blogs

Faça login ou registe-se para comentar

...........................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 11:40.

Curva se fosse cabeça com cabeça tudo bem mas ali houve cotovelo na cara, não cabeça....

Faça login ou registe-se para comentar

Pedro..

Enviado por CurvaSul a 24 de Janeiro de 2013, às 11:46.

..não existe nada. A não ser um amarelo ridiculo por simulação.

Um arbitro vaidoso,que tem a mania que é um "estrela".

Faça login ou registe-se para comentar

................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 13:54.

quanto a mim existe contacto, mas agora já estamos aqui a falar de opiniões de cada um, eu chegado a casa irei rever novamente, tanto essa cacetada como a outra da 1ª parte que falaste, mas tb te digo já para mim qualquer toque daquele genero dentro da área é penalty....

Na época passada surgiram lances identicos contra o Benfica e era da mesma opinião sendo esses lances marcados ou não, é como a questão de mãos na area, tenha o jogador pretendido por a mão ou não a bola desde que as mãos (leia-se braços tb) não estejam encostados (e não quer dizer que esteja a falar de encostados tipo colados ao tronco mas sim numa posição natural) ao corpo ou numa posição de proteção (cara ou partes baixas)

Faça login ou registe-se para comentar

Olha lá,

Enviado por fc porto a arder a 24 de Janeiro de 2013, às 14:01.

há 3 JREs x86 e 2 JREs x64. O primeiro JRE x86 tem o nome de "Windows x86 Online", o segundo tem o nome de "Windows x86 Offline" e o terceiro tem o nome de "Windows x86". Este
último acaba em ".tar.gz". Será para linux? Quanto aos JREs x64, o primeiro tem o nome de "Windows x64" e o segundo também, só que o segundo acaba em ".tar.gz". Qual a diferença entre os JREs x86 Online e Offline e porque é que não existem em x64?

Faça login ou registe-se para comentar

....................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 14:16.

?????????

Tipo mostra a página e explica o que queres, é que isso que colocas-te ai está um pouco confuso

Faça login ou registe-se para comentar

Aqui:

Enviado por fc porto a arder a 24 de Janeiro de 2013, às 14:19.

http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/jre7-downloads-1...

Faça login ou registe-se para comentar

...........................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 14:34.

Deves procurar o ficheiro adequado ao teu sistema operativo.
Windows 32bits = Windows x86 Online
windows 64bits = Windows x64

Mas sempre aqueles que têm extensão *.exe
A extensão *.Tar são utilizadas para pacotes de backup e para armazenagem de dados, eu até te explicava melhor isso mas por aqui e por palavras é complicado só mesmo no sitio, de qualquer das formas junto te deixo ai um link que espero que ajude a entender o que expliquei:
http://pt.wikipedia.org/wiki/TAR

Faça login ou registe-se para comentar

Eu

Enviado por fc porto a arder a 24 de Janeiro de 2013, às 14:47.

já sabia disso dos x64 e x86, mas pensava que os .tar eram para linux quando aí diz que é para Windows (e também para linuxe os demais)... Os .rpm é que são exclusivamente para linux, pelos vistos. E quanto ao facto de haver Windows x86 "Online" e outro "Offline"? Os .tar são tipo .rar? O instalador foi extraído para uma pasta? E porquê .gz?

Faça login ou registe-se para comentar

............................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 14:57.

Os .Tar são utilizados em norma em servidores ou em sistemas Unix.....dai eu te dizer que é complicado estar a explicar tudo, os ficheiros .Tar é um pouco como os .rar mas com outros atributos e outra especificidade.
Instalador, qual instalador pah? LOL :)
O .gz não sei te precisar o que é, mas lê o link que te mandei e procura ai que acho que vem a explicar..

A questão dos Windows x86 terem 2 versões (online e offline) tem a ver com questões de incompatibilidades que o sistema 32bits tem dai ser necessario versões diferentes.

Faça login ou registe-se para comentar

Tens

Enviado por fc porto a arder a 24 de Janeiro de 2013, às 15:10.

razão. Isso dos .gz vem no link que me deste e eu não vi. Os .exe, .dmg e .rpm não são instaladores? Se forem, e visto que tanto as versões do jre para linux como para windows e mac os x têm duas versões (uma que contém apenas o instalador e outra que contém ficheiros numa pasta .tar), porque é que o solaris e o solaris sparc não têm a versão do instalador (têm apenas a da pasta .tar)? Que ficheiros é que têm esses .tar? Serão os ficheiros extraídos do instalador? Mas no caso do windows em vez de ser em .tar não devia ser em .zip ou em .rar? i586 significa x86? Quais incompatibilidades? Lol, nunca tinha visto um programa para um S.O. com a mesma arquitectura em duas versões diferentes! Quais são os atributos e especificidades dos .tar? Outra coisa que eu nunca percebi: porque é que disponibilizam programas em pastas .rar (ou em .tar, como neste caso) ou em instaladores e não apenas em pastas .rar ou em instaladores?

Faça login ou registe-se para comentar

....................

Enviado por PedroMPCA a 24 de Janeiro de 2013, às 15:35.

????

Epá divide isso em passos senão perco-me meu LOLOLOLOL

Faça login ou registe-se para comentar

LOL

Enviado por fc porto a arder a 24 de Janeiro de 2013, às 15:38.

Ok.

1 - Os .exe, .dmg e .rpm não são instaladores? Se forem, e visto que tanto as versões do jre para linux como para windows e mac os x têm duas versões (uma que contém apenas o instalador e outra que contém ficheiros numa pasta .tar), porque é que o solaris e o solaris sparc não têm a versão do instalador (têm apenas a da pasta .tar)?

2 - Que ficheiros é que têm esses .tar? Serão os ficheiros extraídos do instalador?

3 - Mas no caso do windows em vez de ser em .tar não devia ser em .zip ou em .rar?

4 - i586 significa x86?

5 - Quais incompatibilidades? Lol, nunca tinha visto um programa para um S.O. com a mesma arquitectura em duas versões diferentes!

6 - Quais são os atributos e especificidades dos .tar?

7 - Outra coisa que eu nunca percebi: porque é que disponibilizam programas em pastas .rar (ou em .tar, como neste caso) ou em instaladores e não apenas em pastas .rar ou em instaladores?