Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Processo de Rui Pedro arquivado | Relvado

Processo de Rui Pedro arquivado
PARTILHAR
mais...
menor maior
12 de Agosto de 2007, às 14:38
COMENTAR
46 Comentário(s)
 

Recorde-se que o avançado já está autorizado a competir pelo FC Porto, uma vez que foi absolvido pelo Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol, na sequência de uma suspensão preventiva aplicada igualmente a Fábio, por atraso na apresentação ao controlo antidoping.big blue

46 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
FC Porto:

Comentários [46]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Dura lex

Enviado por alba a 13 de Agosto de 2007, às 11:17.
Ou se quer levar a sério o combate anti-doping, ou vivemos o faz-de-conta. Um jogador não cumpre, é alvo de processo, o processo tem uma decisão -tudo correcto, dentro do rigor que se pretende com a prevenção do doping. Se vamos criar antenuantes, entreabrir portas às situações especiais ou particulares, acabou o rigor, deixa de fazer sentido o que fazem na Volta à França, por exemplo. Todos sabem perfeitamente quais são as regras, por isso DURA LEX!

diferença de tratamento...

Enviado por anikas a 13 de Agosto de 2007, às 07:41.
Qual a razão da diferença de tratamento em relação ao Nuno Assis???? é preciso dizer???????? penso que ñ!

campanha começa a dar frutos

Enviado por barbarinu a 13 de Agosto de 2007, às 06:16.
pois não se admirem sr.s isto é o principio do reflexo pretendido pela campanha de intoxicação quase generalizada pelos meios de comunicação tendencialmente avermelhados contra o Porto, pois passaram a imagem que no Porto tudo é obscuro, fora das lei, corrupto e um não sei mais o quê e os resultados começam a sair, Rui Pedro por dois minutos de atraso ficou este tempo sem jogar e perdeu o campeonato da europa mas casos de doping vão saindo com regularidade noutro clube, o Paixão e sua equipa na supertaça vislumbraram quatro mãos por parte dos jogadores o Porto mas a do Tonel nem ve-la e apenas relato estes pois ainda a procissão vai no adro mas já ninguem me tira da cabeça que os LFV's deste país começam e esfregar as maõs de contentes por este excesso de rigor nas decisões favoraveis ao Porto.

Fez-se justiça!

Enviado por dragao13 a 12 de Agosto de 2007, às 22:05.
No caso em epígrafe, e mesmo descontando que a pontualidade é algo de essencial, tratou-se apenas dum acto de justiça que prejudicou o jovem jogador, o FC Porto e a selecção nacional de sub-19 de que o Rui Pedro era um dos expoentes! Não se trata de um atraso qualquer! Foi um atraso de dois minutos, num jogo em que a convocatória para o controlo foi feita tarde e em que os jogadores se encontravam a festejar um título nacional!

deviam ter perdido o campeonato entao

Enviado por Jorge Coroado a 12 de Agosto de 2007, às 23:59.
assim o rui pedro ja nao chegava atrasado ao controlo e nao ficaria suspenso,o facto dele ter sido campeao tramou-lhe a vida.

É a justiça desportiva que temos!

Enviado por skin69 a 12 de Agosto de 2007, às 20:01.

2 Coisas

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 18:21.
1º Se h+a regulamento este é para ser cumprido... 2 Minutos de atraso é igual a meia hora ou um dia. Os jogadores e sobretudos os treinadores/dirigentes devem preparar os jogadores para estes factos. Se mais tarde a FPF decidiu arquivar o processo já é outra história. Mas pelo menos fez ver aos atletas em questão que existem regulamentos e estes devem ser cumpridos. 2º O Nuno Assis só pode jogar nos jogos "oficiais" da pré-época depois de ter cumprido o castigo. Não houve aqui nenhum favorecimento. Se o Benfica tivesse assim tanto favorecimento o Paneira não tinha estado preso enquanto jogador do Benfica por ter faltado à inspecção e ter sido considerado refratário..... Só para apresentar um exemplo. Não queiram meter o Benfica ao barulho em tudo o que é problema do futebol, sobretudo do Porto. Saudações Benfiquistas NePPer

Re: 2 Coisas

Enviado por bisturi a 12 de Agosto de 2007, às 20:21.
Os atrasos são punidos para não haver a possibilidade de dissipação/dissimulação das substâncias ingeridas, mas... 2 minutos!! É óbvio que é mais um daqueles casos de prepotência do médico que efectuou o controlo que, com certeza portador de uma qualquer azia clubística, resolveu participar algo que creio o próprio jogador e o médico do FCP justificaram, com a assistência de um colega no final do jogo! O jogador vai pedir responsabilidades à federação pelos danos que sofreu, e nessa medida vão ser os tribunais a decidir! Quanto á publicidade: dispensa-se! Ou o Nuno Assis e o António Tavares também ficaram famosos porque foram apanhados?

Re: 2 Coisas "más"

Enviado por Oh_Dae_Su a 12 de Agosto de 2007, às 20:06.
O 1º parágrafo não tem sentido Nepper.É a tua opinião, mas decerto que a maioria não concorda.

Eu continuo a

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 20:12.
achar que faz todo o sentido. e não só neste caso de futebol como em tudo neste país. Pontualidade é coisa que não existe. Achamos sempre que podemos dar aquele "descontozinho". E quando somos chamados à atenção e recriminados por isso ainda ficamos ofendidos. Não é por nada que na maior parte das sondagens quando pedem aos estrangeiros para caracterizar os portugueses, aparece lá sempre como negativo "Falta de pontualidade". Se as coisas são às 9, não são às 9.15......

Andaste a beber o quê ??

Enviado por Samycasanova a 12 de Agosto de 2007, às 20:01.
Dois minutos é igual a meia-hora ou um dia ?? Houve-lá ! Quando te atrasas 2 minutos o teu patrão pode descontar-te um dia de trabalho ?? É que se achares que sim .... Caso não saibas, mesmo nas empresas de "picar o ponto" onde existe muita rigidez, mesmo nessas há um tempo que se chama de "tolerância" que pode variar de acordo com as normas de cada empresa em questão. A não ser que os relógios dos indivíduos fossem relógios atómicos ( deves saber o que isso é, se não souberes eu explico-te ), é muito provável que os relógios deles podessem estar ou atrasados ou adiantados. Punir seja-lá quem for por dois minutos e depois estar completamente livre de substâncias proibidas, é completamente ridículo só digno de uma república das bananas ! Não compares com Nuno Assis porque esse esteve de facto dopado ! Se o jogador encarnado tinha ou não conhecimento dessa irregularidade, é outra questão, mas lá que alguém do Benfica meteu o "pé na poça", lá isso meteu. Para terminar, em dois minutos a substância dopante não desaparece, daí ser incompreensível tal castigo.

por falar em picar o ponto,nunca ouviste falar

Enviado por Jorge Coroado a 12 de Agosto de 2007, às 20:14.
daquele truque,que é pedir aos colegas para ajudar a picar o ponto de ti proprio? loooooooool ja fiz isso muitas vezes e vice versa tambem

Mandas as piadas...

Enviado por Caniggia a 13 de Agosto de 2007, às 05:10.
... e ficas-te a rir sozinho. Sim senhor.

Ouve lá

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 20:09.
Eu por acaso se chegar dois minutos atrasado ao meu emprego, tenho falta. eu e muitos portugueses. Essa coisa de não se cumprirem horários é mesmo um dos grandes cancros da sociedade portuguesa. É aquela tolerância de ponto à Tuga.... E depois as coisas não funcionam. em relação ao comparar este caso com o do assis digo-te o mesmo que disse ao outro Banana, provavelmente ainda não tens idade nem capacidade para interpretares um texto, mas eu vou-te explicar que não fui eu que comparei os dois casos. quem o fez foi o autor do artigo ao dizer Qual a razão da diferença de tratamento em relação ao Nuno Assis, que pôde jogar enquanto aguardava uma decisão? Amanhã ensino-te a tabuada, pode ser?

Se calhar, sei melhor a tabuada do que tu!

Enviado por Samycasanova a 12 de Agosto de 2007, às 20:58.
E para acrescentar, estás enganado! O cancro não é esse ! O cancro é exigirem demais para salário de menos daí a falta de motivação e de produtividade aliado à falta de capacidade dos cargos de chefias etc... etc.. etc... O "cancro" das mentes medíocres de alguns patrões e administradores das empresas em Portugal numa empresa como a tua, é provavelmente exigirem pontualidade "Japonesa" e na hora em que o trabalhador deveria ir embora, por vezes não pode porque tem de acabar de fazer o seu trabalho e a maior parte das vezes nem sequer recebe horas extras .... Não venhas dramatizar dois minutos porque isso não afecta NADA uma empresa, nem sequer 5 minutos ! Aliás, num dia de trabalho é tão insignificante que nem sequer deveria ser tema de discussão ! É muito melhor o bem estar dos trabalhadores e sendo eles bem motivados, do que haver regras estupidamente rígidas que em muitos casos cria muito mau estar e mau ambiente de trabalho devido ao exagero. Há que haver rigor e nisso sou de acordo, mas dentro do rigor, existem extremos que não posso de modo algum concordar nem nunca concordarei. Já fui trabalhador por conta doutrém e agora sou empresário, se no futuro vier a trabalhar outra vez numa empresa que não a minha, nunca irei aceitar essa rigidez que me acabaste de dizer! Em todas a entrevistas que fiz no passado para conseguir emprego, disse precisamente isso em relação ao horário ! Se há "elasticidade", tem de haver para os dois lados, quer para o trabalhador, quer para a entidade patronal. E para que não restem dúvidas, sempre que fui a uma entrevista ( não foram muitas ), consegui emprego.

E eu jogo melhor ao jogo do Galo...

Enviado por CaMuFLadO a 12 de Agosto de 2007, às 21:04.
... Do que os 2!

tu fazes comparacoes estupidas,o nulo assis

Enviado por Jorge Coroado a 12 de Agosto de 2007, às 19:44.
dopou-se mesmo com substancia proibida. qual é a substancia proibida do rui pedro? nao tem comparacao,o nulo assis é 1 drogado e o rui pedro nao tomou nada,apenas chegou 2 minutos depois da hora indicada e ja foi arquivado este caso provando que rui pedro esta INOCENTE o mesmo nao se podera dizer do nulo assis ,o drogadito da luz.

Eu sei

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 20:03.
que tu ainda não tens idade nem capacidade para interpretares um texto, mas eu vou-te explicar que não fui eu que comparei os dois casos. quem o fez foi o autor do artigo ao dizer Qual a razão da diferença de tratamento em relação ao Nuno Assis, que pôde jogar enquanto aguardava uma decisão? Amanhã ensino-te a tabuada, pode ser?

Re: Eu sei

Enviado por Jorge Coroado a 12 de Agosto de 2007, às 20:11.
e eu ensino te qual é diferenca entre 1 drogado e um nao drogado.

entao quando fores trabalhar vai 30 minutos

Enviado por Jorge Coroado a 12 de Agosto de 2007, às 19:41.
depois do horario de entrada ,chegar 2 minutos ou 30 minutos depois é mesma coisa,mas so para ti claro.

por acaso

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 20:00.
eu, no meu emprego, se chegar 2 minutos atrasados tenho falta....

Re: por acaso

Enviado por tiagolsan a 12 de Agosto de 2007, às 20:30.
Vejo no teu cartão de visita que és professor. Na escola onde EU andei, havia tolerância tanto para alunos como para professores, se bem me lembro de pelo menos 5 minutos. Já deixei o secundário há quase 10 anos. Por acaso deixou de haver tolerância entretanto?

Tens tolerância

Enviado por nepper a 12 de Agosto de 2007, às 20:35.
no primeiro, e só no primeiro tempo da manhã, e isto se o executivo assim o entender.... O que cada vez acontece mesmo.

Relativamente aos atrasos

Enviado por Zefil a 12 de Agosto de 2007, às 22:25.
Meu caro, eu por acaso tb sou professor, embora infelizmente tenha actualmente de me limitar a dar aulas nas EB1, e apesar de só ter leccionado um ano numa Secundária sei perfeitamente a tolerância que há relativamente a atrasos. Pelo menos era assim há 4 anos atrás em Camarate onde dei aulas. Era preciso um grande atraso para nos marcarem faltas e mm assim dada a simpatia das auxiliares era bem possível q apesar desses atrasos mais longos, os professores ficassem imunes à falta. Posso tb dar-te outro exemplo e falar-te de uma fábrica onde trabalhei em Inglaterra onde o atraso era perfeitamente tolerado (de 5/10 min) sendo a consequência maior a perda do prémio de pontualidade (50£/mês). Por isso penso que não podemos dramatizar essa questão. cumps

Ora aí está !

Enviado por Samycasanova a 12 de Agosto de 2007, às 23:12.
Tal como eu respondi a um indivíduo aqui neste artigo, até nas fábricas com regimes de "picar-o-ponto" quer Portuguesas quer estrangeiras, existe tolerância que poderá variar dependendo da rigidez de cada uma. Há casos de 5 minutos, mas não é invulgar encontrar quem dê 15 minutos como eu conheço. Dramatizar 2 minutos é um perfeito disparate e foi quanto a mim excesso de zelo, já que o dopping não iria desaparecer em dois minutos, e o mais absurdo é que o atleta estava sem qualquer substância ilegal, segundo veio a público

A tolerãncia são 0 minutos!

Enviado por Caniggia a 13 de Agosto de 2007, às 05:18.
Qual o motivo para o jogador não se apresentar no controlo antes do tempo? Não teve tempo? Duvido. Acho muito bem que se seja intolerante, 2 minutos são perfeitamente para se fazer uma mijadela noutro lugar. o que é um verdadeiro disparate é tu estares a debitar comparações patéticas para desculpares o jogador do teu clube. Se um controlo está marcado para as 11:16 um jogador deve estar lá ás 11:16, e ponto final.

Re: A tolerãncia são 0 minutos!

Enviado por tiagolsan a 13 de Agosto de 2007, às 13:17.
Que barbaridade, lollllll

Estou a ver...

Enviado por Caniggia a 13 de Agosto de 2007, às 14:26.
... que tu és daqueles maluquinhos que dizem patetices e riem-se sozinhos. Pois continua-te a rir que fazes uma bela figura.

Re: Estou a ver...

Enviado por tiagolsan a 13 de Agosto de 2007, às 16:37.
Patetice é afirmar-se que uma mijadela antes iria disfarçar fosse o que fosse.

É um completo disparate !

Enviado por Samycasanova a 13 de Agosto de 2007, às 08:41.
Só mostras que não percebes NADA do que estamos a falar ! Ele desde que acabou o jogo até chegar ao controlo de dopping onde se atrasou dois minutos até poderia dar 20 mijadelas, não seria por isso que deixaria de acusar substâncias proibidas. E para terminar de uma vez por todas esta discussão, porque é completamente inútil e só vejo comentários absurdos de gente que não percebe NADA desta matéria nem quer perceber, o jogador forneceu a amostra de urina, não acusou substâncias proibidas. Quem ficou a perder foi o jogador e o FCP, viram através da conclusão desse inquérito que afinal tinham razão.