Castigos ao FCP

Noutros tempos, em que o FC Porto tinha um treinador que sabia motivar os seus jogadores, um acontecimento destes tinha uma consequência certa: a união de todo o grupo e a conquista do campeonato! Pela minha parte, gostaria muito de saber bem o que se passou naquele túnel! Não embarco em imbecilidades como as de alguns por aqui que acham que se são jogadores do Porto são maus e todos os castigos justos e também não embarco nos contrários que dizem que os do Porto são sempre bonzinhos e os outros maus! Gosto de pensar pela minha cabeça e perceber as coisas! E há tantas coisas neste caso que não percebo! Porque é que os jogadores do Porto e só estes, voltaram para a pancada, depois de já terem fechado a porta do balneário? Que faziam os "stewards" no túnel, local onde não podem estar? Que se passou entre o steward supostamente agredido e Reinaldo Teles antes do jogo? Porque aparecem os supostos "culpados" a dois tempos? Como é que "A Bola" sabe tanta coisa se o Benfica não pode mostrar as imagens a ninguém? Porque é sempre com o Benfica que há sarilhos nos túneis? Como aparece um castigo destes que é totalmente desproporcionado em relação a todos os outros que se aplicam no futebol? Claro que o "impoluto" Ricardo Costa e os seus amigos vão pronunciar uma sentença pesada contra o FC Porto e que o clube vai recorrer para o C.J. da Federação! Mas e depois?

Não é de proteger os jogadores dos adeptos seja de que clube forem , eles estão ali para trabalhar e para estarem calados . Duvido que tenham sido os jogadores do Porto que se lembraram de começar a insultar e a agredir um Stewart assim do nada . Isso é uma história muito mal contada ... Acredito que tenha havido muitas provocações por parte desses tais seguranças encomendadas ou não . A atitude dos jogadores a ser verdade foi deplorável , mas tudo começa com esses tais seguranças que a sua função era fazerem o trbalho deles e mais nada , os insultos ficam para nós , o simples adepto . Ou qualquer dia vamos ter que ter seguranças para proteger os jogadores dos seguranças .

Aqui está a capa da Bola alusiva ao assunto com efeitos visuais dignos de um filme do Spielberg. loool http://www.abola.pt/wdom/wfotosdia/pagina.html

(com uma alteração, não existe prazo na suspensão preventiva dos jogadores, isso só existe para os dirigentes, delegados e demais agentes). Vai estourar uma bombinha de Carnaval. Neste momento, assiste-se a um intenso combate subterrâneo (comme de habitude no futebol português) entre Rui Cerqueira e João Gabriel, cada um apostado em fazer valer a sua central de informações. A central benfiquista vai à frente, com o Porto a tentar contra-atacar (fraco, acho eu) através do black-out. E o "Ricardo da CD" odeia o FCP porque... Ele (e nem é "ele", a CD tem CINCO PESSOAS) come o que lhe metem no prato. Ou seja, se é dito NUM RELATÓRIO que um jogador do Porto agride um segurança, ele só tem de aplicar a pena correspondente. Ou achas que devia fechar os olhos? Duvido é que algum relatório diga alguma coisa nesse sentido. Pressões para mudar relatórios são tão antigas como pressões sobre arbitragens. Como o AD tão bem exemplificou (ex: episódios Deco vs. Paraty ou Mourinho vs. camisola do Rui Jorge).

Pelo que se sabe a CD vai analisar as imagens e tirar conclusões...Até lá é tudo especulação, já que a aBola não tem acesso às imagens! Quanto aos três novos, possíveis, infractores...dúvido! Se isso fosse verdade deveriam estar suspensos preventivamente, à semelhança de Hulk e Sapunaru. Em relação a eventuais castigos...Só espero que se faça justiça! 1º Os seguranças dos estádios não podem provocar jogadores. Devem ser castigados, tal como o clube responsável pelo dito túnel! 2º Os jogadores não podem reagir a provocações!Sejam elas de quem forem. Se se provar o que se diz, todos devem ser punidos...uns mais do que outros! Mas isto não passam de especulações...Vamos perceber mais tarde o que mostram as imagens! Cumps

E o ano começa bem... 1 Desde que esta época se iniciou, eu tinha feito a mim mesmo uma promessa: aguentar-me até ao limite para não dar alento nestas crónicas ao clima habitual de facciosismo cego que alimenta ódios e suspeições sem fim e impede de ver e reconhecer o mérito alheio onde ele existe. Já lá vai decorrido meio campeonato e nunca, uma só vez que fosse, me pronunciei sobre arbitragens: quer as do meu clube, quer as dos outros; elogiei, mais do que uma vez, os progressos evidentes do futebol do Benfica, escrevendo que era a equipa que mais e melhor estava a jogar, e não tive uma dúvida em reconhecer como mais do que justa a sua vitória recente sobre o FC Porto. Fiz o que pude para a sanidade do ambiente. E aguentei-me até onde consegui. Mas, às tantas, as coisas começam a ficar difíceis de encaixar sem reagir. Anteontem, por exemplo, ao ler o texto, pretensamente engraçadinho, do Diogo Quintela, achei que a direcção do FC Porto deveria abandonar a sua tradicional passividade litigante e colocar-lhe um processo-crime por difamação, como o seu texto amplamente merece. Talvez ele prefira a justiça popular à justiça democrática, talvez prefira a verdade popular à verdade apurada como tal; talvez as sentenças da justiça comum (e não a da populaça futobolística) lhe não mereçam respeito algum, talvez mesmo nem sequer se dê ao trabalho de as conhecer. Mas certamente sabe que insistir em mentiras desmascaradas pela justiça é uma calúnia e sabe que ofende, não apenas o presidente do FC Porto, mas todos os portistas, quando se diverte a escrever pretensos diálogos em que Pinto da Costa compra um árbitro por 2.500 euros. Goebells dizia que uma mentira repetidamente dita transforma-se em verdade. Mas Goebells perdeu e as democracias triunfaram. Talvez Diogo Quintela não goste, mas é assim: há regras no jogo. O FC Porto também deveria abandonar a sua passividade litigante no processo que aí vem e que se adivinha tumultuoso, do Conselho de Disciplina contra meia equipa do F.C.Porto, a propósito daquilo a que cada vez mais me sinto tentado a chamar «a emboscada da Luz». E isso deveria começar pelo levantamento de um incidente de suspeição contra todo o elenco do CD e, muito em especial, contra o seu presidente, o Dr. Ricardo Costa. A história recente da «justiça» do CD está cheia de factos que demonstram mais do que suficientemente a senha persecutória do Dr. Costa e do CD contra o FC Porto. Este órgão e este presidente não dão garantias mínimas de isenção para julgar o FC Porto. Têm dúvidas? Não sei se repararam como, há uns dias atrás, o Dr. Costa fez divulgar, através de jornalistas de confiança, a informação da decisão «inédita» que o CD havia tomado de recorrer de uma sentença do seu próprio órgão de recurso, o Conselho de Justiça (primeiro para o Pleno do próprio CJ, depois, ao que se anuncia e em caso de insucesso, para o tribunal administrativo). Sem dúvida que a decisão é inédita e até estranha — ou não, como veremos adiante. Como notou José Manuel Meirim, no Público, é inédito e estranho que um órgão recorrido recorra da decisão do órgão de recurso (é assim como se o tribunal da Relação pudesse recorrer de uma decisão do Supremo), e leva a que o CD abandone o seu papel de juiz para assumir o de parte numa questão: a tanto leva a vaidade do Dr. Ricardo Costa. Mais estranho ainda é pensar que tanto empenho do CD tem por objecto apenas uma questão menor: o responsável pelas relações com a imprensa do FC Porto insultou um jornalista de serviço num estádio (coisa lamentavelmente frequente, com todos os clubes...). Que devia ser condenado, não há dúvidas: condenado por insultar um jornalista em serviço. Mas o Dr. Ricardo Costa queria mais e resolveu condená-lo por insultar, não um jornalista, mas «um agente desportivo» — tese absurda e até insultuosa para os jornalistas, que o CJ, em recurso, obviamente não acolheu. E é desta decisão do CJ que o Dr. Costa resolveu recorrer, apostado em criar doutrina nova — como tentou fazer no passado, com resultados que o deveriam levar, se não a renunciar ao cargo, ao menos a um módico de pudor e contenção. Agora, o curioso desta «inédita» decisão do CD — divulgada logo após os incidentes do túnel da Luz — é que ela aparenta ser tudo menos inocente. Reparem como tudo bate certo: se o Dr. Costa conseguir vencimento na sua tese de que um jornalista num estádio é um «agente desportivo», também poderá sustentar a seguir que um segurança num túnel do estádio é igualmente um «agente desportivo». E disso depende a possibilidade de aplicar a meia equipa do FC Porto aquelas demenciais penas de suspensão de um a seis anos, que o Regulamento Disciplinar contempla para as agressões a «agentes desportivos». Ainda chegará a vez de o vendedor de castanhas assadas à porta do estádio vir a ser declarado também «agente desportivo»... se isso servir para punir jogadores do FC Porto. Sobre o que realmente aconteceu no túnel da Luz, estamos todos à espera de conhecer as já tão célebres imagens da longa metragem produzida pela Benfica- TV. Todos, não: meio mundo já as conhece. Eu já as ouvi relatadas por vários benfiquistas e ainda anteontem, aqui na BOLA, podia ler-se um pormenorizado relato dos pretensos acontecimentos no túnel, baseado, ou nas imagens, ou na versão que delas foi contada ao jornalista. «A BOLA sabe...», escrevia-se aqui. A BOLA sabe? E como sabe — viu as imagens, que é suposto terem sido entregues pelo Benfica ao CD da Liga e a mais ninguém? E, se viu, quem lhas mostrou — o Benfica ou o CD? E, se não as viu, como sabe — se não por relato de uma das partes, assumido como verdade indesmentível? Pena que A BOLA não saiba outras coisas, a começar pelo que significa divulgar peças de acusação, antes mesmo de haver acusação, e de as divulgar em tais termos, que a defesa — (que nem sequer teve ainda acesso a nada, nem sabe qual é a acusação em concreto) — já tem a condenação escrita nas páginas dos jornais. E é pena que a BOLA não saiba também responder a outras questões essenciais: os seguranças têm o direito de estar ali? É habitual nos outros campos, estarem no túnel à saída dos jogos, misturados com os jogadores? Os seguranças do Benfica ficaram então no túnel, caladinhos e quietos, e foram inesperadamente agredidos por uma troupe de jogadores portistas que, já depois de fechados na sua cabina, resolveram sair cá para fora para os agredir? E A BOLA não sabe que, para além das cenas de pugilato do túnel, o essencial desta história é perceber o que faziam ali os seguranças do Benfica e qual foi o seu papel nos acontecimentos? Para que não haja dúvidas, esclareço a minha posição: as agressões têm de ser punidas, primeiro criminalmente, depois no foro disciplinar. Mas aqui, na justa proporção à sua gravidade, ao motivo e circunstâncias da agressão e à representatividade desportiva dos agredidos — que é nenhuma. Até aí, todos estamos de acordo. Agora, fazer disto a arma decisiva para o Benfica ser campeão este ano, isso não! Tenham vergonha! Provem que são capazes de ser campeões no campo e não no túnel, que são capazes de ganhar um campeonato sem comprar a transferência de jogos de estádio e sem a colaboração dos amigos colocados em lugares de decisão na Liga, que, em tempos, Luís Filipe Viera declarava ser mais importante de ter do que uma boa equipa de futebol! Faccioso ou não, eu acho e sempre achei que o melhor deve ganhar e à vista de todos. E repito que, se o campeonato acabasse agora, o melhor era o Benfica. E até acho que fazia muito bem à nossa competitividade ter de volta um Benfica ganhador, mas como deve de ser. Porém, ainda falta meio campeonato e é desejável que ele seja disputado até ao fim em condições de igualdade. Depois de uma década de frustrações e mediocridade, interrompida apenas por um título que a ninguém convenceu, era isto que eu desejaria, se fosse benfiquista. Mas os auto-proclamados «moralizadores» do futebol português já provaram que não se contêm e que, debaixo da sua capa de virgens púdicas, não se preocupam muito com os meios para chegarem aos fins que ambicionam. É natural: os vencidos não gostam de lutar em campo aberto. 2E o ano de 2010 abriu, aqui na BOLA, com mais uma daquelas periódicas entrevistas ao presidente do Benfica. Seis páginas — a capa, uma página inteira de elogios e quatro de auto-elogios, disfarçados de entrevista. E o dia de Ano Novo amanheceu cinzento e gasto. Tal qual o discurso do personagem.