Bruno Alves

ao contrario d mta gent n considero o bruno alves um matador, n digo isto por ser portista, mas a verdad e q um central dev ser viril e e o q o bruno faz, apsar d algumas vezes exagerar como neste caso. o bruno alves agrdiu prpositadamnt o jogador do trofense (q m parece ser o reguila) e como tal deveria ter sido expulso, no entanto n m parec q o agrdiu por mero prazer, mas poq n gerir as suas emoçoes e provavelmnt quuiz descarregar o facto d o porto estar empatado em alguem e nest caso o zarado foi o reguila

era o Bruno Alves e o David Luiz...apoiados pelo Binya e pelo Katsouranis...

opa, bota niveaaaaa....dassse que so da fanaticos aqui

RECLAMAÇÃO Nome Vitor Alexandre Ferrira Apelido Monteiro Genero Masculino Idade 41 Morada Rua Luis de Camões, 47 Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo Telefone Telemovel 939311047 Email [email protected] Actividade Profissional \"Denunciador\" de \"jornaleiros Filhos da Fruta\" Radio Televisao Imprensa Jornal \"Correio da Manhã\" Internet Outro Data publicacao ou emissao 12 de Janeiro de 2009 Titulo programa Crónica do jogo Benfica-Braga Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros, 1/5 Queixa . Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Correio da Manhã”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Braga, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista em causa é o Luís Sobral. Os lances mais polémicos reportam-se a 4 situações de eventuais pénaltis. Como devem saber, a grande maioria dos lances de futebol encerram alguma carga de subjectividade, os jornaleiros de serviço aproveitam-se desse facto, e em caso de qualquer “duvidazinha” ( por maior e mais ridículo que seja o preciosismo ), decidem sempre contra o Benfica. Desta vez o jornaleiro de serviço não conseguiu controlar os seus impulsos, e entrou claramente no domínio da velhacaria esquizofrénica. Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação: I) – Lance na área do Benfica envolvendo o Bracarense Alan e o Benfiquista Katsouranis. O Luís anda um bocado baralhado e não fez referência ao lance mais duvidoso que se passou na área do Benfica. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este é um lance de natureza bem duvidosa e oferece diferentes leituras. Tudo começa num lance de bola parada, um lançamento de linha lateral, segundo alguns o lançamento é executado de forma irregular, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar. O João Pereira lançou a bola com bastante força para o interior da área, numa repetição dá para ver que realmente o Katsouranis agarra por instantes o Alan, mas nos lances de bola parada é normal os jogadores agarrarem-se e puxarem-se mutuamente numa luta desenfreada pela melhor posição. Nos lances de bola parada, a lei do bom senso diz-nos que só deve ser marcada falta, quando um jogador é obstruído num lance em que potencialmente pode chegar à bola. Não era este o caso porque a bola foi endossada ao Renteria ( Braga ) e passou muito por cima do Alan. O árbitro fez o que se costuma fazer na grande maioria destes casos, deixou seguir o lance. A bola seguiu para o Renteria, há quem diga que ele jogou a bola com o braço, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar. Entretanto a bola sobra para o Alan, o jogador do Braga tem o braço esticado para trás dando a sensação de estar a tentar afastar o Katsouranis, o Katsouranis esticou a sua perna ( por entre as pernas do Alan ) e jogou a bola. Parece-me natural que, como o Alan tinha o braço esticado para trás, o Katsouranis lhe tenha tocado no braço ao fazer o corte. Aparece uma imagem no Record a retratar essa situação, ambos os jogadores têm os braços numa posição, digamos que, ligeiramente suspeita. Mais uma vez acho que o árbitro fez bem em deixar seguir. Apesar do lance deixar muitas dúvidas, parece-me claro que a maioria dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. II) - Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Di Maria. Aqui o Luís já começa a mostrar muitos sinais de confusão, segundo ele, não é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Di Maria driblou um adversário, entrou na área e desviou a bola de outro adversário que lhe apareceu ao caminho, como já levava alguma velocidade ganhou alguma vantagem sobre o último adversário directo, este para contrariar essa vantagem do Benfiquista obstruiu a sua progressão de forma ilícita. Os lances de ombro a ombro são regulares, mas só acontecem quando ambos os jogadores estão em igualdade de 2/5 circunstâncias para chegarem à bola, lado a lado encostam os ombros ganhando a luta o mais forte naquele momento. Não foi o que se passou neste lance, o Bracarense estava em desvantagem e quando provocou o contacto não estava com o seu ombro ao lado do ombro do Di Maria. O Bracarense com o seu ombro carregou o Di Maria na parte de trás do seu ( Di Maria ) ombro. Carga irregular! Este é daquele tipo de lances que fora da área os árbitros geralmente apitam! Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( provavelmente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. III) – Lance na área do Benfica entre o Luisão e Bracarense Matheus. Aqui o Luís começa a entra no domínio do delírio, segundo ele, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é ainda mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à frente do Matheus para interceptar o centro ( género de lance bastante frequente nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o contacto. Lance regular! Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance ( Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o contacto, tal como no caso do Luisão. A falta de vergonha na cara e velhacaria dos jornaleiros Filhos da Fruta começa a tornar-se evidente! Existe uma imagem no Correio da Manhã em que é claramente visível que o Luisão fez o carrinho à frente do Matheus. Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. IV) – Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Suazo. Aqui o Luís já está completamente alucinado e nem sequer faz referência ao lance mais consensual, que, obviamente, por mero acaso, foi um erro que prejudicou o Benfica. Qualquer pessoa com meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro e um pingo de vergonha na cara, sabe perfeitamente que este lance é “mais pénalti” do que qualquer um dos outros reclamados pelos Bracarenses. Analisando a coisa com objectividade e rigor: houve um centro, o Suazo estava em vantagem para chegar à bola e em boa posição para fazer golo, e fica a clara sensação que o defesa do Braga utilizou deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção do Suazo. Este ( Luís ) mentiroso velhaco e compulsivo, se tivesse meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro, saberia perfeitamente que os jogadores não podem utilizar deliberadamente os braços/mãos para impedir a acção dos adversários. Lance irregular! Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam que a decisão mais ajustada seria assinalar o pénalti. 1 – Vá lá, o Luís conseguiu acertar uma, o golo do Benfica foi irregular porque foi precedido de fora-de-jogo. O golo ( irregular ) do Benfica é a única situação que o Braga tem de queixa, na questão dos pénaltis não têm razão absolutamente nenhuma. 2 – É por demais evidente, os jornaleiros “prostituídos” e todos os Filhos da Fruta ( incluindo os da Comunicação Social ) aproveitaram-se destes lances duvidosos para fabricar um escândalo. O objectivo é 3/5 por demais evidente, pressionar os árbitros para que, no futuro, em qualquer caso com a mínima duvida apitem sempre contra o Benfica. Como em futebol grande parte dos lances encerram uma certa carga de subjectividade, isto trata-se de um gravíssimo caso de incentivo à batota por parte da Comunicação Social. 3 – Para fundamentar o que digo, vejam o seguinte vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w Ah pois é, entrando com preciosismos, reparem bem no instante 2:00, o preciso instante em que o Suazo remata a bola na marcação do pénalti: O que vêem sua cambada de grandessíssimos velhacos? O que vêm sua cambada de grandessíssimos Filhos da Fruta? 4 – Ah pois é! Não andamos todos a dormir! Quatro irregularidades! REPITO … Quatro, four, quatre, IV, 4 irregularidades! Perceberam? Ou querem que lhes faça um boneco? 5 – O guarda-redes tem os 2 pés adiantados cerca de 20-30 cm em relação à linha de baliza … e … estão 3 jogadores do Braga dentro da área! Sabem o que isto quer dizer, cambada de jornaleiros atrofiados mentais? Ah pois é! O pénalti devia ter sido repetido! 6 – Afinal quem tem razão de queixa na questão dos pénaltis? 7 – Ah pois é! Afinal deram-se mal com a vossa Chico-esperteza dos preciosismos! CAMBADA DE VELHACOS ESQUIZOFRÉNICOS! 8 – É verdade que a situação do guarda-redes ligeiramente adiantado é um preciosismo, porque nestas situações geralmente os árbitros não mandam repetir os pénaltis. Já o caso dos jogadores dentro da área é diferente, porque um deles se aproveita dessa irregularidade para depois impedir que o Suazo faça a recarga, e porque eu já vi árbitros mandarem repetir pénaltis por causa de jogadores dentro da área. 9 – É obvio que a estas irregularidades bem mais claras, os jornaleiros prostituídos nem sequer fizeram referência. A falta de rigor informativo e de isenção da Comunicação Social Desportiva está a atingir níveis vergonhosamente escandalosos, nesse aspecto estamos bem pior do que muitos Países do Terceiro Mundo. 10 – Algumas Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da ERC não deixam margem para dúvidas, é à ERC que compete a regulação destas situações completamente ilícitas e imorais da Comunicação Social. A ERC tem a obrigação Legal, Ética e Moral de intervir nesta situação vergonhosa de descarada falta de rigor informativo e isenção da Comunicação Social Desportiva. Afinal, como justificam o dinheiro que recebem do Orçamento Geral do Estado? . 4/5 Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro). 5/5

Já F.Couto enchia os adversários de nódoas negras e nem por isso passou a ser mal amado. Deixem o jovem espernear a vontade.

Será preciso este jogador deixar algum adversário incapacitado para o resto da vida para que se tomem medidas? Não admira que ganhe a maior parte dos duelos da maneira que intimida os adversários. Na Europa parece um cordeirinho, tomara...

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Braga, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem ( página 9 ). O jornalista em causa é o já nosso conhecido António Magalhães. Os lances mais polémicos reportam-se a 4 situações de eventuais pénaltis. Como devem saber, a grande maioria dos lances de futebol encerram alguma carga de subjectividade, os jornaleiros de serviço aproveitam-se desse facto, e em caso de qualquer “duvidazinha” ( por maior e mais ridículo que seja o preciosismo ), decidem sempre contra o Benfica. Desta vez o jornaleiro de serviço não conseguiu controlar os seus impulsos, e entrou claramente no domínio da velhacaria esquizofrénica. Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação: I) – Lance na área do Benfica envolvendo o Bracarense Alan e o Benfiquista Katsouranis. O António não tem dúvidas, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este é um lance de natureza bem duvidosa e oferece diferentes leituras. Tudo começa num lance de bola parada, um lançamento de linha lateral, segundo alguns o lançamento é executado de forma irregular, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar. O João Pereira lançou a bola com bastante força para o interior da área, numa repetição dá para ver que realmente o Katsouranis agarra por instantes o Alan, mas nos lances de bola parada é normal os jogadores agarrarem-se e puxarem-se mutuamente numa luta desenfreada pela melhor posição. Nos lances de bola parada, a lei do bom senso diz-nos que só deve ser marcada falta, quando um jogador é obstruído num lance em que potencialmente pode chegar à bola. Não era este o caso porque a bola foi endossada ao Renteria ( Braga ) e passou muito por cima do Alan. O árbitro fez o que se costuma fazer na grande maioria destes casos, deixou seguir o lance. A bola seguiu para o Renteria, há quem diga que ele jogou a bola com o braço, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar. Entretanto a bola sobra para o Alan, o jogador do Braga tem o braço esticado para trás dando a sensação de estar a tentar afastar o Katsouranis, o Katsouranis esticou a sua perna ( por entre as pernas do Alan ) e jogou a bola. Parece-me natural que, como o Alan tinha o braço esticado para trás, o Katsouranis lhe tenha tocado no braço ao fazer o corte. Aparece uma imagem no Record a retratar essa situação, ambos os jogadores têm os braços numa posição, digamos que, ligeiramente suspeita. Mais uma vez acho que o árbitro fez bem em deixar seguir. Apesar do lance deixar muitas dúvidas, parece-me claro que a maioria dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. II) - Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Di Maria. Aqui o António já começa a mostrar alguns sinais de delírio, segundo ele, não é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Di Maria driblou um adversário, entrou na área e desviou a bola de outro adversário que lhe apareceu ao caminho, como já levava alguma velocidade ganhou alguma vantagem sobre o último adversário directo, este para contrariar essa vantagem do Benfiquista obstruiu a sua progressão de forma ilícita. Os lances de ombro a ombro são regulares, mas só acontecem quando ambos os jogadores estão em igualdade de circunstâncias para chegarem à bola, lado a lado encostam os ombros ganhando a luta o mais forte naquele momento. Não foi o que se passou neste lance, o Bracarense estava em desvantagem e quando provocou o contacto não estava com o seu ombro ao lado do ombro do Di Maria. O Bracarense com o seu ombro carregou o Di Maria na parte de trás do seu ( Di Maria ) ombro. Carga irregular! Este é daquele tipo de lances que fora da área os árbitros geralmente apitam! Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( provavelmente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. III) – Lance na área do Benfica entre o Luisão e Bracarense Matheus. Aqui o António entra claramente no domínio do delírio, segundo ele, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é ainda mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à frente do Matheus para evitar o centro ( género de lance bastante frequente nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o contacto. Lance regular! Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance ( Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o contacto, tal como no caso do Luisão. A falta de vergonha na cara e velhacaria dos jornaleiros Filhos da Fruta começa a tornar-se evidente! Aliás, na descrição do lance do Luisão, o António começou a entrar em desespero de causa e começou a perder as estribeiras, enveredando pela mentira descarada. Segundo ele: « O Matheus é ceifado pelo carrinho do Luisão ». Basta ter apenas uma pequena familiaridade com a linguagem do futebol, para saber que o termo “ceifar” se utiliza apenas nas jogadas em que um jogador vai directamente às pernas do adversário. Ora, acontece que, na própria imagem do Record é claramente visível que o Luisão fez o carrinho ( 30-40 cm ) à frente do Matheus. Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. IV) – Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Suazo. Aqui o António diz que o lance é duvidoso, refugia-se num cliché mais velho e prostituído do que “a mais velha profissão do Mundo”: « Não há a certeza absoluta que o movimento do capitão do Braga provoca a queda ( do Suazo ) ». Qualquer pessoa com meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro e um pingo de vergonha na cara, sabe perfeitamente que este lance é “mais pénalti” do que qualquer um dos outros reclamados pelos Bracarenses. Analisando a coisa com objectividade e rigor: houve um centro, o Suazo estava em vantagem para chegar à bola e em boa posição para fazer golo, e fica a clara sensação que o defesa do Braga utilizou deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção do Suazo. Este ( António ) mentiroso velhaco e compulsivo, se tivesse meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro, saberia perfeitamente que os jogadores não podem utilizar deliberadamente os braços/mãos para impedir a acção dos adversários. Lance irregular! Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam que a decisão mais ajustada seria assinalar o pénalti. 1 – Vá lá, o António conseguiu acertar uma, o golo do Benfica foi irregular porque foi precedido de fora-de-jogo. O golo ( irregular ) do Benfica é a única situação que o Braga tem de queixa, na questão dos pénaltis não têm razão absolutamente nenhuma. 2 – É por demais evidente, os jornaleiros “prostituídos” e todos os Filhos da Fruta ( incluindo os da Comunicação Social ) aproveitaram-se destes lances duvidosos para fabricar um escândalo. O objectivo é por demais evidente, pressionar os árbitros para que, no futuro, em qualquer caso com a mínima duvida apitem sempre contra o Benfica. Como em futebol grande parte dos lances encerram uma certa carga de subjectividade, isto trata-se de um gravíssimo caso de incentivo à batota por parte da Comunicação Social. 3 – Para fundamentar o que digo, vejam o seguinte vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w Ah pois é, entrando com preciosismos, reparem bem no instante 2:00, o preciso instante em que o Suazo remata a bola na marcação do pénalti: O que vêem sua cambada de grandessíssimos velhacos? O que vêm sua cambada de grandessíssimos Filhos da Fruta? 4 – Ah pois é! Não andamos todos a dormir! Quatro irregularidades! REPITO … Quatro, four, quatre, IV, 4 irregularidades! Perceberam? Ou querem que lhes faça um boneco? 5 – O guarda-redes tem os 2 pés adiantados cerca de 20-30 cm em relação à linha de baliza … e … estão 3 jogadores do Braga dentro da área! Sabem o que isto quer dizer, cambada de jornaleiros atrofiados mentais? Ah pois é! O pénalti devia ter sido repetido! 6 – Afinal quem tem razão de queixa na questão dos pénaltis? 7 – Ah pois é! Afinal deram-se mal com a vossa Chico-esperteza dos preciosismos! CAMBADA DE VELHACOS ESQUIZOFRÉNICOS! 8 – É verdade que a situação do guarda-redes ligeiramente adiantado é um preciosismo, porque nestas situações geralmente os árbitros não mandam repetir os pénaltis. Já o caso dos jogadores dentro da área é diferente, porque um deles se aproveita dessa irregularidade para depois impedir que o Suazo faça a recarga, e porque eu já vi árbitros mandarem repetir pénaltis por causa de jogadores dentro da área. 10 – É obvio que a estas irregularidades bem mais claras, os jornaleiros prostituídos nem sequer fizeram referência. A falta de rigor informativo e de isenção da Comunicação Social Desportiva está a atingir níveis vergonhosamente escandalosos, nesse aspecto estamos bem pior do que muitos Países do Terceiro Mundo. 11 – Algumas Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da ERC não deixam margem para dúvidas, é à ERC que compete a regulação destas situações completamente ilícitas e imorais da Comunicação Social. A ERC tem a obrigação Legal, Ética e Moral de intervir nesta situação vergonhosa de descarada falta de rigor informativo e isenção da Comunicação Social Desportiva. Afinal, como justificam o dinheiro que recebem do Orçamento Geral do Estado? .