Os adjuntos de Jesualdo

A minha fé: A impunidade tripeira Por Zé Diogo Quintela Numa entrevista dada há dois anos ao Record, o Rui Jorge, quando lhe perguntaram sobre as diferenças de tratamento dos árbitros a jogadores do Porto e do Sporting, disse: «Joguei seis anos no FC Porto, sete no Sporting e é uma questão de ver quantas vezes fui expulso num lado e noutro. Pergunto: será que mudei tanto a minha atitude e personalidade desde que fui para Alvalade? Eu tenho a certeza de que fui sempre igual.» Eu também tenho a certeza de que o Rui Jorge foi sempre igual: bom jogador e refilão. Só que, enquanto no Porto lhe era permitido gritar, esbracejar, afirmar que conhecia a actividade profissional da mãe do bandeirinha, correr atrás do José Pratas (saudades para Zé Pratas!) ou dar umas peitadas valentes num árbitro ensanduichado contra o Fernando Couto, no Sporting este tipo de comportamento era-lhe vedado. O mesmo se passa com o Derlei, o Postiga, mesmo o Tonel. Ou, no Benfica, passou com o Zahovic. Jogadores que trouxeram a maneira arruaceira de ser do Porto, que não é permitida em mais lado nenhum. O que lá é «vontade de ganhar», cá dá direito a expulsão «por palavras», os eufemismo que os comentadores usam. Porque, para o Porto, há impunidade. Como vimos no fim-de-semana passado. Rodriguez agrediu o Caneira, o árbitro viu, mas só lhe mostrou o amarelo. É natural, teve medo. João Ferreira pode ter estado no Líbano, mas comparado com o famigerado túnel das Antas, Beirute é para meninos. O Médio Oriente é perigoso, mas não tem observadores que lhe podem estragar a nota se prejudicar o Porto. E é mais seguro interpelar um muçulmano com um suspeito cinto de bombas do que expulsar o Lucho por ter tentado decidir pelo Derlei que o Ninja devia acabar a carreira durante a 1.ª parte do Porto-Sporting. É mais seguro fazer vista grossa. (Já agora, quem compara a pisadela do Derlei ao Cissoko com a do Lucho ao Derlei, não sabe ver bola. Literalmente: num caso, ela está em disputa, no outro nem aparece na imagem. Entretanto, o médico do Porto vem dizer que os jogadores do Porto se lesionam mais no campeonato português do que na UEFA, porque a Liga não os protege, permitindo que certo tipo de atitudes se repitam. Estou de acordo. É mais do que tempo de castigar exemplarmente as narigadas que os avançados dão nos cotovelos do Bruno Alves. Qualquer dia o rapaz apanha uma infecção de tanto ranho que acumula nos antebraços). Comecei a perceber que o Porto era impune durante os anos 90, quando via que aos jogadores do Porto tudo era permitido. Na única vez que acompanhei o Sporting às Antas, em 94, vi 3-jogadores-3 serem expulsos (brincadeira repetida em 2002, quando Paulo Bento foi expulso por dizer a Martins dos Santos que uma falta a ele assinalada era «uma vergonha», o que não está correcto, é verdade, mas que dito por um jogador do Porto até seria um elogio). No fim, à saída do estádio, levei um calduço e roubaram-me o cachecol. Não ia com a claque, ia só com um amigo. Tínhamos 17 anos. Outros sportinguistas não tiveram tanta sorte, levaram mesmo porrada. Isto, em frente à polícia. Dentro do estádio, um levou uma facada. O mais engraçado é que tínhamos perdido 2-0: não era raiva pela derrota, era raiva pela vitória. E, para juntar insulto à injúria, um dos golos foi do Vinha! Aí, percebi que era tudo normal (menos os golos do Vinha). Ser roubado nas Antas era normal. A dualidade de critérios era normal. Era normal os jogadores pressionarem fisicamente os árbitros ou cortarem contra-ataques com faltas violentas sem serem punidos. E continua a ser normal o Bruno Alves ser violento sem que lhe aconteça nada. E é normal pagarem uma viagem ao Brasil a um árbitro, sem que lhes aconteça nada. E continua a ser normal o presidente receber o árbitro que vai apitar o próximo jogo do Porto, para lhe dar um envelope. Porque o Porto passa sempre impune. Quando não passa, tiram-lhe seis pontos num campeonato em que têm 20 de avanço e não lhe faz diferença. Ou seja, quando se reconhece que não é normal, a maneira como são castigados é mais um enxovalho ao resto dos clubes. O que acaba por ser normal. Se os seis pontos tivessem sido tirados no início deste campeonato tinha sido diferente. Mas não era normal. *********** David Luiz disse que o seu golo mais marcante foi o deste ano, contra o Braga, «mesmo sendo em fora-de-jogo». Se fosse um espectacular golo de bicicleta, ou um remate de fora da área, compreendia-se. Mas não, foi um banal desvio de cabeça. O que lhe agradou mesmo foi ter sido um golo batoteiro. Esta declaração foi proferida numa visita a uma escola, na iniciativa O Benfica faz bem, cujo nome completo deve ser O Benfica faz bem de FC do Porto.

A atitude é nojenta e prostituta, mas profundamente adequada a quem a pratica. O clube assumidamente corrupto agora aproveita as visitas dos jogadores do Glorioso a escolas, no âmbito de programas sociais, e entretém-se a tecer considerações porcas – oficiais e publicadas no site - sobre declarações dos mesmos no âmbito de conversas francas com crianças. Talvez tenham ficado confusos com a seriedade, rectidão e dignidade da conversa, habituados que estão à hipocrisia e à canalhice do seu modo de vida. Talvez lhes cause confusão uma pessoa honesta admitir o que já todos admitimos: o golo do David Luiz foi precedido de fora-de-jogo. O que não branqueia os roubos e arbitragens encomendadas a que já fomos sujeitos este ano e nos fazem ter menos 10 pontos do que teríamos num país sério. Mas admitir o fora-de-jogo é ser honesto e sério. Eu sei que vocês, adeptos do Mestre Pinto, não percebem este modo de vida. Eu sei que quando se nada num mar de excrementos há 30 anos é difícil entender - integrar no sistema de valores - quem goste de andar limpo e de cabeça erguida. Eu sei que vocês nunca admitiriam os milhares de roubos dentro de campo, a impunidade atroz de que gozam, os rebuçados, a fruta, os galões, as viagens ao Brasil, as cargas de pancada encomendadas, as instruções para a abertura – nas Antas - de camarotes com personalidades benfiquistas de vetusta idade a arruaceiros e rufias, as agressões, a cultura do medo. Eu sei que vocês preferem – claro que preferem - declarações sobre como visitas de árbitros a casas de presidentes de clubes dois dias antes de um jogo arbitrado pelo mesmo são absoluta coincidência e se devem a necessidades de 'aconselhamento familiar'. Eu sei que vocês preferem a ‘fina ironia’. Eu sei tudo isso. Eu sei que isso é que é a 'pedagogia azul'. Ainda assim, utilizar uma conversa inocente de uma pessoa honesta com crianças para vomitar o que vomitaram a título oficial no site da associação presidida pelo guru do aconselhamento familiar passa os limites do obsceno. Da prostituição intelectual. Mas é como digo: no fundo, o que se pode esperar de quem anda há 30 anos a conspurcar o futebol português e o país com o cheiro nauseabundo da corrupção e da mentira? Prefiro deixar-vos com o que realmente interessa das declarações do David Luiz, reproduzidas n’A Bola: ‘Quanto entro no Estádio da Luz pergunto-me: Que fiz eu para merecer este privilégio? Quero ficar muitos anos aqui.’ A mágoa e ressaibo do clube assumidamente corrupto está associada a isto. A esta grandeza de alma que nunca irão ter. À inveja e pequenez que demonstram de cada vez que cantam as músicas de ódio ao Glorioso quando festejam títulos. Nessa doentia obsessão que constitui um irónico gesto de vassalagem ao maior e melhor clube do Mundo. Façam o que fizerem, comprem o que comprarem, aconselhem familiarmente quem aconselharem, nunca hão-de ser mais do que um rafeiro (piolhoso e cheio de doenças) que nos tenta morder nos calcanhares. p.s. tão nojenta quanto a atitude dos corruptos é a do pasquim do Record, esse monumento à javardice jornalística, que pega selectivamente nas mesmas declarações do David Luiz numa conversa com crianças (ignorando os restantes pontos de interesse da conversa) e faz parangonas abjectas e asquerosas como ‘David Luiz assume golo irregular’. Deste pasquim também já todos sabemos o que esperar. http://tertuliabenfiquista.blogs.sapo.pt/

Ainda havia lá esse Azenha que percebia de bola agora o juju resolveu ir buscar o adjunto que em quanto treinador foi mais despedido que o super Luis Campos.

aqui

A forma como tenta passar,a ideia que já adquiriu a MISTICA,não lhe fica bem.Agora tb não creio que os problemas fisiscos dos jogadores sejam de sua culpa.Os problemas fisicos do Fucile e do Lucho,não são propriamente "novidades". Sobre Azenha,nada tenho apontar.Apenas dizer que foi um profissional competente e discrecto,como gostamos no FC Porto.