Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Liga instaura processo de inquérito ao Benfica | Relvado

Liga instaura processo de inquérito ao Benfica
PARTILHAR
mais...
menor maior
27 de Março de 2008, às 23:47
COMENTAR
83 Comentário(s)
 


Liga instaura processo de inquérito ao Benfica
A Comissão Disciplinar da Liga decidiu instaurar um processo de inquérito ao Benfica, depois de o árbitro de Vila Real, Rui Silva, ter referido em tribunal, no âmbito do processo Apito Dourado, que o clube da Luz lhe ofereceu uma peça de cristal no jogo frente à Naval, decorrido a 15 de Setembro de 2007. De acordo com a notícia avançada pela rádio Renascença, o Benfica terá já sido notificado no passado dia 20 de Março.
Rui Silva foi ouvido a semana passada no Tribunal de Gondomar, onde afirmou que, ainda esta época, aquando do jogo Benfica-Naval, recebeu uma prenda do clube da Luz, «uma das mais valiosas que recebeu até agora», afirma a referida fonte que acrescenta que a decisão da Comissão Disciplinar de instaurar o processo de inquérito surge depois de uma denúncia apresentada por um outro clube da Liga.

A rádio Renascença recorda ainda declarações do presidente da Naval, Aprígio Santos, acusando a atitude do Benfica, em particular de Luís Filipe Vieira por muito falar do processo Apito Dourado.


83 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Benfica:

Comentários [83]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

CLARO e ainda falta muito mais, acreditem...

Enviado por Dragazul a 28 de Março de 2008, às 01:28.
Depois das chamadas telefónicas do Vieira, agora isto!!! Eu bem dizia que isto era tudo perfeitamente normal, que era assim que todos procediam, que era assim que as coisas funcionavam e ainda falta seguramente muito mais!!! Aliás já é do domínio público o caso das "putas encardas" do King, que o Sporting presenteava também os árbitros com máquinas fotográficas caríssimas, que o Boavista ganhou um campeonato com uma estranha e quase sistemática ajuda dos árbitros, e por aí fora!!! O problema é e sempre foi que quando é o FC Porto a fazer exactamente o mesmo então tudo se torna mais obscuro, mais maquiavélico, o que vale é que nós portistas já começamos a ficar habituados a ver o nosso clube a ser constantemente "enchuvalhado", já estamos acostumados a ver a maioria encarno-averdiscada a dominar alguns sectores da nossa sociedade, mas o que nos dá mais gozo no meio disto tudo é ver que o FC Porto acaba por tirar daí algum proveito!!! É verdade, quanto mais o pisam mais ele cresce, mais ele domina, mais ele espanta, até lá fora o FC Porto já é visto como um clube de sucesso único no panorama desportivo, um caso para ser estudado como eles dizem!!! E sabem que mais, isso é óptimo, muito saboroso e eleva o nosso ego a patamares que dificilmente algum dia sentirão. JF

é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 01:03.
E vou defender o Benfica. Para dizer o que já disse aqui: Nem um ratinho esta montanha vai parir Basta considerar-se que a prenda de cristal tem valor simbólico, sendo por isso admitida pela Liga. Isto está no n.º 4 do art.º 51.º do RD da LPFP. Mas o árbitro foi esperto, ao associar-se ao Benfica. A CD da Liga abre processo disciplinar para o arquivar, não tenham dúvidas. Porquê? Porque o n.º 4 do art.º 51.º diz isto: Não cabem nas previsões dos números anteriores (corrupção da arbitragem) as simples ofertas de objectos meramente simbólicos Interpretem isto sem a clubite exagerada de pensar "nós sempre dissémos, os telhados de vidro deles são iguais aos nossos" e vejam se a vossa alegria tem razão de ser. Se uma peça de acrílico de 35€ não é uma prenda simbólica, não sei o que pode ser simbólico.

dasss....

Enviado por capitão barbosa a 28 de Março de 2008, às 15:23.
mas como é que podes só ter 2 pontos neste comentário, se ainda agora te dei um bem escrito e tu tinhas seis pontos???? Já sei, a verdade dói. PS: caro colega (lagarto e jurista) isso é que tens paciência para isto, até link da base de dados de jurisprudência tu lhes dás, mas isso é como dar caramelos aos porcos, poucos são os que os sabem descascar.

O verdadeiro comentário iô-iô

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 15:17.
Em 5 minutos, passou de 6 para 1 ponto. Um viva às moderações! Outro viva aos arranjos no messenger! Um viva a todos! Viva!

Re: O verdadeiro comentário iô-iô

Enviado por Ramzi a 28 de Março de 2008, às 16:17.
Gastei 3 pontos no teu comentário para o devolver à posição onde merece estar, no entanto não sofreu qualquer alteração. Na tua pontuação notaste mais 3 pontos?

Re: O verdadeiro comentário iô-iô

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 16:39.
Isso não adianta, só podes moderar um comentário de cada pessoa quando recebes pontos. Por isso gastaste-os sem necessidade. Por isso é que falei em "combinação", porque foram precisas 5 pessoas diferentes a moderar (ou menos, se houve clones pelo meio). E não te preocupes com os meus pontos, que eu também não. Escrevi isto apenas para os moderadores saberem que não estou a dormir. E nem adianta pedir a publicidade das moderações, eu também não publico as minhas. Mas concordava se a edição as tornasse públicas.

Re: O verdadeiro comentário iô-iô

Enviado por Ramzi a 28 de Março de 2008, às 16:54.
Apenas te perguntei se tinhas reparado em alguma alteração nos teus pontos porque achei estranho ter moderado o teu comentário e não ter alterado nada na pontuação do mesmo. Desconhecia que só se podia moderar um comentário de cada vez. Sendo assim, penso que quem modera não deveria perder os pontos, já que o comentário não sofre qualquer alteração. Mas isso é irrelevante, o que interessava mesmo é que o teu comentário não fosse atirado para o fundo da página. Está mais do que visto que por aqui contam as vontades e não as verdades.

Esse argumento extingue o Apito Dourado

Enviado por ee95104 a 28 de Março de 2008, às 10:30.
Todo o processo "Apito Dourado" se refere como o nome indica aos brindes em ourivesaria oferecidos aos àrbitros antes dos jogos. De acrílico a cristal vai uma pequena diferença, digo eu que não sou especialista em decoração, mas o àrbitro garantiu ter sido a mais valiosa que alguma vez recebeu. Sendo assim os ditos apitos do Gondomar seriam de latão, não?

Não, não extingue

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 10:45.
Como disse no meu primeiro comentário, o árbitro foi esperto ao querer associar-se ao Benfica. Duvido é que o cristal possa ser confundido com acrílico. E é isso que a CD da Liga vai investigar, o valor da peça. No Apito Dourado do Gondomar, do que se sabe, estavam em causa produtos em ouro que, em preços de mercado, podiam ascender aos 1000 Euros (algumas peças). Se juntares a isso aquilo que o Vítor Pereira alegou ontem (a UEFA recomendava a recusa de peças de valor superior a 100 €), acho que ficas com uma ideia do que é simbólico ou não. Sem falar nas contrapartidas que passavam pelos cozinhados das classificações dos árbitros, BEM MAIS IMPORTANTES DO QUE QUALQUER FRUTA, CHOCOLATE, LEITE OU CAFÉ.

Moderado como "Interessante"

Enviado por Ramzi a 28 de Março de 2008, às 09:44.
Comentário baseado em verdades e que explica toda esta situação nos termos da lei. Não poderá ser outro comentário a estar lá em cima.

Prendas simbólicas...

Enviado por o7irg a 28 de Março de 2008, às 07:59.
Se uma peça de acrílico de 35€ não é uma prenda simbólica, não sei o que pode ser simbólico. Diz-me lá...e existe coisa mais simbólica que uma ida às meninas? Se fosse uma prenda a sério as meninas eram a tempo inteiro, assim só têem um cheirinho...não há nada mais simbólico eheheh

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 01:11.
Já vi que estás informado e posso-te dizer que concordo na generalidade com o teu comentário. Já que apelas aos regulamentos para justificares o teu comentário gostaria também que desse uma vista de olhos sobre o capítulo que aborda a questão de um dirigente poder se accionista de um clube e dirigente de outro. cumps

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 01:38.
Temos de falar em regulamentos, porque são eles que prevêem penas para a sua violação. A situação do Veiga/Estoril é outro ratinho bem pequenino. Mais vale saber do que se está a falar, para não se dizer asneiras. Sendo uma situação completamente imoral, está omissa nos regulamentos da Liga. Estando omissa, NÃO HÁ SANÇÃO. Princípio do direito sancionatório: sem definição legal de "crime", não há pena. Vê este link http://jn.sapo.pt/2006/01/13/desporto/jose_veiga_apuros.html e a opinião do J.Manuel Meirim (se andaste na FMH, deve ter sido teu professor): "A lei não estabelece nenhuma incompatibilidade. O mesmo parece resultar dos regulamentos da Liga. Existe apenas a referência à impossibilidade no exercício de cargos nos órgãos sociais". "O nosso quadro legal é bastante deficitário em defesa da lealdade e verdade da competição", destacou. "Se o Governo alterar a norma deve defender-se de situações que podem pôr em causa a verdade desportiva e a igualdade da competição", concluiu. Quem teve poderes para sancionar o Veiga (CMVM), fez o que tinha a fazer.

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 01:56.
Acabei de fazer o download do regulamento disciplinar da liga e realmente não encontrei nada onde pudessemos encaixar essa ilegalidade ou imoralidade, ou o que lhe quisermos chamar. Quanto muito poderia ser no artigo relativo "às declarações fraudulentas & afins", mas mesmo assim é preciso "esticar a corda". A menos que José Veiga tenha a dada altura sido inquirido pela Liga, facto que eu desconheço. No entanto, também é verdade que ao ler os artigos respeitantes aos eventuais actos de corrupção de Pinto da Costa, posso praticamente garantir que mesmo que ele seja considerado culpado, o máximo que poderá acontecer será a redução de 3 pontos por cada jogo e penalização com derrota nos respectivos jogos. Pelo o que os "especialistas" em arbitragem já disseram, assim como os jornais da época constaram, os jogos sobre os quais PC é acusado, não tiveram qualquer intervenção manifestamente tendenciosa por parte dos árbitros. Logo, o máximo de que podem acusar Pinto da Costa é de tentativa de corrupção, que tem uma pena consideravelmente mais leve, do que a corrupção efectiva. Também fico na dúvida se a esse propósito devemos ler e aplicar os capítulos que falam em "corrupção por clubes" ou "corrupção exercida por dirigentes". A diferença é grande. cumps

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 02:08.
Errado, como expliquei ontem a outra pessoa, para o crime de corrupção se preencher, não é necessário o resultado. A corrupção existe pela mera oferta de dinheiro (ou outro benefício) e aceitação por parte do corrupto passivo. Dou-te um exemplo muito simples: para haver corrupção activa de um polícia, basta oferecer-lhe dinheiro para que ele perdoe uma multa. Até te dou um link para um acórdão do STJ: http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/0367b0607c80dba8802568fc003b7fa5?OpenDocument&Highlight=0,corrup%C3%A7%C3%A3o O crime de corrupção activa consuma-se com a simples dádiva ou promessa de dávida e, nesse momento, é violado o bem jurídico protegido. O que quer dizer que a ilicitude a considerar é a resultante da prática daquelas condutas e não a que resulta da execução do acto ilícito por parte do corrupto passivo. Isto é que os portistas não reconhecem (por não saberem), quando dizem, ah e tal, nem houve erros no Beira-Mar Porto.

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 02:19.
Lê este excerto do ponto 1 do artigo 51º: "..solicitar e OBTIVER, daqueles AGENTES UMA ACTUAÇÃO PARCIAL POR FORMA A QUE O JOGO DECORRA EM CONDIÇÕES ANORMAIS OU COM CONSEQUÊNCIAS NO SEU RESULTADO ou que seja falseado o boletim do encontro.." Como podes ver não é por acaso que os tais especialistas de arbitragem são chamados para analisar os jogos e respectiva arbitragem. Se não interessasse a actuação do árbitro bastava comprovar se o dinheiro, prostitutas ou o que quer que seja tivessem sido entregues pelo corruptor e recebido pelo corrompido.

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por LG a 28 de Março de 2008, às 02:43.
Alhos e bugalhos. Ao citar o STJ, não estava a falar do RD, mas da legislação penal, que não exige esse requisito: Decreto-Lei n.º 390/91: Artigo 2.º 1 - Quem, na qualidade de praticante desportivo, por si ou por interposta pessoa, com o seu consentimento ou ratificação, solicitar ou aceitar , para si ou para terceiro, vantagem patrimonial ou não patrimonial, ou a sua promessa, que não lhe sejam devidas, como contrapartida de acto ou omissão destinados a alterar ou falsear o resultado de uma competição desportiva será punido com pena de prisão até dois anos. 2 - Se o facto não for executado ou, tendo-o sido, dele não resultar o efeito pretendido pelo agente, a pena será a de prisão até um ano. 3 - Se o agente, antes da prática do facto, voluntariamente repudiar o oferecimento ou a promessa que aceitara ou restituir a vantagem ou, tratando-se de coisa fungível, o seu valor, é isento de pena. 4 - A tentativa é punível. A existência de erros é importante para a determinação da medida da pena (n.º 2) Para o RD é um facto, é necessária a prática.

Re: é pá, sou o primeiro não portista a comentar

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 13:44.
Por isso mesmo temos a JUSTIÇA CÍVIL que se rege por esses parâmetros que referistes e que poderá condenar Pinto da Costa e a JUSTIÇA DESPORTIVA que à luz do seu Regulamento disciplinar o mais que fará será retirar pontos ao FC Porto. Não imagino nada mais do que isto.

Presentes do Benfica...

Enviado por Tito Velosa a 28 de Março de 2008, às 00:37.
...são sem intenção obscura. Toda a gente sabe isso!!Não é? lolol

Aha..

Enviado por Draco Honorabilis a 28 de Março de 2008, às 00:25.
Isto é uma cabala do Sporting para ser o único grande na primeira liga! Sai um dossiêr a incriminar o Sporting! (Bruno Paixão em Campomaior e a época dos penalties)

Ora ai está

Enviado por Oh_Dae_Su a 28 de Março de 2008, às 00:09.
Basta descer por Portugal Continental e a verdade emerge. Ups.

E sai mais um dossier anónimo...

Enviado por Terramoto4ever a 28 de Março de 2008, às 00:11.
para cima da mesa a dizer que o Pinto da Costa subornou os árbitros da Liga Italiana de modo a que estes levassem a Juventus e o Milan ao colo...Lolll Qual será a invenção do Orelhas agora para desviar as atenções de que foi apanhado com a boca na botija ou melhor com a boca no gargalo do garrafão lolll, garrafão este, que por sua vez foi roubado ao ViraVinho...lolll

Só para inglês ver..

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 00:09.
Isto é tão rídiculo que só me resta citar o comentário feito por mim aquando da saída da primeira notícia sobre este tema: "Até os presuntos oferecidos nos campeonatos distritais são mais caros do que estas jarras de cristal (ou coisa parecida) de 35 euros." Não nos atirem areia para os olhos p.f...

Se eu fosse o PC processava Aug. Duarte por burla!

Enviado por Zefil a 28 de Março de 2008, às 13:58.
O presidente portista alegadamente terá dado 2500 euros ao árbitro Augusto Duarte e este caramelo nem uma ajudinha deu ao FCP no jogo frente ao Beira-Mar. Nem um pénaltizinho, nem uma expulsão duvidosa, nem o campo inclinado.. dasse! O Augusto Duarte é um autêntico Alves dos Reis! Um BURLÃO!!! Andam outros a oferecer jarras de 35 euros e o resultado é o mesmo??!!! Abre os olhos Pinto da Costa!!

O mais esquesito...

Enviado por Marcos a 28 de Março de 2008, às 13:15.
é ter sido o LEIRIA a fazer a denuncia!?!? O tal clube como toda a gente sabe tem estreitas relaçoes com o Porto ... e como eu costumo dizer ... o FCP B. Cumps

Li ainda no Record...

Enviado por home da luta a 28 de Março de 2008, às 12:46.
... que o Benfica vai preparar uma resposta, denunciando várias situações relacionadas com João Bartolomeu, presidente do Leiria, que fez com que se abrisse este processo. Ou seja, corrijam-me se eu estiver errado, o Benfica já sabia destas situações e não disse nada, ou seja, também é cúmplice. Enterraram-se ainda mais.

Re: Li ainda no Record...

Enviado por JOMAGO70 a 28 de Março de 2008, às 13:52.
Tu ja sabes o que o Benfica vai dizer?

Não foi o único árbitro

Enviado por tone a 28 de Março de 2008, às 11:09.
Posso garantir que pelo menos mais um árbitro que fez um jogo na Luz esta época, recebeu um objecto igual e mais uma lembrança (soube através do próprio árbitro). E segundo ele é normal, tanto na Luz como noutros clubes. São meras lembranças.

É mais um processo para a cristaleira

Enviado por ee95104 a 28 de Março de 2008, às 00:06.
É outro processo que de certeza não vai resultar em absolutamente nada. É evidente que não vai haver apito de cristal, podem ficar todos descansados. No máximo o CD da Liga vai aplicar uma daquelas multas que nos tem habituado, "600 euros" ou algo assim...

UMA SUGESTÃO...

Enviado por Romeuvsc a 28 de Março de 2008, às 10:33.
JÁ QUE GOSTAM TANTO DE DAR "COISAS SIMBOLICAS" AOS ARBITROS, TANTO FALO DO BENFICA, COMO PORTO, COMO SPORTING, SEJA QUEM FOR, EU TENHO UMA SUGESTÃO MELHOR..........DEÊM LHE O CU, ASSIM TALVEZ NÃO SEJA CONSIDERADO CORRUPÇÃO JÁ QUE O ANUS NÃO TÊM VALOR NENHUM!!!!!