Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Benfica acusa Delegados da Liga de subserviência a Pinto da Costa | Relvado

Benfica acusa Delegados da Liga de subserviência a Pinto da Costa
PARTILHAR
mais...
menor maior
04 de Setembro de 2008, às 10:32
COMENTAR
83 Comentário(s)
 


Benfica acusa Delegados da Liga de subserviência a Pinto da Costa
A "guerra" Benfica-Porto continua. O clube da Luz vem a terreiro acusar a SAD portista de «mesquinhez» por ter feito queixa de
Luís Filipe Vieira à Comissão Disciplinar depois de o presidente da Luz ter falado com o árbitro Jorge Sousa, violando a suspensão de
2 meses que está a cumprir. Os encarnados consideram que é uma situação menor enquanto falam da atitude que dizem «subserviente»
dos Delegados da Liga destacados para o clássico de sábado passado para com Pinto da Costa.




O director de comunicação da Luz, João Gabriel, revela no jornal Recod
que, aquando do Benfica-FC Porto (1-1) da jornada 2 do campeonato, os Delegados da Liga Baptista Rodrigues e Esmeraldo Augusto
acompanharam o presidente do FC Porto desde o parque de estacionamento do Estádio da Luz até ao camarote onde assistiu ao encontro.

João Gabriel classifica a atitude como «subserviente, bajuladora e despropositada» e questiona se «será que a Liga não deve
investigar».

O director de comunicação dos encarnados recorda que Pinto da Costa foi «castigado por um período de dois anos», devido a
tentativa de corrupção, enquanto Luís Filipe Vieira foi «castigado por falar a verdade», diz João Gabriel. A pena de suspensão
do presidente do Benfica deve-se a afirmações proferidas contra o Conselho de Justiça da Federação e contra o árbitro Lucílio Batista.

Sobre a ida de Vieira ao balneário do árbitro Jorge Sousa no fim do clássico, João Gabriel nota que foi «um gesto de uma pessoa
civilizada» que só pretendeu «apresentar ao juíz-assistente José Ramalho um pedido de desculpas» depois da agressão que
este sofreu em pleno relvado por parte de um adepto benfiquista. «Tentar aproveitar-se disto revela uma profunda mesquinhez»,
conclui o director de comunicação das águias.


83 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Benfica:

Comentários [83]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Que não se cale!!

Enviado por abreusintra a 04 de Setembro de 2008, às 15:31.
Eheheh, quanto ao Pimenta Machado se calhar o melhor mesmo é estar calado.

loooooooooool

Enviado por blueman a 04 de Setembro de 2008, às 10:46.
a subserviência viu se durante o jogo em que os assassinos do clube do regime agrediram a seu belo prazer! o presidente ignorante que não sabe quais são as suas funções (até chegou a dizer publicamente que não sabia o que era uma opa)vem agora a publico tentar convencer o povo português que não sabia das suas limitações .......a corja seguidora ainda pode convencer,agora o povo português não se nivela pela corja seguidora!

Re: loooooooooool

Enviado por Gomezz a 04 de Setembro de 2008, às 15:13.
E tu não fazes parte da corja seguidora do velho putanheiro do teu presidente? Cada um segue os seus...

Era previsível !

Enviado por Samycasanova a 04 de Setembro de 2008, às 10:50.
Esta guerra do "ping-pong" era mais do que previsível face ao que tem acontecido nos últimos tempos. Esta última do Benfica é completamente ridícula ! Esta minha opinião em nada tem a ver com a cor do meu clube mas com o que está em causa. Afinal, vejamos.... 1º Mesquinhez - O FCP é acusado de mesquinhez por apontar o dedo a DUAS situações ilegais em que uma foi o presidente encarnado ter-se dirigido ao árbitro no fim do jogo e a segunda, por ter se encontrado com o árbitro em zona interdita quer se esteja suspenso ou não. 2º Bajuladores e subservientes - Dois delegados acompanharam PC ao camarote. Mas onde é que está o mal ??? Foram DOIS. Houve alguma lei que foi quebrada ? Houve algum regulamento violado neste caso ?? Sabia o Benfica ou o Sr. LFV o que estariam a fazer os delegados ?? Para quem acusa o FCP de mesquinhez, este do Benfica nem sequer tem adjectivos para se qualificar ! 3º Falar a verdade - Quando LFV fala, fala a verdade, quando PC fala, é um mentiroso e corrupto. Não adianto mais nada já que está tudo dito. 4º gesto de uma pessoa civilizada - Quando LFV infringe as regras, as que foram mencionadas acima, é uma pessoa civilizada ! Mas quando dois delegados acompanham o PC, isso é bajulação, subserviência e quando o FCP reclama, é mesquinhez. O que tinham eles a dizer se o mesmo se passasse com PC e ele tivesse dirigido ao camarote do árbitro ? Espero que esta novela acabe rápido pois já roça o ridículo. É incrível a falta de coerência da parte dos encarnados ! Isso já não é novidade....

Re: Era previsível !

Enviado por JOMAGO70 a 04 de Setembro de 2008, às 13:57.
Voces continuam a quer sempre tapar o sol com uma peneira. Uns so fazem ilegalidades e os outros sao sempre uns santinhos. Uns ficam castigados por dizer verdades outros castigados por fazer abslutamente nada, alias nadinha. Uns levam sumarissimos por gestos obecenos ja outros podem passear a sua clase nos relvados impunes de qualquer castigo. Uns sao queixinhas os outros nao sabem o que as queixinhas sao. Oh Sammy anida bem que todos os Portistas sao sempre uns ilumindados e sabedores de toda a verdade e todos os Benfiquistas nao passam de toupeiras que gostam se usar e abusar dos oculos de sol. Enfim o que a minha SAD diz eh a verdade o que a tua diz sao so asneiras e baboseiras. Next...........

Re: Era previsível !

Enviado por Fossil a 04 de Setembro de 2008, às 13:46.
Excelente artigo, não percas tempo com IMBECIS, hoje dizem uma coisa amanhã será outra, sempre foi assim no passado, é assim no presente e será assim no futuro. Abraço

Ja escrevia António Aleixo

Enviado por Febras a 04 de Setembro de 2008, às 11:55.
Quando um rico bebe demais, está alegre Se for um pobre é um bêbado O SLB acusa, porque esta no seu direito.O FCP é porque é mesquinho. Filipe Vieira é porque fala a verdade e é vitimizado com uma proibição .Pinto da Costa, só podia ser corrupção as falas com árbitros. LFV é porque é civilizado.Pinto da Costa é porque é mafia. Palavras para quê ? A Sul não há corruptos , nem corrompidos, nem bandidos, nada de anda.A norte, é todo um filme negro sinistro ! Para a justiça, certos telefonemas servem.Outros ,de igual teor , não foram tidos para iniciar processo crime porque " não seguiam uma dada investigação" E é isto companheiros portistas.A manta está montada e estendida pela mouraria. É de todos o lados, uma campanha sem precedentes, envolvendo vários sectores ao serviço dos interesses de quem todos sabemos. E depois, a falta de vergonha, ao criticarem algo e a o fazer de igual. Fica muito , mas muito bem resumidos na escrita sábia do Aleixo : Quando um rico bebe demais, está alegre Se for um pobre é um bêbado Descubram, quem é quem... Cyaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

os 2 delegados representam a liga!! ke puniu o PC!

Enviado por DjAS a 04 de Setembro de 2008, às 11:38.
A liga puniu o presidente do porto com 2 anos suspensao por actos relacionados com a corrupcao de arbitros. Logo a presenca de pinto da costa na luz so seria como adepto e nunca representando o clube porque nao pode esta suspenso. Que raio levou estes 2 delegados a agirem de forma que agiram, acompanhando pinto da costa do seu automovel a zona vip do estadio. Esta e claramente uma postura de 2 elementos contraria a propria liga, pois estavam ao serviço da liga, liga essa cujo conselho de justiça castigou esse presidente, e estes 2 delegados foram contra esta decisao, violando o castigo da suspensao aplicado pela propria liga, actuando de forma como se o pinto da costa nao estivesse suspenso e estivesse a representar o clube. O que motiva estes 2 senhores a irem contra as proprias regras da liga da qual sao funcionarios??? Agora deverão ser movidos processos disciplinares as estes 2 agentes para apurar quais as razoes/motivacoes em acompanhar um elemento suspenso pela sua propria entidade empregadora, a LPFP

Re: os 2 delegados representam a liga!! ke puniu o PC!

Enviado por Calabota-mos!!! a 04 de Setembro de 2008, às 11:49.
Suspendam os delegados, suspendam o motorista, suspendam o polícia que indicou o lugar para o veículo do PC no Benfas Satadium, suspendam o tipo que vende os gelados no campo....mesmo assim, desdes que não suspendam os nossos jogadores vão continuar a ver passar navios. É isso que vos dói, é isso que vos consome. É isso que vos vulgariza.

Re: os 2 delegados representam a liga!! ke puniu o PC!

Enviado por DjAS a 04 de Setembro de 2008, às 13:30.
presumo entao que é o calabote que te consome a ti...

Re: Era previsível !

Enviado por blackrussian a 04 de Setembro de 2008, às 11:37.
o que dizes para uns tem de servir tb para os outros... é simples... concordo com tudo o que disseste se aplicares ao benfica o que dizes do porto... ou concordo contudo o que tudo o que tu dizes se aplicares ao porto o que dizes do benfica... a tua opinião é ter dois pesos e duas medidas para situações idênticas... se o lfv cometeu a ilegalidade de ir ao balneário do arbitro o suspenso presidente do porto anda acompanhado de delegados da liga... ele que foi suspenso por receber árbitros em casa. se fores coerente tens de aplicar as mesmas regras que defendes ao teu clube tb.

Re: Era previsível !

Enviado por Samycasanova a 04 de Setembro de 2008, às 12:27.
Num caso não houve provas que corrompeu, neste caso do LFV não há provas nem vai haver que haja coação ao árbitro para que o relatório tenha sido "simpático" para o Benfica. Causa-efeito não provado num, causa-efeito não provado até agora, no outro. O caso da "fruta" já foi arquivado na primeira instância nos tribunais mas como se sabe, o MP recorreu. A nível desportivo está suspenso, quanto a mim mal, já que o caso de corrupção não é de competência dos órgãos da Liga e Portugal não tem um TAD com essas competências, daí eu apoiar que as decisões desportivas sejam tomadas após o tribunal ter deliberado em definitivo sobre esta matéria. Se não há queixinhas para um, não deverá haver para outro. O Porto acusou e bem um acto ilegal que se passou num jogo onde está envolvido e o Benfica acusou sei-lá quem por algo que não entendo muito bem... aí está uma diferença ....

Re: Era previsível !

Enviado por abreusintra a 04 de Setembro de 2008, às 11:54.
Mas há uma coisa que não percebo. Estão ambos castigados. Qual é a diferença entre um falar com o árbitro e o outro falar com os delegados? Não estão ambos impedidos de o fazer? Mais. Mesmo que não estivessem castigados, deveriam tê-lo feito. Penso que não. Noutra conjuntura talvez, mas na actual acho que é um risco que qualquer um deles corre.

A diferença entre um e outro...

Enviado por Samycasanova a 04 de Setembro de 2008, às 13:14.
...Pinto da Costa provavelmente assistiu ao jogo na qualidade de cidadão e adepto de futebol. Foi para a zona VIP que quanto eu sei, não é interdito a cidadãos. Comprou o bilhete ou foi-lhe oferecido um, foi convidado a sentar-se numa zona VIP e não é crime algum. aliás, acontece inúmeras vezes a membros do governo que se fazem representar como cidadãos nos estádios. Se reparares, o que fazia o ministro da administração interna no estádio da Luz ?? Foi convidado como ministro ou como cidadão adepto encarnado ? Para mim, estou-me a borrifar para isso já que não é ilegal nem vejo mal algum. Quanto à troca de palavras com delegados, se é que houve já que isso não foi devidamente esclarecido, não é proibido nem se sabe houve troca de palavras ou apenas um cumprimento, e isso, que eu saiba, não é ilegal. LFV também esteve no estádio e esteve a assistir ao jogo como lhe é habitual, aliás, faz isso e muito mais já que trata de assuntos referentes ao clube e vai em viagens e apresenta a despesas tal como sempre as fez. É de questionar o que é realmente uma suspensão a um dirigente, mas isso são outras histórias. Quanto a LFV a questão é demasiado simples. Quer ele esteja suspenso ou não, é-lhe interdito o acesso ao balneário do árbitro. Se queria apresentar um pedido de desculpas, fazia-o da forma que sempre fez quando a situação é inversa ( quando quer acusar os árbitros de roubo por exº ), ou seja, colocava a "boca no trombone" para toda a comunicação social. A parte mais profissional, caso ele a conheça, seria a instituição Benfica apresentar desculpas pelas vias formais. Não havia necessidade alguma de ter criado mais uma situação incómoda para o Benfica e ter agravado o clima que por si só já é difícil no futebol Português.

Re: A diferença entre um e outro...

Enviado por abreusintra a 04 de Setembro de 2008, às 13:30.
Poder-se-á questionar se foi apenas um cumprimento (da parte do Pinto da Costa) como se poderá questionar se foi apenas um pedido de desculpas (da parte do LFV). Mas eu nem vou por aí. Não sei se é ilegal um dirigente (não suspenso), no final do jogo, falar com o árbitro, como não sei se é ilegal um dirigente (não suspenso), antes do jogo, falar com os delegados. Também não era essa a minha questão (embora seja uma questão relevante). Apenas acho que no actual clima de suspeição nenhum dos dois se devia prestar a estes comportamentos, mesmo que eles fossem absolutamente legais.

Eis a diferença...

Enviado por Samycasanova a 05 de Setembro de 2008, às 00:05.
...é estritamente proibido jogadores, equipa técnica e dirigentes entrarem no camarote do árbitro. Há zonas delimitadas onde não poderão estar para além do camarote da equipa de arbitragem e são do conhecimento, neste caso, de LFV e de Rui Costa. Se tal acontecesse por exemplo num jogo da UEFA, além da uma multa brutal, o clube poderia ficar impedido de realizar jogos no seu estádio ou pior, ser impedido de participar nas competições europeias já que esta infracção é gravosa. Claro que os castigos dependeriam do que estaria escrito no relatório do árbitro, mas a UEFA não gosta minimamente dessas coisas. Por cá, somos mais brandos, com ou sem razão isso não interessa. Não podemos é comparar o que supostamente se passou com os delegados e com PC e com LFV e o árbitro.

Re: Eis a diferença...

Enviado por abreusintra a 05 de Setembro de 2008, às 08:33.
Do ponto de vista estritamente legal, que é aquele que estás a destacar, concordo contigo. Eu estou a falar de comportamentos que independentemente de serem legais ou não são reprováveis. Nesse sentido coloco-os ao mesmo nível. Poderás alegar que o LFV foi ter com o árbitro enquanto que no outro caso teriam sido os delegados a acompanhar Pinto da Costa e não o contrário. A ser isso que aconteceu haverá aqui uma diferença comportamental. Mas ainda assim continuo a achar que tanto um como outro devem evitar situações que levem a suspeições. Cumprimentos P.S. Sem prejuízo de um poder ser punido pela comissão de disciplina e o outro não.

Re: Era previsível !

Enviado por capitão barbosa a 04 de Setembro de 2008, às 11:30.
Claro que este teu comentário não tem nada parcial, eu diria até que mais imparcial que tu é impossível, não mudes as lentes não. Mas quem é jnpc (convém não esquecer que o homem está suspenso) para ter dirteito a entrada vip e acompanhamento até ao lugar por 2 delegados da liga?????

Não percebes ou não queres perceber...

Enviado por Samycasanova a 04 de Setembro de 2008, às 12:22.
...um camarote VIP não é exclusivo dos dirigentes. Isso já foi debatido num artigo que saiu ontem e podes lá ler a minha opinião sobre esta matéria. Cumps.

Re: Era previsível !

Enviado por lobodosalpes a 04 de Setembro de 2008, às 11:09.
pois nos comprendemos è redicula, rediculo es tu e todos os corruptos do teu clube otario

Re: Era previsível !

Enviado por mariocorreia.com a 04 de Setembro de 2008, às 14:36.
ridículo é assim que se escreve

Devias ser emoldurado !

Enviado por Samycasanova a 04 de Setembro de 2008, às 11:19.
Se a tua argumentação se resume a isso, de facto és mesmo muito básico ! Podes não concordar com o meu comentário mas gostaria de saber em que é que não concordas e qual o teu ponto de vista, já que o que escreveste e não escreveres nada nada é exactamente a mesma coisa.

Re: Devias ser emoldurado !

Enviado por Guevara a 04 de Setembro de 2008, às 11:26.
Não peças para o gajo explicar as razões de discordância… Nem ele sabe… Facciosismo acima de tudo!!!