Benfica acusa Delegados da Liga de subserviência a Pinto da Costa

Acusar os Delegados da Liga perante este factos insuficientes só leva o Benfica a levar nova multa. E no final vê-se isto... http://br.youtube.com/watch?v=lfdVTF8h81I

«Tentar aproveitar-se disto revela uma profunda mesquinhez» Aplica-se na perfeição a máxima do "olha p'ró que eu digo, não olhes p'ró que eu faço"...

Em primeiro lugar ainda ontem a Liga ameaçou os clubes dos possíveis castigos caso revelem pormenores de processos em investigação. Este comunicado é precisamente revelar pormenores de um processo em investigação. Acho muito bem quando o Benfica alega circunstâncias excepcionais para quebrar o castigo. Aí concordo. Mas o comunicado diz que o castigo era injusto, e que por isso pode ser quebrado. Aí já não concordo nada. Depois vem levantar o ódio com a habitual poeira de suspeições que convém sempre nestas situações, a ideia é sempre encobrir. Se a situação dos Delegados era tão grave, como é que o Benfica só se lembrou agora? Que os castigos aos outros pecam por escassos, e aos próprios pecam por injustos, não é novidade, mas estão a acusar alguém de violar algum regulamento, proibição ou suspensão. Não! Só estão a lançar confusões e dúvidas. É evidente que os delegados iam por o carro na garagem e iam sentar-se na Tribuna. O que é isso de subserviente? Terão subido ao mesmo tempo? Terão trocado cumprimentos? Terão evitado trocar insultos? Dá ideia que a Liga anda a mando de Pinto da Costa, que é precisamente o objectivo, mas dizem isso com base em quê? Esquecem claro que Pinto da Costa foi condenado pela Liga por um processo que o Tribunal provou estar inocente, em que escutas provam que a testemunha de acusação mentia. Isso é subserviência? Ainda bem que comunicados destes não surgiram antes do jogo, estes ratos deviam voltar para os seus buracos, não fazem falta ao futebol.

. No nosso país 1 – Com estes elementos na CD da Liga houveram 3 sumaríssimos, todos eles a jogadores do Benfica. Como são 18 equipas, com acontecimentos completamente aleatórios as probabilidades de isto acontecer são de 1/(18*18*18)=1/5832. Ou seja, em condições normais isto acontece 1 vez em cada 5832 “tentativas”, mas com o SLB, que por acaso é de longe o clube mais odiado em Portugal, “aconteceu” logo à primeira “tentativa”. Como dizia o outro: eu não acredito em bruxas, mas lá que elas existem, isso existem! São as chamadas coincidências do arco-da-velha! 2 – Com estes elementos na CD da Liga, houveram vários lances mais graves do que o do Luisão e dezenas ou centenas tão graves quanto o lance do Luisão que passaram em claro ao árbitro e que seriam merecedores de Sumaríssimo. Basta pesquisar nas crónicas de todos os jogos dos jornais desportivos, e procurar nas imagens televisivas de todos os jogos. 3 – Conjugando os pontos 1 e 2, chegaria-se facilmente à conclusão que as probabilidades de tudo isto acontecer aleatoriamente são ínfimas, para não dizer nulas. Então, o ricardo foi cozinhando critérios de maneira a tentar disfarçar o óbvio, o Benfica está a ser clara e descaradamente prejudicado na questão dos sumaríssimos. 4 - Parece que neste momento existem 3 critérios, Ricardo Costa em discurso directo: Porque usou menos sumaríssimos que as comissões disciplinares anteriores? «Talvez porque tenha delimitado com muito rigor os requisitos de um sumaríssimo. Quando estamos a falar desse processo é bom que se saiba que pode abranger duas hipóteses: uma quando o árbitro se engana na identidade do jogador na amostragem do cartão; fizemos isso no Trofense-Rio Ave e no Boavista-Sporting. A outra é aquela que permite sancionar condutas graves não vistas pelos árbitros. Para o fazermos têm que se verificar três condições: primeiro, o árbitro não ter sancionado; segundo, a conduta ser grave, seja pondo em grave risco a integridade física seja grave para a ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo; terceiro, e este é que motiva uma aplicação rigorosa do sumaríssimo, que o comportamento tenha uma relevância excepcional. Quando é que para nós o comportamento tem uma relevância excepcional? Quando o árbitro, mesmo não tendo apitado, não vê o lance e não o consegue avaliar. A CD não vai estar sempre a suprir todos os erros de arbitragem. Só vai suprir aqueles que escaparam ao juízo do árbitro. Se as imagens TV me demonstrarem que o árbitro não viu, não ajuizou, então sim. O caso Derlei é exemplar nisso. Vimos mais alguns merecedores de sumaríssimo, mas todos eles vistos pelo árbitro, como foi o caso do Caneira na mesma jornada. Quando me dizem que eu acabei com os sumaríssimos, eu não acabei nada com os sumaríssimos. Porventura, aplicámos menos, de acordo com os critérios.» 6 – Conforme se sabe, a CD da Liga não tem competências para fazer leis, funciona como uma espécie de “tribunal” que se limita a aplicar as leis já existentes. Em que artigos e regulamentos se baseia o ricardo para cozinhar aqueles critérios … ??? Onde e desde quando estão definidos estes critérios … ??? 7 – CritérioII: perfeitamente aceitável. 8 – CritérioI : falar com clareza é coisa que a criatura evita a todo o custo, assim é mais fácil cozinhar sumaríssimos contra o Benfica. Pressuponho que o ricardo se refira a sanções técnicas e disciplinares por parte dos árbitros, mas, obviamente, isto pode ser flexibilizado arbitrariamente pelo ricardo conforme o clube visado. Este critério é ridículo, porque raio de razão ficam automaticamente excluídos de sumaríssimos os lances em que é assinalada falta? A CD da Liga deve-se preocupar exclusivamente com as questões disciplinares, mas a marcação de faltas são questões técnicas. O que é que uma coisa tem a ver com a outra? Os critérios e normas jurídicas devem ser coerentes e ter uma lógica de justeza, a única lógica que eu vi até agora neste critério foi livrar jogadores do porto e do sporting de sumaríssimos. Este não é um critério jurídico, é um critério ridículo e chico-esperto! Depois, mesmo que o árbitro veja os lances como o do Luisão, nunca pode ser marcada falta ( a não ser que o árbitro seja mais inventivo do que o ricardo ) porque o jogo está parado. Ou seja, com este critério, a diferença entre o jogador ser ou não castigado pode residir unicamente no facto do jogo estar a decorrer ou parado. Se o ridículo matasse … Duvido que este critério tenha validade jurídica! 9 – CritérioIII: este não é um critério de coisíssima nenhuma, muito menos um critério jurídico. Trata-se de uma autêntica aberração sem pés nem cabeça, este critério é tão estupidamente infantil que não serve nem para aplicar em brincadeiras de crianças, muito menos em provas que se querem absolutamente profissionais. Permite o arbítrio total de quem decide, neste caso o ricardo e seus amigos. Então, como se sabe se o arbitro viu o lance? Como é que as imagens televisivas mostram se o árbitro viu o lance ou não? Era um canto ( ou livre? ), o árbitro auxiliar tinha ângulo de visão para cobrir aquela área toda, ( quase ) de certeza os jogadores ( Luisão e o Sapuranu ) estavam no ângulo de visão do árbitro auxiliar, só que como havia um aglomerado de jogadores o homem não conseguir discernir convenientemente o lance. Afinal no que ficamos? Aliás, a criatura tem uma tendência fatal para a inverdade, é que o lance do sumaríssimo do Derlei passou-se nas barbas do árbitro auxiliar, é impossível que ele não tenha visto os jogadores envolvidos no lance. E com os meios tecnológicos disponíveis os elementos da equipa de arbitragem podem comunicar em tempo real. O ricardo anda a abusar das drogas! A droga do protagonismo! A CONCLUSÃO É ÓBVIA, ESTE CRITÉRIO DE TÃO INFANTIL, ABERRANTE E ARBITRÁRIO NÃO TEM VALIDADE JURÍDICA … !!! 10 – Porque raio de razão é que as imagens televisivas podem ser utilizadas nuns casos e não podem ser utilizadas noutros … ??? 11 – Mesmo com todas estas invenções e chico-espertices do ricardo de maneira a poder lixar e cozinhar sumaríssimos contra o Benfica, mesmo com estes critérios absurdos, analisando as imagens televisivas de todos os jogos será possível arranjar muitos lances que eram merecedores de sumaríssimo mas que passaram completamente em branco. 12 - SERVIÇOS JURIDICOS DO SLB … MEXAM-SE PORRA!! 13 – Existe aqui muita matéria para os serviços jurídicos do SLB trabalharem, de modo a poderem desmascarar aquele ricardo e a evitarem o castigo do Luisão. Se não o conseguirem, é porque são uma cambada de incompetentes! NESSE CASO … OBVIAMENTE! … DEMITAM-SE! .

LLLLLLLLOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLL «Sobre a ida de Vieira ao balneário do árbitro Jorge Sousa no fim do clássico, João Gabriel nota que foi «um gesto de uma pessoa civilizada» que só pretendeu «apresentar ao juíz-assistente José Ramalho um pedido de desculpas» depois da agressão que este sofreu em pleno relvado por parte de um adepto benfiquista. «Tentar aproveitar-se disto revela uma profunda mesquinhez», conclui o director de comunicação das águias.« Demais este texto,digno de qualquer programa de humor.