Sobre o porquê de se culpar tantas vezes os árbitros...

Inevitavelmente irão sempre existir erros ocasionais de arbitragem. Ponto final. É perfeitamente normal que todos os clubes sejam prejudicados num jogo de vez em quando, assim como são beneficiados num jogo de vez em quando. Benfica, Porto e Sporting nem se poderão queixar muito, porque como são "grandes" já se sabe que têm uma maior protecção por parte da arbitragem, pelo que são prejudicados menos vezes que os clubes pequenos. Mas estatisticamente é óbvio que por vezes são na mesma prejudicados, é algo inevitável, por muitas tecnologias que se implementem no futebol - e este aspecto deve ser das poucas coisas em que concordo com Luís Filipe Vieira.O que muitas vezes faz a diferença no que toca ao facto de adeptos deitarem ou não as culpas para as arbitragens, são nada mais nada menos que os "opinion makers" da nossa praça. E durante esta semana tivemos um exemplo belíssimo desta situação que foi o clássico Porto-Benfica (1-1). Foi um jogo em que objectivamente o árbitro teve dois erros importantes: uma grande penalidade por assinalar sobre o Lucho (*) na primeira parte e uma grande penalidade mal assinalada favorável ao FCP na segunda parte. Ou seja, em termos gerais nenhum clube se pode queixar de ter sido beneficiado. Então porque é que os benfiquistas ficaram quase todos com a impressão de terem sido altamente prejudicados pela arbitragem? A resposta é simples: comunicação social.Confesso que se eu fosse benfiquista certamente teria ficado convencido do mesmo. É que quando nos dizem algo que nós gostaríamos muito que fosse verdade, ou seja, que o Benfica merecia vencer o jogo e que não o conseguiu apenas por causa do árbitro, é muito fácil acreditarmos.Só para imaginarem esta questão do poder da Comunicação Social, imaginem que nos dias seguintes, nos resumos do jogo transmitidos na televisão, a situação se invertia: mostravam 3 ou 4 vezes o penálti sobre o Lucho, dizendo que o árbitro errou clamorosamente ao não assinalar o penálti, e no final mostravam apenas uma vez o lance sobre o Lisandro, do ângulo em que se vê o contacto com o braço do Yebda, afirmando que o lance é duvidoso, mas que, uma vez que existe contacto, há que dar o benefício da dúvida ao árbitro. Porque é que este resumo que eu acabo de descrever havia de ser menos imparcial que os resumos que andaram pelas TV's em que o lance do Lucho nem sequer aparece?!Resumindo, e como já disse muitas vezes, os adeptos são todos iguais quer sejam de FCP, SLB ou SCP, estão é sujeitos a pressões de opinião diferentes. E neste aspecto a comunicação social é a principal responsável, seguida de imediato pelos presidentes dos clubes e suas declarações muitas vezes irresponsáveis (incluo aqui o Pinto da Costa).Cumprimentos!* não venham com a tanga que o rapaz se consegue levantar e seguir com a bola e que por isso não é falta - é que a lógica é ao contrário: se ele precisa de se levantar é porque existiu falta, e uma grande penalidade é um lance mais perigoso do que uma jogada em que o jogador se desequilibra por um toque do adversário e cai ao chão...tiagolsan