Do pitium ao tapete verde

- O Caso Sporting Infelizmente o relvado não se encontra nas melhores condições onde já prejudicou e beneficiou o Sporting mas nunca agradou os adeptos e muito menos os jogadores, quem sai claramente a perder, é o espectáculo que por si só já está em défice e não necessita de mais um elemento para o prejudicar... Lá por o Sporting ter um novo relvado de graça ( ou à borliú, caso prefiram ) não significa que não tenham prejuízo, prejuízo desportivo e pode criar uma má imagem. - A FIFA Como organismo máximo do futebol mundial, não terão uma palavra a dizer ? Parece que não. Só espero que o mundial na África do Sul não seja jogado em campos sintéticos ou em capim em vez de relvado .... - A UEFA Na parte que nos diz respeito e como segundo maior organismo do futebol mundial, seria de esperar que as homologações dos estádios fossem atribuidas de forma justa, imparcial onde o relvado seria também um aspecto relevante a ter em conta. Não se pode pegar por uma porta que deveria ter 2,10m de largura e só tem 2m quando o relvado é na maior parte das vezes, um dos aspectos menos cuidados do "tal" recinto desportivo. É inadmissível que hajam jogos de alta competição tal como a Taça UEFA, Liga dos Campeões e das Selecções, em recintos onde quase que não há relvado ... Se a UEFA tem níveis de exigências de segurança elevados para o público, porque não para os jogadores e para o espectáculo ? -As Federações e Ligas profissionais Sendo estes organismos responsáveis pelas organizações dos jogos, no nosso caso a FPF e a Liga de Clubes, deveriam também ter um papel activo neste aspecto. Claro que é impossível prever situações idênticas ao do Sporting ou doenças que por vezes o relvado tem, tal como o pitium que poderá dizimar um tapete, mas há relvados que mais parecem que foram deixados ao abandono ! -Quais os níveis mínimos aceitáveis ? Tal como disse um pouco acima não deveremos ser de modo algum fundamentalistas, afinal, grandes temporais, doenças ou outros factores poderão danificar os relvados e torná-los em muito maus estado para a prática desportiva e há casos que são pontuais e que um simples adiamento do jogo poderá resolver a questão, há outros que são problemas de fundo e deveria implicar uma acção mais dramática tal como a interdição de jogos profissionais. Se para uma partida de bilhar, ténis, andebol, basquetebol, hóquei em patins, hóquei no gelo, existem parâmetros de qualidade que deverão ser cumpridos, porque não no futebol ? Sei que não é fácil mas é perfeitamente possível e deverão ser aplicados de acordo com os níveis de exigência de cada Liga e de cada competição internacional. ( passo a explicar mais à frente ) -País à beira mar plantado Sendo nós um país que tem um dos melhores climas da Europa, é perfeitamente possível ter relvados em excelentes condições durante todo o ano. A prova disso é por exemplo o antigo relvado das Antas e o novo relvado do Dragão, curiosamente, tem vindo a ser o melhor piso para a prática de futebol em Portugal ! Quais as razões para isso ? Será dos ventos do Douro ? Em relação aos países nórdicos e de leste, o caso é bem mais problemático já que nem todos têm possibilidades económicas para aquecerem o piso para evitar a congelação e consequente destruição da relva mas não é um caso "perdido" e tem óbviamente solução... Os níveis de exigência deverão ser flexíveis mediante os países em questão MAS nas nos jogos internacionais ( ao abrigo da UEFA ), deverão respeitar um determinado parâmetro de qualidade para que não condicionalize a prática desportiva.

Evidentemente, não se justifica o relvado do Sporting. Que responsabilidades tem a empresa que o colocou? Penso que o Sporting terá acautelado para esta situação!!!! Não é possivel, no inicio da epoca relvado novo e Felipe Soares Franco anuncia que todos os anos vai mudar o relvado. Já não têm a experiencia dos relvados anteriores? É preciso responsabilizar os irresponsáveis!!!

sinteticos,é muito melhor,nao ha estes problemas o dinamo e o spartak moscovo e mais umas equipas jogam ja no relvado artificial ha ja 2 ou 3 anos.

A UEFA já há muito perdeu credibilidade nesta matéria. Basta acompanhar algumas deslocações feitas pela selecção nacional para colocar este facto em evidência. Apetece perguntar: Se alguém parte um pé pelas manifestas más condições dos relvados para a prática do futebol? Quem se responsabiliza? Um puxão de orelhas também á liga de clubes: Só por altruísmo necessidade e boa consciência o Sporting decidiu mudar o seu relvado. Neste processo nunca ouvimos a liga (se falou não se ouviu…) a exigir a reposição das condições do “tapete”. Por acaso sucedeu com o Sporting. Clube grande, interessado em bom futebol e preocupado com a integridade física dos atletas. Imaginemos que num futuro próximo um qualquer “cascalheira” se lembra que ter a relva com 30 cm de altura prejudica quem quer jogar á bola e vá de deixar o relvado em más condições. Que moral terá a liga para intervir?

Facto: o relvado do Sporting estava em péssimo estado. Resposta: não, por 3 motivos. Em primeiro lugar, e principalmente, como medes a qualidade de um relvado? Arriscavas-te a não ter jogos durante alguns meses no Inverno. Segundo: a ser criada esta medida, não sei porque deve ser chamada a UEFA ao barulho. Para mim, caberia não à UEFA, mas a cada país decidir os parãmetros de qualidade. Não podes ter os mesmos parâmetros em países como a Suécia e a Grécia, porque têm situações climatéricas completamente difierentes. Terceiro, estás a aliviar o árbitro de uma competência própria. O papel do árbitro também é esse, verificar se o relvado está em condições.