Camisola tirada, amarelo em cima!

a colar a publicidade no cu ... ai verao que ninguem tira !

. ALICIAMENTOS5! 1 – Este País está mesmo ao rubro, tanto a nível político como desportivo. E é quando as coisas aquecem que se vê o que realmente valem as pessoas! 2 – Quando eu era criança os meus Pais diziam-me que os bebés eram trazidos pelas cegonhas e que o Pai Natal oferecia presentes aos meninos bem comportados. Isto é verdade? Não, mas eram apenas pequenas mentiras inócuas e bem intencionadas! Aqui há uns tempos atrás o Paulo Rangel disse que só anunciaria uma decisão ( em relação à sua eventual candidatura ) no Conselho Nacional do PSD. Mas depois por questões estratégicas e tácticas acabou por fazê-lo antes, de maneira a antecipar-se a Aguiar Branco. O Rangel mentiu? Claro, mas foi uma mentirinha praticamente inconsequente visto que não havia a intenção premeditada de prejudicar. As escutas do “Face Oculta” mostram que o Sócrates conhecia informalmente a operação de compra da TVI por parte da PT através do Rui Pedro Soares. O Sócrates mentiu? Claro, mas foi uma mentirinha praticamente inconsequente visto que não havia a intenção premeditada de prejudicar. 3 – Mesmo muitíssimo muito mais graves são as sistemáticas mentiras da comunicação social na análise dos lances polémicos que envolvem os principais clubes Portugueses. São por demais evidentes as sistemáticas e assassinas dualidades de critérios anti-SLB por parte dos jornaleiros desportivos. Não é preciso ser muito esperto para se poder detectar aqui clara e premeditada intenção de prejudicar o Benfica e beneficiar os verdes-azuis, e agora até o braga visto que é o melhor colocado na disputa do Titulo juntamente com o SLB. Existe coacção dos jornaleiros desportivos sobre a arbitragem para que esta prejudique o Benfica, existe uma clara intenção de interferir nos resultados desportivos. ADULTERAR RESULTADOS DESPORTIVOS É CRIME … !!! 4 – Apesar de ter uma comunicação social criminosamente hostil, esta semana as coisas correram e continuam a correr mesmo muito bem para o Benfica … Depois das noticias sobre a possibilidade de árbitros estrangeiros, a vitória sobre o Belenenses, o empate do porto, a impugnação do rui santos e agora um enorme deslize do Octávio Ribeiro. E quem é este Octávio Ribeiro? Este senhor no auge do azul sistema era um simples jornalista desportivo e agora faz parte do topo da hierarquia do Correio da Manhã. Foi uma grande subida! 5 – Apesar de ser um vigarista compulsivo, o Vale e Azevedo era/é um mestre da retórica e um “animal” de televisão, de tal modo que o pinto da costa nunca teve coragem para o enfrentar num debate ( televisivo ) cara a cara. Uma vez ( salvo erro ) na TVI este Octávio entrevistou o Vale e Azevedo, fazia as perguntas e por vezes substituía-se ao entrevistado nas respostas e ainda se dava ao luxo de comentar as respostas do Vale e Azevedo. Farto desta palhaçada, o Vale e Azevedo fez uma pausa, olhou o entrevistador nos olhos e disse-lhe com uma calma dilacerante: « Ó Octávio Ribeiro, se calhar o melhor é você limitar-se a fazer as perguntas e deixar os telespectadores tirarem as suas conclusões ». Acho que o Octávio mijou-se todo e só lhe faltou esconder-se no buraco mais próximo! Agora o mesmo Octávio, num artigo do record, decidiu vir a terreiro defender o fcp dizendo que o lance do Ruben Micael com o Leixões era pénalti. PAGAMENTO DE FAVORES ANTIGOS QUE O AZUL SISTEMA LHE FEZ? 6 - « No Leixões-porto, houve uma jogada dentro da área Leixonense, o Ruben Micael conduzia a bola, passou-a pelo meio das pernas do adversário e depois forçou o contacto, logo não foi pénalti. Isto foi o que viu qualquer pessoa minimamente isenta, porque quando o Ruben passou a bola pelo meio das pernas do adversário ele já tinha a perna direita naquela posição, obviamente que não tinha a obrigação de a retirar para o jogador do fcp poder passar, este aproveitou-se e forçou o contacto para tentar ludibriar o árbitro. Isto foi o que eu já tinha escrito sobre o lance e reafirmo-o na íntegra. Se assim não fosse, era mesmo muito fácil ganhar pénaltis, bastava desviar a bola do adversário e depois chocar contra ele. Esta é a minha interpretação teórica e em abstracto, vamos agora ver o que nos diz a “Jurisprudência” … 7 – Salvo erro, há 3 épocas em Aveiro, num jogo que nos afastou do Titulo, logo no início houve um golo mal invalidado por fora-de-jogo ao Nuno Gomes. Na parte final do jogo, o Simão conduzia a bola dentro da área adversária, desviou-a do defesa, este teve uma acção sobre o Simão, movimentou-se na sua direcção e deu-se o contacto, apesar destas evidências a comunicação social disse que não era pénalti porque o Simão forçou o contacto. Na época passada, num Guimarães-Benfica, o Aimar conduzia a bola dentro da área adversária ( a 3 ou 4 metros da linha de fundo ), desviou-a dum defesa, este fez o carrinho e acabou por dar-se o contacto. Apesar de haver uma acção do defesa sobre o Aimar depois de ele desviar a bola, apesar das pernas do defesa se deslocarem na direcção do Aimar depois de ele desviar a bola, a comunicação social disse que não era pénalti porque o Aimar forçou o contacto. Na época passada, num ( salvo erro ) RioAve-Benfica, o Aimar conduzia a bola dentro da área adversária, desviou-a do defesa, este teve uma acção sobre o Aimar, movimentou-se na sua direcção e deu-se o contacto ( atropelo ), apesar destas evidências a comunicação social disse que não era pénalti porque se tratou apenas de um choque circunstancial que faz parte do futebol. « No Benfica-Belenenses, houve uma jogada dentro da área de Belém, o Weldon conduzia a bola, o guarda-redes adversário saiu da baliza, o Benfiquista desviou a bola e forçou o contacto com o guarda-redes, logo não foi pénalti. Mas este lance é mais suspeito do que o do Ruben porque o guarda-redes esticou a mão/braço da direcção do jogador do Benfica, ao contrário do jogador do Leixões que ficou praticamente quieto e não esticou a perna na direcção do Ruben. » Eu não faço revisão dos textos, por isso algumas vezes aparecem pequenas gralhas; no lance do Weldon houve contacto sim mas com a perna do guarda-redes que a movimentou na direcção do Benfiquista depois de ele desviar a bola. 8 – ANJINHOS Vermelhos, vejam e revejam os lances, abram os olhos, voltem a rever os lances, e deixem-se de se deixar de comer por parvos … Acham que a comunicação social e o Octávio estão a ser coerentes? Quem está a mentir, eu ou a comunicação social e o Octávio? Anjinhos Vermelhos: façam um pequeno favor a vocês próprios: leiam a estória do Capuchinho Vermelho a ver se aprendem a identificar o lobo mau! Afinal … QUEM É O LOBO MAU? 9 – Estes são alguns lances que eu me lembro assim de repente, obviamente que se fizesse uma investigação minuciosa encontraria muitos mais. Aonde andava o Octávio em todos estes lances? A lamber a piça ao pinto da costa? Bem que se pode juntar à felícia cabrita! Parecem estar bem um para o outro! Eu joguei pelo seguro, como são lances duvidosos eu não fiz juízos de valor para não me comprometer. Esperei para ver no que paravam as modas da comunicação social e dos jornaleiros avençados: mais uma vez se prova, é mais fácil apanhar um mentiroso do que um coxo. Agora que já apanhei os mentirosos, vou dizer o que penso sobre todos estes lances ( o do Ruben Micael incluído ), o único que me parece pénalti é aquele em que o Aimar foi atropelado ( salvo erro ) em Vila do Conde. 10 – Moral da estória: agora que está difícil subornar, corromper e aliciar árbitros o sistema enveredou por uma estratégia mais soft. Agora querem decidir campeonatos falseando decisões nos lances duvidosos … já é uma melhoria em relação ao passado! … mas! … obviamente! … não chega … No mínimo, trata-se de concorrência desleal! Em rigor, trata-se de crime com alguma subtileza! 11 – Os jagunços do pinto da costa constituem a Guarda Pretoriana do sistema na comunicação social, agora que todos já os conhecemos de ginjeira, os corruptos decidiram ser mais discretos e mandaram avançar os agentes infiltrados como o Octávio Ribeiro. Basta estarmos atentos para no futuro sabermos quem são os outros! Haverão muitos agentes infiltrados ( jornaleiros ) a dever favores ao sistema? .

tirar a camisola, é sintomárico da diminuta inteligência de alguns artistas do pontapeio na "chicha"..., um outro chegou a dizer que meter a bola no "estrumalho" era o êxtase total, como tal escusava de tirar a camisinha..., enquanto o árbitro visse. Se existem tantas formas de exteriorizar o que lhes vai na alma, depois de um golo (podem dar flick flack´s, seguidos de mortais encarpados terminando com enrolamentos), precisam é de treinar, trabalhar muito, só que mais fácil é tirar a camisola e ser amarelado e por sinal a cor amarela é sinal de VENCEDOR!!! Mais um artigo, de encher chouriços, ou será de virar frangos...???!!! Jadscl

Tal regra não me faz grande confusão, sinceramente. É uma raridade observar semelhante comportamento noutros desportos. Se esses atletas conseguem manter o seu corpo coberto, também os futebolistas conseguirão. Os desportos têm as suas etiquetas e condutas, convenções sociais, devem ser respeitadas enquanto existirem. Não consigo encontrar nenhuma lógica que ligue o momento de festa e euforia ao jogador sem camisola, esses momentos devem ser pautados pela consciência também… não nos separamos dela em segundo algum, a euforia não justifica a irracionalidade. Se o futebol passaria bem sem essa regra? Obviamente que sim. Não me parece contudo assunto merecedor de grande atenção, não concordando com ela – uma vez que inibe a liberdade do homem, e porque dessa nudez não vem mal ao mundo. Também não morre ninguém por se manter a camisola. Se os jogadores se sentem lesados, que se insurjam contra quem impôs a regra.

Se fosse comigo levava uma camisola amarela por baixo e quando marcasse um golo tirava a principal e tinha lá o seguinte texto: "Eu levo cartão amarelo e tu?"

quando um jogador marcar um golo, deve ser chicotiado logo. (epa' e' com i ou com e?) Celebrar o expoente maior do futebol, especialmente se decide uma final ou um jogo? NEM PENSAR!! Vamos fazer do futebol uma festa! HAHAHAHAHAH screwie

Depois de marcar um golo ? Que tolos e que paneleirice . Há tanta coisa fixe para fazer depois de marcar um golo : http://www.youtube.com/watch?v=BsKTih3vi9o E para tirar a camisola só aprovo com as gajas : http://ainanas.com/gajas-nanas/famosas-mamas-de-mardi-gras/ Loooool Aos anos que ando a sonhar ir passar umas férias em Nova Orleães , deve ser o Paraiso aquele Carnaval , eh eh

...mas a verdade é que de vez em quando haviam alguns "caramelos" que exageravam nas suas manifestações de alegria provocando desta forma o adversário. Mas a verdade tem que ser dita, mesmo não tirando a camisola não faltam maneiras de provocar o publico e o adversário! Há outros pormenores que a FIFA não permite tais como as inscrições nas camisolas ao qual eu estou plenamente de acordo já que o futebol pretende ser o mais imparcial possível em relação à política e religião.

Acho bem o amarelo. Os patrocinadores pagam para ter a maior exposição possível, e que maior exposição que a festa do golo? Para além disso, evita manifestações extra-desportivas de apoio a uma qualquer causa irrelevante para o jogo. CU-curruuu... ps: Também acho que passar a frente da camisola para trás do pescoço, ficando apenas com os ombros cobertos, também devia ser para amarelo.

Mais estupido que a regra é por vezes os arbitros fecharem os olhos para entradas a matar(que por vezes nem amarelo dão) e NUNCA fecharem os olhos a esta regra estúpida e sem sentido... Cumps