Enviado por anyone a 10 de Agosto de 2004, às 20:29.
Vitória justa do SLBenfica que peca por escassa. Mesmo assim, olhando para os lances de perigo do Anderlecht se calhar foi melhor assim - é que a equipa Belga, provavelmente fez o suficiente para marcar um golito...
Agora, algumas notas finais sobre alguns jogadores encarnados:
Yannick - Não apanhou um único cruzamento. Se é melhor e mais experiente que o Quim, eu sou o SuperHomem...
dos Santos - uma agradável surpresa. Bom a defender, melhor a atacar. Fissas vai ter concorrência
Ricardo Rocha - o melhor em campo. Ninguém passou por ele. Nunca arriscou um milímetro. Se dúvidas houvessem, a comprovação que é um grande central.
Paulo Almeida - Fraquito. Nunca desiquilibrou. Deveria (penso eu) pisar terrenos que antes eram de Tiago: nunca o fez.
Sokota - Razoavel a jogar de costas para a baliza. Mas não é um matador. Sózinho na frente o Benfica pede poder de ataque.
Trapatoni - na boa linha que conhecemos. Não arrisca um palmo.
O público - Tal como é normal, já se encontrou o jogador da própria equipa a quem se deve assobiar. Nada melhor que o guarda-redes...
Como balanço final, parece-me que, com maior ou menor dificuldade o Benfica juntar-se-á ao FCPorto na Liga Milionária.
Enviado por anyone a 10 de Agosto de 2004, às 20:35.
Um esquecimento rápido:
João Pereira - Sei que alguns benfiquistas e a imprensa em geral consideram este miúdo um "puto maravilha" (como parece que é normal chamar agora aos "mais novos"). Sinceramente, ou perde rapidamente os tiques de vedeta que tem - e apenas precisa de olhar para o companheiro de equipa Manuel Fernandes - ou aqui está mais um a perder-se neste imenso mundo do futebol profissional. É que, estar sempre a discutir com as decisões do árbitro (tendo ou não razão) não é tudo o que um extremo deve fazer!
Enviado por canossa a 10 de Agosto de 2004, às 21:29.
Eis pq o slb só ganhou por 1-0 ao Anderlecht:
de todos os que referiu, jõao pereira, argel e miguel, todos eles têm algo em comum: já estiveram a menos de 300 km da cidade do porto, o que é uma prova inequívoca, de consistência evidente em qualquer Tribunal, que é o presidente Jorge Nuno Pinto da Costa quem lhes paga o suplemento de ordenado, aliás todos eles, aha!, eureka, de uma forma ou outra foram falados para o fcporto, não foi?!!!
Quanto ao simão, que nas suas palavras
esteve 'menos mal', bom...este fantástico futebolista, que aliás é benfiquista deste pequeno, tendo inclusivamente frequentado - ao contrário do que toda a gente diz, esses incautos!!!- as escolinhas do benfica, só não jogou + pq a stripper do Pinto da Costa foi lá ao hotel da concentração dar viagra ao rapaz, que pensando que eram smarties, engoliu-os de uma só vez.
Obviamente ainda que toda esta exibição, no seu próprio ponto de vista, sofrível, só aconteceu porque o Reinaldo teles contactou a prima do cunhado da irmã do nuno gomes, ameaçando-o a ele e a todo o plantel de que se ganhassem o jogo por + q 1-0, seriam também envolvidos no escândalo das apostas ilícitas em Itália (aliás PC so contratou Del Neri por esses benefícios, qd soube - pelas suas grandes influências e tentáculos que chegam até Itália...e à lua, já agora - q o italiano iria ser acusado, quis-se livrar dele).
De resto, como 'não foi mau ...', trapattoni não seguiu os seus conselhos, 'tirar o paulo almeida e meter o manuel fernandes', pq Trapatoni já tem contrato assinado com o fcporto para a época 2034/2035, quando tiver a provecta idade de...ah, pois, deixa de ter idade pq Pinto da Costa, esse Lucifer, lhe prometeu a vida eterna!!!
Ah, e é óbvio que não tirou 'o zahovic e seguir ao golo', como qualquer mortal decidiria (onde é que já se viu, 1 jogador marca 1 golo e deixam-no ficar no relvado?!!!!), porque o zahovic ainda tem contrato com o fcporto desde 1999/2000, mas é o Gondomar que lhe paga o ordenado, sendo que é o próprio Valentim Loureiro que se mascara todo o fim de mês e vai lá entregar o dinheirito.
E não, eu não estou louca, esta é a mais pura das verdades, e quem n acredita nisto é pq n é uma visionária como eu e acredita no Pai Natal.
Enviado por NFCorreia_0 a 11 de Agosto de 2004, às 12:33.
Eu e o Nokok andámos no mesmo jardim de escola e fizemos a tropa juntos... por isso...
Eu quando leio o comentário, tento não ver quem é o autor para moderar justamente, em algumas circunstâncias isso é impossível. Eu modero não pelo utilizador, mas pelo seu comentário no artigo. Por exemplo, nunca pensei moderar o “Andebol é que é” negativamente, porque os comentários dele são soberbos. Houve um comentário que ele gozou com a morte do pai do Paulo Bento e tive que lhe dar uma despropositado.
Vê bem as minhas moderações:
Uso de Moderação:
• Em 2004-08-06 moderou JASS com Oportuno.
• Em 2004-08-07 moderou RAZOR com Interessante.
• Em 2004-08-09 moderou noko com Desinteressante.
• Em 2004-08-10 moderou FCP-BiCampeãoEuropeu com Oportuno.
• Em 2004-08-10 moderou PauNeles com Divertido.
• Em 2004-08-11 moderou Diabo Tripeiro com Interessante.
• Em 2004-08-11 moderou canossa com Despropositado.
Tenho também um moderação negativa ao utilizador Nokok…
Neste comentário fizeste a mesma coisa que fez o Nokok. Tentaste imitar e não tiveste piada nenhuma. Violência não se paga com violência. Imagina, um tipo mais velho bater num mais novo. O mais novo chama outro mais velho para bater no primeiro. Achas que se resolvem os problemas desta maneira?
Achei exagerado teres 4 pontos pelo nível do teu comentário, por isso moderei-o negativamente. Se por acaso não tivesse sido moderado positivamente não te dava o despropositado.
Neste assunto sou neutro, não sou do Benfica, nem sou do Porto.
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 17:12.
Em 1º lugar, tenho de dar-lhe os parabéns por ter assumido que foi quem me deu o despropositado.
> Eu modero não pelo utilizador, mas >pelo seu comentário no artigo.
Ai sim? Foi por isso que disse «Achei exagerado teres 4 pontos pelo nível do teu comentário, por isso moderei-o negativamente«? « Se por acaso não tivesse sido moderado positivamente não te dava o despropositado. »????
Afinal quem é o despropositado aqui?
Portanto, n foi o que eu dissse,mas ter tentado mostrar ao sr. noko como paranóide é o seu raciocínio. N vou discutir consigo o que são ironias, metáforas, aliterações, metonímias ou oxímeros. E não era para ter piada.
Era simplesmente para provar que o que o sr.(ª) noko escreve até exaustão sobre o fcporto, misturando quadrantes inconciliáveis ao seu belo prazer e ao sabor da sua personalidade paranóide, é de tal forma abjecto, que quis ver como ele(a) se sentia a ouvir confabulações do mesmo nível a propósito do clube dele(a). E tb para acordar um bocadinho os relvinhas que, como n era nada com o clube deles, estavam calados e eram omissos nas suas opiniões. Alguns deles, inclusivamente, com quem já tenho conversaado, compreendo a postura mas n aceito.
Gente como o sr(ª) noko n deveria andar por aqui e por vrs razões:
1) deveria andar a ser tratado com neurolépticos
2) deveria abster-se de contextos em que a estimulação para a confabulação fosse significativa, como parece ser o caso do relvado
3) pq aqui discute-se e fala-se de futebol, sob a coordenadas da democracia e da liberdade de expressão, mas se esse é um direito, tb deve ter o dever do respeito pelos cidadãos. Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada.
A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas.
Por isso o q escrevi...No entanto, tudo o q fiz foi com base na coerência (reconhecida pelos outros que comentaram, com a excepção do NelsonPires) e para provar um ponto de vista. O q há de despropositado nisto?
Enviado por Gein a 11 de Agosto de 2004, às 18:10.
Vais-me desculpar, mas não acho que seja com essas atitudes que lá vás.
"Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada."
Mas também dizes: "deveria andar a ser tratado com neurolépticos"
Por último:
"A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas."
Eu acho que é mais os relvas que se incomodam. Esses é que dão visibilidade. E estou à vontade para o dizer, porque fui um dos crítiquei o user noko.
Muitos já passaram por aqui e fizeram o mesmo. Alguém se lembra do Sané? Do Luis Fiasco de Matos? Com tempo, passa-lhes a pica e vão embora. Ou regressam aos nicks normais.
Mas aqui, acho que és tu que te estás a "picar" demasiado.
Enviado por canossa a 12 de Agosto de 2004, às 21:01.
caro gein,
obrigada pelo comentário, nem sqr considero 1 intromissão.
"Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada."
Mas também dizes: "deveria andar a ser tratado com neurolépticos"
Ora aí está a parte do meu post q eu gostaria de ter tirado. N por achar q n estou correcta, mas pq o respeito pela minha profissão obriga-me a ter mais cautelas. N quer dizer q n ache q a pessoa é realmente doente e q deveria andar a ser tratada. ´
Agora vais-me tu desculpar, n sei qual é a tua profissao, mas a minha permite-me afirmar o q afirmei.
N tem nada a ver com falta de direitos e deveres. Até hoje, os relvas problemáticos foram-no por questões pessoais. Ainda ontem falava com o Nelson Pires e ele falava do SoComPenalties. Ora eu, com ele, nc tive nenhuma discussao sequer + acesa. 2º me disseram, e acho q n estou a cometer nenhuma inconfidência se disser q começaram querelas só por causa do nick dele.
Portanto, considero existir uma gr diferença entre o noko e as relvas daninhas q até por aqui pairaram durante uns tempos.
Numa coisa tem razão: o melhor é ignorar. Foi 1 atitude q tomei qd disse ao noko 'a partir de hoje a minha resposta aos seus posts será sempre a mma: ensinaram-me a ter pena dos curtos'. No entanto, resolvi fazê.lo sentir o q é ouvir esta galopante amálgama de confabulações e delírios a propósito do clube dele. O q n admiti foi ver despropositados...
Vcs têm a atitude q acham q têm de ter. Eu acho q essa via é possível s n existir forma de controlar o acesso a este tipo de relvas q, ao q parece, volta e meia, aparecem por aqui. No entanto é 1 pena q 1 site como este dê visibilidade, mmo q provisória, a pessoas como aquelas, q vêm para aqui para tudo menos pa falar de futebol.
Por último:
"A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas."
>Mas aqui, acho que és tu que te estás >a "picar" demasiado.
Vais-me desculpar, mas com isso n concordo, parece q andam a premiar qm n devem...
Enviado por Nelson Pires a 12 de Agosto de 2004, às 21:23.
Já que mencionaste a nossa conversa e a minha referência ao SóComPenalties, é bom esclarecer a Opinião Pública (lol) que eu não disse que um e outro caso eram iguais.
Nunca ninguém quis, que eu tivesse percebido, que ele fosse banido ou calado à força.
A bem da verdade, é bom que se diga que o que sempre quis, pessoalmente, era SÓ que ele mudasse de nick - esse sim, era ofensivo e não tanto o que ele escrevia. Ele assumiu que o nick foi criado "para chatear os sportinguistas por causa das atitudes do Dias da Cunha". O que ele escrevia eu sempre rebati argumento a argumento... e nunca o insultei. Daí eu dizer que combato ideias e não pessoas. O João, a pessoa por detrás do nick, sempre me mereceu o maior respeito. Curiosamente, que me lembre, ele nunca me tratou mal em termos pessoais... o que considero significativo!
De resto... no caso do noko, quase ninguém entra em diálogo com ele, porque provavelmente acham que não vale a pena. Preferem "outras vias"... entre muitas que são possíveis. Eu já apontei as que acho mais correctas... mas cada um age segundo a sua consciência, certo?
E a verdade é que, entre "confabulações e diabo a quatro"... ele menciona uma série de coisas que me deixam a pensar. E isso até era interessante esclarecer de modo sereno. Algumas já te disse quais são... mas eu gostava que tu mantivesses uma certa reserva em relação ao que falamos no MSN... por causa de possíveis más interpretações e descontextualizações por parte de quem lê!
Enviado por nunosribeiro a 11 de Agosto de 2004, às 12:53.
Então pelos vistos o que era despropositado era a moderação?? E moderas o comentário??
Já agora, comparar esta ironia aos textos da(s) outra(s) personagem(ns) é, no mínimo, sublime!! Uma impressionante falta de capacidade crítica... mas está certo, siga a rusga...
Enviado por NFCorreia_0 a 11 de Agosto de 2004, às 13:17.
"Já agora, comparar esta ironia aos textos da(s) outra(s) personagem(ns)..."
Mas qual ironia? Só se for da primeira frase... Comparar uma coisa que não existe é complicado.
Eu escrevo o que penso, não estou aqui para agradar ninguém.
Expliquei porque moderei sem qualquer tipo de ironias. Se não percebeste isso azar o teu.
Pelo menos justifiquei o meu despropositado, não são como alguns que moderam e nem se justificam.
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 09:19.
O comentário não ofende o slb, pelo contrário.
Procura dar a saborear ao relva noko um pouco do seu próprio veneno. Quando ele vai para os artigos sobre o fcporto e desata este relambório paranóide, quando faz este tipo de raciocínio sobre o fcporto, o caro SameDifference está calado, então porque?
Se é assim tao ridiculo, seja capaz de criticar o seu coleguinha noko...ele é o vanguardista do estilo, aliás, abjecto.
Quanto ao slb, se tivesse lido a nota do pessoalmente, saberia que sei distinguir a instituição quer das pessoas que o servem quer dos seus adeptos (inergumenos existem em todo o lado, n é só no slb, no meu clube tb).
Se n quis perceber qual a minha intenção, das 2 1: ou anda distraído e n sabe o q o relva noko anda a fazer por aqui, ou entao concorda com o q ele diz, anda caladinho, e so n emite as críticas que me emitiu a mim pq o noko é benfiquista. Either way, é mta a sua coerência.
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 10:08.
Gracias...
mas olha, o meu problema n é o despropositado por causa dos pontos, a malta ja sabe q eu me estou a marimbar para isso.
É a incapacidade de um site como este de lidar com estes nok(j)os. Da edição mas nao só: da complacência destes relvinhas, como o samedifference que, ou acordou agora e n percebeu, ou é cumplice com esta bodega.
se ele fosse portista e andasse com estes raciocínios, juro q lhe descarregava em cima todos os meus pontos de moderação.
Enviado por Nelson Pires a 11 de Agosto de 2004, às 10:42.
Permite-me só uma pequena nota. Aliás, não será novidade para ti o que vou escrever, pois já sabes o que penso:
o facto de muitos relvinhas (eu, por exemplo) não DIZEREM nada pode ter a ver com uma simples estratégia: ignorar, não dar "mais existência e visibilidade"... e não porque se concorda! Ah: e também há quem use apenas a moderação. Aliás, a bem da verdade, é bom que se diga que quase todos os posts do noko são moderados negativamente. Pelo que tenho visto...
Se calhar quem te moderou foi a mesma pessoa que já moderou um dos muitos posts do noko... a bem da coerência, pois usaste a mesma "linha de pensamento" que condenas (a semana passada senti bem o que é isso)! Mas não fui eu... como sabes! Aliás, isto não é uma crítica... apenas a verificação dum facto!
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 17:28.
Já me explicaste o pq da tua atitude, n q o tivesses de fazer.
Mas vou-te explicar isto:
O FCPorto tornou-se no clube português com maior currículo europeu (se não contabilizarmos as finais europeias). N vou estar aqui a enumerar conquistas e títulos, mas isto é um facto.
E podem discordar disto ou daquilo, podem dizer q o fcporto é 1 clube regional, q n presta, q n gostam, que somos uns parolos, mas há 1 coisa q n podem colocar em causa:
O FCPorto conseguiu internacionalmente nos últimos 17 anos aquilo que nenhum outro clube português conseguiu. N admito que venha um paranóide doente qualquer, cavalgando de confabulação em confabulação, falar em strippers, viagra, apito dourado, autópsia do Feher, o irmao do pinto da costa, quando se fala do Futebol Clube do Porto, campeão europeu de clubes!!!
Custa-vos aceitar? Eh pa, tenham paciência, mas uma equipa que tem, consistentemente, os melhores resultados na europa, é pq se demarca das restantes portuguesas, não?
Como é q fizemos para sermos campeões europeus? Pagamos ao arbitro? Como é que fizemos para ganhar a UEFA? Subornamos os escoceses para perderem a final?! Haja paciência...E como é que se consegue, domesticamente, colocar em causa o trabalho e a qualidade de uma equipa que em 2003 venceu tudo o que havia à face da terra e q em 2004 se sagra campeã da europa? Com a possibilidade ainda de vencer a Supertaça Europeia e a Taça Intercontinental....
Por isso, pah, n me gozem. Mais do q isso, n insultem a minha inteligência. Querem assobiar para o lado, em vez de olhar para os vossos clubes, e apontar o dedo ao sistema e aos árbitros? Eh pa, força aí...qto menos eliminarem causas internas, mais tempo perdem, melhor para o FCporto.
e desculpa la nelson se disse alguma coisa q te tenha ofendido, mas esta atitude de colocar em causa o trabalho, o sacrificio e a abnegação das pessoas...chega-me a mostarda ao nariz.
Enviado por Nelson Pires a 11 de Agosto de 2004, às 19:03.
Sempre que se utiliza o plural numa resposta a um post meu fico um pouco "incomodado" (porque não sei se aquilo é para mim, assim exactamente como está escrito), mas não estou ofendido. O que tu disseste aqui publicamente já mo disseste, por estas ou outras palavras, em privado.
A única coisa que me incomoda é que digas frontalmente ou sugiras, só porque eu não ando aqui a dizer publicamente que o noko é parvo, paranóide ou burro que, de algum modo, sou conivente com o que ele escreve. Isso não. Se leres o post do Gein, ele diz exactamente o que eu estou farto de te dizer a ti e a outros.
Eu sou responsável pelo que escrevo, não pelo que outros escrevem!
Aliás... não tendo lido tudo o que ele escreveu, a verdade é que gostava de saber a resposta a muitas das perguntas que ele faz. E ninguém responde!
Não tendo lido tudo o que ele escreveu, a insistência dele faz-me lembrar a insistência de quem, aqui no Relvado, usa e abusa dos "argumentos" (cof cof) do "sistema", da (suposta) "diferença", da "senilidade do DC", dos "6 milhões"... percebes?
Não faço ideia de quem é o noko, mas parece-me que ele tem um propósito: irritar! E parece que tem conseguido! Mas não com a "força e visibilidade" que eu lhe tenha dado!
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 18:02.
não é meu costume, mas aqui vai disto.
"...qto menos eliminarem causas internas..."
esta é outra das partes que realmente me ultrapassam.
Das duas, uma.
Ou presidentes de clubes, de federações, agentes do futebol de uma forma geral, lêem o Relvado.com e levam isto a sério, sem o meu conhecimento, ou é preciso muita fé para acreditar que o que se escreve aqui, pode alterar, seja no que for, o futebol nacional.
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 22:29.
Acho q n é so no sentido de humor q somos diferentes.
O q eu quis dizer com assobiar para o ar e causas internas, é q tanto slb como scp têm problemas internos (+ o slb, claro) e enqto andarem a dizer o sistema isto e os arbitros aquilo, n serão capazes de eliminar essas causas internas q provocam o insucesso.
Enviado por SameDifference a 12 de Agosto de 2004, às 08:00.
E, realmente acha, que é por serem invocados aqui, no Relvado.com, que esses problemas, comecerão a ser resolvidos ?
Por outro lado, o problema é sempre o mesmo.
O FCP conseguiu resolvê-lo com a brilhante campanha que resultou em muitos milhões de €.
Benfica e sporting estarão em patamares muito parecidos.
Talvez o sporting possa estar um pouco melhor pois já atravessou o seu período de "sequia" no que a campeonatos se refere enquanto que o SLB tem ainda esse problema para resolver.
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 16:57.
pontos de moderação negativa, obviamente. Essa atitude de fazer-se desentendido fica-lhe muito bem, aliás é sinal de um imenso charme. E de muita honestidade intelectual, n haja dúvida!!!
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 17:48.
diferenças nos sentidos de humor.
O que era para ter piada deu em qualquer coisa que nem sei definir: indignação, talvez ?
Cara canossa, não tive qualquer intenção de entrar em conflito consigo. Pelos vistos tenho um sentido de humor muito diferente do de alguns relvas.
No primeiro "post" que lhe dediquei, sim, existiam alguns reparos. Aqui não.
De qualquer modo, a forma como reagiu e como me atribui (sim, não venha negar isto que não vale a pena) uma moderação negativa e depois tentou passar com a "esfregona" por cima, não lhe fica nada bem.
Mas, lá está. Como o nosso apreciado líder de prestigio teve a amabilidade de me transmitir em privado (creio que não era para fazer segredo), eu não sou propriamente muito popular por aqui.
Por isso, se continuar a atacar-me, até pode ser que conquiste umas simpatias a seu favor.
Uma análise rápida.
Enviado por anyone a 10 de Agosto de 2004, às 20:29.Agora, algumas notas finais sobre alguns jogadores encarnados:
- Yannick - Não apanhou um único cruzamento. Se é melhor e mais experiente que o Quim, eu sou o SuperHomem...
- dos Santos - uma agradável surpresa. Bom a defender, melhor a atacar. Fissas vai ter concorrência
- Ricardo Rocha - o melhor em campo. Ninguém passou por ele. Nunca arriscou um milímetro. Se dúvidas houvessem, a comprovação que é um grande central.
- Paulo Almeida - Fraquito. Nunca desiquilibrou. Deveria (penso eu) pisar terrenos que antes eram de Tiago: nunca o fez.
- Sokota - Razoavel a jogar de costas para a baliza. Mas não é um matador. Sózinho na frente o Benfica pede poder de ataque.
- Trapatoni - na boa linha que conhecemos. Não arrisca um palmo.
- O público - Tal como é normal, já se encontrou o jogador da própria equipa a quem se deve assobiar. Nada melhor que o guarda-redes...
Como balanço final, parece-me que, com maior ou menor dificuldade o Benfica juntar-se-á ao FCPorto na Liga Milionária.Re:Uma análise rápida.
Enviado por anyone a 10 de Agosto de 2004, às 20:35.Re:Uma análise rápida.
Enviado por JP_10 a 10 de Agosto de 2004, às 22:00.É k o Manuel Fernandes além de ser um jogador em ascensão é mt humilde e raramente discute com o árbitro.
Força Benfica
foi menos mal...
Enviado por noko a 10 de Agosto de 2004, às 20:23.simão -menos mal
miguel -muito trabalho com o sueco
de resto não foi mau ...
conselho-tirar o paulo almeida e meter o manuel fernandes
karadas e tirar zahovic e seguir ao golo.2a parte ao menos
pessoalmente
Enviado por canossa a 10 de Agosto de 2004, às 21:43.canossa
a verdade nua e crua
Enviado por canossa a 10 de Agosto de 2004, às 21:29.de todos os que referiu, jõao pereira, argel e miguel, todos eles têm algo em comum: já estiveram a menos de 300 km da cidade do porto, o que é uma prova inequívoca, de consistência evidente em qualquer Tribunal, que é o presidente Jorge Nuno Pinto da Costa quem lhes paga o suplemento de ordenado, aliás todos eles, aha!, eureka, de uma forma ou outra foram falados para o fcporto, não foi?!!!
Quanto ao simão, que nas suas palavras
esteve 'menos mal', bom...este fantástico futebolista, que aliás é benfiquista deste pequeno, tendo inclusivamente frequentado - ao contrário do que toda a gente diz, esses incautos!!!- as escolinhas do benfica, só não jogou + pq a stripper do Pinto da Costa foi lá ao hotel da concentração dar viagra ao rapaz, que pensando que eram smarties, engoliu-os de uma só vez.
Obviamente ainda que toda esta exibição, no seu próprio ponto de vista, sofrível, só aconteceu porque o Reinaldo teles contactou a prima do cunhado da irmã do nuno gomes, ameaçando-o a ele e a todo o plantel de que se ganhassem o jogo por + q 1-0, seriam também envolvidos no escândalo das apostas ilícitas em Itália (aliás PC so contratou Del Neri por esses benefícios, qd soube - pelas suas grandes influências e tentáculos que chegam até Itália...e à lua, já agora - q o italiano iria ser acusado, quis-se livrar dele).
De resto, como 'não foi mau ...', trapattoni não seguiu os seus conselhos, 'tirar o paulo almeida e meter o manuel fernandes', pq Trapatoni já tem contrato assinado com o fcporto para a época 2034/2035, quando tiver a provecta idade de...ah, pois, deixa de ter idade pq Pinto da Costa, esse Lucifer, lhe prometeu a vida eterna!!!
Ah, e é óbvio que não tirou 'o zahovic e seguir ao golo', como qualquer mortal decidiria (onde é que já se viu, 1 jogador marca 1 golo e deixam-no ficar no relvado?!!!!), porque o zahovic ainda tem contrato com o fcporto desde 1999/2000, mas é o Gondomar que lhe paga o ordenado, sendo que é o próprio Valentim Loureiro que se mascara todo o fim de mês e vai lá entregar o dinheirito.
E não, eu não estou louca, esta é a mais pura das verdades, e quem n acredita nisto é pq n é uma visionária como eu e acredita no Pai Natal.
canossa
A quem me deu despropositado
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 09:29.N foi por acaso q o meu post está como resposta ao noko e n resposta ao resultado...
O pior cego....
canossa
Fui eu que te dei o despropositado
Enviado por NFCorreia_0 a 11 de Agosto de 2004, às 12:33.Eu quando leio o comentário, tento não ver quem é o autor para moderar justamente, em algumas circunstâncias isso é impossível. Eu modero não pelo utilizador, mas pelo seu comentário no artigo. Por exemplo, nunca pensei moderar o “Andebol é que é” negativamente, porque os comentários dele são soberbos. Houve um comentário que ele gozou com a morte do pai do Paulo Bento e tive que lhe dar uma despropositado.
Vê bem as minhas moderações:
Uso de Moderação:
• Em 2004-08-06 moderou JASS com Oportuno.
• Em 2004-08-07 moderou RAZOR com Interessante.
• Em 2004-08-09 moderou noko com Desinteressante.
• Em 2004-08-10 moderou FCP-BiCampeãoEuropeu com Oportuno.
• Em 2004-08-10 moderou PauNeles com Divertido.
• Em 2004-08-11 moderou Diabo Tripeiro com Interessante.
• Em 2004-08-11 moderou canossa com Despropositado.
Tenho também um moderação negativa ao utilizador Nokok…
Neste comentário fizeste a mesma coisa que fez o Nokok. Tentaste imitar e não tiveste piada nenhuma. Violência não se paga com violência. Imagina, um tipo mais velho bater num mais novo. O mais novo chama outro mais velho para bater no primeiro. Achas que se resolvem os problemas desta maneira?
Achei exagerado teres 4 pontos pelo nível do teu comentário, por isso moderei-o negativamente. Se por acaso não tivesse sido moderado positivamente não te dava o despropositado.
Neste assunto sou neutro, não sou do Benfica, nem sou do Porto.
Despropositados, paranóia e confabulação
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 17:12.> Eu modero não pelo utilizador, mas >pelo seu comentário no artigo.
Ai sim? Foi por isso que disse «Achei exagerado teres 4 pontos pelo nível do teu comentário, por isso moderei-o negativamente«? « Se por acaso não tivesse sido moderado positivamente não te dava o despropositado. »????
Afinal quem é o despropositado aqui?
Portanto, n foi o que eu dissse,mas ter tentado mostrar ao sr. noko como paranóide é o seu raciocínio. N vou discutir consigo o que são ironias, metáforas, aliterações, metonímias ou oxímeros. E não era para ter piada.
Era simplesmente para provar que o que o sr.(ª) noko escreve até exaustão sobre o fcporto, misturando quadrantes inconciliáveis ao seu belo prazer e ao sabor da sua personalidade paranóide, é de tal forma abjecto, que quis ver como ele(a) se sentia a ouvir confabulações do mesmo nível a propósito do clube dele(a). E tb para acordar um bocadinho os relvinhas que, como n era nada com o clube deles, estavam calados e eram omissos nas suas opiniões. Alguns deles, inclusivamente, com quem já tenho conversaado, compreendo a postura mas n aceito.
Gente como o sr(ª) noko n deveria andar por aqui e por vrs razões:
1) deveria andar a ser tratado com neurolépticos
2) deveria abster-se de contextos em que a estimulação para a confabulação fosse significativa, como parece ser o caso do relvado
3) pq aqui discute-se e fala-se de futebol, sob a coordenadas da democracia e da liberdade de expressão, mas se esse é um direito, tb deve ter o dever do respeito pelos cidadãos. Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada.
A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas.
Por isso o q escrevi...No entanto, tudo o q fiz foi com base na coerência (reconhecida pelos outros que comentaram, com a excepção do NelsonPires) e para provar um ponto de vista. O q há de despropositado nisto?
cumps,
canossa
Re:Despropositados, paranóia e confabulação
Enviado por Gein a 11 de Agosto de 2004, às 18:10."Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada."
Mas também dizes: "deveria andar a ser tratado com neurolépticos"
Por último:
"A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas."
Eu acho que é mais os relvas que se incomodam. Esses é que dão visibilidade. E estou à vontade para o dizer, porque fui um dos crítiquei o user noko.
Muitos já passaram por aqui e fizeram o mesmo. Alguém se lembra do Sané? Do Luis Fiasco de Matos? Com tempo, passa-lhes a pica e vão embora. Ou regressam aos nicks normais.
Mas aqui, acho que és tu que te estás a "picar" demasiado.
Desculpa lá a intromissão.
Cumprimentos,
Gein
Re:Despropositados, paranóia e confabulação
Enviado por canossa a 12 de Agosto de 2004, às 21:01.caro gein,
obrigada pelo comentário, nem sqr considero 1 intromissão.
"Ele tem o direito de crítica, mas tem tb o dever de estar calado qd n pode provar nada."
Mas também dizes: "deveria andar a ser tratado com neurolépticos"
Ora aí está a parte do meu post q eu gostaria de ter tirado. N por achar q n estou correcta, mas pq o respeito pela minha profissão obriga-me a ter mais cautelas. N quer dizer q n ache q a pessoa é realmente doente e q deveria andar a ser tratada. ´
Agora vais-me tu desculpar, n sei qual é a tua profissao, mas a minha permite-me afirmar o q afirmei.
N tem nada a ver com falta de direitos e deveres. Até hoje, os relvas problemáticos foram-no por questões pessoais. Ainda ontem falava com o Nelson Pires e ele falava do SoComPenalties. Ora eu, com ele, nc tive nenhuma discussao sequer + acesa. 2º me disseram, e acho q n estou a cometer nenhuma inconfidência se disser q começaram querelas só por causa do nick dele.
Portanto, considero existir uma gr diferença entre o noko e as relvas daninhas q até por aqui pairaram durante uns tempos.
Numa coisa tem razão: o melhor é ignorar. Foi 1 atitude q tomei qd disse ao noko 'a partir de hoje a minha resposta aos seus posts será sempre a mma: ensinaram-me a ter pena dos curtos'. No entanto, resolvi fazê.lo sentir o q é ouvir esta galopante amálgama de confabulações e delírios a propósito do clube dele. O q n admiti foi ver despropositados...
Vcs têm a atitude q acham q têm de ter. Eu acho q essa via é possível s n existir forma de controlar o acesso a este tipo de relvas q, ao q parece, volta e meia, aparecem por aqui. No entanto é 1 pena q 1 site como este dê visibilidade, mmo q provisória, a pessoas como aquelas, q vêm para aqui para tudo menos pa falar de futebol.
Por último:
"A culpa, afinal, n é só dele. É da edição que lhe permite visibilidade e dos relvas que n se incomodam com estas coisas."
>Mas aqui, acho que és tu que te estás >a "picar" demasiado.
Vais-me desculpar, mas com isso n concordo, parece q andam a premiar qm n devem...
Cumps,
canossa
Já que mencionaste (à canossa)
Enviado por Nelson Pires a 12 de Agosto de 2004, às 21:23.Nunca ninguém quis, que eu tivesse percebido, que ele fosse banido ou calado à força.
A bem da verdade, é bom que se diga que o que sempre quis, pessoalmente, era SÓ que ele mudasse de nick - esse sim, era ofensivo e não tanto o que ele escrevia. Ele assumiu que o nick foi criado "para chatear os sportinguistas por causa das atitudes do Dias da Cunha". O que ele escrevia eu sempre rebati argumento a argumento... e nunca o insultei. Daí eu dizer que combato ideias e não pessoas. O João, a pessoa por detrás do nick, sempre me mereceu o maior respeito. Curiosamente, que me lembre, ele nunca me tratou mal em termos pessoais... o que considero significativo!
De resto... no caso do noko, quase ninguém entra em diálogo com ele, porque provavelmente acham que não vale a pena. Preferem "outras vias"... entre muitas que são possíveis. Eu já apontei as que acho mais correctas... mas cada um age segundo a sua consciência, certo?
E a verdade é que, entre "confabulações e diabo a quatro"... ele menciona uma série de coisas que me deixam a pensar. E isso até era interessante esclarecer de modo sereno. Algumas já te disse quais são... mas eu gostava que tu mantivesses uma certa reserva em relação ao que falamos no MSN... por causa de possíveis más interpretações e descontextualizações por parte de quem lê!
:)
**
Re:Já que mencionaste (à canossa)
Enviado por canossa a 15 de Agosto de 2004, às 22:34.you're right
won't happen again
cumps,
canossa
Re:Fui eu que te dei o despropositado
Enviado por nunosribeiro a 11 de Agosto de 2004, às 12:53.Já agora, comparar esta ironia aos textos da(s) outra(s) personagem(ns) é, no mínimo, sublime!! Uma impressionante falta de capacidade crítica... mas está certo, siga a rusga...
Re:Fui eu que te dei o despropositado
Enviado por NFCorreia_0 a 11 de Agosto de 2004, às 13:17.Mas qual ironia? Só se for da primeira frase... Comparar uma coisa que não existe é complicado.
Eu escrevo o que penso, não estou aqui para agradar ninguém.
Expliquei porque moderei sem qualquer tipo de ironias. Se não percebeste isso azar o teu.
Pelo menos justifiquei o meu despropositado, não são como alguns que moderam e nem se justificam.
Re:Fui eu que te dei o despropositado
Enviado por nunosribeiro a 11 de Agosto de 2004, às 13:24.Siga...
Re:A quem me deu despropositado
Enviado por Andebol é que é! a 11 de Agosto de 2004, às 09:43.A mim chovem desporpositados... ultimamente, um dia com menos de 2 é record!
;)
Re:a verdade nua e crua
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 07:42.Pura e simplesmente, de divertido não tem nada e roça o rídiculo.
Triste.
Com os meus cumprimentos,
JPS
Falta de coerência
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 09:19.Procura dar a saborear ao relva noko um pouco do seu próprio veneno. Quando ele vai para os artigos sobre o fcporto e desata este relambório paranóide, quando faz este tipo de raciocínio sobre o fcporto, o caro SameDifference está calado, então porque?
Se é assim tao ridiculo, seja capaz de criticar o seu coleguinha noko...ele é o vanguardista do estilo, aliás, abjecto.
Quanto ao slb, se tivesse lido a nota do pessoalmente, saberia que sei distinguir a instituição quer das pessoas que o servem quer dos seus adeptos (inergumenos existem em todo o lado, n é só no slb, no meu clube tb).
Se n quis perceber qual a minha intenção, das 2 1: ou anda distraído e n sabe o q o relva noko anda a fazer por aqui, ou entao concorda com o q ele diz, anda caladinho, e so n emite as críticas que me emitiu a mim pq o noko é benfiquista. Either way, é mta a sua coerência.
canossa
Re:Falta de coerência
Enviado por Andebol é que é! a 11 de Agosto de 2004, às 09:28.Mortal!!!
Re:Falta de coerência
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 10:08.mas olha, o meu problema n é o despropositado por causa dos pontos, a malta ja sabe q eu me estou a marimbar para isso.
É a incapacidade de um site como este de lidar com estes nok(j)os. Da edição mas nao só: da complacência destes relvinhas, como o samedifference que, ou acordou agora e n percebeu, ou é cumplice com esta bodega.
se ele fosse portista e andasse com estes raciocínios, juro q lhe descarregava em cima todos os meus pontos de moderação.
cumps,
canossa
Re:Falta de coerência
Enviado por Nelson Pires a 11 de Agosto de 2004, às 10:42.o facto de muitos relvinhas (eu, por exemplo) não DIZEREM nada pode ter a ver com uma simples estratégia: ignorar, não dar "mais existência e visibilidade"... e não porque se concorda! Ah: e também há quem use apenas a moderação. Aliás, a bem da verdade, é bom que se diga que quase todos os posts do noko são moderados negativamente. Pelo que tenho visto...
Se calhar quem te moderou foi a mesma pessoa que já moderou um dos muitos posts do noko... a bem da coerência, pois usaste a mesma "linha de pensamento" que condenas (a semana passada senti bem o que é isso)! Mas não fui eu... como sabes! Aliás, isto não é uma crítica... apenas a verificação dum facto!
**
Mostarda ao nariz
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 17:28.Mas vou-te explicar isto:
O FCPorto tornou-se no clube português com maior currículo europeu (se não contabilizarmos as finais europeias). N vou estar aqui a enumerar conquistas e títulos, mas isto é um facto.
E podem discordar disto ou daquilo, podem dizer q o fcporto é 1 clube regional, q n presta, q n gostam, que somos uns parolos, mas há 1 coisa q n podem colocar em causa:
O FCPorto conseguiu internacionalmente nos últimos 17 anos aquilo que nenhum outro clube português conseguiu. N admito que venha um paranóide doente qualquer, cavalgando de confabulação em confabulação, falar em strippers, viagra, apito dourado, autópsia do Feher, o irmao do pinto da costa, quando se fala do Futebol Clube do Porto, campeão europeu de clubes!!!
Custa-vos aceitar? Eh pa, tenham paciência, mas uma equipa que tem, consistentemente, os melhores resultados na europa, é pq se demarca das restantes portuguesas, não?
Como é q fizemos para sermos campeões europeus? Pagamos ao arbitro? Como é que fizemos para ganhar a UEFA? Subornamos os escoceses para perderem a final?! Haja paciência...E como é que se consegue, domesticamente, colocar em causa o trabalho e a qualidade de uma equipa que em 2003 venceu tudo o que havia à face da terra e q em 2004 se sagra campeã da europa? Com a possibilidade ainda de vencer a Supertaça Europeia e a Taça Intercontinental....
Por isso, pah, n me gozem. Mais do q isso, n insultem a minha inteligência. Querem assobiar para o lado, em vez de olhar para os vossos clubes, e apontar o dedo ao sistema e aos árbitros? Eh pa, força aí...qto menos eliminarem causas internas, mais tempo perdem, melhor para o FCporto.
e desculpa la nelson se disse alguma coisa q te tenha ofendido, mas esta atitude de colocar em causa o trabalho, o sacrificio e a abnegação das pessoas...chega-me a mostarda ao nariz.
cumps,
canossa
Re:Mostarda ao nariz
Enviado por Nelson Pires a 11 de Agosto de 2004, às 19:03.A única coisa que me incomoda é que digas frontalmente ou sugiras, só porque eu não ando aqui a dizer publicamente que o noko é parvo, paranóide ou burro que, de algum modo, sou conivente com o que ele escreve. Isso não. Se leres o post do Gein, ele diz exactamente o que eu estou farto de te dizer a ti e a outros.
Eu sou responsável pelo que escrevo, não pelo que outros escrevem!
Aliás... não tendo lido tudo o que ele escreveu, a verdade é que gostava de saber a resposta a muitas das perguntas que ele faz. E ninguém responde!
Não tendo lido tudo o que ele escreveu, a insistência dele faz-me lembrar a insistência de quem, aqui no Relvado, usa e abusa dos "argumentos" (cof cof) do "sistema", da (suposta) "diferença", da "senilidade do DC", dos "6 milhões"... percebes?
Não faço ideia de quem é o noko, mas parece-me que ele tem um propósito: irritar! E parece que tem conseguido! Mas não com a "força e visibilidade" que eu lhe tenha dado!
Mas isso eu já expliquei n vezes...
Saudações
Meter onde não sou chamado
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 18:02."...qto menos eliminarem causas internas..."
esta é outra das partes que realmente me ultrapassam.
Das duas, uma.
Ou presidentes de clubes, de federações, agentes do futebol de uma forma geral, lêem o Relvado.com e levam isto a sério, sem o meu conhecimento, ou é preciso muita fé para acreditar que o que se escreve aqui, pode alterar, seja no que for, o futebol nacional.
JPS
Re:Meter onde não sou chamado
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 22:29.O q eu quis dizer com assobiar para o ar e causas internas, é q tanto slb como scp têm problemas internos (+ o slb, claro) e enqto andarem a dizer o sistema isto e os arbitros aquilo, n serão capazes de eliminar essas causas internas q provocam o insucesso.
fiz-me entender agora?
cumps,
canossa
Re:Meter onde não sou chamado
Enviado por SameDifference a 12 de Agosto de 2004, às 08:00.Por outro lado, o problema é sempre o mesmo.
O FCP conseguiu resolvê-lo com a brilhante campanha que resultou em muitos milhões de €.
Benfica e sporting estarão em patamares muito parecidos.
Talvez o sporting possa estar um pouco melhor pois já atravessou o seu período de "sequia" no que a campeonatos se refere enquanto que o SLB tem ainda esse problema para resolver.
Com os meus cumprimentos,
JPS
Re:Falta de coerência
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 10:29....
Isto sim. Isto é que é coerência.
Melhores cumprimentos,
JPS
Re:Falta de coerência
Enviado por canossa a 11 de Agosto de 2004, às 16:57.Lá está, canossa, lá está
Enviado por SameDifference a 11 de Agosto de 2004, às 17:48.O que era para ter piada deu em qualquer coisa que nem sei definir: indignação, talvez ?
Cara canossa, não tive qualquer intenção de entrar em conflito consigo. Pelos vistos tenho um sentido de humor muito diferente do de alguns relvas.
No primeiro "post" que lhe dediquei, sim, existiam alguns reparos. Aqui não.
De qualquer modo, a forma como reagiu e como me atribui (sim, não venha negar isto que não vale a pena) uma moderação negativa e depois tentou passar com a "esfregona" por cima, não lhe fica nada bem.
Mas, lá está. Como o nosso apreciado líder de prestigio teve a amabilidade de me transmitir em privado (creio que não era para fazer segredo), eu não sou propriamente muito popular por aqui.
Por isso, se continuar a atacar-me, até pode ser que conquiste umas simpatias a seu favor.
Com os meus melhores cumprimentos,
JPS