Comissão de Arbitragem dá razão a Proença no lance do Dragão

só mesmo quem foi beneficiado com um penalti perdoado no jogo da supertaça, somente quem foi perdoado no ano passado com outro penalti cometido pelo Polga sobre o Pepe, somente quem já foi beneficiado em 4 penaltis não assinalados no mesmo jogo em Alvalade há poucos anos pelo lucílio calabote, só mesmo quem já ganhou um campeonato com uma estatistica de quase um penalti por jogo, é que pode ter a lata de vir choramingar como uma maria madalena! Até nos jogos a feijões de preparação vêm choramingar na figura do seu presidente que até marca uma hora de proposito para vir falar disso, que mais se pode dizer? é triste. Nova campanha do Sporting: Veste a camisola e vem apoiar o Sporting! Vamos chegar aos 100 mil sócios!

Segundo o esclarecimento técnico foi uma decisão acertada. Mas mesmo que fosse errada, não nos podemos esquecer que o árbitro decide na hora. Pareceu-lhe passe, marcou o livre indirecto, mais nada! O Paulo Bento esteve de acordo com a decisão do Proença. Eu após ver as repetições, parecendo-me corte, não concordei com a decisão. Repito: após ver as repetições. Mas pelos vistos EU, segundo a Comissão de arbitragem, e ao contrário do Paulo Bento, não conheço muito bem as leis do futebol tão bem como pensava.

quero ver se a partir de agora têm tomates para todas as jornadas virem dizer quais os arbitros que erraram e acertaram. Vou ficar atento.

... pelos vistos, uma lei clara e objectiva aos olhos de uns, parece não ser assim tão dada a consensos... Certamente claro que aqui pesará em alguns o factor clube. Até entre benfiquistas, parte isenta no assunto, as opiniões são diversas. Por ódio visceral ao Sporting, dirão uns. Há que aceitar a decisão do árbitro (que eu pessoalmente acho que decidiu bem), dado que nem entre quem percebe da poda parece haver consenso...

É por estas e por outras que o futebol nacional não anda pra frente!!!! Pior que o árbitro errar é a comissão de arbitragem não saber interpretar a lei e andar sempre a justificar ridiculamente os erros dos árbitros. Errar faz parte da natureza das coisas!!!! Só espero que este caso não abra precedentes, o que será difícil!!!! Saudações NePPer

«Esclarecimento técnico Nos primeiros 64 jogos das competições profissionais ocorreram lances cujas decisões dos árbitros provocaram controvérsia. De entre eles referem-se dois em que jogadores defensores jogam a bola quer na direcção do guarda-redes em frente da baliza quer na direcção da linha de baliza fora dos postes, sendo a bola agarrada com as mãos pelos guarda-redes em ambas as situações. Sobre esta matéria entende a Comissão de Arbitragem da Liga prestar os seguintes esclarecimentos. Na lei 12 do livro das Leis do Jogo editado pela FIFA agora em vigor pode ler-se no capítulo “Faltas e comportamento antidesportivo” que: “Um pontapé-livre indirecto será concedido à equipa adversária do guarda-redes que, encontrando-se na sua própria área de grande penalidade, comete uma das quatro faltas seguintes: •… •… •Tocar a bola com as mãos vinda de um passe atirado deliberadamente com o pé por um seu colega de equipa. •…” Importa contextualizar. Na reunião anual realizada em Newport, no País de Gales, no dia 31 de Maio de 1992, o International Football Association Board, com o objectivo de combater as perdas de tempo e aumentar o jogo positivo, aprovou a seguinte alteração: “Cada vez que um jogador atira deliberadamente a bola em direcção ao guardaredes da sua equipa, este não está autorizado a tocá-la com as mãos. Assim, se o guarda-redes tocar a bola com as mãos, será punido com um pontapé-livre indirecto…” O próprio International F. A. Board entendeu também, para uma melhor interpretação do que atrás se transcreve, acrescentar os seguintes esclarecimentos: 1. “O verbo atirar refere-se unicamente à acção praticada por um jogador de jogar a bola com um ou com os dois pés. 2. O desvio da bola por meio de um ou dos dois pés é permitido desde que não seja intencional (desvio involuntário ou má reposição de um companheiro de equipa). 3. Quando um companheiro de equipa atirar deliberadamente a bola não em direcção ao guarda-redes (por exemplo, para o lado dos postes) mas de maneira que ele possa apanhá-la, o espírito das leis vai no sentido de considerar esta acção como um passe intencional para o guarda-redes. Por consequência, se, em tal situação, o guarda-redes tocar a bola com as mãos será de conceder um pontapé–livre indirecto à equipa contrária.” Na sequência destas alterações às Leis do Jogo o Conselho de Arbitragem da FPF, depois dos cursos de árbitros realizados em Agosto de 1992, editou um documento com conclusões, e ainda em vigor, esclarece várias situações. Na situação 9 pode ler-se a este propósito: “Um defesa atira a bola com os pés para o seu guarda-redes quase a introduzindo na baliza, obrigando o seu colega em última instância a defender a bola para canto. Conclusão – A equipa do guarda-redes deve ser punida com pontapé-livre indirecto, sendo o livre marcado …” Do mesmo modo, na questão 15 do mesmo documento oficial diz-se: “Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola, conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes. Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.” Em conclusão, entende a Comissão de Arbitragem da Liga que, ao contrário do que foi veiculado em diversos meios de informação, se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da linha de baliza, seja esse pontapé um corte ou um passe, pode ser punido com pontapé-livre indirecto, no caso de o guarda-redes tocar a bola com as mãos. A Comissão de Arbitragem da Liga Porto, 4 de Setembro de 2007» Este deve ter sido o Comunicado mais patético e alucinado alguma vez emitido por uma Comissão se Arbitragem de um País minimamente civilizado. Facilmente se constata, tanto na Lei 12 como em todas as orientações e esclarecimentos a ela referentes emanados pelo International Board, está subjacente uma distinção clara entre o intencional e deliberado e o “não intencional” e “não deliberado” para diminuir ao máximo o grau de subjectividade. “Um defesa atira a bola com os pés para o seu guarda-redes quase a introduzindo na baliza, obrigando o seu colega em última instância a defender a bola para canto. Conclusão – A equipa do guarda-redes deve ser punida com pontapé-livre indirecto, sendo o livre marcado …” Ora logo na primeira orientação/esclarecimento do CA da FPF retiram-se as referências ao intencional e deliberado entrando-se em incompatibilidade total com o espírito da Lei 12 e suas recomendações, aumentando-se obtusamente o grau de subjectividade e subsequente confusão. “Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola, conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes. Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.” Mais uma um esclarecimento/orientação patético, um tackle pressupõe um corte de recurso e em esforço, ficando automaticamente excluída a intencionalidade. Parece-me obvio; só existe um atraso deliberado quando o jogador que o faz tem a posse da bola; ou quando ganhou posição em relação á bola sobre o adversário, isto é, quando está teoricamente em vantagem sobre o adversário para poder chegar à bola. Ora nada disto se verifica num tackle! «Em conclusão, entende a Comissão de Arbitragem da Liga que, ao contrário do que foi veiculado em diversos meios de informação, se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da linha de baliza, seja esse pontapé um corte ou um passe, pode ser punido com pontapé-livre indirecto, no caso de o guarda-redes tocar a bola com as mãos.» Então a conclusão da CA da Liga é de fazer rir à gargalhada e chorar copiosamente ao mesmo tempo. Absolutamente inacreditável! Vou ser muito meiguinho … CAMBADA DE “ILITERACIADOS” … !!! Além de se aumentar o grau de subjectividade e confusão, esta conclusão é uma contradição lógica em estado puro. «PODE SER … ». No caso concreto do lance do Polga, a decisão tanto estaria correcta se o arbitro marcasse falta como estaria correcta se o arbitro não marcasse falta. REPAREM BEM … Aqueles trogloditas chapados estão-nos a dizer que tanto uma preposição como o seu contrário estão correctas! HAJA PACIÊNCIA … E … VÃO-SE CATAR … !!!

Faço duas perguntas (ou três). Vamos por partes: "se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da linha de baliza" Então e se um defesa estiver dentro da área, mas de costas para uma linha lateral e der um toque na direcção da outra linha lateral, num passe perpendicular à linha de baliza... o GR pode agarrar a bola? "pode ser punido com pontapé-livre indirecto" Mas... PODE... ou DEVE? É que não é a mesma coisa... É que ouvi dizer que a Lei era clara e objectiva... o que, afinal, não parece ser verdade. Eu já arranjei duas dúvidas... mas há mais... :) E a "intencionalidade"? Esse factor conta ou não? Enfim... o esclarecimento do CA ainda me deixou mais "baralhado"! Cumps