Afinal, que guerra é esta?!

Muitos poderiam apontar a veracidade dos seus argumentos, indicando a supremacia de Lisboa relativamente ao Porto, se bem que, em humilde opinião,
a capital não fica no sul do país. Deduzo que, na mente do presidente portista, Monchique, por exemplo, seja uma zona distante na Mauritânia e que
Beja se situe na costa meridional de Marrocos. Para todos os efeitos, Portugal sofre de uma inevitável política centralizadora derivada dos
próprios condicionalismos históricos e geográficos impostos pela localização da sua capital. O aproveitamento político de tal situação, para além
de óbvio, só é criticável face à evidência de um completo abandono de outras cidades. Ora, como é certo e sabido, tal não se verifica, se bem que
os ritmos de implementação de vários projectos estatais estejam intimamente relacionados com “cores” autárquicas. Nada de estranho aqui.Noutra perspectiva, conferir importância a esta situação parece-me a mim potenciar um cunho ao presidente do FCP que, aponte-se, é algo que não tem
nem pode ter, pelo menos neste tipo de matérias. Caso o dito queira, de facto, enveredar por este tipo de discussões, porque não pronunciar-se também
sobre o “fosso” entre litoral e interior? Ou sobre a ausência de vias de comunicação para as zonas mais recônditas do nosso país? Ou mesmo
sobre a discrepância no que toca ao investimento turístico nas Beiras e Alentejo? Porquê manter-se ecumenicamente numa estéril discussão sobre uma
imaginária rivalidade entre Lisboa e Porto?Deduzo que nada tenha a ver com as cidades propriamente ditas, pois não estou a ver onde é que o Museu do Chiado ganha ao Soares dos Reis, onde é que
o Terreiro do Paço supere a Ribeira, onde é que os Jerónimos ofusquem a belíssima Igreja de São Francisco ou onde é que São Bento vença o Palácio de
Cristal ou o da Bolsa. Em muitas destas situações (e em tantas outras), até é o Porto que vence.Se estamos a falar em investimentos estatais ou orçamentos anuais, creio que aquele mito (que de tal tem pouco) de que o Porto está sempre em obras
atesta bem a atenção que lhe é dada pela administração central... E creio que é melhor nem entrar pela “derrapagem” da Casa da Música. Petróleo poderá
não haver no Porto... mas dinheiro é coisa que não lhe falta!Mas voltemos ao futebol, senão incorremos no risco de nos dispersarmos. Para todos os efeitos é isso que nos traz aqui, certo? A constante insistência do
presidente portista nesta matéria, “sabiamente” regada por fina ironia e uma eloquência superior, é transposta para o desporto, fazendo de Benfica e
Porto os maiores rivais num campeonato que há duas décadas (curioso arco temporal) é dominado pelos do Norte. Como tal, Pinto da Costa incorre
aqui não numa Santa Cruzada pela “igualdade” do Porto relativamente a Lisboa, mas sim numa incessante crispação, revelando laivos de uma
pretensão imperialista e impossibilitando uma acalmia não só em termos desportivos mas também políticos, esquecendo-se de que a “sua” cidade não é a
capital de Portugal, mas tal não a faz inferior àquela. Simplesmente diferente, tal como o são Coimbra, Évora, Viseu, Braga, Beja, Faro, etc.Face ao exposto, gostava de saber a opinião dos relvas acerca desta matéria, pedindo que tentassem ler as minhas palavras não como um ataque
(não o é) ao presidente portista, mas simplesmente como uma opinião acerca de uma posição por ele tomada.P.S: Em termos de cidade, sou muito mais adepto do Porto.
GVF