Bruno de Carvalho desmentido por advogado

Rafiki, gabo a tua paciência mas contra-argumentar esta malta, mas é chover no molhado. Não vale a pena. A questão de fundo que aqui se coloca é a seguinte: depois de a banca ter fechado a torneira aos clubes, estes olharam para os Fundos de Investimento como alternativa. Os Fundos até têm um objectivo legítimo: investem em determinado jogador, acreditando na sua valorização, e viabilizam transferências para clubes periféricos que, desse modo, podem competir melhor com os colossos. Só que ninguém sabe (e parece não haver vontade para tentar saber) quem são os rostos desses fundos e de onde o dinheiro é proveniente. Além disso, tal prática viabiliza a mobilidade constante de jogadores, já que quanto mais mudarem de clube, mais os fundos recuperam o investimento feito e encaixam lucros. Só que isto deveria ser melhor regulado e não há grande vontade na coisa. O mau da fita é, claro, o Bruno de Carvalho porque defende a transparência no futebol, coisa que poucos (em Portugal quase nenhum) está interessado. Depois há outra questão de base: os resultados desportivos imediatos. Ao contrário do que o dirigente brasileiro refere, uma boa utilização dos Fundos não resulta da possibilidade de conquistar títulos. O FC Porto até os pode conquistar, mas este tipo de operação coloca em causa a sanidade financeira e médio prazo, já que se valoriza jogadores cuja maioria dos passes não pertence ao clube. E aqui temos um problema cultural. Os adeptos querem títulos, independentemente de que forma seja, e os dirigentes precisam desses resultados para satisfazerem os adeptos (quando o principal objectivo deveria ser olhar para o crescimento sustentado do clube). E mesmo que o endividem, quem vier atrás que feche a porta, pois será sempre recordado como o presidente dos títulos X, Y e Z.