Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Soares Franco: nomeação de Rui Costa é falta de bom senso | Relvado

Soares Franco: nomeação de Rui Costa é falta de bom senso
PARTILHAR
mais...
menor maior
23 de Março de 2006, às 20:12
COMENTAR
46 Comentário(s)
 

A eliminação do Sporting da Taça de Portugal no Estádio do Dragão continua a
suscitar dos leões críticas à equipa de arbitragem liderada por Olegário
Benquerença. E o presidente Filipe Soares Franco constata que «foi
efectivamente o árbitro que justificou o resultado», conforme declarações
divulgadas pela Rádio Antena 1. O dirigente fala do penálti não assinalado em
favor do Sporting e também da expulsão de Marco Caneira como erros do árbitro. E
pensando já no campeonato, Soares Franco salienta a expectativa de que as
«arbitragens não tenham qualquer tipo de influência». O presidente
leonino critica também a Comissão de Arbitragem pela nomeação de Rui Costa para
o jogo frente ao Penafiel, salientando que é «uma falta de bom senso, porque
o Sporting tem um processo contra esse árbitro e vice-versa. Não faz sentido
nenhum esta nomeação», conclui.

46 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Primeira Página:

Comentários [46]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Provou se que nao foi penaltie de pepe

Enviado por futebolclubeporto_0 a 24 de Março de 2006, às 03:53.
http://www.ojogo.pt/22-31/Artigo540613.htm

e agora lagartos?

Va façam queixa

Correção...

Enviado por Rexobias a 24 de Março de 2006, às 01:23.
O relva futebolclubeporto colocou um post nesta página com um link para esta página:

http://pardebolas.blogspot.com/2006/03/fcporto-sporting.html

Esta página contém duas fotos do tal lance do penalty a favor do Sporting, fotos essas que querem provar a inexistência do penalty.

Eu sou portista, mas não posso concordar com isto, é descer muito baixo, as imagens têm promenores estranhos, eu copiei as imagens para o PC e fiz um zoom e parece haver pixeis "manipulados" como podem ver nestas imagens:

http://img72.imageshack.us/img72/2201/pepe17jr.jpg

Nesta imagem a bola parece cortada no lado direito, e há pixeis "estranhos" nas zonas que referi como no contorno de Pepe.

http://img81.imageshack.us/img81/5346/pepe23bq.jpg

Esta imagem parece-me ser a mais simples de ver, no joelho direito de Pepe há um quadrado, e também na sua meia há um corte vermelho, e mais uma vez notam-se pixeis "estranhos" no contorno.

É assim, também sei que imagens tiradas de vídeos provocam algumas deformações nas diferenças de cores mas na segunda imagem parecem-me exstir erros de mais.

Se o responsável do blog queria provar alguma coisa devia era ter postado o vídeo de onde tirou estas imagens e não o vídeo daquele lance que ele afirma ser penalty, na minha opinião não há ali nada.

A única coisa que me revolta neste jogo e nos relvas, é toda a gente ter feito vista grossa á falta existente que não é assinalada no nascimento da jogada, assim como o reponsável pelo blog afirmou: "McCarthy sofre falta no começo da jogada na linha de meio campo que dá origem ao contra ataque".

Amigo que pareces estar em posse da gravação se leres isto, posta aqui no relvado a repetição do penalty e a falta que fica por marcar sobre McCharty e o caso fica resolvido, porra.

Cumprimentos.

 

Re:Correção...

Enviado por Rexobias a 24 de Março de 2006, às 01:30.
Vi um video, num outro post em que permite ver a falta sobre Benni e o lance do penalty, agora sim, com o vídeo quem não viu a falta e o penalty fora da área, então já não sei o que dizer.

olha ja esta provado que nao foi penaltie

Enviado por futebolclubeporto_0 a 24 de Março de 2006, às 03:48.
vai a
mms://195.245.176.20/rtpfiles/telej/telej22032006.wmv
e vê o lance no segundo 1:14:29.

repara na jogada do suposto penaltie de pepe,nesta jogada o mccarthy sofre falta no meio campo o olegario nao marca falta deppis a bola segue para liedson que NAO ESTA fora de jogo e o Pepe toca a bola com a mao mas FORA DA AREA

Experimenta ver umas 5 vezes e fazes replay na falta sobre mccarthy e depois replay na mao de pepe e ve se bem que pepe toca a bola com a mao FORA DE AREA e portanto nao ha penaltie e muito menos vermelho porque nao esta enquadrada com a baliza o liedson

Arroz XAu XAUTaça

Enviado por futebolclubeporto_0 a 24 de Março de 2006, às 01:06.
O Paulo Bento ontem comeu ARROZ XAU XAUTAÇA no restaurante chines DRAGÃO no Porto.

Soares Franco

Enviado por Fábio_SCP a 23 de Março de 2006, às 21:20.
Mas estavas à espera do quê?

Tal como eu disse ontem, se o Sporting tem vindo a ser beneficiado, podes crer que agora vai começar a ser prejudicado, ohhh e não me admira nada que seja já com o despromovido Penafiel.

Off/On Topic: Uma curta mensagem sobre o jogo...

Enviado por Trapattoni a 23 de Março de 2006, às 20:49.
...De ontem.

Por indisponibilidade não pude comentar o FC Porto-Sporting a devido tempo, e não queria deixar passar o rescaldo desse grande jogo e grande ambiente protagonizado no estádio do Dragão pelos adeptos dos dois clubes!

- Foi uma final antecipada no verdadeiro sentido do termo. Jogo bem disputado, com enorme empenhamento de todos os jogadores!

- Quero deixar aqui bem claro o meu reconhecimento pela grande equipa que o Sporting Clube de Portugal tem, e onde ontem demonstrou uma vez mais toda a sua categoria.

- Gostaria tambem de destacar o enorme treinador que Paulo Bento está demonstrar ser. Excelente desemvolvimento tactico da equipa, boa leitura de jogo e correctissimas substituições, e postura assertiva perante a comunicação social. Vai ser caso serio!

- Por ultimo gostaria de dar enfâse ao grande ambiente e atmosfera festiva que existeu ontem no Dragão, onde foi possivel assistir-se uma sã convivencia entre adeptos dos dois clubes, pautandas com arrufos naturais neste tipo de jogos, mas que no geral acabou por ser uma grande festa do futebol.

Fiquei feliz pela passagem do MEU FC Porto á final da Taça de Portugal, mas gostaria de saudar o Sporting, os seus jogadores e seus adeptos, pelo grande espactaculo de futebol que pude assistir "In Loco" na noite passada!

Tenho pena

Enviado por [r]elax a 23 de Março de 2006, às 21:32.
Que não consigas fazer comentários desses quando é jogos contra o benfica.

Re:Tenho pena

Enviado por Tit0 Velosa a 23 de Março de 2006, às 22:30.
Comentários sem falar na arbitragem então é que é novidade!!Pk será...

Doirados são os campos Alentejanos... a Seara ao vento...Ups Janita Salomé aqui n calha bem!!!

É engraçado como estes se julgam srs da razão...

Enviado por PROZAC a 23 de Março de 2006, às 20:33.
Então afinal já não há penalty...
Afinal o Caneira até deveria ter visto o vermelho directo, em vez de duplo amarelo...

Cum caraças, ainda ontem estavas sentado ao lado do Papa e agora já vens criticar o árbitro do jogo que te vai opor ao último classificado, ainda por cima em casa? Eu estou como o Catota diz e bem: eu não ia ao cinema com o Bibi...

Re:É engraçado como estes se julgam srs da razão..

Enviado por Nelson Pires a 23 de Março de 2006, às 21:53.
Visão dum sportinguista:
na sequência desse lance, o Carlos Martins marcou um fabuloso golo!

Visão dum portista:
na sequência desse lance, o Carlos Martins proporcionou uma fabulosa defesa ao Baía!

Ai, espera... a falta nem sequer foi marcada! Cum caraças...

Visão da verdade

Enviado por Sartor a 23 de Março de 2006, às 21:59.
a falta a ser marcada era no meio campo contra o Sporting.

Tudo o resto, o que se passou no seguimento desse lance, simplesmente Puff....

nem devia ter existido.

Re:Visão da verdade

Enviado por Nelson Pires a 23 de Março de 2006, às 22:16.
E já que ele fala do "vermelho" do Caneira... se 10 segundos antes o Olegário tivesse mostrado o cartão amarelo ao Deivid e ao Meireles, quando este teve uma entrada de pé em riste sobre o jogador leonino... se calhar nada se tinha passado. Acabava logo ali tudo, ao pé da linha lateral... ou então... se calhar não... e nesse caso não seria só o Caneira a ter cartão amarelo quando tudo se passou... o que significa que mais gente ia para a rua! Inclusive o Lucho, por ter empurrado o Caneira... e ter-lhe cuspido, pelo que li algures (carece de confirmação).

Re:Visão da verdade

Enviado por Sartor a 23 de Março de 2006, às 22:31.
falo-te de um lance de bola corrido que acaba numa bola na mão do Pepe fora da área.

Esse lance corrido, começa a partir de uma falta não assinalada a favor do FC Porto.

Tão simples como isto.

Falo-te de alhos e tu vens-me falar de bugalhos. Discute o lance por favor.

Também sei falar de bugalhos, dum lance em que a bola entra mais de meio metro dentro da baliza de Ricardo e tu vieste aí dizer que não contava porque dizias que antes disso havia um fora de jogo do Maciel...

Re:Visão da verdade

Enviado por Nelson Pires a 23 de Março de 2006, às 23:21.
Mas que queres que te diga?

Todos os lances são passíveis de serem analisados como tu estás a fazer: recorrer ao que se passou 15 segundos antes para invalidar tudo o que aconteceu a seguir! Como se o tempo congelasse...

Eu vi o lance da tal falta que vocês reclamam, ainda há pouco, num filme não muito nítido... e pareceu-me que o jogador do Sporting jogou a bola... mesmo que tenha havido contacto! Mas ontem, durante o jogo todo, com o terreno como estava, isso ocorreu uma série de vezes... pelo que o critério do árbitro foi oscilando entre marcar e não marcar... para ambos os lados!

O Pepe jogou a bola com a mão... é um facto... e a vossa primeira tentativa foi a de que o Liedson, 5 segundos antes, estava fora de jogo. Como essa não pegou... vêm dizer que 10 segundos antes o MacCarthy sofreu uma falta...

Dessa forma... de 10 em 10 segundos para trás, qual máquina do tempo... voltamos ao início do jogo e até à primeira falta não assinalada. Depois de tudo rebobinado, voltamos a avançar o "filme"... e o que acontece? Se mudas um facto... mudas o jogo todo! Não será?

É legítimo? Será que o podemos fazer com cada lance? Quando começa um lance e termina outro? É quando a bola sai?

Enfim... o Porto ganhou... mas a arbitragem foi fraca!

Não custava nada dizer que assim foi, com mais prejuízo para o Sporting!

Cumps

Re:Visão da verdade

Enviado por Sartor a 23 de Março de 2006, às 23:33.
" Pepe jogou a bola com a mão... é um facto... e a vossa primeira tentativa foi a de que o Liedson, 5 segundos antes, estava fora de jogo. Como essa não pegou... vêm dizer que 10 segundos antes o MacCarthy sofreu uma falta...

A vossa? vossa de quem? Não estás a falar com outros, estás a falar comigo.

Dessa forma... de 10 em 10 segundos para trás, qual máquina do tempo... voltamos ao início do jogo e até à primeira falta não assinalada. Depois de tudo rebobinado, voltamos a avançar o "filme"... e o que acontece? Se mudas um facto... mudas o jogo todo! Não será?"

Não, pois o lance desenrola-se na mesma jogada e não numa prévia jogada.

É o seguimento de um único lance.

Pelo que a falta deveria ter sido assinalada.

Re:Visão da verdade

Enviado por Nelson Pires a 24 de Março de 2006, às 00:04.
"Pelo que a falta deveria ter sido assinalada"

Pois é... foi essa e mais umas 10 ou 15... e mais uns foras de jogo que NÃO DEVIAM ter sido assinalados e foram... e mais uns amarelos... e...

Boa noite!

Re:Visão da verdade

Enviado por Nelson Pires a 24 de Março de 2006, às 00:00.
É... estou a falar contigo... mas eu estou a escrever num fórum... não são palavras que o vento leva... vão ser lidas por mais gente e a ideia que expressei foi aqui que a li, na thread do jogo... escrita por alguns portistas... moderadas para cima... o que me leva a pensar que tem o acordo de outros mais... pelo que o uso da expressão no plural não é completamente despropositada, embora pudesse ter escrito assim:

"e a primeira tentativa DE ALGUNS PORTISTAS foi a de que o Liedson, 5 segundos antes, estava fora de jogo."

Cumps

Re:Visão da verdade

Enviado por Nelson Pires a 23 de Março de 2006, às 22:10.
Oh sim... e 10 segundos antes...

Ah, espera...

Laméntavel

Enviado por FMA a 23 de Março de 2006, às 20:42.
Hàja mais respeito pela sua santidade o papa

Olha!

Enviado por [r]elax a 23 de Março de 2006, às 20:22.
Parece que o Sistema voltou!

oh soares franco nao ha penaltie e caneira foi bem

Enviado por futebolclubeporto_0 a 23 de Março de 2006, às 20:20.
expulso porque foi ele que armou a confusao toda tinha ja 1 amarelo por isso rua

http://pardebolas.blogspot.com/2006/03/fcporto-sporting.html

e veja ai nas fotos,ha mao mas fora da area

Re:oh soares franco nao ha penaltie e caneira foi

Enviado por José Silvestre_1 a 24 de Março de 2006, às 00:05.
Eu ate acho que neste lance a mao que houve nao foi do Pepe :P

Só uma achega...

Enviado por endoscopy a 23 de Março de 2006, às 22:57.
Vejam o posicionamento do placard publicitário numa e noutra imagem.

Isto com o photo editor até dava para colocar o lance no meio campo.

Isto há com cada uma...

Re:Só uma achega...

Enviado por GMelo a 23 de Março de 2006, às 23:42.
e por acaso os placards não serão electrónicos?... com imagens animadas?... Ou paraste no tempo, há 10 anos?

Vejam o público

Enviado por tiagolsan a 23 de Março de 2006, às 23:54.
O público é coerente com a linha de grande área, só o painel mexe... talvez por ser electrónico.

Re:Só uma achega...

Enviado por Gein a 23 de Março de 2006, às 23:38.
Não digo que não tenha existido manipulação, embora não me pareça, mas os placards não foram mexidos.

Desde ontem que fiquei com essa duvida...

Enviado por Trapattoni a 23 de Março de 2006, às 21:02.
..Mas agora já fiquei mais esclarecido.

Por acaso o meu lugar no Dragão fica no enfiamento da linha da grande area do topo sul e nesse lançe não tive qualquer duvida que o Pepe ajeitou a bola com a mão, mas fiquei na duvida se teria sido dentro ou fora da area. Penso que estas imagens esclarecem todas essas questões!

Posso tambem dizer que Olegário benquerença dificilmente conseguiria ver o Pepe a tocar a bola, pois este estava nas suas costas mais Liedson a perturbar, contudo o auxiliar que corria na perpendicular ao lançe poderia ter visto o toque na bola perfeitamente.

Fiscal de linha tinha obrigação de ver?

Enviado por tiagolsan a 23 de Março de 2006, às 23:56.
Talvez não...

vai a
mms://195.245.176.20/rtpfiles/telej/telej22032006.wmv
e vê o lance no segundo 1:14:29.

Parece corresponder muito bem à visão do fiscal de linha, e parece-me muito difícil de observar qualquer desvio da bola deste ângulo.

ainda bem que existe uma coisa xamada replay

Enviado por futebolclubeporto_0 a 24 de Março de 2006, às 03:43.
obrigado por meteres ai o video na internet é que nao gravei o jogo

mas vendo ai no teu video nota se na jogada do suposto penaltie de pepe ha falta sobre o mccarthy no meio campo e o arbitro nao viu depois o pepe joga a bola com a mao mas é CLARAMENTE fora da area ja vi mais de 20 vezes e nao vejo penaltie nenhum

ainda bem que existe uma coisa chamado REPLAY