Rio Ave diz que resultado com Benfica é uma mentira |
|
20 de Março de 2006, às 16:24 |
ASSIM É IMPOSSÍVEL!
Em adenda às reclamações do presidente vilacondense, publica-se no sítio oficial
do Rio Ave na Internet um comunicado intitulado
«a voz da revolta», onde se nota que no jogo com o Benfica aconteceu
«o inimaginável: uma grande penalidade não foi marcada, um golo limpo não foi
validado e um golo irregular foi validado», escreve-se, realçando-se que
tudo isto foi «em prejuízo do Rio Ave». No mesmo texto nota-se ainda a
«desigualdade de armas» e a «desigualdade no acesso aos meios de
comunicação social» por parte de Rio Ave e Benfica, sublinhando-se que «é
difícil jogar de igual para igual. Se a tudo isto, os erros forem sempre contra
os mesmos, torna-se impossível alcançar os objectivos», lamenta-se também.
O Rio Ave expressa igualmente estranheza que «existe um árbitro assistente
que tem por prazer dar indicações ao árbitro para expulsar elementos ligados ao
Rio Ave. Já o fez por quatro vezes: foram expulsos Mozer (jogador), Paulo
Fangueiro (delegado), Dr. Teófilo Bernardes (médico) e João Eusébio
(treinador). Mais nenhum árbitro assistente deu tais indicações. Porque
será?» A pergunta fica no ar, sendo certo que o Rio Ave vai apresentar uma
exposição à Liga de Clubes sobre as situações em que reclama da equipa de
arbitragem.
Mas a formação de Vila do Conde não critica apenas os árbitros, frisando que
«é salutar que quem tem a responsabilidade de nomear as equipas de
arbitragem, tenha em atenção todos os jogos: não está só em causa quem é ou não
campeão, mas também quem se mantém ou desce de escalão», evidencia o
documento do Rio Ave, alertando que «poderá estar em causa a justa
sobrevivência dos próprios clubes/SAD's».
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
Não foi por acaso
Enviado por Leao_Silveira a 20 de Março de 2006, às 17:15.Hummm!!!
Enviado por xmc a 20 de Março de 2006, às 17:50.E Para(ty) Benfica!!!
Enviado por Trasmontano a 20 de Março de 2006, às 16:54.Quanto a isto não há mais..
Enviado por Coração_Azul a 20 de Março de 2006, às 16:51.Contra a académica,contra o nacional,contra o Rio Ave!Enfim..mas ai o Veiga não veio falar!Mas não vale a pena bater no ceguinho!
Vamos falar de futebol!
Mas há um aspecto que gostaria de focar..é que realmente a comunicação social é uma vergonha!UMA VERGONHA!Se o golo anulado fosse do benfica..hoje haveria capas dos jornais com imagens a provar que a bola não saiu,e que o Mantorras fez jogo perigoso mas como era a favor do benfica estas más decisões do Arbitro os jornais Já não têm imagens para pôr na capa!
e o Ricardo a defender dentro da baliza?
Enviado por tone a 20 de Março de 2006, às 17:03.Mas pronto o Benfica é grande e incomoda muita gente!
Re:e o Ricardo a defender dentro da baliza?
Enviado por Fábio_SCP a 20 de Março de 2006, às 17:43.....
Re:e o Ricardo a defender dentro da baliza?
Enviado por Nelson Pires a 20 de Março de 2006, às 17:30.Com um argumento desses, da grandeza do teu clube, derrotas qualquer argumento!
Fica bem!
Re:e o Ricardo a defender dentro da baliza?
Enviado por tone a 20 de Março de 2006, às 17:43.Na minha resposta, fiz referência ao Sporting-Leiria à 10ª jornada.
São 2 jornadas de diferença, não me parece que a questão temporal seja assim tão descabida.
Re:e o Ricardo a defender dentro da baliza?
Enviado por Nelson Pires a 20 de Março de 2006, às 17:59.Eu explico:
uma coisa é um erro acontecer, num jogo, ao minuto 22, por exemplo... e outra bem diferente é um erro acontecer, noutro jogo, ao minuto 87!
Um erro até pode ser tão grave como o outro... mas uma coisa é teres 68 minutos para reagires e rectificares... e outra bem diferente é "só" teres 3 minutos para "dares a volta!...
Não me refiro especficamente (só) a estes dois lances... ou outros muito parecidos, como o do golo do Guimarães ao Benfica!
Por exemplo: ontem o golo anulado ao Rio Ave não foi ao minuto 22...
... e o tal golo do Leiria em Alvalade... não foi nos últimos minutos do jogo, se percebes onde quero chegar!
Por mais que se fale em erros... e em "coerência" para se dizer "sempre o mesmo", como se isto de reflectir sobre os factos fosse uma K7 que se engole (olha, acusam o noko disso, por exemplo), temos de distinguir sempre entre "erros grosseiros" e "outros erros"... temos de distinguir e atender ao MOMENTO em que ocorrem... já para não citar outras "variáveis"... específicas e factuais de cada jogo!
Mas esquece...
Cumps
desculpa mas não concordo
Enviado por tone a 20 de Março de 2006, às 18:23.Um erro com influência no resultado, é sempre influente seja a que minuto for. Se me falares numa expulsão talvez já não seja bem assim, pois não influencia directamente o resultado mas pode vir a influenciar com o desenrolar do tempo.
Se o erro com Guimarães, fosse aos 88 minutos, o que te garante que não tinha sido por exemplo o 2-1?
O golo que o Guimarães marcou deixou-o com o jogo completamente na mão. Defender e dar a iniciativa de jogo ao Benfica, tendo este jogar com o tempo, os nervos e uma defesa sólida. Mas eu até acho que o Benfica tinha que ter a capacidade para dar a volta, e até "aceitei" o erro. O que me chateia é que depois de 3 jogos seguidos com prejuízo, fomos benefeciados com o Rio Ave e já somos levados ao colo!
Re:desculpa mas não concordo
Enviado por Nelson Pires a 20 de Março de 2006, às 18:44.É uma ideia que tenho vindo a defender e de que podia apresentar milhentos exemplos.
Tenho um amigo que há dias até me dizia que acredita que até um olhar na bancada pode ter alguma influência no jogo, ao poder influenciar um jogador, por exemplo. Filosoficamente falando, isso é verosímil e discutível... :)
Qualquer erro tem influência no jogo e no resultado... e não sabemos qual o resultado final se um determinado facto, fosse ele qual fosse, não tivesse ocorrido! Mas muito menos podemos fazer contas ao pontos que uma equipa teria "se o penaltie tivesse sido assinalado"... "se o off side tivesse sido marcado"... etc.. e, no entanto, há quem faça essas contas com "pompa e circunstância"!
O que te posso garantir é qual a minha preferência em relação ao assunto, no que ao Sporting diz respeito.
Se tu chegares perto de mim e me disseres:
- "Olha, vai ter de haver um erro grave a prejudicar o Sporting! Quere-lo ao minuto 5 ou ao minuto 50?"
Já sabes qual seria a minha resposta... :)
Cumps
Re:desculpa mas não concordo
Enviado por Ana Francisca a 21 de Março de 2006, às 11:02.Tens razão
Enviado por xmc a 20 de Março de 2006, às 17:48.Já o jornalismo desportivo leva um erro de gênese, por isso os ditos pequenos e clubes a Norte, não tem qualquer coêrencia face aos contextos que lá vomitam.Não tem expressão, não tem visibilidade, em jornais que visam o desporto com o Futebol como anfitrião.
Não é de estranhar , que tenham de vir para a praça pública dar comunicados, uma vez sem exposição nos média.
o que me chateia
Enviado por tone a 20 de Março de 2006, às 17:58.Enfim.
Um Sapo Para(ty), Benfica, em Vila do Conde
Enviado por Trapattoni a 20 de Março de 2006, às 16:50.JORGE COROADO
Não sendo totalmente fiável, a imagem permite fazer o juízo de que a bola não ultrapassou a linha de baliza antes de ser cruzada para o jogador do Rio Ave obter golo. É certo que o árbitro assistente estava em boa posição, mas também é certo que tinha alguns jogadores pela frente. Mas a forma como a bola é cruzada deixa perceber a injustiça da decisão.
SOARES DIAS
Pelas imagens, fica a ideia de que a bola não terá ultrapassado a linha de baliza antes do cruzamento para o golo do Rio Ave. Mal anulado o golo ao Rio Ave, por indicação do árbitro assistente.
ROSA SANTOS
A bola ainda não tinha saído do terreno de jogo quando é cruzada para o golo do Rio Ave. Golo mal anulado, num mau auxílio do árbitro assistente.
ANTÓNIO ROLA
Independentemente de o árbitro assistente se encontrar no enfiamento da bola, terá, com certeza, sido estorvado pela presença de alguns jogadores, o que lhe dificultou a visibilidade. As imagens da televisão mostram que o jogador do Rio Ave jogou a bola dentro do terreno de jogo. Mal a decisão do árbitro assistente que levou à anulação do golo do Rio Ave.
90'+3' Deveria o golo do Benfica ter sido anulado por pé em riste de Mantorras?
JORGE COROADO
Mantorras levantou o pé bem acima da cabeça do jogador do Rio Ave que se preparava para cabecear a bola. Fez jogo perigoso activo, não sancionado, mas, numa situação como esta, colocava-se sempre a decisão em validar o golo ou assinalar falta. Não deixa, no entanto, de ser jogo perigoso activo.
SOARES DIAS
Pelas imagens, vê-se claramente que Mantorras levanta a o pé para disputar a bola à altura da cabeça do adversário, devendo considerar-se jogo perigoso activo. O golo deveria ter sido anulado, marcando-se falta contra o Benfica.
ROSA SANTOS
Lance é de difícil análise. Dois jogadores disputam a bola e aceitava-se a interpretação de que Mantorras terá feito jogo perigoso activo.
O Anti-Galinhas
Re:Um Sapo Para(ty), Benfica, em Vila do Conde
Enviado por Diabo Tripeiro a 20 de Março de 2006, às 16:54.Já agora...essa do anti-galinhas...gostas mais de galos é?
Nunca me enganaste!!!!
jornalistas do benfica
Enviado por futebolclubeporto_0 a 20 de Março de 2006, às 19:41.Tende paciência!
Enviado por Catota a 20 de Março de 2006, às 16:48.Quer dizer: anda um homem atarefado a marcar jantares no Sapo e a fazer convites para deslocações ao estrangeiro e depois não via o seu esforço recompensado? Os senhores do Rio Ave que me digam quais foram os jantares que pagaram ultimamente ou as viagens que pagaram ao estrangeiro! Nenhuma pois não? Então porque reclamam? A troca de árbitros à última hora tem muito que se lhe diga e dá muito trabalho a conseguir...
Re:Tende paciência!
Enviado por pedro cch_0 a 20 de Março de 2006, às 20:12.bom sinal amigo !! bom sinal !!
tocaste lá bem na ferida !!!
eles ressentiram-se.. UI !! essa doeu !!!
cumps
Re:Acredita...
Enviado por Coração_Azul a 20 de Março de 2006, às 16:54.realmente andam os dirigentes do benfica a pagar jantares e a oferecer idas a liverpool e agora não ia ser ressarcido?!Não era justo!
estrelas esse ponto de vista!LOL..
Re:Acredita...
Enviado por xmc a 20 de Março de 2006, às 17:39.O que se passou em Vila do Conde
Enviado por vputin a 20 de Março de 2006, às 16:46.E o pior é que o Rio Ave perdeu 6 pontos por causa da arbitragem, contra as equipas que mais se queixam da arbitragem: Braga e Benfica.
E agora faltam 7 jogos, sendo 4 deles fora (Nacional, Paços de Ferreira, Gil Vicente e Leiria).
E em casa um dos jogos é com o Sporting...
Vai ser muito dificil a equipa manter-se...
Quanto ao Devesa Neto, que jantou com Paulo Paraty no Sapo, o tal que era árbitro assistente e agora é amigo de José Veiga, para quem não o conhece, ficam estas 2 pérolas
de um assumido benfiquista
De forma directa, Devesa Neto admitiu a sua cor clubística. “Sou adepto do Benfica. Já o era antes de ser árbitro, continuei a ser enquanto fui árbitro e hei-de ser até morrer!”, frisou.
“Estou com o Benfica, pois sou convidado de José Veiga. Como adepto do clube, é com muito prazer que o faço”
Re:O que se passou em Vila do Conde
Enviado por j_eagle a 20 de Março de 2006, às 16:56.Re:O que se passou em Vila do Conde
Enviado por vputin a 20 de Março de 2006, às 17:02.Curiosamente nos dois jogos em Vila do Conde foram beneficiados.
E que os pontos fazem falta.
Re:O que se passou em Vila do Conde
Enviado por j_eagle a 20 de Março de 2006, às 17:04.Quem é o contabilista?
Enviado por xmc a 20 de Março de 2006, às 17:37.Podes indicar quem é o contabilista?
Por essa lógica o próximo adversário do Rio Ave também vai pagar a "factura" ?
Deveras interessante, a forma descontraida como se aceita a "facturação".Estou sem palavras, acredita.
Ó Jorge...
Enviado por Nelson Pires a 20 de Março de 2006, às 17:32.Então sempre há por aí uma "conta corrente", é?... :)
Houdini
Enviado por Diabo Tripeiro a 20 de Março de 2006, às 16:52.Houdini também este em vila do conde?
Enviado por mingos a 20 de Março de 2006, às 18:57.cumps
É mentira...e tem toda...
Enviado por Bombardeiro 57 a 20 de Março de 2006, às 16:46.