Petit suspenso por um jogo falha jogo da Taça |
|
24 de Outubro de 2005, às 14:59 |
DOIS JOGADORES SUSPENSOS POR DOPING
A Comissão Disciplinar resolveu ainda suspender o atleta do Santa Clara, Alonso,
por nove meses após o jogador ter acusado positivo num controle anti-doping
realizado após jogo com o Leixões da época passada.
Também João Daniel Mendes Real, atleta do Sporting da Covilhã, é suspenso, mas
por seis meses devido a um controle de doping positivo, igualmente verificado na
temporada transacta, aquando de jogo contra o Pampilhosa da II
Divisão B.
79 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Primeira Página:
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
É o que eu digo!
Enviado por Nelson Pires a 24 de Outubro de 2005, às 16:26.Quase me atrevo a dizer que até se incentiva essa prática, tão patéticos são os castigos para os agressores!
E depois vemos um tipo ser expulso por acumulação de amarelos, por uma falta banal e um protesto, por exemplo, e tem o mesmo castigo...
VIVA O FUTEBOL PORTUGUÊS, CARAGO!
Assunto encerrado
Enviado por Octavio a 24 de Outubro de 2005, às 16:24.Isto assim não vai lá. Há certas "normas" que o futebol português nunca mais se liberta:
- expulsão directa, seja por agressão ou por corte de uma jogada de iminente perigo punida com 1 ou 2 jogos;
- sumarissímos tardíos (a sua resolução depende sempre da importância dos jogos posteriores);
- tempo concedido nos descontos ou é 3 ou 4 minutos (haja anti-jogo, haja 6 substituições, lesões, simulações), e as equipas sabem disso
- estádios vazios devido aos preços que serão sempre formulados por quem não paga para ver um jogo (dirigentes de clubes, federação e liga)
O Benfica só fez uso do "sistema". Temos que reconhecer a boa leitura deste por parte dos seus dirigentes.
É triste mas é assim...
Re:Assunto encerrado
Enviado por insolito a 24 de Outubro de 2005, às 23:39.:D
Insolito
DIas e dias
Enviado por vozz.off a 24 de Outubro de 2005, às 16:02.Hoje é um deles. Quando começam a falar de árbitros todos (será mais justo dizer «alguns») gritam e poucos teêm razão. Ou porque este beneficiou aquele descaradamente, ou porque outro enclinou o campo de tal forma que aquilo parecia uma etapa da Volta à França. Porque um devia ser expulso e não foi e outro porque é tão corrupto que até anula golos limpos. E por aí adiante..
Mas será que ninguém percebe que o erro faz parte do homem e que todos nós erramos. Será que ninguém percebe que estamos a falar de gente que tem familia, e a quem devemos muito pois ser árbitro não é fácil. Nada fácil mesmo.(eu não queria estar na sua pele por nada deste mundo)
Estar constantemente a contabilizar os erros de uma pessoa é tão simples, amigos. E por outro lado tão redutor. Porque não fazemos a contabilidade dos nossos erros? Será que quando erramos o fazemos premeditadamente?
E não se esqueçam, caros "relvas", como deve ser dificil avaliar lances em segundos, sabendo que todas essas decisões vão ser escalpulizadas até ao tutano por todos os outros, bem sentadinhos numa poltrona e munidos de várias repetições para poder analisar o lance calmamente, mas já com a espingarda ao lado da mão para apontar a quem ousa ser árbitro, a quem ousa tomar decisões e que, certamente, também gosta de futebol como nós.
Re:DIas e dias
Enviado por GMelo a 25 de Outubro de 2005, às 00:08.Não sou apologista de teorias da conspiração, até pelo contrário, mas este caso é obvio demais para me manter calado... foi tudo muito bem feito, e resolvido da melhor maneira possível para o Petit e para o Benfica. E quem vem com comparações entre o caso Petit e o caso B. Alves equece-se - ou não se quer lembrar - de que, se tudo corresse dentro da legalidade, no jogo do Dragão o Petit já estaria a cumprir o primeiro dos dois jogos de castigo que deveria ter levado.
E volto a dizer o que já disse: Não tem o B Alves feito aquela imbecilidade, e não sei que raio de desculpa teria o CD para reduzir a pena proposta para o Petit sem alarido... É que ninguém me consegue tirar da cabeça que a pena considerada por todos como leve que foi dada ao B Alves o foi apenas para se arranjar um termo de comparação para reduzir a do Petit.
não tem nada a ver com o tema
Enviado por NunOXA a 24 de Outubro de 2005, às 16:45.Mais uma decisao...
Enviado por C4r7m4n_0 a 24 de Outubro de 2005, às 15:47.A agressão selvática do Petit que até
Enviado por NoNaMeBOY a 24 de Outubro de 2005, às 15:42.A partir de agora
Enviado por SKAT a 24 de Outubro de 2005, às 15:36.Sinceramente meta mesmo pena o futebol português.
e dupla agressao vale 2 jogos
Enviado por Marcellus a 24 de Outubro de 2005, às 16:00.Re:e dupla agressao vale 2 jogos
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:33.Ficou em jogo, tirou um adversário que estava a incomodar e só apanha um jogo.
Não compares que nem vale a pena, são casos graves mas super distintos.
Eu em
Enviado por Chewbaca a 24 de Outubro de 2005, às 15:32.Mais uma vez desculpa Petit.
força!!!
Enviado por vitoriasc_1 a 25 de Outubro de 2005, às 19:15.Eu se fossse a ti esganava m,ainda dizes k foi sem querer eu tinha vergonha na cara.
PETIT=FANTOCHE:)
Re:Eu em
Enviado por Marcellus a 24 de Outubro de 2005, às 15:59.Re:Eu em
Enviado por Chewbaca a 24 de Outubro de 2005, às 16:14.Não tive pena nenhuma.
Não esquecer que o Targino tem 19 anos, aquele lance podia arrumar com ele para o futebol, do jogo pelo menos arrumou-o, e estava a ser tão somente a melhor unidade do Vitoria, coiincidencias?
enquanto o do Medeiros...
Vejam a gravidade de um e de outro.
Re:Eu em
Enviado por Red Army a 25 de Outubro de 2005, às 09:41.Foi de facto uma lesão inqualificável...
Re:Eu em
Enviado por Chewbaca a 25 de Outubro de 2005, às 10:27.Parece que não, ora aqui vai mais uma vez, mas lê devagarinho, normalmente é o que aconselho a quem tem problemas de interpretação:
"aquele lance PODIA arrumar com ele para o futebol, do jogo pelo menos arrumou-o, "
Re:Eu em
Enviado por vitoriasc_1 a 25 de Outubro de 2005, às 19:19.Re:Eu em
Enviado por Nelson Pires a 24 de Outubro de 2005, às 16:28.Estou certo?
Cumps
Re:Eu em
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:34.Até arrepia a torção do pé.
Re:Eu em
Enviado por Nelson Pires a 24 de Outubro de 2005, às 16:44.PS. A foto da entrada do Petit guardei-a para editar um dia destes quando houver por aí mais uma "decisão inclinada"! Já estou a imaginar um dia destes o Beto, por exemplo, ter uma entrada daquelas e ser castigado com 2 jogos - o que me parecia ser o mais correcto agora! :)
Cumps
Re:Eu em
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:14.No máximo dos máximos a camisola, já que o Petit fisicamente lá não estaria.
Isto é caso para uma teoria á Einstein.
Re:Eu em
Enviado por Chewbaca a 24 de Outubro de 2005, às 16:07.Então ele não foi expulso??
Re:Eu em
Enviado por Chewbaca a 24 de Outubro de 2005, às 16:09.Re:Eu em
Enviado por Diabo Tripeiro a 24 de Outubro de 2005, às 16:03.LOL
Re:Eu em
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:16.A verdade é que uma poderia ter arrumado com a carreira de um jogador de 19 anos, a outra foi apenas uma pisadela, dolorosa mas não incapacitante. Ambas punidas com vermelho directo, mas sem comparação possivel.
Re:Eu em
Enviado por Diabo Tripeiro a 24 de Outubro de 2005, às 16:22.Concordo que a falta foi muito dura e poderia ter consequÊncias mais graves que, felizmente não teve. O castigo devia ter sido maior mas, face aos restantes castigos aplicados este ano parece-me justo, ou pelo menos de acordo com as burradas da Comissão.
"a outra foi apenas uma pisadela, dolorosa mas não incapacitante. Ambas punidas com vermelho directo, mas sem comparação possivel."
Apenas o caraças, aquela porcaria doi que se farta! Não incapacitante? Depende da zona e não me parece que o Medeiros tenha andado a fazer alvo para não lesionar.
Há uma ligeira diferença entre os dois casos mas nesse aspecto ja sei que sou suspeito. O do Petit se bem que seja uma falta gravíssima não me parece, nem de perto nem de longe, premeditado como o lance do Medeiros.
Re:Eu em
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:28.O caso Medeiros, só existe porque o Petit ainda lá está e eu também sei como aquilo doi e naquela zona, não é incapacitante, pois os musculos se não forem perfurados, o que acontece raramente, eu tenho um numa coxa feito por um GR, não são impeditivos de continuar a jogar, coisa que o Petit fez ao contrário do Targino que teve de sair e não treinou toda a semana.
Re:Eu em
Enviado por Diabo Tripeiro a 24 de Outubro de 2005, às 16:38.Que lógica...
Esse facto retira alguma gravidade à agressão do Medeiros? Agressão é agressão, ponto.
Agressão supõe que se põe em perigo a integridade física de outra pessoa portanto neste aspecto as duas "faltas" estão em pé de igualdade.
O Targino não foi titular no jogo seguinte? Tenho essa impressão mas corrige-me se estiver errado.
Não estou a retirar importância à falta do Petit que já disse atrás que merecia uma punição mais avultada mas não queiras fazer dele um selvagem e ilibar o Medeiros...
Re:Eu em
Enviado por Atletico a 24 de Outubro de 2005, às 16:44.Eu não menorizo nenhuma das agressões, já disse isso várias vezes, mas a do Petit é barbara, a do Medeiros é estupida pois nota-se que é de propósito, tipo vingança, ambas condenáveis, ponto final.
O Targino jogou sim, como jogou o Petit, mas não treinou toda a semana e só jogou porque infelizmente tinhamos os outros dois avançados lesionados, ou seja poderia ter descansado mais e não descansou.