Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Cunha Leal demite-se da Liga de Clubes | Relvado

Cunha Leal demite-se da Liga de Clubes
PARTILHAR
mais...
menor maior
05 de Setembro de 2006, às 09:02
COMENTAR
51 Comentário(s)
 

Major assume responsabilidades, mas não culpasO presidente da LPFP constata que com o "Caso Mateus" a decorrer, e havendo uma nova direcção da estrutura já eleita, não deve abandonar o barco. Valentim Loureiro assumiu também durante o programa que «enquanto presidente da Liga» é «responsável» pelo imbróglio criado, mas o dirigente diz que não é por culpa dele que o caso se arrastou até ao momento, atirando responsabilidades para os Órgãos disciplinares e para o executivo da Liga.Vieira usa direito de resposta em directoO "Prós e Contras" contou ainda com as participações do secretário de Estado do Desporto, Laurentino Dias, do presidente da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), Gilberto Madaíl, do responsável pelo relatório sobre o estado do futebol europeu, José Luís Arnaut, e dos advogados do Gil Vicente, José Luís Cruz Vilaça, e do Belenenses, Nélson Soares, entre outros juristas. Inusitada foi a participação de Luís Filipe Vieira que, sentindo-se "tocado" por declarações de Valentim Loureiro, solicitou para entrar no ar telefonicamente. Comentando as declarações do presidente do Benfica que falou da Liga como um «polvo» e referindo-se ao facto de ter sido eleito presidente da Mesa da Assembleia Geral da Liga nas últimas eleições, o Major salientou que foi Vieira quem lhe sugeriu sair da presidência da LPFP, sublinhando que em troca o líder dos encarnados lhe oferecia o apoio ao cargo que desempenhará na próxima direcção da estrutura. Vieira confirmou este cenário, realçando que fez aquela solicitação ao autarca aquando da final da Taça UEFA em Alvalade e afiançando ainda que «o Benfica não mudou de opinião», apesar das críticas recentes à LPFP. Entre "farpas" ao FC Porto, com o líder encarnado a questionar porque é que agora Valentim Loureiro tem o apoio dos portistas quando antes não tinha, Vieira alerta que «o apito vai apitar mesmo», em alusão ao processo "Apito Dourado".Laurentino Dias: FIFA não tem que dizer a Portugal o que fazerJá quanto ao "Caso Mateus", entre as considerações tecidas no programa da RTP1, Laurentino Dias salientou que o governo mantém «a prudência e o respeito pela autonomia da Federação e da Liga», avisando contudo que as duas estruturas têm «o dever de tomar decisões sérias, fáceis e difíceis». O secretário de Estado do Desporto apela assim ao «sentido de responsabilidade dos dirigentes do futebol português» e lamenta ainda que houve neste processo uma «ingerência indevida da FIFA naquilo que é competência da FPF». «A FIFA não tem que dizer a Portugal o que Portugal deve fazer», constata o governante, realçando que Liga e Federação têm «Órgãos próprios» para tomarem decisões e que só se não cumprirem as regras é que a FIFA deve intervir.Foto: Agência LusaSusana Valente

51 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Primeira Página:

Comentários [51]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Bom Senso e bom Nome todos têm direito...

Enviado por bmas a 05 de Setembro de 2006, às 11:25.
para aqueles que criticam tudo e todos apenas para relembrar que o cargo que ele ocupa não têm nada a ver com Disciplina nem com Arbitragem . Para todos os que proclamam a dizer que ele levou o Benfica ao Colo quero que me digam exemplos. O maior exemplo e unico no meu ponto de vista foi ter autorizado o encontro EstorilxSLB a realizar-se no Algarve. Deste no entanto ressalvo umas questões: se o encontro tivesse sido no Restelo, a maioria dos adeptos não teria sido do SLB na mesma ? e se fosse na Amoreira ? Outra pergunta é quanto ficou o EstoriaxSCP e EstorilxFCP na Amoreira , ou seja os outros clubes golearam o Estorial na Amoreira mas o SLB que por acaso foi campeão só ganhou porque jogou no Algarve que claro têm o relvado desnivelado.

Cunha Leal demite-se ?

Enviado por Samycasanova a 05 de Setembro de 2006, às 11:30.
Mais vale tarde do que nunca ! Deveria tê-lo feito quando atropelou os regulamentos da liga e mudou o jogo do Estoril-Benfica para o Algarve, aí, se tivesse sido um homem de acordo com as suas palavras, ter-se-ia demitido declarando-se responsável por essa situação. Acho que foi de muito mau gosto o Sr. Vieira se pronunciar nesse programa, foi o Benfica e os seus dirigentes que apoiaram os respectivos orgãos da LIGA ( disse orgãos e não Presidente) , foi o próprio Vieira que disse que o importante era ganhar lugares na LIGA de futebol, foi e continua a ser o Benfica e seus dirigentes que só apoiam pessoas com condicionalismos, por outras palavras, "ou fazem o que nós queremos ou retiramos o apoio". Já agora ... o que é que tem a ver o FCP com este problema todo ???? Ó Sr. Vieira, "vóssemecê" não sabe que o FCP nunca apoiou os orgãos existentes na LIGA ( não estou a dizer o presidente ) ? Você não sabe que o FCP, ao contrário do Sr. Vieira, não quer nenhuma pessoa ligada ao FCP estando a exercer cargos na Liga para evitar confusões ?? Se já assim o nome do FCP vem á "baila", imagine só se por exº o Director executivo da Liga fosse Portista !!! Você apoiava-o tal como está agora a fazer a Cunha Leal ??? Não me parece ... Já agora pergunto aos caros relvinhas... porquê comentar um artigo destes com noticias do caso "Apito Dourado" ? Estão a tentar demonstrar o quê ? Não vão existir milhentos artigos sobre essa matéria para o fazerem ???

Desculpa lá mas o FCP não apoiava para...

Enviado por bmas a 05 de Setembro de 2006, às 11:39.
Director executivo ou presidente já não sei bem o José Guilherme Aguiar ou vens agora dizer que o FCP são uma cambada de santinhos. Estes são maus porque foram apoiados pelo Benfica ou outros que tinham o apoio do FCP eram todos santos e isentos. Além do jogo do Algarve existe mais alguma coisa a apontar ao Homem em relação ao Benfica.

Re: Desculpa lá mas o FCP não apoiava para...

Enviado por Samycasanova a 05 de Setembro de 2006, às 12:09.
Não leste muito bem o que escreví ! 1º É óbvio que ninguém é santinho. 2º O Sr. PC já veio inúmeras vezes afirmar que os orgãos da Liga e seus elementos não foram escolhido nem apoiados pelo FCP, e essas afirmações já foram muitas vezes feitas antes deste caso Mateus. 3º É óbvio que não posso afirmar que os que são apoiados pelo FCP são melhores ou piores que os que foram apoiados pelo SLB, mas é inegável que o SLB os apoiou. Ainda á pouquíssimo tempo todos ouvimos a indignação de Vieira pelo facto de Cunha Leal não ser um elemento na nova presidência e ouvimos as suas palavras de elogio ... Saíu-lhe mal... fiquei com a sensação que só os elementos Benfiquistas se portaram bem neste caso "Mateus" e tudo o resto não prestava ... 4º O caso do jogo do Estoril-SLB no Algarve, além de toda a gente ter percebido que o Cunha Leal foi o culpado, visto que o Major Valentim Loureiro não estava naquele momento a exercer funções, parece que foi "abafado" só havendo comentários de gente como eu. Não digo que tenha havido corrupção da parte dos dirigentes do Benfica, mas foi alguém do Benfica certamente que exerceu, no mínimo, o que consideramos "tráfico de influências" ! Porquê ? Director executivo = Benfiquista, Presidente do Estoril = Benfiquista, Dono do clube* = Dirigente do Benfica ... (* não podia estar ligado ao Estoril, disse que tinha vendido as acções e afinal vendeu-as a ele próprio como se veio a verificar ...) Lamento que o nome do FCP venha á balda neste caso mas isso já é a clubite a falar ...

Pegando nas tuas palavras

Enviado por bmas a 05 de Setembro de 2006, às 13:44.
"Você não sabe que o FCP, ao contrário do Sr. Vieira, não quer nenhuma pessoa ligada ao FCP estando a exercer cargos na Liga para evitar confusões ??" Ponto 1) Então mas apoiavam ou não a candidatura do josé Guilherme Aguiar ? Ponto 2) Volto a perguntar além do jogo do Estoril apontem outros erros grosseiros ao homem a benefeciar o Benfica .

Of topic- Parabens ao FCP

Enviado por Chronus a 05 de Setembro de 2006, às 11:01.
Benfica «Apito Dourado» detecta manobras para prejudicar Benfica em 2003/04 A investigação levada a cabo no âmbito do processo «Apito Dourado» detectou abordagens a vários árbitros no sentido de prejudicar o Benfica na época 2003/2004, revela o Diário de Notícias (DN) na sua edição de hoje. ASF De acordo com o diário, «a investigação do processo Apito Dourado detectou, pelo menos três jogos, durante a época 2003/2004, em que houve manobras de bastidores para prejudicar o Benfica». Entre eles o Nacional-Benfica, que os «encarnados» perderam por 3-2, e o Benfica-Boavista, ganho pelas águias pelo mesmo resultado. No que respeita ao jogo da Choupana, o DN avança «que foi interceptada uma conversa telefónica entre o empresário António Araújo e o presidente do clube madeirense, Rui Alves, sobre a actuação do árbitro Augusto Duarte». Segundo o jornal, «ao mesmo tempo, o empresário ligado ao futebol e com negócios com o FC Porto ia dando conta das diligências a Pinto da Costa e a outros dirigentes do FC Porto». Já sobre o Benfica-Boavista, pode ler-se no DN que «segundo o MP [Ministério Público], Valentim Loureiro, presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, ligou a Júlio Mouco, elemento da comissão de arbitragem, sugerindo o nome do árbitro Elmano Santos para o jogo em questão, acrescentando que não queria que fossem nomeados árbitros assistentes da Madeira e de Lisboa». João Loureiro, presidente do Boavista, contactou Carlos Pinto, funcionário da Liga, para este dar um «toque» ao árbitro.

pois!!!

Enviado por jp-cost a 05 de Setembro de 2006, às 10:36.
Cunha Leal é um cobarde!!!! mas tambem é a primeira de muitas demissões... ñ vai ficar por aqui!!!

Off-topic

Enviado por The First a 05 de Setembro de 2006, às 10:25.
«Apito Dourado» detecta manobras para prejudicar Benfica em 2003/04 A investigação levada a cabo no âmbito do processo «Apito Dourado» detectou abordagens a vários árbitros no sentido de prejudicar o Benfica na época 2003/2004, revela o Diário de Notícias (DN) na sua edição de hoje... Será que o Apito vai apitar mesmo?

Pinto da Costa ilibado

Enviado por ee95104 a 05 de Setembro de 2006, às 12:07.
Lê o Jornal de Notícias de ontem. Quanto mais vezes for ilibado, três vezes mais será acusado. A propósito: o rato que fez a asneira toda e saltou fora do barco foi lá posto vangloriosamente pelo LFV

Re: Off-topic

Enviado por Norte Vermelho a 05 de Setembro de 2006, às 11:28.
Árbitros abordados para prejudicar águias em 2003/04 INVESTIGAÇÃO DO APITO DOURADO A investigação no âmbito do processo Apito Dourado detectou que vários árbitros foram abordados para prejudicar o Benfica na época 2003/04, revela hoje o Diário de Notícias. "A investigação do processo Apito Dourado detectou, pelo menos três jogos, durante a época 2003/04, em que houve manobras de bastidores para prejudicar o Benfica", escreve hoje o jornal. De acordo com o DN, numa das partidas, entre os encarnados e o Nacional (que o Benfica perdeu por 2-3), foi interceptada uma conversa telefónica entre o empresário António Araújo e o presidente do clube madeirense, Rui Alves, sobre a actuação do árbitro Augusto Duarte. "Manda quem pode, obedece quem tem juízo", terá dito o empresário, citado pelo jornal. Os indícios recolhidos pelo Ministério Público (MP) neste caso passam, sobretudo, por escutas telefónicas e foram remetidos à comarca do Funchal. O DN escreve que não conseguiu apurar se o processo seguiu para a acusação ou se foi arquivado. Segundo o MP, uns dias antes do jogo Nacional- Benfica o presidente do clube madeirense informou o empresário António Araújo da nomeação de Augusto Duarte, indica o jornal. "Rui Alves terá pedido a Araújo para este abordar o árbitro", ao que o empresário afirmou: "Pronto, eu toco a andar mesmo", disse, chegando mesmo a contactar Augusto Duarte. Segundo o diário, "ao mesmo tempo, o empresário ligado ao futebol e com negócios com o FC Porto ia dando conta das diligências a Pinto da Costa e a outros dirigentes do FC Porto". "Nota o procurador Carlos Teixeira que o FC Porto tinha interesse no resultado desse jogo, já que nesta altura do campeonato, o Benfica ocupava o terceiro lugar e ainda não estava arredado da luta pelo título", indica o DN. Também há nos autos uma conversa telefónica entre António Araújo e Luís Gonçalves, da Sociedade Anónima do FC Porto (SAD), em que o primeiro refere ter estado a "tratar com o presidente aquela situação do Nacional", afirma o jornal. De acordo com o DN, o outro desafio que consta do processo é o Benfica-Boavista, de 18 de Janeiro de 2004. "Segundo o MP, Valentim Loureiro, presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, ligou a Júlio Mouco, elemento da comissão de arbitragem, sugerindo o nome do árbitro Elmano Santos para o jogo em questão, acrescentando que não queria que fossem nomeados árbitros assistentes da Madeira e de Lisboa", afirma o diário. Nesse contexto, João Loureiro, presidente do Boavista, contactou Carlos Pinto, funcionário da Liga, para este dar um "toque" ao árbitro. "O homem tem de ser chamado à atenção", terá dito João Loureiro. O Boavista acabaria por perder o jogo (2-3) e Valentim Loureiro terá telefonado a Elmano Santos "bastante irado", segundo o MP.

Porque entao o Gil descer!

Enviado por paulo.figueiredo a 05 de Setembro de 2006, às 10:28.
Ontem durante o Programa pos e contras, depois do advogado do Gil falar o sr. Madail comecou a dizer ao advogado do Gil(que é dos maiores entendidos em futebol) que o caso mateus era um caso laboral, de contrato de trabalho, foi impressionante, ate a jornalista comecou a gozar com ele a dizer que ele tinha acabado de se confessar e que estava tudo perdoado etc....! Se toda a gente aqui sabe que o Gil nao tem culpa, que foi uma cabala que montaram muito bem montado porque quererem ainda mandar o gil para a segunda?!?!?! ontem era engracado todos a passarem as culpas um para os outros, mas o major sim foi um gajo de tomates e disse tudo o que tinha a dizer...expos a verdade toda, com isto so digo como o advogado do gil disse, esses sr. dirigentes andam todos cagaditos, nao demora vao todos presos! quanto ao orelhas que telefonou para o programa enfim...é cada tiro no seu proprio pe, ele devia tar calado pois kando assumiu a presidencia do s7b a primeira coisa que ele disse é que o mais importante era ganhar lugares na liga...quanto a isto ta tudo dito! so mais uma coisa, ontem toda a gente no pos e contra disse e mais que uma vez que a culpa do futebol tar assim nao é por causa do gil mas sim dos sr Dirigentes! deixem de martrizar o gil, e se querem a verdade desportiva esquecam o vosso clube como eu fiz(porto) e exa treta de nao ir as competicoes europeias, aida ontem toda a gente disse que isso é pura especulacao e mentira da imprensa, que nao é a FIFA que suspende mas sim a UEFA e sao processos que podem demorar meses!!

Re: Porque entao o Gil descer!

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 10:47.
Tenho dúvidas que a especialidade do Vilaça seja o direito desportivo... pareceu-me mais que ele é especialista no direito em geral. Segundo sei a maior experiência dele é a nível do direito comunitário.

Ahh uma boa notícia para começar o dia!!

Enviado por Sartor a 05 de Setembro de 2006, às 09:51.
O mundo já respira melhor. Mas este aqui, trabalho não lhe faltará, tal a quantidade de favores que fez nos últimos tempos

Re: Ahh uma boa notícia para começar o dia!!

Enviado por Andebol é que é! a 05 de Setembro de 2006, às 10:11.
Vocês não têm noção do ridículo; ah e tal, esta merda é muito melhor que a outra merda...

Re: Re: Ahh uma boa notícia para começar o dia!!

Enviado por Sartor a 05 de Setembro de 2006, às 10:17.
desculpa lá, foi mau demais o trabalho deste gajo desde que lá esteve. MAU demais. A dualidade de critérios foi sempre do mais nojento que pode ter havido e agora que vê que fez merda da grossa no caso Mateus, decidiu fugir como um rato que é. Mas para ter prolongado as férias e cagar d'alto neste caso, lá isso ele já fez. Um incompetente e um gajo que nunca soube ser isento.

Bom...

Enviado por Red Army a 05 de Setembro de 2006, às 11:19.
Sartor a dualidade de critérios tem que se lhe diga... Se nos lembrarmos das cotoveladas do Benny, por exemplo. Por outro lado independentemente de estar ou não de férias parece-me que dentro da Liga (q todos saíram mal) ele nem foi dos que saiu pior. Aliás o q ele afirmava q deveria ter sido feito (despromoção do Gil e manutenção dos pasteis), decorrente da sentença do CJ da FPF, foi realmente o q veio a acontecer, só que para tal ter acontecido teve q o secretário de Estado e a FPF quase obrigado a Liga a fazê-lo. Também afirmou que deveria ter sido exercido o "interesse público" que o major não exerceu e o tempo veio a dar-lhe razão também...

Re: Bom...

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Setembro de 2006, às 11:26.
Só a FPF poderia invocar interesse público pois só a FPF tem estatuto de utilidade pública. Essa foi mais uma asneira do Cunha Leal. Assim sendo o tempo deu razão ao major.

O problema é que não devia ter sido o único

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 10:35.
No fim da reunião com a FPF e o Secretário de Estado, onde ficou decidido que o interesse público ía ser evocado, o Valentim ainda tem o descaramento de dizer que ELE logo vai ver o que decide, se evoca ou não o interesse público. Mas quem é ELE para contrariar uma decisão da Federação, à qual tem que obedecer? O problema é que ele acha que manda, e não quer deixar de mandar. Independentemente dos erros passados, que não foram poucos, neste momento é ele que está a baralhar tudo isto. Está mais do que provado que não tem competência para gerir o que se está a passar. Neste momento não está em causa se o Gil tem razão, ou não, pois já foi condenado por duas vezes por juristas especializados na matéria; está em causa o normal funcionamento da competição e o presidente da Liga parece que ainda não percebeu isso.

Re: Tone

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Setembro de 2006, às 11:02.
o Valentim ainda tem o descaramento de dizer que ELE logo vai ver o que decide O Valentim disse que iría executar aquilo que as entidades de direito decidissem, quer fossem entidade desportivas ou judiciais. Onde está a dúvida? Ele disse que fazia exactamente como deve ser feito. Ontem no "Prós e Contras" quer os políticos quer os juristas presentes lhe deram toda a razão em ter procedido neste processo como procedeu. Ou seja o major não tem culpa nenhuma no caso "Mateus". Quanto a invocar o interesse público ficamos ontem a saber que só a FPF o pode fazer pois só a FPF tem estatuto de utilidade pública, o que quer dizer que esta foi mais uma mentira do Cunha Leal. Isto foi confirmado por um dos juristas presentes. Mais uma vez, onde está a dúvida? Resumindo, tudo o disseste no teu comentário acerca do major está errado.

Re: Re: Tone

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 11:20.
É como já disse. No programa da sic notícias, foram dados vários exemplos de erros crassos da Liga: - decisões de boca e na TV; - comunicações e despachos que não fazem qualquer sentido. Se a culpa é só do Major, de certo não será. Mas é ele quem tem liderado o processo.

Re: O problema é que não devia ter sido o único

Enviado por Sartor a 05 de Setembro de 2006, às 10:47.
Um antro de mediocres. Que venha uma geração nova de gente especializada, para o futebol. É o que tenho a dizer. E a nível global.

Re: Re: O problema é que não devia ter sido o único

Enviado por Andebol é que é! a 05 de Setembro de 2006, às 10:50.
Concordo, por isso acho que depositar todas as culpas no Cunha Leal, é muito redutor. Aliás, no meio disto tudo, creio que ele teve muito menos culpa no caso, do que o Major, esse sim, meteu a pata na poça e à grande!

Re: Isso não é verdade.

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Setembro de 2006, às 11:20.
Ontem no "Prós e Contras" o major explicou a sua actuação e todos lhe derem razão para ter procedido como procedeu. Já o Cunha Leal em Janeiro não informou a CD do recurso do Gil Vicente, o que fez arrastar o caso até Maio (quando o Belenenses desceu). Depois de haver bronca vai de férias, e ainda prolonga essas férias, e quando chega vem acusar o major como se ele fosse responsável dizendo uma "montanha" de argumentos que já se viu serem mentiras. Portanto não venhas dizer que o Valentim esteve pior do que o Cunha Leal pois isso não é verdade.

Re: Re: Isso não é verdade.

Enviado por bmas a 05 de Setembro de 2006, às 11:34.
Não viste ontem o Dia Seguinte , pois não ? O Major alterou o jogo BenficaxBelenenses para BenficaxGil Vicente sem nenhuma autoridade para o fazer.

Re: Estão enganados.

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Setembro de 2006, às 11:49.
A Liga e a FPF tinham uma ordem do tribunal administrativo de Lisboa para manter o Gil Vicente na Liga Bwin. O major foi obrigado pelo tribunal a alterar o jogo. Só a partir da invocação de interesse público por parte da FPF é que o Belenenses pode jogar na Liga Bwin. Pensava que isto já tinha sido suficientemente explicado, mas inflizmente ainda há quem não perceba ou não queira perceber. Se ainda tiverem alguma dúvida digam que eu quando vier cá explico.

questões técnicas

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 12:59.
É difícil de explicar para quem não é jurista, daí o público em geral não perceber muita coisa. Só vendo mesmo o programa, dá para perceber algumas questões e ver os atropelos que foram feitos. Não digo que seja simples, mas a Liga não teve competência para lidar com a situação.

finalmente mais alguém que viu...

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 11:39.
Mas o homem é um senhor. Gostei da boca: "Isto nem um cabo da esquadra redigia, quanto mais um Major..."

Re: Realmente...

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Setembro de 2006, às 12:00.
Mal-informados eu já sabia que eram pelo que tu havias dito. Mas nunca pensei que eles fossem capazes de dizer uma estupidez dessas. Será que eles pensam mesmo que foi o major que escreveu ou que decidiu? Quem disse isso, o Fernando Seara ou o Dias Ferreira?

Re: Re: Realmente...

Enviado por tone a 05 de Setembro de 2006, às 12:54.
Foi mais ou menos a meias: O Dias Ferreira começou: "nem um cabo de esquadra..." e o Seara finalizou "quanto mais um Major". É claro que não foi à "boca cheia", mas deu perfeitamente para ouvir.

O Sr. LFV confunde alhos com bugalhos...

Enviado por mrtaz a 05 de Setembro de 2006, às 09:43.
O Porto apoiou INCONDICIONALMENTE - ao contrário de alguns que ainda não se sabe o que queriam em troca do seu apoio - a candidatura de Hermínio Loureiro e não ao de Valentim Loureiro... Aliás, mais um tiro no pé do Sr. LFV que vem a público admitir que apoiou a candidatura do Major à mesa da Assembleia Geral... Afinal em que ficamos?