O atraso

Fico fodido por não lhe terem passado a bola.

O caso + alguns lances que mereceram reparo. Controverso lance de Polga 52' Na grande-área leonina, Stojkovic agarrou uma bola desviada por Anderson Polga. O árbitro fez bem em apontar o livre-indirecto (na origem do golo portista)? Jorge Coroado - O jogador do Sporting que pontapeou a bola, fê-lo em recurso, disputando-a e retirando-a da frente de um adversário, e não efectuou um passe deliberado, como previsto na decisão 3 da Lei XII. Nessas circunstâncias, o guarda-redes podia segurar a bola com a mão. A intranquilidade e insegurança do árbitro determinou pontapé livre indirecto indevido. Soares Dias + O jogador do Sporting pode não ter tido a intenção de passar a bola ao seu guarda-redes, porque há um outro colega que está no raio de acção e deixa passar a bola. O guarda-redes fica hesitante e, ao agarrar a bola optou pela pior situação e foi bem punido com um pontapé livre indirecto, porque teria que pontapear a bola. Rosa Santos + É bem marcado o livre indirecto. É um pontapé para trás por parte de Polga e na minha opinião é um atraso, pelo que o guarda-redes não podia jogar a bola com a mão. António Rola - Não. O jogador do Sporting, pressionado pelo adversário, faz um corte no sentido do seu guarda-redes. Este apanha a bola de forma legal, no entanto, o árbitro interpretou, e mal, que o jogador do Sporting tenha feito um passe para o seu guarda-redes. Por isso, cometeu um erro com influência directa no resultado. 33' Quaresma viu um cartão amarelo por uma falta sobre Miguel Veloso. A cartolina deveria ter sido de outra cor? 38' Bosingwa entra de perna levantada sobre João Moutinho. Deveria ter visto um cartão amarelo? 42' Ao bater com o braço na cabeça de Derlei, numa disputa de bola pelo ar, Pedro Emanuel devia ter sido admoestado com um cartão amarelo? 90' Ter-se-ia justificado um segundo amarelo pela falta cometida por Derlei sobre Pedro Emanuel e consequentes protestos? Jorge Coroado 33' - Quaresma chegou atrasado ao lance e, verificando isso, adoptou o critério de "passa a bola, não o homem", apresentando deliberadamente a sola em conduta violenta e atingindo Miguel Veloso na curva do pé. O cartão que se impunha não era o amarelo, antes sim, o vermelho. 38' - A entrada de Bosingwa sobre Moutinho foi temerária e imprudente, colocando em perigo a integridade do adversário. Porém, não violenta. Assim, impunha-se a exibição do cartão amarelo. Se bem que o árbitro, porque numa falta mais grave exibiu um cartão daquela cor, não podia em rigor fazê-lo nesta infracção. 42' - Pedro Emanuel saltou, lateralizando o movimento e, com o braço direito, procurou o adversário. Não foi um movimento de impulsão ou de ocupação de espaço, antes mesmo deliberado ao adversário. Noutras "guerras", com generais cumpridores e não diplomatas, o cartão vermelho teria sido exibido. 90' - Admitir protestos junto do árbitro assistente é desconsideração para com um oficial do mesmo ofício. O jogador cometeu a infracção, não tinha, não pode, nem deve reclamar junto do assistente. Porém, num jogo de equilíbrios é natural que um segundo amarelo não tenha sido exibido.

Se um avançado está com a bola, não é possivel um defesa cortá-la em direcção ao guarda-redes tendo clara percepção para onde a manda? Isto não é um atraso deliberado ao guarda-redes??? Alguém se lembrou de dizer que um corte não pode ser feito com intenção para uma determinada zona e de repente e há falta de melhor vai tudo na onda...

Houve um corte, pelo que pelas leis da Fifa não há qualquer infracção às regars do jogo. http://fifa.com/mm/document/affederation/federation/laws%5fof%5fthe%5fgame%5f0708%5f10565. pdf, pag 38: "An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper (...) touches the ball with his hands after it has been DELIBERATELY kicked TO HIM by a team-mate". É claro que Proença sabe bem o que fez, e por isso justifica-se de forma absurda: «As leis de jogo são muito claras e objectivas nestas questões: sempre que um jogador joga uma bola para o seu guarda-redes com o pé, seja através de um corte ou de um passe, este fica impedido de agarrá-la. Se o fizer será punido com pontapé livre indirecto, no local onde agarrou a bola com a mão. Limitei-me a cumprir a lei.» Bruno Alves teve a dignidade que a marcação da falta ficou ao critério do árbitro, que os jogadores fizeram o seu papel, e que o Porto foi feliz com a marcação da falta. Fica a questão: Como PODE este árbitro ser internacional?!

Repetição indesejável do tema, com uma notícia e um artigo sobre o mesmo assunto. Não podiam ter feito um 2 em 1? Quanto ao lance, repito o que disse na notícia: LEIAM AS REGRAS "De acordo com o site da FIFA, http://fifa.com/mm/document/affederation/federation/laws%5fof%5fthe%5fgame%5f0708%5f10565. pdf, pag 38: "An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper (...) touches the ball with his hands after it has been DELIBERATELY kicked TO HIM by a team-mate" Ou seja, atraso DELIBERADO DIRIGIDO AO GR. Alguém pode dizer que o Polga fez um passe deliberado ao GR?" Porto ganhou, o árbitro ERROU. Custa os portistas admitirem o erro? E depois os sportinguistas é que são aqueles que apenas falam na arbitragem quando ganham. No fundo, é tudo farinha do mesmo saco, o árbitro só interessa quando se perde.