O atraso

Mas isso faz algum sentido? Daqui a pouco temos um médio a passar a bola para um defesa, o defesa abre as pernas e deixa o guarda redes apanhar a bola com a mão! Pela tua lógica isso pode perfeitamente acontecer, já que a bola foi passada para o jogador A em vez do jogador B... O problema é que a lei, como diz o Proença é muito clara e não suscita dúvidas nem discussões como no código penal! A lei diz que há motivo para assinalr pontapé livre indirecto sempre o guarda redes agarre a bola com as mãos, tendo esta sido deliberadamente pontapeada por um colega de equipa! Ora... aqui o pontapear deliberadamente entenda-se como um passe proveniente de um colega de equipa! Se o avançado passar a bola a um médio e este por sua vez simula deixando passar para um defesa e este por sua vez simula deixando passar para o guarda redes, a intenção de passar a X ou a Y nem sequer se coloca, uma vez que o avançado teve a intenção de passar a bola a um colega de equipa, que inicialmente não seria o guarda-redes mas os seus colegas decidiram "por ele"... Logo, se a bola chega ao guarda-redes é pontapé-livre indirecto no local onde a infração foi cometida (salvo algumas excepções, como foi o caso do último jogo!) uma vez que o guarda redes agarrou uma bola pontapeada deliberadamente por um companheiro de equipa! Suficiente. A questão que se coloca neste caso nem é essa, porque essa nem sequer suscita dúvidas para quem conhece o mínimo de regras de arbitragem... O problema maior nestes casos é perceber se o pontapé do jogador é deliberado ou não! O argumento de que foi um corte não conta para nada, assim como não conta a parvoice do Coroado que diz que um jogador tem de estar em perfeita posse de bola! Um jogador pode muito bem perder a posse de bola e de carrinho fazer um passe ao guarda-redes, pode muito bem estar a ser apertado por 2 jogadores adversários e no chão fazer um passe intencional ao guarda redes, que embora de risco e de grau de dificuldade elevado, não deixa de ser intencional... Há tantos exemplos de casos desses! A dúvida aqui será: Foi ou não um corte onde o jogador não tem alternativa possível senão fazer o corte daquela maneira? Na minha opinião aquele lance foi bem ajuizado! O Polga tem a intenção clara de passar a bola ao Tonel que por sua vez deixa passar para o guarda-redes, não é como já li aqui gente a escrever um corte... É um misto entre cortar a bola e passar a um colega, mantendo a posse de bola! Este não é um daqueles lances onde o defesa corta bola de qualquer maneira e vai parar ao guarda-redes, mas sim um lance onde o Polga para além de fazer o corte quer manter a posse de bola, atrasando para um colega de equipa. E pronto, na minha opinião, correcta a decisão do árbitro... Mesmo que o árbitro não tivesse marcado continuaria a defender que este lance infringe as leis! E aposto que 95% dos árbitros em Portugal defendem o mesmo! Tirando um ou dois coroados que inventam entre-linhas...

Ou seja, a intenção do Polga em caso de passe seria sempre para o Tonel, já que se o Tonel lá não estivesse ele nunca o faria, pelas tuas palavras...