Sou contra os meios tecnológicos!

... a lata que certas pessoas têm não é mensurável!

A tese desenvolvida para justificar que não se utilizem os meios tecnológicos fazer prevalecer a verdade desportiva é hilariante. Além disso é sabido que o autor é um fervoroso defensor do maior adulterador de resultados do futebol português, conhecido como o rei dos pitufos, e que obviamente tudo o que impossibilite a manipulação de resultados entra em rota de colisão com quem prevarica.

Fico impressionado como este autor escreve tanto para depois não se aproveitar nada, em vez de 4 parágrafos gigantescos para explanar os 4 pontos da sua tese, poderia ter dito tudo em 4 linhas. Este egocentrismo literário é surreal.

Classificação do artigo: Lixo!

Antes de tudo, tens de reconhecer o seguinte: O que é o futebol, e aquilo para o qual existe, é meramente subjectivo, e a tua leitura é apenas isso, a tua leitura.
Eu tenho uma opinião diferente, não só no futebol, mas na sociedade em geral. Em todos os sectores de decisão onde se possa reduzir ou remover a margem de erro subjacente à interpretação, desde que não prejudique o que é moral e essencial, que se faça. Há quem goste do jogo, mas também há quem goste de se aproveitar das condições em que existe o jogo, e quantos mais erros se puder evitar, menor controlo tem quem deles puder fazer uso. Não concordo com todas com todas as sugestões tecnológicas, mas concordo com algumas, e com vontade e engenho, conseguia-se melhorar as condições que um arbitro tem para conduzir um jogo. Muitos desportos quase tão populares tiveram reformas nesse sentido e quanto a mim, para melhor. O futebol, por ser o mais popular, acho que não devia ser excepção.
Cumprimentos.

e para os foras-de-jogo, seria fundamental a tecnologia. O olho humano não tem capacidade para tal.

Eu respeito a opiniao, no entanto parece-me na minha opiniao uma visao romantica do que o futebol e hoje em dia.
nao se pode confundir uma pelada entre amigos com uma competicao onde um elemento dentro de campo pode ajuizar sem ajuda um lance que pode valer 8 milhoes como o que se passou no jogo do sporting vs Porto.

E ver o que se passa no rugby, sei que em portugal nao ha a cultura de olhar para outros exemplos, mas no rugby so lances de ensaio recorrem ao video quando o arbitro tem duvidadas( isto no rugby profissional). nas faltas de campo, elas sao ajuizadas pelo arbitro que se falhar, os jogadores nem refilam. uma outra novidade do rugby e que toda a gente no campo pode ouvir o que o arbitro diz pelo seu auricular, trazendo muito mais transparecia ao desporto. os jogadores nem refilam com o arbitro porque sabem que vao para a rua sem espinhas e se fizerem asneiras dentro de campo as imagens sao utilizadas para os castigar.

agora no futebol , com a corrupacao que existe na fifa, uefa e na liga portuguesa, interessa muito mais aos interesses instalados que nao se possa trazer transparencia a industria do futebol. porque dessa forma podem controlar pelos arbitros as incidencias da industria.
enquanto esta gente continuar aos comandos do futebol , podemos ter a certeza que nao ha tecnologias, porque assim acabavam as criticas. isto atencao vale para esconder todas as incompetencias...

Nem tanto ao mar nem tanto à terra. O futebol vive, essencialmente, de paixão. É isso que está na génese da sua popularidade. E com base nessa paixão se alimentam as polémicas, com análises quase sempre subjectivas e tendenciosas em função dos melhores interesses de cada um. Mas é preciso justiça, não se deve premiar o erro, ainda que este faça parte do jogo. Sou plenamente favorável à introdução de novas tecnologias, apenas num caso específico: a bola entrou totalmente ou não? Porque, é impossível ao árbitro, numa fracção de segundo, decidir com toda a propriedade, conforme aconteceu no Nacional-Sporting.
Admito, ainda, a possibilidade de as equipas beneficiarem do que no ténis se chama "o olho de falcão", isto é, de forma limitada ao número de vezes por jogo, solicitar a reavaliação de algum lance mais polémico, mas só em fora de jogo. Não estamos a falar em contactos físicos, que requerem um outro tipo de avaliação, como a intensidade, que as imagens jamais poderão esclarecer, mas os lances que, pela sua natureza muitas vezes se tornam impossível aos juízes tomar a melhor decisão. De forma limitada, como no ténis, não baixaria a intensidade de jogo, e, poderia acrescentar mais verdade desportiva, preservando-se a paixão e a subjectivdade da avaliação nos contactos físicos.

1º Se o objectivo do futebol é deliciarmo-nos com o jogo em si, então muitas vezes, falar mais de arbitragens que o próprio jogo em si, a meu ver não faz parte dessa lógica.

2º Esse ponto é discutível.
Mas poderá apenas ser utilizado em casos "normais" para penalti, ou em casos de dúvida.

3º Os meios tecnológicos acabarão com as discussões no momento. É algo factual, em que é impossível haver erros. Hoje em dia discutisse os lances, porque temos todos os meios para os visualizar. Depois é o facciosismo de muitos adeptos que levam à discussão.
Só os árbitros é que não aproveitam as tecnologias. Só aproveita quem quer vender jornais. Se é que me entendo...

4º Hoje em dia já existem auriculares. O tempo perdido não seria assim tanto quanto isso...
Para além de que os critérios continuariam a ser os mesmos. Somente em casos de dúvida, ou por lapsos do árbitro principal, quem tivesse o acesso às imagens, contactaria com o árbitro principal pelo auricular.

Era tudo uma forma de haver uma preparação adequada, para que o futebol em si não mudasse em praticamente nada. Se calhar ao principio haveria alguma confusão, mas depois toda a gente acabaria por se adaptar.