Portugal, o segundo africano europeu

Portugal, o segundo africano europeu	PARTILHAR mais... menor maior
csapura 12 de Abril de 2009, às 12:21	COMENTAR 23 Comentário(s)

Às vezes alguém pode confundir os meus dizeres em anarquismo, gula em falar mal de Portugal e de seus jogadores, mas nada disso é verdade! Eu só penso que posso ser uma estrelinha para falar a verdade. Ora vejamos, se os anos 60 são adorados por Portugal, quem afinal estava lá a fazer furor? Alguns analistas sem relação com o país podem dizer que Portugal é o segundo africano europeu, depois da Selecção francesa, por consumir matéria-prima africana e neste caso, claro, proveniente de Moçambique. A França fá-lo sem vergonha - quase todos jogadores franceses não têm sangue francês - e às vezes vai a Guadalupe buscar inspiração. Não estou contra a naturalização de jogadores porque a vida é curta e cada um sabe o que faz dela, mas gostaria que a honestidade viesse ao exterior. Saber reconhecer é um dom, este dom que os adeptos portugueses não têm se for para falar da sua Selecção. No mundo há Selecções - muitas! - que recorrem à "mamã África" para terem resultado. E é fácil fazê-lo. É que a pobreza sempre fala alto e o juízo crítico muitas vezes não se faz sentir. É assim mesmo, a vida né...
csapura

23 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar

Seleção:

Comentários [23]

Os 2 maiores jogadores de sempre

Enviado por caravele a 13 de Abril de 2009, às 10:27.

do futebol portugues(portugueses na altura)curiosamente eram africanos EUSEBIO E COLUNA.

Faça login ou registe-se para comentar

Curioso...

Enviado por pisca-pisca a 13 de Abril de 2009, às 08:33.

Como tudo é debate em Portugal... Não sei se ha estes debates na Inglaterra ou na Hollanda, paises que muito aproveitaram tambem as ex-colonias.

Faça login ou registe-se para comentar

O que é preciso para ser nacional de um país?

Enviado por Menino Do Rio a 12 de Abril de 2009, às 23:37.

Em primeiro lugar, nascer no país. Se nascemos num determinado país, automaticamente garantimos a sua nacionalidade. A seguir a isso, ter sido criado no país em questão. Quando digo criado, não me refiro a atletas de 14/15/16 anos que aqui chegam, e adquirem a sua formação desportiva. Refiro-me àqueles que chegam a um determinado país ainda bebés ou crianças, e aí são criados dentro da cultura e costumes da população local. Mesmo que vivam num bairro nacionalizado (estilo as Chinatowns), ainda vão à escola com a língua do paísa, aprendem a sua história, língua, características. O terceiro critério que considero para se poder ser nacional de um país, é ser descendente directo de um cidadão do país em questão. Teres pais (não avós, primos, tios, etc) naturais de um determinado sítio aproxima-te a esse lugar, a essa nação, pois muito provavelmente receberás dos teus pais características do lugar de origem deles. Não acredito que um adulto desenvolva seus sentimentos de nacionalismo por outra nação, portanto penso que a partir dos 21 anos não se devem mais aceitar pedidos de naturalização, a não ser que a pessoa preencha um dos 3 requisitos acima citados. No caso que referes, de Portugal fazer uso de jogadores provenientes de África, penso que a maioria está entre os 3 requisitos que citei acima. Bosingwa e Makukula foram para Portugal ainda antes dos 5 anos; Nani e Manuel Fernandes nasceram em Portugal. Miguel é português também. Os jogadores até 1974 eram lusitanos igualmente. Portanto, Portugal não faz todo esse uso. Na verdade, nem a França o faz, pois muitos são descendentes de argelinos, tunisianos, etc. Mas são nascidas e/ou criados em França. Cumps,

Faça login ou registe-se para comentar

Tens toda a razão, os nascidos em Portugal

Enviado por ChegueiCagueiEFui-me a 13 de Abril de 2009, às 00:22.

Sejam filhos de Moldavos; Chineses; Brasileiros; São Tomenses; Marroquinos e por aí fora são Portugueses de Direito e a sua segunda Nacionalidade será a do País de origem dos seus progenitores, mas para não se sentirem "Portugueses de segunda", devem fazer como diz o ditado, "Na Terra onde estiveres, faz como vires...!", que quer dizer, vive segundo as regras dessa Nação, respeita os seus símbolos (língua; bandeira e hino), quanto ao resto se preferir a Monarquia a um Estado Repúblicano, se o seu credo religioso não é o maioritário, tem toda a liberdade de o escolher e por aí fora...???!!! Simplesmente, mesmo estando na lei não sou apologista de darmos a cidadania no nosso caso Portuguesa a quem não saiba honrar os tais símbolos da nação, mas isso é a minha opinião o que temos de respeitar é o que os legisladores impôem para tal, e no nosso país a legislação é sufragada pelos Políticos que escolhemos mal ou bem...???!!! E se o sistema em que vivemos é uma denominada de Democracia em que a escolha é feita pelo povo, temos de acatá-la... Já lá vão umas décadas e passou por este Planeta a quem deram o nome de Terra um que achava que o direito a ser cidadão do seu País, só o mereceria se fosse Ariano, e cada vez vejo mais gentalha dessa a florescer pelo Mundo fora e nada se faz..., até um DIA, em que a coisa já alastrou/ramificou de tal modo que o inevitável acontecerá, mais um conflito MUNDIAL, aguardemos Países de brandos costumes!!! Jadscl

Faça login ou registe-se para comentar

Pretos e pretos

Enviado por Dragaodeparis a 12 de Abril de 2009, às 20:55.

A França fá-lo sem vergonha - quase todos jogadores franceses não têm sangue francês - e às vezes vai a Guadalupe buscar inspiração Quase todos jogadores não têm sangue francês??? Se quase todos quer dizer para ti a maior parte, então estas a dizer uma mentira. Ou então deves pensar que a Guadelupe não é francesa? Ou então deves explicar quais são os aspectos que fazem dum madeirense português e não um da guadelupa francês?

Faça login ou registe-se para comentar

Num mundo global pensar assim é disparate.

Enviado por Pai Louco a 12 de Abril de 2009, às 19:10.

A nossa terra é onde estamos, onde somos apoiados, onde nos sentimos bem, onde vivemos. Lisboa não é dos Alentejanos e Beirões? O Porto não é dos Transmontanos?

Faça login ou registe-se para comentar

O Queiroz também é de Moçambique!

Enviado por Puskas a 12 de Abril de 2009, às 14:42.

Faça login ou registe-se para comentar

erc17 - atirar ao tapete

Enviado por aguia-real a 12 de Abril de 2009, às 14:42.

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “ Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica jogo Benfica-Académica; ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. I) Um dos lances em causa, é uma jogada na área da Académica sobre o Benfiquista David Luiz, em que o jogador foi “atropelado” por trás. O jogador da Académica carregou claramente o atleta do Benfica na zona da anca e ainda utilizou indevidamente a mão/braço colocando-o nas costas do adversário. A própria imagem do record é bem explícita. Pénalti claro! Para agravar a situação, atente-se no seguinte lance ocorrido no Benfica-braga: O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à frente do Matheus para evitar o centro ( género de lance bastante frequente nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o contacto. Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance ( Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o contacto, tal como no caso do Luisão. Existem diferenças claras e fundamentais entre o lance do Matheus e este sobre o David Luiz; o Matheus deixou a bola para trás e ninguém consegue perceber ao certo para onde ele corria, o David Luiz corria na direcção da bola; o Matheus não foi impedido de chegar à bola porque ele pura e simplesmente se estava borrifando para ela ( a bola ) visto que a deixou para trás, o David Luiz foi inequivocamente obstruído ( ilicitamente ) na sua tentativa de chegar à bola. Apesar de todas estas evidências, o record disse que o lance sobre o Matheus era pénalti e agora disse que o lance sobre o David Luiz não era pénalti. A regra do record ( e da comunicação social desportiva no geral ) já se tornou por demais evidente, quando existem contactos nas áreas dos adversários do Benfica, são os jogadores do Benfica que os forçam ( casos do David Luiz e do Aimar ), quando existem contactos dentro da área do Benfica, são os jogadores do SLB que cometem falta ( caso do Matheus ). Como existem muitos contactos destes por época … COM ESTA REGRA, É FÁCIL QUEIMAR UMA EQUIPA … !!! COM ESTA DUALIDADE DE CRITÉRIOS, É FACIL ARRUMAR UMA EQUIPA … !!! II) – O outro lance, é a jogada da expulsão do jogador da Académica ( salvo erro ) Hélder Cabral. Aqui o jornaleiro de serviço ( um tal de zé carles freitas ) perde toda a vergonha na cara e manipula a própria imagem apresentada pelo recor. A eventual falta não acontece naquele instante ( da imagem apresentada ) mas sim umas fracções de segundo antes, nas imagens da televisão ficou a clara sensação que o Hélder Cabral deu um ligeiro toque no calcanhar do Reyes. Como existem muitas jogadas destas por época … COM ESTAS MANIPULAÇÕES E DUALIDADES DE CRITÉRIOS, É FÁCIL ATIRAR UMA EQUIPA AO TAPETE … !!! Já está mais do que na altura de alguém ( ERC ) pôr estes pseudo-jornais na ordem … Com os melhores cumprimentos Vitor Alexandre Ferreira Monteiro .

Faça login ou registe-se para comentar

Atropelado por trás?

Enviado por GyO a 12 de Abril de 2009, às 21:27.

Quando se é atropelado por trás, é grave!

Faça login ou registe-se para comentar

Re: erc17 - atirar ao tapete

Enviado por Pai Louco a 12 de Abril de 2009, às 19:15.

Realmente vocês necessitam de eleições e limpeza geral nos vossos dirigentes.

Faça login ou registe-se para comentar

Magalhães Lemos

Enviado por Gumball81 a 12 de Abril de 2009, às 17:18.

Faça login ou registe-se para comentar

Re: erc17 - atirar ao tapete

Enviado por Zefil a 12 de Abril de 2009, às 14:55.

Boa Páscoa!

Faça login ou registe-se para comentar

Re: erc17 - atirar ao tapete

Enviado por bennydamascus a 12 de Abril de 2009, às 16:44.

lol

Faça login ou registe-se para comentar

Xé

Enviado por bennydamascus a 12 de Abril de 2009, às 13:38.

todos , ou quase todos os jogadores em questão não nasceram em áfrica, apesar de terem origem africana. Segundo teorias nos provimos do macaco, logo podemos afirmar que «Os Macacos já ganharam a copa do Mundo!».

Faça login ou registe-se para comentar

Disparate!

Enviado por Ludovic a 12 de Abril de 2009, às 13:43.

Acho que aqui a pergunta é: o que faz a nacionalidade de um jogador? - O seu local de nascimento? - A sua cultura? - O pais onde foi formado? Creio que esses 3 critérios tem todos a sua importância. Mas aqui estamos a falar de atletas, portanto o terceiro critério parece-me a mim o mais pertinente para concluir sobre a nacionalidade de um jogador. Seguindo esse critério, o do pais de formação, Zidane é 100% francês! E não haja duvidas nisso ... um Zinedine Zidane nascido na Argélia, sem beneficiar da excelente formação francesa não teria sido o jogador que foi. Também acho ridículo dizer que Miguel, Djalo e companhia são africanos só por serem pretos. Eles nascerem e crescerem em Portugal, tem uma cultura 100% portuguesa, foram formados em Portugal e ainda dizem que são africanos? Isso são as raízes deles é diferente. Portanto dizer que África já ganhou um mundial só porque metade da equipa francesa tem origens africanas é estúpido e só serve para apropriar-se um feito que não foi conseguido (a conquista de um mundial por uma selecção africana) e fechar os olhos sobre os problemas do futebol africano. A selecção francesa de 98 tinha jogadores com raízes africana sim, outro tinham origem arménias, portuguesas, italianas, e por ai fora ... mas tinham todos um cultura francesa e foram todos formados em França. Essa selecção ganhou o que ganhou por mérito do excelente sistema de formação francês e não deve nada a Africa. A Costa de Marfim é que sim deve muito ao futebol francês. Por exemplo Didier Drogba um dos melhores jogadores africanos foi formado em frança e não na Costa de Marfim e esse exemplo não é isolado: Kanouté, Eto'o (formado em Espanha), etc.. O futebol africano não pode e não deve apropriar-se vitorias dessas. Os responsáveis pelo futebol desse continente tem que profissionalizar o futebol de la, melhorar as estruturas e a formação e acredito que assim um dia uma selecção africana chegara a vencer um mundial sem dever nada a ninguém. Se formos pela mesma lógica Portugal já ganhou 5 mundiais porque na selecção brasileira metade dos jogadores tem sangue e até nome português! Cumps

Faça login ou registe-se para comentar

Apoiado...

Enviado por pisca-pisca a 13 de Abril de 2009, às 08:31.

fico a dever um ponto. Estes debates são inapropriados e sem interesse. Naturalizar um brasileiro aos 31 anos ainda pode ser um caso bicudo, agora quando um jovem que vive ha anos em Portugal é considerado africano, isto é demagogico. Ja agora, a Holanda e a inglaterra não batem Portugal neste particular?

Faça login ou registe-se para comentar

Re: Disparate!

Enviado por polo a 12 de Abril de 2009, às 19:27.

Zidane nasceu em Marselha França.

Faça login ou registe-se para comentar

Re: Disparate!

Enviado por PauloFerreira a 12 de Abril de 2009, às 21:51.

E o Djaló em Bissau. Mas isso são pormenores que não retiram o mérito ao comentário! ;)

Faça login ou registe-se para comentar

Re: Disparate!

Enviado por polo a 12 de Abril de 2009, às 22:15.

1º Não leste em lado nenhum nenhuma frase minha que diga que o comentário não tenha mérito. 2º Foi um aparte da mesma forma que tu o fizeste ao artigo. 3º Se o meu está a tirar o mérito ao comentário então o teu está a tirar o mérito ao artigo. Cumps.

Faça login ou registe-se para comentar

Re: Disparate!

Enviado por PauloFerreira a 13 de Abril de 2009, às 11:37.

1º Nunca disse que tinha lido alguma frase tua que dissesse que o comentário não tenha mérito. 2º Exactamente. 3º Uma vez mais, nunca disse que tinhas tido o objectivo de tirar mérito ao que quer que fosse. Aquilo que fiz foi desvalorizar os nossos "apartes" que, embora pertinentes, não deitam por terra os argumentos e a construção do comentário. Não era dirigido a ti, directamente. Foi no sentido de «sim, tens razão. E também há aqui esta falha. Mas pronto, não é nada de especial». Percebeste agora?