Fernando Santos é o selecionador nacional

porque para mim, para a minha tese, seria bem mais fácil dizer que o homem falhou em toda a linha, tentei ser o mais condescendente possível com o currículo do homem. Ainda assim, Polga era um jogador banal, só por ter feito parte do grupo campeão do mundo não faz dele um grande jogador, pe. era o mesmo que se tivéssemos sido campeões da europa em 2012 e dizermos que Postiga é um grande jogador, ou melhor, que Nelson Oliveira que também praticamente não saiu do banco era um extraordinário jogador só porque foi campeão europeu. Depois, Ricardo era um nódoa e sempre foi, Rui Bento nunca foi um jogador fantástico num clube grande, Beto sempre teve mais marketing que outra coisa, depois, dos nomes que falas tens razão, existiam muitos jogadores de qualidade nesse plantel. Concluindo, não leves a mal, tentei somente ser o mais imparcial possível, porque seria bem mais fácil para a conclusão que tiro no final, dizer que ele não fez qualquer bom trabalho no Sporting e no Benfica.

Cpts.

.

mas eu concordo contigo quando dizes que um selecionador não tem que ser um grande treinador ..."Fernando Santos não é grande treinador, é apenas um bom treinador, o essencial é perceber se este bom treinador poderá ser um excelentes selecionador porque existem muitos casos de grandes treinadores que dão selecionadores fracos e vice-versa. Só o futuro o dirá."

A questão em Fernando Santos é que ele nunca foi um grande motivador, será sangue fresco, e qualquer um que entrasse neste momento, iria ser sempre bem-vindo, a questão é que Santos não é esse tal protótipo do treinador-selecionador com capacidade para lidar bem com a imprensa, motivar o grupo, etc... nunca foram essas as suas principais qualidades.

A experiência para mim, não me diz muito, tu dizes que não existe melhor que FS, respeitando a tua opinião, eu discordo dela, para mim, Vítor Pereira não sendo também ele o protótipo do selecionador nacional perfeito, é um tipo que provou mais em dois anos como treinador que FS na sua carreira toda, ganhou em condições muito desfavoráveis, onde FS perdeu em condições muito favoráveis, e demonstrou grande caráter ao aguentar a equipa numa altura em que toda a gente já dava o campeonato como perdido, também não é um motivador, mas pela energia, pela resiliência, caráter, poderia dominar o grupo bem.

Esta escolha faz-me lembrar (porém, considero FS melhor que Queiroz) o consenso à volta de Queiroz, também na altura parecia que só existia um único nome óbvio que juntasse os portugueses, na minha opinião, esses ajuntamentos são fictícios, o que junta realmente as pessoas à volta da seleção, são as vitórias, o melhor consenso são as bolas a entrarem na baliza adversária...

Dito isto, Fernando Santos pode resultar, mas não vejo o porquê dessa unanimidade toda à volta de um só nome, abdicando até de ter um selecionador no banco de Portugal na qualificação, tal como, não percebia a unanimidade à volta de Queiroz.

É uma escolha normal, mas estou um bocadinho farto de escolhas sempre a pensar na atitude mais popular para safar a estrutura, Scolari veio porque era necessário alguém com nome para acabar com a contestação por causa do Mundial 2002, Queiroz foi o escolhido porque Scolari estava gasto as críticas ao seu estilo eram várias, então foram buscar o tipo mais consensual do mundo um português formador e toda a gente falava dele como uma segurança de competência feita, depois Queiroz falhou, as críticas à estrutura eram várias, lembraram-se da ideia fantástica de trazer um selecionador em part-time, só para dar o nome Mourinho ao povo, correu mal, lá veio como recurso Paulo Bento, agora, Fernando Santos foi feito "Salvador da Pátria", percebes a ideia, eu não tenho nada contra qualquer um destes nomes ser selecionador nacional, agora, isto parecem-me sempre escolhas não a pensar na competência per si, mas na base do populismo...