Os árbitros, nos Campeonatos da Europa, estão sob a tutela da UEFA. São
homens, têm ambições, q
Inglaterra-Ucrânia. 62 minutos de jogo: o avançado ucraniano Devic remata e Terry faz o corte com a bola dentro da baliza. O árbitro de baliza húngaro, auxiliar de Victor Kassai, não vê o que as câmaras de televisão captam, sem a mais pequena dúvida. A Ucrânia, que precisava de vencer para poder almejar a qualificação para os quartos-de-final da prova, viu-se privada do empate, uma vez que a Inglaterra se adiantara no marcador, com um golo de Rooney obtido aos 48 minutos.
Se o lance tivesse sido validado, o jogo seria outro e ninguém sabe se a Ucrânia conseguiria então reunir as condições para marcar presença nos quartos-de-final do certame.
A Inglaterra tem sido o país que mais tem batalhado pela introdução das novas tecnologias no futebol. Podem achar-se muitos defeitos aos britânicos, mas são eles quem mais preocupações revelam em combater as ‘fórmulas desviantes’ da verdade desportiva. A forma como está organizada a arbitragem, o conceito de fair-play, a competitividade são exemplos de que os britânicos se preocupam com aquilo que é verdadeiramente importante no futebol.
Fica aliás para a história: 2 de Junho de 2012. Inglaterra-Bélgica. Jogo de carácter particular, no âmbito da preparação da equipa de Roy Hodgson para o Europeu que ora se realiza. Pela primeira vez, num jogo entre Selecções, com autorização oficial da FIFA, há luz verde para testar a tecnologia da linha de golo (‘olho de falcão’). A Inglaterra venceu por 1-0 (golo de Welbeck) e não houve, neste plano, nenhum lance duvidoso.
Os ingleses já haviam sido protagonistas, não apenas na Liga doméstica, de situações que comprometeram a verdade desportiva, como acontece aliás em todos os campeonatos. Na memória mais recente está, no entanto, um ‘golo’ de Lampard, que não foi considerado nos oitavos-de-final do Mundial-2010, frente à Alemanha, num lance que fez correr muita tinta e mobilizou ainda mais os responsáveis ingleses no sentido de tentar derrubar o conservadorismo da UEFA (Michel Paltini) e da International Board.
Agora, a Inglaterra foi beneficiária de uma situação que vem combatendo com determinação. Mais: se não fossem os ingleses, provavelmente a introdução das novas tecnologias conheceria mais impasses. O presidente da FIFA, Sepp Blatter, mais aberto à modernidade do que Platini (o mais forte candidato à sucessão de Blatter), veio dizer, depois do prejuízo ucraniano, que a tecnologia da linha de golo ‘já deixou de ser uma alternativa para se afirmar como uma necessidade’. Platini, ao invés, antes do arranque do Europeu, havia afirmado que a presença de cinco árbitros em cada jogo era suficiente para ‘se ver tudo’. Só Platini está convencido disso. Parece evidente que Michel Platini parece preocupado com as dinâmicas de controlo da arbitragem. Porquê? Toda a gente já entendeu. A situação é tão anacrónica que já se tornou ridículo.
Os árbitros, nos Campeonatos da Europa, estão sob a tutela da UEFA. São homens, têm ambições, querem dirigir jogos, querem ser promovidos. Estão na ‘bolha’ de Platini. No mínimo, sugestionados. O futebol vai perder toda a sua credibilidade (que já não é muita) se Platini continuar na senda da aquisição de um poder incontrolável. À custa das receitas que a UEFA proporciona às Federações, uma forma de comprar o silêncio. As Federações comportam-se como cãezinhos amestrados, que dão a pata perante a ordem do dono. E assim ‘o maior espectáculo do Mundo’, sem regulação nem capacidade de se regenerar, vai perdendo o primacial valor da reputação.
O próximo dia 2 de Julho (reunião da International Board) talvez seja a data em que o ‘muro’ vai cair. Uma parte do muro, diga-se. Porque, para alguns, o pânico gera-se quando se percebe que o futebol pode ser uma actividade muito mais... limpa.
(Rui Santos escreve de acordo com a grafia do português pré-acordo ortográfico)
Acompanhe os artigos do Relvado no Facebook e no Twitter.
- Faça login ou registe-se para comentar
Curioso
Enviado por Emperor72 a 20 de Junho de 2012, às 20:32.Modera-se comentários educados e estruturados, mas deixa-se passar agressões verbais e falta de educação constante... que belo exemplo:)
Tudo isto se resume a vinho verde
Enviado por FilipeCosta a 20 de Junho de 2012, às 18:10.As meninas vou falar com o Howard King, ele lá sabe.
A Voz do Dono
Enviado por Rui Gomes a 20 de Junho de 2012, às 18:00.Quem manda Pode
Quem é esperto obedece,,
Para bom entendedor....
Adenda ao meu comentário anterior
Enviado por JMMC09 a 20 de Junho de 2012, às 15:40.Sou total e completamente a favor de todas as novas tecnologias e não só de algumas , assim como sou apologista e defensor da participação de árbitros estrangeiros no nosso campeonato , para ver se de uma vez por todas acabamos com as mesmas desculpas de sempre que em caso de resultado desfavorável é sempre culpa dos árbitros . Entenda-se que é transversal a todos os clubes , pois seria quase impossível admitir erros , falhas , incapacidades e incompetências por parte de dirigentes , técnicos e jogadores .
Tenho esta posição e visão do futebol , porque antes de ser adepto do FCP , sou desportista e pela verdade desportiva em toda a linha .
Sejamos francos,mas depois somos hipócritas e mentirosos
Enviado por JMMC09 a 20 de Junho de 2012, às 15:22.Não me vou alongar muito sobre a sua personalidade e respetivo comentário , porque a avaliar pelo seu conteúdo , demonstra bem a falta de caráter e personalidade para vermos de forma isenta os vários erros , vou só deixar alguns , poucos para não perder tempo , exemplos do que acabei de afirmar :
1º O s 1ºs clubes a comprarem árbitros com prostitutas , foram o benfica e sporting ( Mr. King )
2º Quanto ao desastre da luz , seria correto e sério que começasse por dizer , que este árbitro começou por beneficiar o slb com a marcação de uma falta inexistente que dá o 2º golo ao slb e pelo menos perdoou um pénalti em que o cardozo joga a bola com as duas mãos .
3º Todos os portistas admitiram o erro do juíz de linha e não do árbitro , e curiosamente ainda não vi a admissão dos benefícios do slb neste jogo por parte dos adeptos , até nisto somos diferentes .
4º Não vi os benfiquistas a reclamarem do benefício de um penálti a favor do braga .
5º Não vi os benfiquistas a reclamarem do , esse sim , escândalo do lance contra o marítimo em que aqui sim , quer o árbitro quer o juiz de linha viram perfeitamente o lance em que HÁ 5 JOGADORES DO slb EM FORA DE JOGO DE PELO MENOS UM METRO E A JOGADA FOI VALIDADA ATÉ PORQUE DEU ORIGEM A CANTO POR DEFESA DO GR DO MARÍTIMO .
6º Ainda não vi os benfiquistas a assumirem a perda de 11 pontos ( 5+6 ) e a explicação de ganho eventual de 2 pontos , ou seja , admitindo o empate na luz o Porto perdia 2 pontos num universo de 11 .
7º não vi os benfiquistas a explicar o escândalo dos 3 penáltis marcados por duarte gomes .
8º Não vi os benfiquistas a falarem dos pontos subtraídos ao FCP pelas más arbitragens e reconhecidas pelas instâncias do Desporto .
9º É curioso que no decorrer e final deste campeonato o jornal Record , alinhado com o slb , Rui Santo e Pedro Henriques , defensores do slb , numa análise final , chegassem à conclusão através da LIGA DA VERDADE , o benfica devia ter menos pontos aos conseguidos e no caso do FCP estavam corretos ou em défice de 2 pontos .
10º Também nesta matéria , o sr. carece de caráter e coluna vertebral , pois à semelhança de alguns outros adeptos do benfica , passam a vida a mentir , lançar suspeições e calúnias , quando deviam isso sim , olhar para dentro do vosso clube , pois teriam muita matéria verdadeira e com factos para lançarem essas mesmas atoardas . Recordo-lhe que felizmente a maioria dos Benfiquistas dignos desse nome já perceberam as grandes mentiras , ilusões , sonhos e miragens em que foram envoltos , e isto também para lhe dizer que quando lhe chamo mentiroso é porque Pinto da Costa foi condenado da forma vergonhosa , e que eu no seu caso não quereria recordar devido à forma como foram dados os castigos e com que objetivo , mas que posteriormente o Sr. Pinto da Costa já foi absolvido . E já que estamos a reportarmo-nos ao campeonato de 2010 , lembro-lhe também , porque passar ao lado e branquear as situações dá muito jeito , o benfica ganhou o título na última jornada , tendo beneficiado de um golo em fora de jogo que toda a gente viu e que deu a vitória na luz sobre o FCP .
Muitíssimo poderia mostrar-lhe com factos e verdades , e não com mentiras ou suspeitas infundadas , mas não vou perder mais tempo , embora mesmo assim , eu tivesse necessidade de me alongar . Tire as suas ilações e seja sério e honesto nas suas apreciações .
Huuummm...
Enviado por Emperor72 a 20 de Junho de 2012, às 20:31.Ainda bem que estamos a falar dos erros arbitrais do campeonato da europa e do uso das novas tecnologias ao serviço da verdade desportiva:) Por momentos pensei que estávamos a discutir o campeonato Português, os erros arbitrais de cá e o Benfica. Que alivio, constatar que não.
P.S.- O senhor Pinto da Costa só foi absolvido, porque a moldura penal prevista para este tipo de corrupção desportiva, não contempla o uso de escutas telefónicas, sem autorização de um juiz. Isso não quer dizer que o próprio tenha negado, alguma vez, ser ele a voz do momento; que tenha recorrido da condenação desportiva a que foi sujeito, a qual aceitou e da qual não recorreu, como qualquer pessoa normal e supostamente inocente faria ; que alguém tenha ficado com dúvidas sobre o que se falava e tratava e que se não fosse este por(maior)menor, estaria atrás das grades e o seu clube numa outra divisão. Só por isso. Simples não?
Caro JMMC09
Enviado por ndp a 20 de Junho de 2012, às 19:32.Acho sempre salutar um bom debate com troca de ideias no ambito do respeito q todos nos merecemos.
Poderia argumentar alguns dos seus comentarios, mas o caro nem sequer o merece face ao branqueamento q faz ao caso provado do seu presidente. Obvio q foi absolvido, como efectivamente disse, estamos totalmente de acordo, a palavra certa é mesmo essa "absolvido", usou a mesma q o dito cujo usa. Poderia dizer q era "inocente" mas nao, prefere usar o "absolvido"........pq obviamente todos sabemos q é culpado, apenas imbroglios juridicos fizeram com q nao fosse condenado.
Demonstra ao longo da sua intervençao uma excelente memoria, selectiva obviamente defendendo "a sua verdade" toldada pela cor clubistica, mas sem duvida uma excelente memoria, com certeza se lembrara tb do desmaio do Lisandro, do caso do abdomen, do bola dentro do Petit q nao foi golo, da defesa com as maos do Baia fora da area, das chapadas do JCosta ao Simao no chao, da corrida a um arbitro de jogo, da chuteira do Deco.....etc etc......e note-se q nao vim invocar episodios do ambito da imaginaçao de cada um, sao factos relatados com imagens e disponiveis para todos visualizarem.........estranho a sua magnifica memoria nao relatar esses episodios.......
Se essa é a sua verdade entao estamos esclarecidos, so faltou falar q no tunel da luz os stewards atiraram a cara contra os punhos do Hulk.......esperamos pela sua proxima intervençao neste forum.
Cumprimentos.
Caro JMMC, Num meu
Enviado por Bruxoempatafada a 20 de Junho de 2012, às 18:51.Caro JMMC,
Num meu comentário anterior, já havia feito alusão à tão tipica desculpa da arbitragem, e não fujo muito aos pontos que referenciou.
Bom, mas relativamente ao Senhor Rui Santos, também aqui já havia denunciado a falta de coerência que sempre tem revelado:
1º Escreve um artigo de opinião bem recentemente, e palavras do próprio : "as arbitragens em situações de dúvida, beneficiam sempre o FC Porto...", mas, em contraponto o que ditou a sua Liga da Verdade? Pois é, o Porto ficaria com a mesmissima pontuação, e o Benfica ficaria sem 3 pontos, a isto chama-se COERÊNCIA?
2º No tempo de antena "Tempo Extraordinário", onde é o "dono da bola", e jamais confrontado com ex praticantes, ou Jornalistas Desportivos, "dá uns toques" com um Jornalista generalistas, e tenta, repito, tenta brilhar. Pois bem, após o Maritimo Porto, o Senhor Rui Santos, não teve pejo algum em indiciar, quase denunciar, que Fidelis cometeu de forma propositada uma GP a favorecer o Porto. E a questão fica, não há Tribunais? E a posição do Marítimo? E do Fidelis? E do Porto? Para refletir muito sériamente da impunidade que ainda gozam alguns supostos Jornalistas, até quando?
Subscrevo!
Enviado por Bruxoempatafada a 20 de Junho de 2012, às 15:14.Quando aguardava pacientemente a opinião do Senhor Rui Santos, em véspera do jogo dos Quartos-Final Portugal-Répública Checa deste Euro 2012, eis que este artigo de opinião, acaba por defraudar as minhas expectativas, porquê? Porque hoje o Senhor Rui Santos não ousou escalar o nosso melhor onze, para com ele, vencermos os Checos, bem ao jeito do carismático e saudoso Neves de Sousa. Aliás, suspeito mesmo, que no curto-prazo irá surgir uma onda Nacional anti-Paulo Bento, e nas redes sociais e afins, surgirá uma petição para promover o Senhor Rui Santos a futuro Selecionador Nacional, tais os elevados conhecimentos Técnico-Tácticos que nos tem revelado aqui, ou mesmo no TEMPO EXTRAORDINÁRIO!
Bom, quem acompanha e lê este articulista há algum tempo, conhece já as suas 2/3 cruzadas: A primeira para enaltecer e valorizar o legado Queiroziano ; A segunda o seu quase doentio anti-Paulo Bentismo, esse "velho amor platónico" tem já 5/6 anos, desde os tempos do trabalho meritório de Bento no Sporting; Terceira e ultima, a propalada Verdade Desportiva, bem, aqui uma dúvida nos surge, foi o Benfica que se "colou" ao Senhor Rui Santos, ou este "colou-se" ao Benfica, ou ambos terão interesses convergentes?
Bem, mas relativamente ao artigo de opinião de hoje do Senhor Rui Santos, finalmente subscrevo a sua opinião, já não era sem tempo (até já uso litotes!). Vamos a isso, é verdade, as afirmações e atitudes recorrentes e já enjoativas do Senhor Platini, só descredibilizam o próprio Futebol, infelizmente. Se as organizações que tutelam o Futebol, continuam resistentes às novas tecnologias (videos por exemplo), já não se entende não adoptarem o "olho de falcão", porquê?
Mas nesse contexto, UEFA/FIFA, e seus respectivos jogos de bastidores e de poder, nesse tabuleiro Platini não esconde ambições, e procura justamente na Alemanha, poderoso aliado para destituir e substituir Blatter da FIFA. E Platini precisa da Espanha porquê? Bom, a Espanha é Campeã Mundial e Europeia, e o Senhor Vilar, também se move como ninguém, nesses labirinticos e movediços corredores do Poder do Futebol.
Relativamente, às recentes paupérrimas arbitragens deste Euro, não, não irei relembrar o golo Ucraniano que todos vimos, mas que 6 árbitros não viram, mas irei lembrar sim, estas estranhas coincidências : No Alemanha Dinamarca, com esse jogo decisivo empatado, há um Penalty do tamanho de um "comboio" a favorecer a Dinamarca, mas, o Espanhol Velasco Carballo "não viu", porém, na nossa Imprensa Desportiva escrita, mais própriamente no Jornal A Bola, na crónica ao jogo aludido, esse jornal e jornalista, passa em claro esse erro grosseiro da equipa de arbitragem, e com influencia directa no resultado? Aliás, A Bola atribui a nota máxima ao desempenho de Carballo? Quem assinou esse trabalho? Pois, o Senhor JM Delgado, Sub-Director daquele Jornal, que é "só" um dos maiores detractores do melhor árbitro Português : Pedro Proença!
Em contraponto, no Croácia Espanha, um árbitro Alemão negou 2 Penaltys, um deles claríssimo, ambos a favorecer os Croatas, isto é: 2 jogos decisivos, 2 árbitros de duas Nacionalidades, duas Selecções beneficiadas, coincidências?! "No lo creo en brujas, pero que las hay, las hay..." Mas para finalizar, voltando ao tema Imprensa Desportiva, é justo destacar, e deixar uma "chapelada" ao Jornal desportivo Marca, que denuncia o que todos vimos, o favorecimento do árbitro Alemão à Selecção Espanhola. Eis um belo exemplo dos valores e preceitos fundamentais que deveriam nortear o Jornalismo, como a imparcialidade, ou a verdade!
Muito bem!!!
Enviado por MFPires a 20 de Junho de 2012, às 14:10.Muito bem pensado e escrito! É esta a questão, mas como sempre de questões sensíveis apenas o jornalista Rui Santos fala. Estas pessoas fazem sempre falta nas democracias porque é mau sinal quando 'todos' estão de acordo.
A Corrupção da FIFA e da UEFA
Enviado por Rui Gomes a 20 de Junho de 2012, às 14:05.Para quem quiser saber o que é a corrupção da FIFA e da UEFA basta consultar o site de Andrew Jennings, um jornalista da BBC que há muito investiga a Máfia que cntrola o futebol...existe de facto uma internaional do crime e tem 2 nomes: FIFA e UEFA
http://www.transparencyinsport.org/
Agora sim
Enviado por Dom Corleone a 20 de Junho de 2012, às 13:50.Concordo plenamente com Rui Santos. E digo mesmo que ao contrário dos outros árbitros, o de baliza não vê o que não quer! Ainda para mais neste lance e na posição em que ele estava. A Ucrânia foi roubada para passar a França!!
Oh Rui mas,
Enviado por Velha Águia a 20 de Junho de 2012, às 12:45.conferindo-lhe alguma dose de razão, pergunto: Mas afinal o que é que o árbitro de baliza estava lá a fazer?
Eu não acredito que os árbitros de baliza não sejam capazes de analisar muitas das situações que sucedem
juntos ás balizas, se de facto tivessem lá sido colocados para o efeito...É que me parece terem lá sido postos
mais para calar "bocas" do que para fazerem o seu trabalho...Cumprimentos e saud.desport.e benfiquistas.
tanta conversa sobre os avanços ingleses
Enviado por LG a 20 de Junho de 2012, às 12:25.Quando o International Board é composto por 8 membros, dos quais 4 são de cada uma das Federações de Futebol do Reino Unido...
E quando a alteração das leis do jogo precisa do voto favorável de 3/4 dos membros (6 em 8), o que implica que pelo menos dois membros destas federações votem a favor...
Não me parece que eles sejam assim tão progressistas.
Curiosidade, a Inglaterra foi o país que beneficiou da mais celebre má decisão, na final do campeonato do mundo de 66, em que ganhou à Alemanha sem saber como (sem falar no que já tinham feito para prejudicar Portugal no jogo das meias-finais).
isto é como o Cameron disse: a Inglaterra estava muito preocupada depois de ter perdido com a Alemanha em 2010, mas recentemente essas preocupações deixaram de ter tanto interesse
http://desporto.publico.pt/Euro2012/noticia/david-cameron-brinca-com-gol...
Menos treta, sff. Isto é querer dar uma de mestre-Zandinga-sabe-tudo quando, em março o IB já pré-anunciou o que vai acontecer no dia 2 de julho .
Até posso anunciar as "novidades" em "primeira" mão: o IB vai anunciar que os testes às tecnologias vão continuar, prevendo utilizar a nova tecnologia pela primeira vez em jogos oficiais no mundial de clubes, em Dezembro.
MAs curiosamente
Enviado por kiko5575 a 20 de Junho de 2012, às 14:53.foi a Inglaterra que sofreu a "mão de deus" e que no ultoimo mundial não viu validado um golo identico contra a Alemanha que lhes dava o empate
sejamos francos, mas depois
Enviado por Demolidor- a 20 de Junho de 2012, às 12:04.sejamos francos, mas depois da descobertas da compras com prostitutas e outros bens, puniveis por lei, o metodo usado agora foi esse.
as promocoes de pedro proenca, a sua classificacao como melhor arbitro estao relacionadas com o desastre na luz que condicionou a decisao de um titulo. Em sentido inverso o unico arbitro que prejudicou o fcp e logo pela segunda vez ( a primeira foi em 1997 num jogo com o campomaiores )e passados estes anos todos voltou a prejudicar num jogo o clube de pinto da costa. Resultado so podia dar numa despromocao deste arbitro como ja tinha avisado desde esse jogo.
Atentem tambem na forma como o olegario benquerenca se tornou arbitro internacional, vejam sobre quem ele tomou vantagem quando nao devia um mes apos o desastre da luz, outra vez em beneficio do clube de um presidente ja condenado desportivamente por corrupcao...
estas promocoes e castigos sao muito mais eficazes que as ofertas de prostitutas ou cheques quinhentinhos, pois facam bem as contas em quantos milhares ganhou o pedro proenca depois dos desastres praticados na liga e ate mesmo na meia final da taca de portugal... Quem o protege? quem o pontua tao positivamente? vá ao youtube!!!
Proença outra vez?!
Enviado por Bruxoempatafada a 20 de Junho de 2012, às 15:57.Começando pelo Bruno Paixão, não sei, não entendo, como é possivel tal árbitro ter chegado a Internacional. Considera Bruno Paixão um árbitro competente? Prescindo, do Campomaiorense-Porto, ou do Gil Porto, ou mesmo o Gil Sporting para o demonstrar, é que são tantos os "casos e casinhos" e atropelos às leis do jogo deste árbitro, que só tenho de aplaudir a sua despromoção, lamento é não ter sido sim irradiado.
Quanto ao Pedro Proença, que é só o melhor árbitro Português.
Vamos ser justos e coerentes as falas de Proneça no jogo Benfica Porto da I Liga de 2 de Março?
Ora vamos ver os erros de arbitragem desse jogo:
2º golo de Cardozo, precedido de falta inexistente de Djalma sobre Gaitan.
Cardozo, ao minuto 80 (resultado 2-2), não joga uma vez, joga duas vezes a bola com a mão.
Maicon, assim como Otamendi estão "acampados" e nitidamente fora-de-jogo, 3º golo irregular do Porto.
Relativamente á impunidade de Maxi Pereira nesse jogo, até "dou de barato" apenas ter visto o amarelo nos descontos, naquele pontapé grosseiro (quase agressão) sobre James.
Para terminar, a Liga Real, sem os erros de arbitragem deste ultimo Campeonato, revelam que o Porto teria os mesmos pontos, e o Benfica teria menos 3 pontos. Isto é, acaba por cair por terra essa argumentação enjoativa, que serve apenas e só para a Admnistração do Benfica justificar os permanentes insucessos Desportivos, e alimentar o suposto MILAGRE DAS ROSAS, ou Milagre Financeiro, que levou em 12 anos o passivo do Benfica dos 80 M€ a ter ultrapassado os 400 m €!
Caro Bruxoempatafada
Enviado por ndp a 20 de Junho de 2012, às 19:41.Apenas um reparo sobre o lance do Cardozo, a regra de mao é clara e usa o termo "deliberado", a mao de q fala, q foi efectivamente repetida, até podia ter todas 10x, é obvio q claro nas imagens q nao houve qualquer intençao por parte do Cardozo de tocar a bola com a mao, nao vê a bola chegar por estar nas costas do Maicon q lhe tapa a visao, salta de olhos fechados, e apos o primeiro toque a bola vai de uma mao pra outra, maos q ja estavam naquela posiçao e nao q foram movimentadas de encontro da trajectoria da bola. Mais, a bola cai aos pés de 2 jogadores do Porto, acho q a intençao nunca seria essa.........
Houve um caso ontem parecido na area da Suecia contra a França em q o 2º toque na bola ainda é mais flagrante, nao foi assinalado pelo mesmo Proença e ninguem reclamou.........
bate no ceguinho bate
Enviado por kiko5575 a 20 de Junho de 2012, às 14:53.quem na luz só viu esse erro não é bater no ceguinho, é ser mesmo um
que viu ou se quiseres ouviu,
Enviado por Demolidor- a 20 de Junho de 2012, às 17:59.que viu ou se quiseres ouviu, um presindente pagar prostitutas a arbitros para ganhar titulos é de uma gritante falta de carater vir dar piadas ou falsos moralismos.
devias lavar os dentes sempre que falam em arbitros...