Enviado por Mané_5 a 02 de Dezembro de 2003, às 01:01.
Na primeira parte gostei de ver o Sporting jogar, parecia que já se tinham esquecido do desaire da UEFA
(secalhar não era para dizer!), entraram para ganhar. O João Pinto bem mereceu o golo, o Liedson é "um mouro de trabalho".
Apreciei o apoio dos adeptos, estiveram ao melhor nível...
Detestei a arbitragem, tantos erros juntos, até dá dó!
Enviado por JPinto a 02 de Dezembro de 2003, às 00:35.
Acabei de chegar a casa satisfeita com a vitória, mas com um gostinho a pouco na boca. A primeira parte viu-se bem. Agora a segunda, enfim, àparte o golo do "Pistoleiro" (será desta!?), pouco ou nada se jogou. A vitória foi justa. A arbitragem, o costume. Já nem se fala! Claro que o meu juízo pode estar errado. Ver lá, em cima do jogo e da emoção é bem diferente que na televisão, onde as imagens se repetem e as interpretações não são influenciadas pela envolvencia.
Enviado por A.Filipe a 01 de Dezembro de 2003, às 23:57.
O Sporting apresentou um onze com algumas alterações e Fernando Santos ganhou as apostas feitas em Silva e Miguel Garcia.
O Braga apresentou um onze que eu não entendi, Jesualdo entrou para não perder o jogo, só assim se justifica deixar Castanheira,Barroso e Pena no banco.
Quanto ao Sporting a equipa apresentou uma grande segurança defensiva, sendo que Miguel Garcia justificou a titularidade.
Silva esteve muito esforçado, quanto a mim foi um elemento preponderante no esquema táctico da equipa, voltou a marcar em Alvalade e espero que muitos mais golos se sigam.
João Pinto e Custódio foram preponderantes no esquema táctico montado por Fernando Santos.
Apesar da vitória este ainda não é o Sporting que eu quero, falta magia, e impreavisibilidade ao jogo da equipa.
Enviado por Ao_Leo a 01 de Dezembro de 2003, às 23:50.
Após aquela desgraça europeia, era obrigatório ganhar. Depois, se possível, fazer uma boa exibição. Apenas a primeira tarefa foi conseguida.
O resultado acaba por não oferecer quaisquer dúvidas em matéria de justiça. Até porque o Braga se revelou uma equipa extremamente débil. Tinha estado a ver a primeira parte do jogo entre o Benfica e o Rio Ave (recusei-me a continuar a ver o jogo depois daquela invenção arbitral) e pensei que se o Braga se apresentasse em Alvalade da forma como a equipa de Vila do Conde jogou na Luz, o Sporting passaria um mau bocado. Felizmente para o Sporting - infelizmente para o espectáculo - não houve quaisquer semelhanças.
Pouco haverá a registar neste jogo em relação ao Sporting. A nota mais positiva será Miguel Garcia que me parece ter agarrado o lugar. Já há muito que escrevia que Mário Sérgio não se mostrava à altura da titularidade dada por Fernando Santos. Finalmente Miguel Garcia teve outra oportunidade e ainda bem que a aproveitou.
De positivo em matéria de exibições, pouco mais a registar. Os jogadores do Sporting parecem ter entrado num concurso para ver quem está em pior forma. Rochemback e João Pinto estarão na liderança da prova, sendo que o jogador português me pareceu hoje melhor do que em jogos anteriores.
Pedro Barbosa voltou a jogar apenas uma parte. Se contra os turcos escolheu a segunda para jogar, neste jogo preferiu a primeira. A grande verdade é que naquele plantel, lances mágicos só mesmo dos pés de Barbosa.
Silva voltou a marcar. O brasileiro é um caso estranho. Farta-se de correr o jogo todo, rematando por diversas vezes. O problema mesmo é que remata normalmente mal. Hoje fez esquecer todos os remates inconsequentes com um bonito golo. Se fosse sempre assim, ninguém se lembraria dos remates falhados. Só que não tem sido sempre assim.
Está de parabéns a equipa, que conseguiu regressar às vitórias. Outro resultado que não este iria colocar o Sporting numa crise bem complicada. Acima de tudo, há que recuperar psicologicamente o grupo. Vitórias como a de hoje são essenciais para que isso aconteça.
Enviado por jmgv a 02 de Dezembro de 2003, às 03:28.
concordo contigo qd dizes que o sporting fez uma exibiçao normal, muito aquem do que o que pode fazer, mas o suficiente para ganhar.. rochemback mtos furos abaixo do que já mostrou e joao pinto a querer voltar aquilo que sempre foi.Liedson veio para ficar.. o homem defende,recupera bolas, lança ataques, remata, sofre penaltys.. hoje só lhe faltou mesmo marcar..
Enviado por Fossil a 01 de Dezembro de 2003, às 23:47.
Vitória mercida do Sporting, depois da derrota e do consequente afastamento da Taça UEFA,o Sporting reagiu bem , sem fazer um grande jogo foi a única equipa que lutou para ganhar.
Para quem afirmou durante a semana,estar a preparar uma estratégia para enervar o adversário, o Braga fez muito pouco ou quase nada,foi uma equipa com medo e que jogou para empatar, como tal mereceu perder.
Para finalizar, é incrivel como não se marca uma grande-penalidade logo no inicio do jogo, numa falta que não deixa margem para dúvidas, e se marca uma grande-penalidade como aquela na Luz, contra o Rio Ave.
Enviado por VivaFCP a 01 de Dezembro de 2003, às 23:29.
de uma equipa que entrou a ganhar...que procurou sempre a vitória, ao contrário de outra que só queria não perder.
Depois de um desatre como o de quarta feira, uma boa vitória.
Enviado por Barao Das Couves a 01 de Dezembro de 2003, às 23:28.
Começo por dizer que considerei ridiculas as afirmações do Rui Jorge no Record ..."Braga vai pagar", já que para ser coerente já as tinha considerado em outra situação...sendo esta ainda para mais uma copia.
Quanto ao jogo...também foi uma cópia de tantos outros que já vi do Sporting , só que desta vez esteve certinho na sua defensiva e talvez mais agressivo do que o costume, perante um Braga com 11 pastorzinhos inofensivos.
Confesso que esperava mais deste Braga , que estava a fazer um belo campeonato e que nos ultimos anos costuma também pregar umas partidas ao Sporting.
Os comentários ao jogo...também foram uma cópia de tantos outros...o que eu penso é que o Gabrial Alves nem deve estar lá...devem pôr um gravador consante as situações e momentos do jogo...hohoho.
Uma palavra para Miguel Garcia o puto pelo menos sabe cruzar além de defender melhor do que o M.Sérgio e uma negativa pra Rochemback...já me esta a meter nojo tanta displicencia..
Bom...faltam 24 dias pró Natal e ainda estamos em 2º é o que se pode concluir deste jogo.
Enviado por Barao Das Couves a 02 de Dezembro de 2003, às 12:14.
Pois...este ano ainda esta meio intermitente se o Natal vai ser angustiante ou não...mas é uma missiva aqueles que nos artigos e comentários lembram sempre o nosso Natal de épocas distantes...
Enviado por adao_3 a 01 de Dezembro de 2003, às 23:45.
adorei quando o G Alves disse: o sporting se quer lutar pelo segundo lugar, ou uma equipa que luta pelo segundo lugar...... Enfim, uma coisa destas a verdae é que me arrependi de ter apagado o radio 1 min antes.
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:26.
foi sem dúvida a da casa.
Gostei muito do M. Garcia, que ví anos a fio jogar como central e está a adaptar-se bem á posição de lateral direito, não se limitando a defender e destruir, mas também a saber arriscar, construir... metade do 2º golo é seu.
Gostei muito do Custódio, que apareceu decísivo nas bolas divididas.
Gostei da forma como o João Pinto aproveitou a "sorna" do Quím e "sus muxaxos". De resto Quím esteve bem mais preocupado em ficar bem na fotografia que em ser eficaz... pena, para o Sporting, o Liedson não estar num dia normal.
Não gostei de Pedro "brinca na areia" Barbosa. Muita corrida, muita fintinha... nenhum resultado prático. Fez lembrar o tal jovem Rodger que joga do outro lado da 2ª Circular.
Gostei de Pena. Ao ver o seu empenho e capacidade de luta, só pergunto porque contratou o FC Porto e Mourinho o Benní.
Pena joga o mesmo (ou melhor) com a vantagem de que se esforça muito, muito mais.
Não gostei particularmente do árbitro, pois perdoou um 2º amarelo a um jogador da Cidade do Arcebispos.
De resto, não me venham com lérias, esteve bem.
Só tenho dúvidas num lance: o tal penalty que é tão claro para todos.
Bolas, se mesmo revendo as diversas repetições não consigo tirar as dúvidas como queriam que o árbitro decidí-se?
Manda o bom senso (e a FIFA) que em caso de dúvida segue o jogo... e naquele caso, o jogo seguiu. Que querem mais?
Enviado por ex-benfiquista a 02 de Dezembro de 2003, às 11:56.
Este tinha sido o meu titulo quando perguntaram pelo prognostico aqui no forum. E tb o disse que o Sporting iria ganhar o jogo, porque caso contrario ainda iriamos assistir a uma daquelas crises que levaram o clube de Alvalade aos seus dois ultimos titulos. Como assim não foi, o Sporting não irá ser campeão esta época.
Enviado por spico a 02 de Dezembro de 2003, às 10:39.
.. este Braga mete-me nojo deste o 2º jogo do campeonato. Mais uma vez jogaram mal .. Os adeptos assobiam e eles perguntam .. por que? Depois deslocam-se umas dezenas, talvez centenas de adeptos a Alvalade para que? Para ver aquela vergonha? É que nem com a ajuda do árbitro o Braga conseguiu fazer alguma coisa. Artur Jorge?!??!?! Nené??!?!?!? Não está na altura do Beckham (?!?!??!?!) aka Paulo Sérgio sentar-se no banco? Ou para minha satisfação .. Prefiro , tanto o Toni (Naval) ou Carvalhal (V Setubal) ou mesmo o Dito que este treinador do Sporting de Braga ...
Enviado por endhoscopy a 01 de Dezembro de 2003, às 23:28.
Os leões arrecadaram uma vitória merecida, embora sem grande brilhantismo (como,infelizmente, tem sido hábito). A fórmula do costume (entre a destreza de Pedro Barbosa e o instinto felino de Liédson); as lacunas vezeiras (meio-campo algo macio e a inexistência dum condutor de jogo) e a surpresa de Silva ter acertado uma vez na baliza...
O nabo? Aquele árbitro não existe!! Que tristeza grassa pela arbitragem portuguesa, perante tanta inépcia... Mas, enfim, nada a que não estejamos todos suficientemente habituados.
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:16.
nem vou perguntar que critérios usas para chegares a tão brilhante conclusão.
Teve um erro, a não mostragem de um segundo cartão amarelo, no caso com benefício do Sp. Braga.
De resto teve o mesmo critério para os verde-brancos e vermelhos, por muito que custe aos que só vêm para um lado.
Estavamos muito bem servidos de árbitros se todos os "nabos" fossem como o António Costa.
De resto, o Costa que o Sporting costuma perseguir, nem é este... é o Paulo Costa, da A.F. Porto.
Enviado por endhoscopy a 02 de Dezembro de 2003, às 14:37.
Que eu me lembro, não devo obrigações a ninguém no sentido de poder opinar acerca daquilo que me suscita interesse. Mas, já que o meu brilhantismo não lhe é manifestamente interessante, apenas lhe deixo as impressões colhidas dos diversos jornais desportivos:
- in "a Bola":
Além do erro crasso no penalty não assinalado sobre Liedson, logo a abrir a partida e da dúvida no lance de Polga com Igor, à beira do intervalo, uma mão cheia de pequenos equívocos e um ou outro desentendimento com seus os auxiliares não fizeram desta uma noite feliz para o experiente juiz setubalense
- in "O Jogo"
António Costa perdeu-se. Ponto final. O árbitro de Setúbal transformou penáltis em pontapés de baliza, faltas em lançamentos laterais e quase deu palmadas nas costas aos atletas quando deveria ter puxado dos cartões. Os jogadores, aliás, até lhe facilitaram o trabalho, mas António Costa não aproveitou a colaboração. Desentendeu-se com os assistentes e, mais grave, com as Leis de Jogo.
- in "Record"
ANTÓNIO COSTA (1). Noite para esquecer do juiz setubalense, marcada por erros graves, o primeiro dos quais logo aos 4' quando não assinalou clara falta de Pedro Costa sobre Liedson – o seu assistente, Pedro Garcia, ensaiou a colocação na linha de fundo. Mas não foi só: aos 32', Rochemback sofreu falta na grande área, transformada em livre directo. O desacerto foi de tal maneira que aos 41', quando Pedro Costa voltou a rasteirar Liedson, deu a sensação de que iria interromper o jogo para mostrar o amarelo ao brasileiro. Para quem se enganou tantas vezes, era só mais uma grosseria como outras.
Desconheço se o brilhantismo dos responsáveis pelas análises o satisfará, sinceramente não me interessa o suficiente. Talvez lhe seja o suficiente o uso de remoques subtis ou o som da própria voz...
Em todo o caso, até é possível que todos os outros estejamos profundamente enganados, nesse caso, deixo as minhas humildes desculpas por não ser capaz de exprimir o meu critério de forma mais brilhante. Enfim, limitações...
Enviado por SANÉ de Belem a 03 de Dezembro de 2003, às 13:25.
este endoschopy ainda via para treinador do Benfica ou do Porto...ou talvez para Jornalista da Bola ou do Jogo...
Não é penalti??? e o da Luz é Penalti...quando não se consegue despir a camisola quando se está a fazer comentários mais vale ir para casa dar banho ao cão...como devia fazer o Gabriel Alves que para não beneficiar o SCP nos seus comentários só diz é cáca...
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 21:44.
e que leio com interesses o "brilhantísmo" de quem escreve sem analizar, pelo menos leia o que escrevo.
" - in "a Bola":
Além do erro crasso no penalty não assinalado sobre Liedson, logo a abrir a partida e da dúvida no lance de Polga com Igor, à beira do intervalo, uma mão cheia de pequenos equívocos e um ou outro desentendimento com seus os auxiliares não fizeram desta uma noite feliz para o experiente juiz setubalense "
COMENTÁRIOS ao ABOLA:
Erro crasso no penalty a Liedson: eu ainda estou com dúvidas, pelo que não encontro erro crasso algum. Em caso de dúvida, caro End, a FIFA manda jogar.
Um ou outro desentendimento com os seus auxiliares (quaís auxiliares? o árbitro tem é assistentes, mas isso, já sei , são promenores. Mas é é nos promenores que se prova a especialização?).
Necessito de alnces, com minutos e referencias. Dito assim é muito, muito vago.
Dúvida no lance de Polga com Igor? como é possivel ter dúvidas num lance em que o defesa chega 1º e tira a bola, não podendo depois tirar a perna?
Só com a ajuda de Luís de Matos... e mesmo assim, tenho dúvidas...
- in "O Jogo"
"António Costa perdeu-se. Ponto final. O árbitro de Setúbal transformou penáltis em pontapés de baliza, faltas em lançamentos laterais e quase deu palmadas nas costas aos atletas quando deveria ter puxado dos cartões. Os jogadores, aliás, até lhe facilitaram o trabalho, mas António Costa não aproveitou a colaboração. Desentendeu-se com os assistentes e, mais grave, com as Leis de Jogo. "
COMENTÁRIOS ao O JOGO:
Perdeu-se, ponto fínal.
Nem um caso específico, nem um exemplo.
É pena. aquí nada existe para discutir. Apenas uma opinião vaga.
- in "Record"
"ANTÓNIO COSTA (1). Noite para esquecer do juiz setubalense, marcada por erros graves, o primeiro dos quais logo aos 4' quando não assinalou clara falta de Pedro Costa sobre Liedson – o seu assistente, Pedro Garcia, ensaiou a colocação na linha de fundo. Mas não foi só: aos 32', Rochemback sofreu falta na grande área, transformada em livre directo. O desacerto foi de tal maneira que aos 41', quando Pedro Costa voltou a rasteirar Liedson, deu a sensação de que iria interromper o jogo para mostrar o amarelo ao brasileiro. Para quem se enganou tantas vezes, era só mais uma grosseria como outras."
COMENTÁRIOS ao RECORD:
Finalmente um Jornal que dá uma opinião, com factos. Isto é jornalísmo (ou pelo menos como deveria de ser), com menções objectívas, uma base de trabalho, opiniões e conclusões (essas sim, poderão ser discutíveis).
Mas adiante:
Já dei para o peditório do lance do penalty. Apenas para dizer que a sinalética que o assistente deu é para... pontapé de canto! Não o ví colocado na intercepção da Grande área (facto novo mencionado in "Record") com a linha de fundo, mas junto á bandeirola. Mas, e daí, se calhar escapou-me. Tenho de rever o lance.
Rochemback sofreu falta fora da área (o famoso ínicio da acção da falta...).
Só posso dizer uma coisa: ou tenho de trocar de TV ou o comentador não viu o mesmo lance que eu.
Aos 41' esperou (como qualquer árbitro responsável) para aplicar a Lei da Vantagem, tendo posteriormente avisado o jogador do Braga (que viu o amarelo mais tarde) que não lhe permitiria outra entrada (critério que usou para ambos os lados).
O que nenhum jornal menciona, e eu estranho, é o facto de que António Costa ter cometido um erro disciplinar grave, ao não expulsar um jogador do Sp. Braga, como de resto já mencionei.
Não sou dono da verdade, e posso estar redondamente enganado (fico á espera que alguém me prove, com argumentos), caro End, mas também não entro no primeiro rebanho só porque me dá jeito, nem vou atrás de "fazedores de opinião".
Mas isso, o Caro End já deveria de saber.
Enviado por endhoscopy a 03 de Dezembro de 2003, às 12:01.
Desconheço se pretende entrar num campo meramente teorético, ou que deseje, simplesmente lançar a confusão sobre esta incidência. Em todo o caso, recordo que este processo foi iniciado com a minha constatação de António Costa ser um "nabo", incidência que reafirmo abertamente e sem qualquer tipo de dúvidas.
Mantém dúvidas em relação ao lance do penalty? Pois bem, o mínimo que poderei constatar é que perante esse exercício dubitativo, creio que nunca terá assinalado um penalty... Liédson liberta a bola, tira o jogador bracarense da jogada e vai para o chão.
Das duas uma: ou o brasileiro tentou ludibriar o árbitro (e deveria levar o consequente amarelo), ou é penalty. O que fez António Costa? Simplesmente, abstraiu-se do lance, rejeitando uma evidência clara. Inépcia, meu caro, ou, se quiser, "nabice" ou, o que seria mais grave, cobardia.
O que nos leva a uma temática que lesa imenso os árbitros portugueses. A falta de coragem, a incapacidade clara e notória em seguir as leis do jogo, como seria, de resto, a sua obrigação. António Costa teve uma actuação medíocre num jogo com todos os ingredientes para ser conduzido sem grandes problemas. Depois desse lance infeliz, perdeu completamente o norte e acumulou erros atrás de erros.
Poderá tentar defendê-lo assumindo que nenhum deles teve grande amplitude. Mas será que esse facto impede a constatação duma exibição desastrada? Que não teve efeitos desastrosos devido ao jogo ter sido tranquilo? Esquecer que, na segunda-feira passada, foi o árbitro o elo mais fraco do jogo?
Compreenda, não tenho por natureza a crítica cerrada aos senhores do apito. Aliás, recuso-me a criticar qualquer lance que necessite de ver a repetição para ter a certeza absoluta dos seus contornos. Mas, repito, aquele lance foi óbvio. Pelo menos para mim...
Não procuro ser detentor da verdade, esse seria um fardo bem pesado, lol... Mas não tente cercear-me das minhas convicções, nem tente constrager o direito, meu e de todos os outros relvas, a opinar.
Porque se achasse que António Costa não tivesse visto o lance de forma clara, não o chamaria nabo. Mas, ele viu-o e foi nabo e incompetente. Entenderia, porventura, um amarelo a Liédson, seria, à mesma, um erro, mas, pelo menos, agiria. O que fez foi afastar-se cobardemente da sua obrigação perante o jogo e perante o código de leis que deveria respeitar...
Tenho isso como claro e como um dos grandes problemas da arbitragem portuguesa, a falta de capacidade de assumir o jogo. E digo-o sem rodeios, para que não erstem dúvidas acerca da minha posição...
Enviado por Kikas a 03 de Dezembro de 2003, às 13:03.
partindo do pressuposto que já entendeu que não estou por aquí para moldar opiniões, ou impôr seja o que for.
Apenas desejo partilhar conhecimento sobre esta paixão, aprender com os restantes relvas o mais que puder e, se possivel, partilhar algo (se alguém o aproveita ou não é acessório, não é para isso que por cá ando).
Deixei-lhe a minha opinião, sobre o que ví.
O António tem a certeza de que é penalty, eu não tenho essa certeza.
O António esquece o estado do relvado na sua avaliação (que têm influência, pelo menos para mim na avaliação do lance).
Mesmo assim, respeito a sua opinião, mesmo o facto de ao estar a chamar nabo ao António Costa, uma vez reforço que não concordo e já lhe expliquei á luz das Leis do Jogo (que são universaís, mas infelizmente poucos são os que se dão ao trabalho de as estudar...), também me está a chamar nabo a mim, pelas razões que exaustivamente já lhe expliquei.
Respondeu-me com 3 artigos de 3 diferentes jornaís, que comentei com critério e respeito, o melhor que posso e sei. Se não lhe mereço sequer o beneficio da dúvida, sinceramente pouco me preocupa que faça tábua raza dos meus comentários.
Está no seu direito.
Quanto ao resto, estou como o António:
Não quero ser detentor da verdade, nem é importnate para mim ter razão.
Não é essa a mola que me move.
Nem nunca tentei cercear as convicções de ninguém.
Agora, não me peça que deixe de dar a minha opinião quando leio algo que considero injusto, nem tente constrager o direito, que me assiste (a mim e a todos) de livre mas responsávelmente (não consebo liberdade sem responsabilidade...) opinar sobre o tema em discussão.
E da minha parte encerro este tema, que em nada acrescenta a este site, de tão estéril que está a ser, pela inexistente troca de ideias.
Enviado por ottawa-lion a 02 de Dezembro de 2003, às 14:32.
ele esta a falar do penalti nao assinalado em favor do sporting ( minuto 4) e do vermelho que ficou para dar ao defesa do braga apos aquela falta sobere o Rocha..se nao sabes fiquas a saber meu nabo
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:40.
apenas tenho a dizer: ainda tenho dúvidas...
Se com todas as repetições que ví continuo com dúvidas imagino o António Costa.
Manda o bom senso (e a FIFA) que em caso de dúvida siga o jogo.
Pergunto:
1-onde errou neste lance o árbitro?
2-a sua opinião seria a mesma se o lance se tivesse passado na área do Sporting?
Quanto ao segundo lance, estamos de acordo, mas é pouco para tanto insulto.
Quanto ao facto de eu ser "nabo"... acertou: sou árbitro!
Enviado por ottawa-lion a 02 de Dezembro de 2003, às 15:24.
boa..lol..por acaso tambem sou arbitro aqui no canada..agora se es mesmo arbitro,nao podes ter duvidas no primeiro lance..aquilo era mesmo para partir uma perna..se leres o tribunal do jogo..elses tambem concordam
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 21:47.
não conheço.
Tenho um grande defeito: penso pela minha cabeça e naquele lance não tenho a certeza se é penalty ou não.
Lamento, mas é tudo o que tenho a dizer, sem ter medo de estar enganado.
Lembro que estou apenas a dar a minha opinião, pela forma como ví (e apontei) o jogo em causa.
Enviado por vputin a 01 de Dezembro de 2003, às 23:23.
sem precisarem de por a prova a capacidade para reagirem completamente a adversidades... Na proximas jornadas os jogos na Amadora e com o Boavista vão ser testes bem mais exigentes.
Continuam os erros de arbitragem...
Enviado por Mané_5 a 02 de Dezembro de 2003, às 01:01.(secalhar não era para dizer!), entraram para ganhar. O João Pinto bem mereceu o golo, o Liedson é "um mouro de trabalho".
Apreciei o apoio dos adeptos, estiveram ao melhor nível...
Detestei a arbitragem, tantos erros juntos, até dá dó!
Pouco, mas suficiente.
Enviado por JPinto a 02 de Dezembro de 2003, às 00:35.Vitória frente a um Braga inconsequente
Enviado por A.Filipe a 01 de Dezembro de 2003, às 23:57.O Braga apresentou um onze que eu não entendi, Jesualdo entrou para não perder o jogo, só assim se justifica deixar Castanheira,Barroso e Pena no banco.
Quanto ao Sporting a equipa apresentou uma grande segurança defensiva, sendo que Miguel Garcia justificou a titularidade.
Silva esteve muito esforçado, quanto a mim foi um elemento preponderante no esquema táctico da equipa, voltou a marcar em Alvalade e espero que muitos mais golos se sigam.
João Pinto e Custódio foram preponderantes no esquema táctico montado por Fernando Santos.
Apesar da vitória este ainda não é o Sporting que eu quero, falta magia, e impreavisibilidade ao jogo da equipa.
Cumps
comentário possível...
Enviado por leão eterno a 01 de Dezembro de 2003, às 23:52.Paulo Batista é árbitro tuga...
Vitória essencial
Enviado por Ao_Leo a 01 de Dezembro de 2003, às 23:50.O resultado acaba por não oferecer quaisquer dúvidas em matéria de justiça. Até porque o Braga se revelou uma equipa extremamente débil. Tinha estado a ver a primeira parte do jogo entre o Benfica e o Rio Ave (recusei-me a continuar a ver o jogo depois daquela invenção arbitral) e pensei que se o Braga se apresentasse em Alvalade da forma como a equipa de Vila do Conde jogou na Luz, o Sporting passaria um mau bocado. Felizmente para o Sporting - infelizmente para o espectáculo - não houve quaisquer semelhanças.
Pouco haverá a registar neste jogo em relação ao Sporting. A nota mais positiva será Miguel Garcia que me parece ter agarrado o lugar. Já há muito que escrevia que Mário Sérgio não se mostrava à altura da titularidade dada por Fernando Santos. Finalmente Miguel Garcia teve outra oportunidade e ainda bem que a aproveitou.
De positivo em matéria de exibições, pouco mais a registar. Os jogadores do Sporting parecem ter entrado num concurso para ver quem está em pior forma. Rochemback e João Pinto estarão na liderança da prova, sendo que o jogador português me pareceu hoje melhor do que em jogos anteriores.
Pedro Barbosa voltou a jogar apenas uma parte. Se contra os turcos escolheu a segunda para jogar, neste jogo preferiu a primeira. A grande verdade é que naquele plantel, lances mágicos só mesmo dos pés de Barbosa.
Silva voltou a marcar. O brasileiro é um caso estranho. Farta-se de correr o jogo todo, rematando por diversas vezes. O problema mesmo é que remata normalmente mal. Hoje fez esquecer todos os remates inconsequentes com um bonito golo. Se fosse sempre assim, ninguém se lembraria dos remates falhados. Só que não tem sido sempre assim.
Está de parabéns a equipa, que conseguiu regressar às vitórias. Outro resultado que não este iria colocar o Sporting numa crise bem complicada. Acima de tudo, há que recuperar psicologicamente o grupo. Vitórias como a de hoje são essenciais para que isso aconteça.
Re:Vitória essencial
Enviado por jmgv a 02 de Dezembro de 2003, às 03:28.A crise nem existiu .
Enviado por Fossil a 01 de Dezembro de 2003, às 23:47.Para quem afirmou durante a semana,estar a preparar uma estratégia para enervar o adversário, o Braga fez muito pouco ou quase nada,foi uma equipa com medo e que jogou para empatar, como tal mereceu perder.
Para finalizar, é incrivel como não se marca uma grande-penalidade logo no inicio do jogo, numa falta que não deixa margem para dúvidas, e se marca uma grande-penalidade como aquela na Luz, contra o Rio Ave.
Re:A crise nem existiu .
Enviado por jmgv a 02 de Dezembro de 2003, às 03:25.Vitória justa
Enviado por VivaFCP a 01 de Dezembro de 2003, às 23:29.Depois de um desatre como o de quarta feira, uma boa vitória.
Jogo sem história...
Enviado por Barao Das Couves a 01 de Dezembro de 2003, às 23:28.Quanto ao jogo...também foi uma cópia de tantos outros que já vi do Sporting , só que desta vez esteve certinho na sua defensiva e talvez mais agressivo do que o costume, perante um Braga com 11 pastorzinhos inofensivos.
Confesso que esperava mais deste Braga , que estava a fazer um belo campeonato e que nos ultimos anos costuma também pregar umas partidas ao Sporting.
Os comentários ao jogo...também foram uma cópia de tantos outros...o que eu penso é que o Gabrial Alves nem deve estar lá...devem pôr um gravador consante as situações e momentos do jogo...hohoho.
Uma palavra para Miguel Garcia o puto pelo menos sabe cruzar além de defender melhor do que o M.Sérgio e uma negativa pra Rochemback...já me esta a meter nojo tanta displicencia..
Bom...faltam 24 dias pró Natal e ainda estamos em 2º é o que se pode concluir deste jogo.
Meu amigo...
Enviado por Paulo_SCP a 02 de Dezembro de 2003, às 09:21.Já faz alguns anos que o fantasma do Natal se mudou para o outro lado da 2ª circular...
Re:Meu amigo...
Enviado por Barao Das Couves a 02 de Dezembro de 2003, às 12:14.Re:Jogo sem história...
Enviado por adao_3 a 01 de Dezembro de 2003, às 23:45.a melhor equipa...
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:26.Gostei muito do M. Garcia, que ví anos a fio jogar como central e está a adaptar-se bem á posição de lateral direito, não se limitando a defender e destruir, mas também a saber arriscar, construir... metade do 2º golo é seu.
Gostei muito do Custódio, que apareceu decísivo nas bolas divididas.
Gostei da forma como o João Pinto aproveitou a "sorna" do Quím e "sus muxaxos". De resto Quím esteve bem mais preocupado em ficar bem na fotografia que em ser eficaz... pena, para o Sporting, o Liedson não estar num dia normal.
Não gostei de Pedro "brinca na areia" Barbosa. Muita corrida, muita fintinha... nenhum resultado prático. Fez lembrar o tal jovem Rodger que joga do outro lado da 2ª Circular.
Gostei de Pena. Ao ver o seu empenho e capacidade de luta, só pergunto porque contratou o FC Porto e Mourinho o Benní.
Pena joga o mesmo (ou melhor) com a vantagem de que se esforça muito, muito mais.
Não gostei particularmente do árbitro, pois perdoou um 2º amarelo a um jogador da Cidade do Arcebispos.
De resto, não me venham com lérias, esteve bem.
Só tenho dúvidas num lance: o tal penalty que é tão claro para todos.
Bolas, se mesmo revendo as diversas repetições não consigo tirar as dúvidas como queriam que o árbitro decidí-se?
Manda o bom senso (e a FIFA) que em caso de dúvida segue o jogo... e naquele caso, o jogo seguiu. Que querem mais?
O Sporting ganha
Enviado por ex-benfiquista a 02 de Dezembro de 2003, às 11:56.Para o ano ha mais.
É o que eu digo ..
Enviado por spico a 02 de Dezembro de 2003, às 10:39.Parabéns ao Sporting!
3 pontos & o nabo do costume...
Enviado por endhoscopy a 01 de Dezembro de 2003, às 23:28.O nabo? Aquele árbitro não existe!! Que tristeza grassa pela arbitragem portuguesa, perante tanta inépcia... Mas, enfim, nada a que não estejamos todos suficientemente habituados.
É a Superliga...
end
Falando do nabo...
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:16.Teve um erro, a não mostragem de um segundo cartão amarelo, no caso com benefício do Sp. Braga.
De resto teve o mesmo critério para os verde-brancos e vermelhos, por muito que custe aos que só vêm para um lado.
Estavamos muito bem servidos de árbitros se todos os "nabos" fossem como o António Costa.
De resto, o Costa que o Sporting costuma perseguir, nem é este... é o Paulo Costa, da A.F. Porto.
Re:Falando do nabo...
Enviado por endhoscopy a 02 de Dezembro de 2003, às 14:37.- in "a Bola":
Além do erro crasso no penalty não assinalado sobre Liedson, logo a abrir a partida e da dúvida no lance de Polga com Igor, à beira do intervalo, uma mão cheia de pequenos equívocos e um ou outro desentendimento com seus os auxiliares não fizeram desta uma noite feliz para o experiente juiz setubalense
- in "O Jogo"
António Costa perdeu-se. Ponto final. O árbitro de Setúbal transformou penáltis em pontapés de baliza, faltas em lançamentos laterais e quase deu palmadas nas costas aos atletas quando deveria ter puxado dos cartões. Os jogadores, aliás, até lhe facilitaram o trabalho, mas António Costa não aproveitou a colaboração. Desentendeu-se com os assistentes e, mais grave, com as Leis de Jogo.
- in "Record"
ANTÓNIO COSTA (1). Noite para esquecer do juiz setubalense, marcada por erros graves, o primeiro dos quais logo aos 4' quando não assinalou clara falta de Pedro Costa sobre Liedson – o seu assistente, Pedro Garcia, ensaiou a colocação na linha de fundo. Mas não foi só: aos 32', Rochemback sofreu falta na grande área, transformada em livre directo. O desacerto foi de tal maneira que aos 41', quando Pedro Costa voltou a rasteirar Liedson, deu a sensação de que iria interromper o jogo para mostrar o amarelo ao brasileiro. Para quem se enganou tantas vezes, era só mais uma grosseria como outras.
Desconheço se o brilhantismo dos responsáveis pelas análises o satisfará, sinceramente não me interessa o suficiente. Talvez lhe seja o suficiente o uso de remoques subtis ou o som da própria voz...
Em todo o caso, até é possível que todos os outros estejamos profundamente enganados, nesse caso, deixo as minhas humildes desculpas por não ser capaz de exprimir o meu critério de forma mais brilhante. Enfim, limitações...
end
Re:Falando do nabo...
Enviado por SANÉ de Belem a 03 de Dezembro de 2003, às 13:25.Não é penalti??? e o da Luz é Penalti...quando não se consegue despir a camisola quando se está a fazer comentários mais vale ir para casa dar banho ao cão...como devia fazer o Gabriel Alves que para não beneficiar o SCP nos seus comentários só diz é cáca...
da mesma forma de que não sou dono da verdade
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 21:44." - in "a Bola":
Além do erro crasso no penalty não assinalado sobre Liedson, logo a abrir a partida e da dúvida no lance de Polga com Igor, à beira do intervalo, uma mão cheia de pequenos equívocos e um ou outro desentendimento com seus os auxiliares não fizeram desta uma noite feliz para o experiente juiz setubalense "
COMENTÁRIOS ao ABOLA:
Erro crasso no penalty a Liedson: eu ainda estou com dúvidas, pelo que não encontro erro crasso algum. Em caso de dúvida, caro End, a FIFA manda jogar.
Um ou outro desentendimento com os seus auxiliares (quaís auxiliares? o árbitro tem é assistentes, mas isso, já sei , são promenores. Mas é é nos promenores que se prova a especialização?).
Necessito de alnces, com minutos e referencias. Dito assim é muito, muito vago.
Dúvida no lance de Polga com Igor? como é possivel ter dúvidas num lance em que o defesa chega 1º e tira a bola, não podendo depois tirar a perna?
Só com a ajuda de Luís de Matos... e mesmo assim, tenho dúvidas...
- in "O Jogo"
"António Costa perdeu-se. Ponto final. O árbitro de Setúbal transformou penáltis em pontapés de baliza, faltas em lançamentos laterais e quase deu palmadas nas costas aos atletas quando deveria ter puxado dos cartões. Os jogadores, aliás, até lhe facilitaram o trabalho, mas António Costa não aproveitou a colaboração. Desentendeu-se com os assistentes e, mais grave, com as Leis de Jogo. "
COMENTÁRIOS ao O JOGO:
Perdeu-se, ponto fínal.
Nem um caso específico, nem um exemplo.
É pena. aquí nada existe para discutir. Apenas uma opinião vaga.
- in "Record"
"ANTÓNIO COSTA (1). Noite para esquecer do juiz setubalense, marcada por erros graves, o primeiro dos quais logo aos 4' quando não assinalou clara falta de Pedro Costa sobre Liedson – o seu assistente, Pedro Garcia, ensaiou a colocação na linha de fundo. Mas não foi só: aos 32', Rochemback sofreu falta na grande área, transformada em livre directo. O desacerto foi de tal maneira que aos 41', quando Pedro Costa voltou a rasteirar Liedson, deu a sensação de que iria interromper o jogo para mostrar o amarelo ao brasileiro. Para quem se enganou tantas vezes, era só mais uma grosseria como outras."
COMENTÁRIOS ao RECORD:
Finalmente um Jornal que dá uma opinião, com factos. Isto é jornalísmo (ou pelo menos como deveria de ser), com menções objectívas, uma base de trabalho, opiniões e conclusões (essas sim, poderão ser discutíveis).
Mas adiante:
Já dei para o peditório do lance do penalty. Apenas para dizer que a sinalética que o assistente deu é para... pontapé de canto! Não o ví colocado na intercepção da Grande área (facto novo mencionado in "Record") com a linha de fundo, mas junto á bandeirola. Mas, e daí, se calhar escapou-me. Tenho de rever o lance.
Rochemback sofreu falta fora da área (o famoso ínicio da acção da falta...).
Só posso dizer uma coisa: ou tenho de trocar de TV ou o comentador não viu o mesmo lance que eu.
Aos 41' esperou (como qualquer árbitro responsável) para aplicar a Lei da Vantagem, tendo posteriormente avisado o jogador do Braga (que viu o amarelo mais tarde) que não lhe permitiria outra entrada (critério que usou para ambos os lados).
O que nenhum jornal menciona, e eu estranho, é o facto de que António Costa ter cometido um erro disciplinar grave, ao não expulsar um jogador do Sp. Braga, como de resto já mencionei.
Não sou dono da verdade, e posso estar redondamente enganado (fico á espera que alguém me prove, com argumentos), caro End, mas também não entro no primeiro rebanho só porque me dá jeito, nem vou atrás de "fazedores de opinião".
Mas isso, o Caro End já deveria de saber.
Re:da mesma forma de que não sou dono da verdade
Enviado por endhoscopy a 03 de Dezembro de 2003, às 12:01.Mantém dúvidas em relação ao lance do penalty? Pois bem, o mínimo que poderei constatar é que perante esse exercício dubitativo, creio que nunca terá assinalado um penalty... Liédson liberta a bola, tira o jogador bracarense da jogada e vai para o chão.
Das duas uma: ou o brasileiro tentou ludibriar o árbitro (e deveria levar o consequente amarelo), ou é penalty. O que fez António Costa? Simplesmente, abstraiu-se do lance, rejeitando uma evidência clara. Inépcia, meu caro, ou, se quiser, "nabice" ou, o que seria mais grave, cobardia.
O que nos leva a uma temática que lesa imenso os árbitros portugueses. A falta de coragem, a incapacidade clara e notória em seguir as leis do jogo, como seria, de resto, a sua obrigação. António Costa teve uma actuação medíocre num jogo com todos os ingredientes para ser conduzido sem grandes problemas. Depois desse lance infeliz, perdeu completamente o norte e acumulou erros atrás de erros.
Poderá tentar defendê-lo assumindo que nenhum deles teve grande amplitude. Mas será que esse facto impede a constatação duma exibição desastrada? Que não teve efeitos desastrosos devido ao jogo ter sido tranquilo? Esquecer que, na segunda-feira passada, foi o árbitro o elo mais fraco do jogo?
Compreenda, não tenho por natureza a crítica cerrada aos senhores do apito. Aliás, recuso-me a criticar qualquer lance que necessite de ver a repetição para ter a certeza absoluta dos seus contornos. Mas, repito, aquele lance foi óbvio. Pelo menos para mim...
Não procuro ser detentor da verdade, esse seria um fardo bem pesado, lol... Mas não tente cercear-me das minhas convicções, nem tente constrager o direito, meu e de todos os outros relvas, a opinar.
Porque se achasse que António Costa não tivesse visto o lance de forma clara, não o chamaria nabo. Mas, ele viu-o e foi nabo e incompetente. Entenderia, porventura, um amarelo a Liédson, seria, à mesma, um erro, mas, pelo menos, agiria. O que fez foi afastar-se cobardemente da sua obrigação perante o jogo e perante o código de leis que deveria respeitar...
Tenho isso como claro e como um dos grandes problemas da arbitragem portuguesa, a falta de capacidade de assumir o jogo. E digo-o sem rodeios, para que não erstem dúvidas acerca da minha posição...
end
faço minhas as suas palavras...
Enviado por Kikas a 03 de Dezembro de 2003, às 13:03.Apenas desejo partilhar conhecimento sobre esta paixão, aprender com os restantes relvas o mais que puder e, se possivel, partilhar algo (se alguém o aproveita ou não é acessório, não é para isso que por cá ando).
Deixei-lhe a minha opinião, sobre o que ví.
O António tem a certeza de que é penalty, eu não tenho essa certeza.
O António esquece o estado do relvado na sua avaliação (que têm influência, pelo menos para mim na avaliação do lance).
Mesmo assim, respeito a sua opinião, mesmo o facto de ao estar a chamar nabo ao António Costa, uma vez reforço que não concordo e já lhe expliquei á luz das Leis do Jogo (que são universaís, mas infelizmente poucos são os que se dão ao trabalho de as estudar...), também me está a chamar nabo a mim, pelas razões que exaustivamente já lhe expliquei.
Respondeu-me com 3 artigos de 3 diferentes jornaís, que comentei com critério e respeito, o melhor que posso e sei. Se não lhe mereço sequer o beneficio da dúvida, sinceramente pouco me preocupa que faça tábua raza dos meus comentários.
Está no seu direito.
Quanto ao resto, estou como o António:
Não quero ser detentor da verdade, nem é importnate para mim ter razão.
Não é essa a mola que me move.
Nem nunca tentei cercear as convicções de ninguém.
Agora, não me peça que deixe de dar a minha opinião quando leio algo que considero injusto, nem tente constrager o direito, que me assiste (a mim e a todos) de livre mas responsávelmente (não consebo liberdade sem responsabilidade...) opinar sobre o tema em discussão.
E da minha parte encerro este tema, que em nada acrescenta a este site, de tão estéril que está a ser, pela inexistente troca de ideias.
Re:Falando do nabo...
Enviado por ottawa-lion a 02 de Dezembro de 2003, às 14:32.Cumps Canadianos
em relação ao tal "penalty"
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 14:40.Se com todas as repetições que ví continuo com dúvidas imagino o António Costa.
Manda o bom senso (e a FIFA) que em caso de dúvida siga o jogo.
Pergunto:
1-onde errou neste lance o árbitro?
2-a sua opinião seria a mesma se o lance se tivesse passado na área do Sporting?
Quanto ao segundo lance, estamos de acordo, mas é pouco para tanto insulto.
Quanto ao facto de eu ser "nabo"... acertou: sou árbitro!
Re:em relação ao tal
Enviado por Xaral a 02 de Dezembro de 2003, às 19:48.Re:em relação ao tal
Enviado por ottawa-lion a 02 de Dezembro de 2003, às 15:24.o tribunal do jogo?
Enviado por Kikas a 02 de Dezembro de 2003, às 21:47.Tenho um grande defeito: penso pela minha cabeça e naquele lance não tenho a certeza se é penalty ou não.
Lamento, mas é tudo o que tenho a dizer, sem ter medo de estar enganado.
Lembro que estou apenas a dar a minha opinião, pela forma como ví (e apontei) o jogo em causa.
vitória consistente
Enviado por vputin a 01 de Dezembro de 2003, às 23:23.