Onde foi mesmo formado Fehér? | Relvado

Onde foi mesmo formado Fehér?

 

palmelao nota ainda que caso o FC Porto
vença este caso "o empresário José Veiga prometeu ao Benfica que seria ele
próprio a pagar a indemnização ao FC Porto..."

I Liga:

Comentários [72]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

No meu ver

O Benfica não tem razão nenhuma e deste modo terá que pagar.Agora a questão que eu ponho é a seguinte:pagar a quem?Se formos olhar bem,a formação do jogador foi feita no Gyori Eto da Hungria,desta maneira a indemização terá de ser devidida entre este clube e o F.C.Porto,cabendo a parte maior ao clube hungaro.Agora que o Benfica terá que pagar,acho que aí não haverá duvidas nenhumas.

Esqueces-te...

... que o Porto pagou a esse clube para ter o Fehér, ou seja, de certa forma a compensação pela formação foi dada...

Existe uma tabela de compensação pela formação dos jogadores... e a meu ver clube, caso haja indemnização, terá direito a cerca de 50 mil contos...

Mais os 100 mil que recebeu por ele, já não é mau, para um clube húngaro...

Cumprimentos,
MrTaz

Re:Esqueces-te...

Eu penso que as contas são feitas pelos anos em que o jogador representou o clube onde começou a sua formação.Quanto ao Porto ter pago aos hungaros na altura da tranferência,não têm nada haver,o Postiga e o Ronaldo também não sairam do Varzim e Nacional de borla,e no entanto estes clubes agora voltaram a receber.

Re:No meu ver

Polo,
só não percebi porque é que o clube hungaro tem direito ao dinherio...
O Feher veio de graça para o FCP?
O FCP foi buscar o Feher sem contactar o clube hungaro??
Se puderes elucidar estas questões agradecia

Saudações desPortistas

Re:No meu ver

Eu respondo-te de outra maneira,o Nacional e o Varim não vão ter direito a uma indemização do Sporting e do Porto sobre as vendas do C.Ronaldo e do H.Postiga.Ora os 2 jogadores foram transferidos para os grandes ainda com idade de iniciados,desde logo se chega à conclusão que a formação deles foi feita no Sporting e no Porto,como tal receberam a parte maior.Agora o caso Feher é diferente,é verdade que foi comprado mas também é verdade que a sua formação foi feita no clube hungaro.Como a questão é sobre os direitos de formação,então neste caso os hungaros é quem têm mais direitos.E dou-te mais um exemplo,se por acaso no fim da época o Sporting vende-se o Custodio,na minha opinião o V.Guimarães é que devia de receber a parte maior,já que foi lá que o jogador se formou.

Re:No meu ver

Ok, já percebo o teu ponto de vista. Mas julgo que esta história dos direitos de formação funciona como uma clausula indemnizatória, ou seja, só é accionada no caso de não haver acordo entre direcções, no caso de a transferencia ser realizada quando o jogador está livre de contracto ( daí ser fundamental para a defesa do FCP, provar que quis renovar o contracto). Ponho de outra forma, como já coloquei ao Night Wolf:
Se o Barcelona para o ano vender o Quaresma, terá o SCP direito a alguma coisa?

Re:No meu ver

Olha que não,os direitos de formação nada têm haver com qualquer clausula indemnizatória devida a não haver acordo entre os clubes,e o exemplo está nas transferências do Postiga e do Ronaldo,nenhum clube esteve em desacordo em relação a elas,e o Varzim e o Nacional,também tiveram direito a receber uma pequena verba.Quanto à questão que lanças sobre o Quaresma,neste momento não tenho dados suficientes para que te possa dar uma resposta,no entanto se ouver algum relvinha que esteja dentro do assunto,era óptimo que ele desse uma ajuda.Abraço

Re:No meu ver

De facto não sabia que o Varzim e o Nacional tinham recebido alguma percentagem da transferência. Sendo assim, o clube hungaro terá direito a uma cota parte também. Nao deixo de estranhar, por que se o Quaresma for vendido o SCP encontrar-se-á na mesma situação que o clube hungaro agora, ou seja, de clube formador. E quando digo o Quaresma, digo o Postiga e outros..
Deve haver aqui alguma coisa que me escapa.

Saudações desPortistas

Se falam em clube formador

é então lógico que falem apenas no clube húngaro (e não no Porto).

Feher veio para Portugal com que idade? 17/18 salvo erro. Logo a sua formação foi feita na Hungria, não no Porto.

Por isso tem todo o cabimento que a "maior parte do bolo" seja dada ao Eto Gyor. Vou até mais longe, se estivermos a falar unicamente de formação, então o bolo deve ser apenas e exclusivamente do Eto Gyor.

Saudações leoninas

Thy NightWolf

Re:Se falam em clube formador

devo ter sido eu que me expliquei mal, por iso as minhas desculpas...
O que perguntei foi se o FCP pagou alguma coisa ao clube hungaro. Se pagou julgo que este clube já não tem direito a nenhuma indemnização por ter formado o Feher... Ou isto funciona Ad Eternum?
De outra forma: O FCP vendeu o Postiga. Se o Postiga for vendido para o ano, terá o FCP direito a alguma coisa por ter sido o clube formador? Não me parece.
Esta nuance nas leis de transferencias serve para proteger os clubes da ganancia de empresários, ao aconselhar os jogadores a não renovar os contractos para ir para um clube melhor (claro que isto do clube melhor é sempre subjectivo..)
A Transferencia do Feher para o FCP nada tem a ver com a tanferencia do Feher para o SLB...

Saudações desPortistas

Re:Se falam em clube formador

Pelas informações que me deram (através da Canossa), o Porto ao comprar o passe de Feher, "comprou" também os direitos da sua formação.

Assim sendo, isto altera tudo. Isto é, o Eto Gyor deixa de ter direito a qualquer indemnização pela formação do atleta.

Será agora justo e lógico deduzir que deverá ser o Porto a receber a respectiva indemnização.

Mas esta história parece estar longe do fim... Julgo estar criado (infelizmente) mais um caso no nosso futebol.

Saudações leoninas

Thy NightWolf

Errata

Onde se lê :" com a tanferencia do Feher", obviamente deve-se ler: " com a transferência do Feher"

Saudações desPortistas

Formação?

Alguém pode definir o que é formação de um atleta?

Idades? E essas coisas. Sei que li um artigo já ha algum tempo do nunosribeiro sobre isso em que ele falava das idades (acho que não tou enganado) .. mas sinceramente não encontro.

Uma coisa é certa. Se o Porto tiver razão o Benfica, ou alguém, tem de pagar.

Meio termo

O FCP tem direito a receber algum dinheiro, pois colocou o jogador no Salgueiros e no Braga, onde foi evoluindo como futebolista, quando podia tê-lo deixado "abandonado" pelas Antas! No entanto, não me parece que mereça uma quantia tão elevada, pois nunca o aproveitou totalmente e não lhe deu quase nenhuma formação directa!

É que se o SLB for mesmo obrigado a pagar essa quantia, já estou a imaginar a quantidade de clubes que vai comprar jovens, para mais tarde vender e exigir o seu dinheiro!

Re:Meio termo

Existe uma diferença...
É que o Porto não vendeu o Feher,simplesmente ele não quis renovar e assinar por outro clube,crente que seria uma transferência a "custo zero".
Este "custo zero" ainda vai sair caro ao Benfica... penso eu de que

Cumps

Formalmente

e olhando nu e cru para a lei parece que o FCPorto tem razão!

No entanto não nos podemos esquecer que as leis também podem ser postas em causa, como se viu no caso Bosman! E depois de terem dado justa causa na rescinsão do Hugo Leal, já não meto as mãos no fogo por nada.

No plano moral esta atitude está ao nível dos dirigentes das Antas e dou apenas um pequeno exemplo:

O ano passado o Maniche chegou a acordo com o Benfica para rescindir 2 meses antes do final do seu contracto. O Benfica aceitou, mesma sendo previsível que este jogador fosse para um rival e assim podesse aproveitar a pré época. Ainda mais friso que o Maniche este no Benfica durante 14 (!) anos e o Benfica recebeu 0 pela sua formação.

Para quem não percebe a diferença das atitudes essa diferença tem outro nome: ética. Pelo menos neste caso ...

Cumprimentos

Ó slick, deixa-te de tretas...

O Benfica libertou o jogador 2 meses antes com a condição de que ele abdicasse desses 2 meses de salário...

Além do mais o maniche não estava abrangido pela então nova lei, visto que já tinha ultrapassado os 23 anos...

Só me lembro de um caso... em que o Kulkov veio para o Porto e o Sr. Manuel Damâsio veio logo à Praça Pública: São 500 mil contos Sr. Pinto da Costa...

Diferenças? Só no local onde se encontram os clubes...

O Benfica se pudesse não deixaria de reclamar 800 mil contos ao Porto...

Fosca-se, nem eu... :)

Cumprimentos,
MrTaz

Re:Ó slick, deixa-te de tretas...

Como podes ver no meu comentário acho que perante a Lei actual o FCP tem razão. Acho. Até porque não tenho os dados todos na mão.

Mas uma lei "de formação" que diz que um jogador que nem deve ter feito uma dúzia de jogos num clube é formado nesse clube e outro que lá passou 14 (!) anos não tem direito a nada parece-me mais uma lei de "deformação" do que de formação ...

E as leis injustas são para serem postas em causa, o Bosman que o diga ...

Cumps

Certo, mas...

...as leis actuais já foram feitas com base nas leis comunitárias... e o pano para mangas que deram...

o "deixa-te de tretas" era direccionado para a parte em que tu falavas em atitudes das gentes das antas...

Cumprimentos,
MrTaz

Re:Formalmente

Maniche nasceu em 11-11-1977,como tal irá fazer 26 anos no próximo mês,e ao contrário do que já foi aqui sublinhado,a lei sobre os direitos de formação é até aos 23 anos e não 24,por isso se vê que na altura em que assinou pelo Porto tinha 24 anos,e como tal o Benfica já não tinha direitos sobre ele.

Existem algumas diferenças

O FCP quis renovar com o Feher e ele é recusou-se, no caso do Maniche o Benfica simplesmente quis ver-se livre do jogador...

Lá vem outra vez o mesmo assunto...

Ó meus amigos...

Então uma empresa investe na vossa formação e depois não querem indemnizar a mesma, quando pura e simplesmente na altura em que vocês estariam aptos a trabalhar para ela decidem saír?

Acham que foram para lá somente para recever formação e depois esquecerem que lá estiveram?

Quem compensa a empresa pelo investimento que não teve retorno?

Podem argumentar que o Braga e o Salgueiros é que formaram o jogador, mas esquecem-se que estavam a "receber" para o formarem, ou seja, o jogador cresceu nesses clubes mas alguém andou a pagar essa formação.

Podem também argumentar que os clubes não recebiam nada para os ter lá e que até pagavam o seu salário na totalidade...

Mas também poderão ter-se esquecido que não tiveram custos de aquisição do jogador (que custou ao FC Porto se não estou em erro 500 mil euros), ou seja, indirectamente estavam a beneficiar de duas formas: receberam um jogador para suprimir uma escassez de jogadores para uma posição e ainda por cima não tiveram de o comprar...

Quer queiram quer não o FC Porto pagou e bem a formação do jogador, que durante 4 ou 5 anos teve a sua vida profissional segura, e bem tratada já que o puseram sempre a jogar em clubes da 1ª Divisão, pela razão de ainda não ter lugar no plantel principal do FC Porto...

Se o Tribunal decidir que não haverá lugar a qualquer indemnização pela formação do jogador, só tenho de pensar a partir daí que Justiça em Portugal, simplesmente não existe...

Cumprimentos,
MrTaz

Re:Lá vem ... -só uma achega

Disseram-me que a indemnização (reclamada pelo Porto, neste caso) não surge de forma arbitrária, sendo, antes, a resultante da acumulação de vários valores calculados sobre o valor registado do contrato, duração total e parte já cumprida, idade do jogador, nº e tipo de internacionalizações e mais uns quantos itens que não souberam especificar-me.
O caso parece "bicudo" para o lado do Benfica -contariam com a valorização desportiva do jogador e provável lucro numa alienação de direitos?- e o jogador tinha (ou tem ainda?) intenção de recorrer ao Tribunal Europeu na tentativa de obter a nulidade do contrato, num processo parecido com o que seguiu Bosman.

Concordo!

Quem pagou a formação deve sair compensado..ainda para mais se o porto pagou o ordenado do jogador durante anos sem tirar partido directo para o clube, e à 3 anos atras ninguem pode dizer que o clube não estava interessado no jogador, pois continuava a pagar os ordenados!!
Mas é verdade que é um braço de ferro entre o porto benfica...como já é habitual, e eu não creio que a justiça em portugal não exista..por este caso..mas sim por muitos mais que nos tocam na parte civil!!!!

Só duas perguntas...

O FCP estava interessado em renovar o contrato do Fehér?

Se o Fehér tivesse assinado pelo Salgueiros em vez do SLB, o FCP tinha posto este processo?

Re:Só duas perguntas...

A resposta à 1ª pergunta é fácil.

O Porto estava interessado na manutenção do jogador, e com colocação no plantel principal, desde que ele largasse o José Veiga (deixemo-nos de tretas...)

à segunda pergunta respondo-te o seguinte: o Salgueiros sabia a castanhada que levava caso o tentasse contratar e por isso nem esse clube nem os outros se fizeram ao bife...

Somente o Benfica se fez ao jogador e pelas razões sobejamente conhecidas...

Cumprimentos,
MrTaz

Uma Resposta

Pelo que veio noticiado o Porto tentou, por várias, apresentar propostas de renovação ao Feher, mas o dito jogador recusou-se sempre a negociar.

Só mais duas perguntas...

Se o Feher em vez de pertencer ao FCP pertencesse ao Salgueiros, será que o SLB o ia buscar????

Se o Feher não fosse um jogador banal, o que seria??

Saudações desPortistas

Re:Só mais duas perguntas...

Se o Feher em vez de pertencer ao FCP pertencesse ao Salgueiros, será que o SLB o ia buscar????
- Não sei, mas ás vezes há bons jogadores no Salgueiros, basta ver o Deco.

Se o Feher não fosse um jogador banal, o que seria??
- Se o Fehér é um jogador banal, então é extremamente injusto que o FCP tenha que receber tanto dinheiro por ele.

Re:Só mais duas perguntas...

-O Salgueiros nem sempre tem bons jogadores...É que o SLB também dispensava jogadores para o Alverca

-O FCP só pede aquilo que acha ter direito.. Para mesmo assim o SLB o ir buscar, deve achar que o preço é justo

Saudações