Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Jogadores conhecem leis de jogo? | Relvado

Jogadores conhecem leis de jogo?
PARTILHAR
mais...
menor maior
01 de Novembro de 2005, às 16:00
COMENTAR
27 Comentário(s)
 

Doutor FuJiMoRi diz: "há uns
dias o defesa Pedro Ribeiro do Marco foi expulso com um 2º amarelo no embate com
o Santa Clara (1-1) da Liga de Honra por levantar a bola com o pé e atrasá-la de
cabeça para o guarda-redes. Esse movimento, feito de forma premeditada, não é
permitido pelas leis do jogo e o árbitro Bruno Paixão foi obrigado a explicar ao
pormenor a decisão, em pleno relvado, pois o jogo esteve interrompido durante
largos minutos. Será que os jogadores estão a par das novas leis? Neste caso a
equipa do Marco desconhecia... Estão de acordo com esta lei? Para mim o ideal
seria não permitir o atraso premeditado com qualquer parte do corpo. Estou
convencido que seriam criadas mais oportunidades de golo..."

27 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
I Liga:

Comentários [27]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Nao é justo!

Enviado por Galãoo a 02 de Novembro de 2005, às 00:36.
Qualquer dia um jogador não pode festejar um golo!

claro que sim...

Enviado por z0mbi3 a 01 de Novembro de 2005, às 19:44.
O que "essa" lei diz é que qualquer jogador que tenha um comportamento anti-desportivo deve ser advertido.

A meu ver, arranjar subterfúgios pouco "elegantes" para contornar a lei *É* anti-desportivo, logo o jogador deve ser advertido. Na mesma Lei (a 12, para quem não sabe) é explícito que um jogador que receba duas advertências no mesmo jogo deve ser expulso, logo justifica-se a mostragem do cartão vermelho.

O que eu acho estranho é acharem que essa lei é de agora... bem, essa lei é mais antiga que sei lá o quê... quase tão antiga como a proibição de se atrasar a bola ao guarda-redes.

Entro para salvar as regras

Enviado por Eandre a 01 de Novembro de 2005, às 17:55.
O jogador nao pode dar para o guarda redes a bola quando tocada abaixo do joelho!!! Acima do joelho é falta! Se nao me engano se um jogador levanta a bola com o pe e da de cabeça é falta mas se o fizer com a coxa para a cabeça pode dar ao guarda redes, alias ate pode dar directamente com a coxa. Abaixo do joelho é falta...

Re:ok

Enviado por Doutor FuJiMoRi a 01 de Novembro de 2005, às 17:57.
Acho que toda a gente já está esclarecida

Abraços

por acaso

Enviado por vputin a 01 de Novembro de 2005, às 17:45.
Ontem num


off topic

já tinha colocado uma dúvida que tenho quanto a um regra do jogo:

No jogo do Porto em Braga, houve um lance em que o Rossato sofreu uma falta fora da área e caiu dentro da área.

Logo vieram vários dizer que era penalty por causa das alterações das regras.

Ora, eu tenho visto muito futebol por esta europa fora, tenho visto ene faltas a serem feitas fora da área, e os jogadores a cairem dentro da área e nunca vi ser marcado um penalty.

Ainda este fim de semana vi acontecer isso no Milan- Juventus, num lance com um jogador da Juve, que foi derrubado fora da área e caiu dentro da área.

Também já isso no jogo do Inter com a Roma, em Espanha e em Inglaterra.

Nunca vi ser marcado um penalty com base nessa suposta alteração das regras.

Alguém me sabe explicar?

Eu agradeço.

Confesso que cada vez percebo menos essa mudança na regra.

É que tirando nesse jogo do Porto não vi mais ninguém, a falar nessa regra...

Ps: O nelson pires e o weibe já me deram uma explicação do entendimento que fazem dessa lei, o que eu agradeço.

Mas se houver alguém que esteja por dentro dessa alteração...

cumps e bom feriado...

Re:por acaso

Enviado por FPenela a 01 de Novembro de 2005, às 17:55.
O que eu sei dessa regra é que se um jogador estiver por exemplo a ser puxado em corrida para a área, e se entrar na área e ainda estiver a ser puxado e então cair, é assinalado penalty.

Ou seja, a falta é marcada no sítio até onde a falta se alastrou..

Percebes?

Se ele está a ser puxado fora, e entra na área e continua a ser puxado e depois cai, é penalty.

Penso que é assim..

Re:Ridícula

Enviado por Doutor FuJiMoRi a 01 de Novembro de 2005, às 18:03.
È a única palavra como a posso descrever..

Abraços..

Fod...nunca mais começa o Fcporto

Re:Ridícula

Enviado por FPenela a 01 de Novembro de 2005, às 18:16.
ya também acho uma parvoíce.. A cada ano que passa vai-se estragando o futebol com estas regras.. É esta das faltas.. A do fora de jogo.. Aquela de atrasar a bola para o guarda-redes levantando com o pé e atrasanado com a cabeça.. Os cartões amarelos para certos festejos de golo.. Enfim..

Também tou com vontade de ver o Porto.. A silenciar San Siro.. mas pera, aquilo já está e vai estar silenciado.. lol :P

Re:Mas essa lei está em vigor?

Enviado por Doutor FuJiMoRi a 01 de Novembro de 2005, às 17:50.
A do caso do Fcporto?

È absurda.Não acredito que esteja em vigor.Houve relvas que falaram de boca para fora..

Quem for campeão em salto comprimento,ganhará a Liga dos Campeões..

Abraço

Concordo

Enviado por migtea a 01 de Novembro de 2005, às 16:43.

no que diz respeito a não haver qualquer tipo de atrasos ao guarda-redes. Iria trazer mais pressão aos defesas e a oportunidade de golos aumentava.

Actualmente, qualquer toque acima da cintura para o redes devia valer. Mesmo se for um defesa que dá 10 toques seguidos com o pé, levanta a bola e atrasa para o redes de cabeça.

Acho que a actual regra não influencia em demasia o desenrolar do jogo.

Re:Concordo

Enviado por PROZAC a 01 de Novembro de 2005, às 16:49.
Não sei se percebi bem o teu raciocínio. Mas se achas que a regra actual não beneficia muito o futebol, acho que estás enganado! A regra actual revolucionou o futebol! Até então, muitos jogos viam os seus últimos minutos decorrer, com o guarda redes a trocar a bola sucessivamente com os defesas, com o adversário a ver o tempo passar, sem puder fazer nada...

O que quis dizer foi

Enviado por migtea a 01 de Novembro de 2005, às 17:30.

Actualmente concordo com o atraso ao redes se for da cintura para cima. Além do mais um redes e um defesa não podem estar constantemente a trocar a bola sem que um avançado adversário se oponha, logo, a troca de bola entre os dois nunca ultrapassa os 4 toques seguidos.

Mas também acho que o atraso ao redes protagonizado pelo Zé Castro e P.Ribeiro deveria ser permitido (i.e. podendo-se atrasar da cintura para cima, mesmo após um toque com o pé ou coxa), pelas razões acima descritas.

Se algum dia a lei mudar, será para impedir qualquer tipo de atrasos ao redes (o que ocasiona de facto maiores possibilidades de golo).

Não conhecia!

Enviado por Diogo o Máximo a 01 de Novembro de 2005, às 16:25.
Não tinha conhecimento da existência dessa lei, mas sendo assim penso que é mais uma das leis absurdas criadas pelos senhores do futebol!

Mas sendo assim, penso que não são só os jogadores a desconhecerem a existência dessa lei, pois já vi várias vezes esse lance a ser praticado em vários jogos sem que o árbitro marcasse qualquer tipo de falta, ou seja ,os árbitros também ainda não a devem conhecer!

E por mim, até podiam nunca a saber, pois se esta é mais uma das leis que visa promover um maior espectaculo ao jogo....enfim!

Os jogadores podem não conhecer e os árbitros?!

Enviado por PROZAC a 01 de Novembro de 2005, às 16:15.
Então o tal defesa é que foi expulso?! O que fez o rapaz para receber o segundo amarelo?! Pode ter passado a bola ao guarda redes, mas este é que a agarrou!

Além do mais, não há lugar à amostragem do cartão amarelo, porque não pôs em causa a integridade física do adversário, nem fez a falta para cortar uma ocasião de perigo do adversário. O guarda redes é que criou uma ocasião de perigo para o adversário!

Em suma, não são só os jogadores que desconhecem a lei, os árbitros também! E neste caso estamos a falar de um dos que costuma apitar muitos jogos na Primeira Liga. A não ser que o árbitro até tenha mostrado e bem o amarelo e nesse caso, é a lei que está mal feita a meu ver...

Já agora, lembram-se daquele promenor do José Casto, no SCP x AAC? Pois é, era livre indirecto na grande área da Académica, a favor do Sporting. E reparem que o lance foi falado na tv, nos jornais, no relvado e ninguém (com excepção de um relva) falou na possibilidade de falta! Toda a gente falou, foi na elegância do central da Briosa...

Ou seja, não são só os jogadores que não sabem as regras!

De resto, quanto à pergunta «o ideal seria não permitir o atraso premeditado com qualquer parte do corpo. Estou convencido que seriam criadas mais oportunidades de golo...». Está mais uma vez mal formulada, o que por ventura deveria ser impedido, é que o guarda redes toque a bola com as mãos, quando esta foi tocada em última instância por um colega de equipa. O atraso pode ser sempre permitido, agarrar é que não!

Re:Os jogadores podem não conhecer e os árbitros?!

Enviado por vputin a 01 de Novembro de 2005, às 17:49.
o que é que o defesa fez?

Tentou contornar as regras do jogo e foi punido por isso, por ter mostrado falta de fair play.

Eu não vejo grande mal nessa amostragem do amarelo.

Essa jogada, faz-me lembrar um caso que se deu na NBA há uns anos, quando um jogador, atirou ele próprio a bola à sua tabela, para ter direito a mais um ressalto na estatística.

Aparentemente ele não fez nada de proibido...

Re:Os jogadores podem não conhecer e os árbitros?!

Enviado por PROZAC a 01 de Novembro de 2005, às 17:57.
Ao que sei o amarelo foi mesmo mostrado pelo atraso e não por protestos, por isso, mantenho a minha opinião: o defesa não fez nada de mal!

"Tentou contornar as regras do jogo e foi punido por isso, por ter mostrado falta de fair play." Mas tentou como? Por ter passado a bola ao guarda-redes com a cabeça, depois de ter levantado a bola com a côxa? Desculpa lá mas discordo, o defesa limita-se a passar a bola para o guarda-redes e até podia ser com o calcanhar ou a bunda, este é que nunca a deveria ter apanhado com as mãos!

Re:Hein?

Enviado por Doutor FuJiMoRi a 01 de Novembro de 2005, às 17:48.
«o ideal seria não permitir o atraso premeditado com qualquer parte do corpo. Estou convencido que seriam criadas mais oportunidades de golo...»

Como dizes,e eu concordo que o amarelo deveria ser mostrado ao guarda-redes então este paragráfo está mal?Porquê?

Não seria melhor para o futebol,nunca atrasar ao guarda-redes criando sempre perigo para essa baliza?

Abraços

Belstaff UK

Enviado por scott154 a 17 de Julho de 2017, às 23:53.

Moncler outlet
Nike Air Max 90
Air Max 90 femme
Air Max Thea
Hermes belt
Salomon
Air Max
Nike Air Max 2017
Canada Goose sale
womens Nike Air Max
Belstaff jacket
Air Max
Salomon speedcross
Nike Air Max 2016
Nike Air Max 90 femmes
Fitflop Australia
Nike outlet store
Nike Air Max 90
Nike running shoes
Moncler outlet UK
Canada Goose outlet
chaussures Salomon
Nike Air Max
Nike Roshe Runs
Air Max 90
Nike Roshe Run pas cher
Moncler outlet
Nike Air Huarache
Beats By Dre
Jordan shoes
Fitflop clearance
Fitflop sale
Nike Roshe Run
Nike Air Huarache
Nike Air Max 2017
Nike Roshe
Nike Air Max 90
Canada Goose jackets
Air Jordan 11
womens Nike Air Max
Salomon
Fitflop
Canada Goose parka sale
Fitflop
Nike Huarache
Dr Dre Beats
Hermes belt
Nike Air Max 2017
Fitflop clearance
Nike Huarache femmes
Air Max 90 pas cher
Roshe Run men
Air Max 2017

Desconhecia

Enviado por FPenela a 01 de Novembro de 2005, às 16:15.
Desconhecia por compelto essa lei.. E acho um absurdo.

Já agora, lembrei-me de uma coisa flagrante: há 2 semanas em Alvalade, no Sporting-Académica, o Zé Castro fez isso e ninguém disse nada, nem foi assinalada falta..

Eu quando vi fiquei ainda mais maravilhado com o jogador, pois gosto bastante dele, e achei um grande pormenor.. Agora virem dizer que é falta? Desconhecia por completo.. Ou é de assinalar sempre falta ou de acabar com essa lei.. Agora umas vezes sim, e outras não..

Re:Desconhecia

Enviado por Eric_Draven a 02 de Novembro de 2005, às 01:38.
Se os arbitros nao sabem as regras os jogadores tambem nao tem obrigaçao de as saber lololol.

Re:Há regras absurdas

Enviado por Doutor FuJiMoRi a 01 de Novembro de 2005, às 17:52.
E como é óbvio ninguém as cumpre

Abraço

Re:Desconhecia

Enviado por PROZAC a 01 de Novembro de 2005, às 16:32.
Com a agravante de o árbitro do jogo de Alvalade, ter sido o Paraty, que até foi um dos melhores árbitros da época passada e um dos mais bem classificados...

Não sei se ele viu, mas o assistente viu de certeza. Agora se algum deles viu, fica sempre a dúvida: não marcaram porque não quiseram? Ou não sabiam a regra?

É por causa de cenas destas, que o nosso futebol está onde está...

Re:Desconhecia

Enviado por FPenela a 01 de Novembro de 2005, às 17:50.
Pois.. Todos sabemos que a incompetência na arbitragem portuguesa impera, mas falta saber é se a dita incompetência foi por não saberem essa regra absurda (o que é grave!), ou se foi por não quererem prejudicar a Académica, prejudicando assim o Sporting..

Vindo do Paraty, aquele célebre golo do Luisão.. Enfim..

Cumps

Re:Desconhecia

Enviado por PROZAC a 01 de Novembro de 2005, às 17:59.
Qual?! Aquele em que o Ricardo vai dizer ao árbitro que o Luisão marcou o golo com a mão?! Todos vimos que o golo foi com a cabeça e o Ricardo nem se queixou de haver contacto, a não ser no fim do jogo, quando já se sabia que o golo tinha sido com a cabeça...

Re:Desconhecia

Enviado por C4r7m4n_0 a 01 de Novembro de 2005, às 18:44.
quando o Ricardo se foi queixar ao arbitro apontando para o braço, estava a querer dizer que Luisao tocou-lhe impedindo-o de agarrar a bola.

Re:Desconhecia

Enviado por Nelson Pires a 01 de Novembro de 2005, às 18:17.
A opinião do Ricardo ou o que ele disse é irrelevante para a aferição da legalidade do lance!

Eu, quando o vi a falar com o árbitro, pensei que lhe estava a dizer que tinha sido tocado... na mão.. e não que o golo tinha sido marcado com a mão! Mas isso é irrelevante, repito!

Normalmente os árbitros marcam falta nesse tipo de lances (há tempos o lance do Baía voltou a ser a excepção que confirma a regra) tal como tinha acontecido, num lance muito semelhante, uns minutos antes, entre o Sá Pinto e o GR do SLB, em que o Paraty assinalou falta! Depois, com o Luisão/Ricardo... não usou o mesmo critério!

Mas isso já "lá vai"...

Cumps

Re:Desconhecia

Enviado por FPenela a 01 de Novembro de 2005, às 18:07.
Eh.. Não vamos voltar à mesma discussão de uns meses atrás..

Como era um jogo decisivo o Ricardo protestou logo com o que lhe pareceu mais óbvio na altura, mas concerteza que sentiu o Luisão, porque há contacto e isso todos nós vimos. É um contacto ligeiro, mas há.

De qualquer forma um árbitro tem obrigação de assinalar falta numa situação daquelas..

Mas pronto.. Tar a voltar a falar do mesmo é que não..lol