Jogadores conhecem leis do jogo? | Relvado

Jogadores conhecem leis do jogo?

 

z0mbi3 refere: "depois do Sporting-Leixões, Paulo Bento disse: «tem de haver bom senso, porque senão qualquer dia levamos cartões amarelos até por sair do campo». Mais uma vez estamos perante um deconhecimento total das leis de jogo! Acham isto possível num jogador profissional? É que se um atleta abandonar o campo sem autorização do árbitro deve ser advertido. É por estas (e por outras) que o futebol está como está. Tem de haver formação para os jogadores, aliás, tem de haver formação para todos os agentes do futebol. Não acham?"

I Liga:

Comentários [41]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Vale mais tarde...

...do que nunca!
Welcome back, Susana Valente!...

O (a) LuckyMe afundou? Ou foi penhorado(a)???

Espero que as férias tenham sido boas!

Cuidado...

Porque um jogador pode sair do campo por duas situações :
- desacordo com a equipa : é advertido;
- desacordo com a equipa de arbitragem : é considerado expulso.
Se sair porque lhe passou algo de estranho pelo cérebro ... é advertido.

Sem nexo

Dah!!! AlÔ!!! Percebeste o q ele queria dizer? Enfim...

Podridão

Isto simplesmente foi um jogo que a nivél discplinar, me arrepiou.
Aquele Arbito não tem categoria nenhuma, pois acho que deu tantos amarelos que eu já nem sabia quem os tinha, expulsou injustamente o Beto ou então expulsava os dois pois o primeiro a agredir é o Anchouet, e acho a expulsão do Carvalhal um pouco despropositada, acho que para haver um bom jogo tem de se comecar por ter um bom arbito calmo e experiente, não um meia Leca qualquer.

Dou os meus Parabens ao sporting por mais uma taça e por me fazer orgulhosa de ser sportinguista.
Parabens ao leixões tb por como nos jogou bem pena foi aquele arbito que estragou um belo jogo, a muita podridão na arbitagem Portuguesa e internacional, como se viu no jogo do Leixoes e do Sporting com o inter e até no Boavista.

ass: SCPfan

Re:Podridão

a tu ês Arbitro e não Árbitro, olha um erro, vez tão estas a fazer da cultura ou linguagem Portuguesa uma podridão

Re:Podridão

"ês" escreve-se "és". E o meu user é árbitro sem acento, porque era capaz de não ser aceite.
E vou parar de te dar explicações de português. :-(

Re:Podridão

Ninguém te as pediu, e as pessoas enganam-se, tb com pessoas como tu no Relvado, meu Deus, olha os outros tb erram, mas se calhar deves ser pitosga.
Ah e boa desculpa.

Re:Podridão

da cultura portuguesa !!! Árbitro e não arbito !!! Arbitragem e não arbitagem !!!
Cá por mim já estás com um cartão amarelo ...

Re:Podridão

Olha quem fala, o senhor árbitro.
A mas é uma podridão da liga, da FPF e dos árbitros, que erram a torto e a direito, se um medico errar , pode matar uma pessoa ou causar-lhe muitas deficiências, e leva um processo, os árbitos erram e nos relatórios vê-se notas 8, a dizer uma boa arbitragem do senhor.....
Isto já é podridão mas daquela, que já nem sai com água.
percebeu.

Mentalidades não mudam.

Por um lado compreendo o arbrito, eu por exemplo não teria paciencia de ouvir constantemente protestos de jogadores e técnicos sempre tivesse uma decisão.
Como é possivel um treinador que esta ali para orientar uma equipe , preocupar-se quase exclusivamente em criticar todas as decisões do arbrito ? Depois...se o lider protesta...é claro que os jogadores se acham no direito também de protestar.
É só reparar ...em quase todos os jogos da nossa liga, quando o arbrito assinala qualquer falta, vem sempre a reclamação dum jogador qualquer...agora até já os lançamentos e cantos merecem reclamações pomposas...

Por outro lado critico o arbrito...que deixa-se levar pelo ambiente e não tendo uma personalidade forte, começa a compensar erros com erros e começa a desorientar-se...é a tal lei da compensação.

Eu por mim...fazia como o J.Coroado:
- O jogador protesta...RUA com ele e mais nada!
Os jogos com este senhor corriam todos ordeiramente...Respeitinho é muito bonito...lol

Re:Mentalidades não mudam.

Para quem passou 4 semanas a ler jornais ... não deves ter visto como se escreve árbitro !!! É que se escrevesses só uma vez, poderia ser erro ao teclar, mas escrever várias vezes arbrito !!! Passaste férias com falta de ar, ou com o Brito ? :-)

Re:Mentalidades não mudam.

"Este mundial estaba amañado, no puede ser que un arbrito normal anule 3 goles tan claros, venga, que los Picachus ganen el mundial, pero que verguenza ganarlo "

... porra escrevi "árbitro" em espanhol, deve ter sido porque metade das férias foram passadas em Espanha...lol

Re:Mentalidades não mudam.

Espero que tenham sido umas boas férias. :-)

Re:Mentalidades não mudam.

tu só sabes corrigir, mas não dizes nada o que vem de ti é só lixo, não se aproveita nada.

Re:Mentalidades não mudam.

Se só sei corrigir, quer dizer que já faço alguma coisa. O que não faço é figura de palhaço com comentários "à Nunes".

Re:Mentalidades não mudam.

olha o engracadinho nem copiar o nome direito sabes, és mesmo um palhaçinho, mas daqueles que nem um criançinha fazem rir. Mas palavras loucas não chegam ao céu. e para a proxima faz um comentário que tenha haver com o que se fala tb.
É só uma dica palhaçinho....

nem sempre...

os jogos lhe corriam tão ordeiramente como isso.
De resto sempre teve uma natural dificuldade em dirigir jogos na IIª Liga (por exemplo), já para não falar nas várias azias.
Mas hoje está confortávelmente instalado a comentar as azias dos outros, muitas vezes esquecendo-se do que de bom e de mau fez como árbitro.
Se queres ser como o Coroado, não esqueças de levar umas pastilhinhas para o estomago.

...

não foi claramente esse o sentido das palavras do experiente Paulo Bento, mas sei por experiência própria que a grande maioria dos jogadores não conhece (nem está preocupado em conhecer) as Leis do Jogo.
A situação torna-se ainda mais gritante quando se passa com treinadores de Futebol que sendo muito competentes nas áreas técnicó-táticas demonstram um perfeito desconhecimento sobre as Leis do Jogo ou mais perigoso ainda em alguns casos um perfeito destorcimento da interpretação das Leis do Jogo (normalmente tecendo diferentes interpretações caso sejam "prejudicados" (em que discordam do critério) ou beneficiados (em que concordam com o mesmo critério).
Lembro que todos os anos os árbitros se deslocam aos clubes para acções de formação e exclarecimento, onde normalmente seria de esperar um aceso debate e que os artistas fossem pró-activos, com dúvidas e comentários, mas aquilo que se encontra é uma plateia previamente adormecida, mais interessada em saber se pode continuar a "dar pau" pela frente, pelo lado e por detrás, em que situações poderam ser admoestados ou expulsos.
Lembro que por exemplo, na época passada existiu injustificada celeuma á volta de um livre indirecto do Simão e do Drulovic, em que bastava alguém ter explicado aos jogadores que a bola só está em jogo a partir do momento que se movimente para um dos lados (logo o facto de Simão a ter pisado não a colocou em jogo, pelo que a bola rematada por Drulovic ao ultrapassar a linha de golo apenas dá lugar a um pontapé de baliza visto não ter tocado em mais ninguém).
O correr de tinta ( e de alguns disparates nos média) que tinham sido evitados se os jogadores fossem conhecedores das Leis do Jogo, e de resto este foi apenas mais um caso em que se provou que os média estão (tirando honrosas excepções) desesperadamente mal preparados para aquilatar e aplicar as Leis do Jogo num jogo de Futebol.
Mas chega de bater no céguinho.
A única forma de mudar as coisas é apostar na formação, nos miudos (por que raio um jogador de basket, voleibol ou andebol sabe bem as suas Leis do Jogo e para um jogador de Futebol baste saber dar uns chutos na bola?) porque acredito ser muito dificil mudar mentalidades de pessoas com 20 ou mais anos de Futebol.
De resto é algo que está sempre presente nos meus comentários neste cantinho da net.
Até ums próxima,

Kikas

Re:...

[...]«Lembro que por exemplo, na época passada existiu injustificada celeuma á volta de um livre indirecto do Simão e do Drulovic, em que bastava alguém ter explicado aos jogadores que a bola só está em jogo a partir do momento que se movimente para um dos lados»[...]

Os jogadores do Benfica estavam a ter «formação» com um árbitro (embora "retirado")!
Será que ele explicou mal? Pelos vistos, sim...

Ou seja: até os próprios árbitros vão tendo interpretações diferentes...

Re:...

se por acaso o Companheiro de Relvado já fosse relvinha na altura do referido tema, lembrar-se-á daquilo que o relvinha Kikas escreveu na altura.
Mas eu repito: o problema foi que o sr. Rola (que já fez o seu "mea culpa" público) pelos vistos não foi muito claro na sua explicação aos atletas do Benfica.
Não chega ter sido árbitro, porque, como em tantas outras áreas da nossa sociedade, as Leis do Jogo estão em constante evolução e mutação (como na época passada em que algumas recomendações sobre cartões vermelhos passaram a ser Lei).
É necessário manter a vertente de formação e estudo continuo (como por exemplo o sr. Victor Correia não fez nos 1ºs anos que se seguiram ao seu abandono, e como fez e bem o Jorge Coroado na época passada).
Por tudo isto... não vejo onde, nas minhas palavras, pode extrapolar que os árbitros poderão ter interpretacções diferentes.
Critérios diferentes, claro, e é ai que se diferenciam os bons árbitros dos outros, intrepretações... claramente não.

De acordo, mas...

Critérios, interpretações... bom, não vou discutir semântica outra vez... aceito que seja diferente!

O que quero dizer é que muitos árbitros (os que escrevem para os jornais, por exemplo) perante um determinado lance de um determinado jogo... raramente são unânimes: uns dizem que foi «penalti», outros dizem que não... uns dizem que o vermelho foi justo, outros dizem que não... etc., etc., etc..
E a LEI é a mesma... é uma questão de critério ou interpretação?
E quando tu escreves aqui que determinado lance de um determinado jogo é ou não é como o teu colega marcou ou não marcou, trata-se de um diferente critério ou uma diferente interpretação?

Perante isto, é muito natural que o «comum adepto» pense como eu escrevi no outro comentário.... seja uma questão de critério, seja uma questão de interpretação!

Saudações

Re:De acordo, mas...

a ver se fica claro desta vez, meu caro Companheiro de Relvado:
-Por interpretação entende-se como a forma correcta como a Lei deve ser lida.
-Por critério ( e é algo que não é exclusívo no Futebol) entende-se a forma como um árbitro leva a Lei da teoria á prática.
Presumo que desconheça, e se for esse o caso aproveito para lhe dizer que
nas Leis existem sempre algo a que convencionalmente se chamam recomendações (a FIFA recomenda... aconselha os árbitros) que no entanto não têm necessáriamente o peso de Lei.
Alguns árbitros aplicam de imediato as referidas recomendações, outros (mais resistentes) preferem usar somente as Leis do jogo.
Como exemplo posso falar da Lei da vantagem (é uma recomendação algo que um árbitro pode usar mas não é obrigado), onde se define a classe de alguns árbitros, ou melhor ainda posso falar do PierLuigí Colina, que é o árbitro que sabendo perfeitamente as Leis as aplica de uma forma única, mas consistente (é provavelmente um dos árbitros que mais contorna as Leis do Jogo mostrando menos cartões que aqueles que a Lei recomenda).
Espero que agora tenha entendido o que qualquer árbitro (e repito não só de Futebol) quer dizer quando fala de critérios e de interpretações.
Já agora, o erro do António Rola foi de interpretação, um erro grave, como por certo concordará o Companheiro de Relvado.

Re:De acordo, mas...

Se por interpretação se entende a forma correcta como a Lei deve ser lida e se por critério se entende a forma como um árbitro leva a Lei da teoria à prática.... então eu chego à conclusão que há muitos árbitros cujo critério contraria o «espírito da Lei»...

Só pode!
É não me parece que a culpa seja das «recomendações», pois estas estão de acordo com a Lei...

Mas pronto... fiquemos por aqui!

Cumps

a ver se entende desta feita...

pelos vistos não entendeu nada do que escreví.
Facto pelo qual peço desculpa.
Vamos ver se consigo de outra forma.
1-Só há uma interpretação para as Leis do Jogo.

2-o que pode variar no critério de um árbitro é a aplicação das recomendações, pois caso contrário estará fora da Lei.

Espero que tenha entendido,

Kikas

Re:a ver se entende desta feita...

1-Só há uma interpretação para as Leis do Jogo.
2-O que pode variar no critério de um árbitro é a aplicação das recomendações, pois caso contrário estará fora da Lei.

Ou seja, parte-se do princípio que TODOS os árbitros sabem interpretar a Lei já que só há uma interpretação. Pronto! Passemos adiante!

Então porque raio podem as recomendações da FIFA ser passíveis de várias aplicações? Ou melhor: um árbitro com um critério adopta essas recomendações e outros não? Faz-me confusão... já que se elas estão de acordo com a Lei... deviam ser obrigatórias! Pelos vistos são elas que causam problemas...

Enfim... se calhar sou eu que devia ir beber uns copos para ver isto mais claramente...lol

Re:a ver se entende desta feita...

Neste caso acho que o exemplo que o Kikas dá é perfeito.

A "lei da vantagem", na verdade não faz parte das leis de jogo.

O que a lei manda é, "deve(OBRIGAÇÃO subjectiva) ser assinalado livre directo" ou "indirecto" em determinadas situações, partindo-se do pressuposto que o árbitro apita quando vê a falta.

Existe no entanto uma recomendação da Fifa, que diz que os árbitros deveriam (OPÇÃO/subjectiva) verificar se a falta beneficia ou não o infractor, deixando sendo caso disso, a jogada decorrer sem interrupção, podendo até para isso, mandar gestualmente continuar o jogo (OPÇÃO/subjectiva)
Em nenhuma lei de jogo se obriga o árbitro a ceder a "Lei da vantagem", podendo ela ser dada, ou não.

Re:a ver se entende desta feita...

Eu percebi a ideia do Kikas, podes crer, em relação ao exemplo que ele deu... mas lá está: o árbitro acaba por apitar como quer, pois sempre pode dizer que lhe pareceu que não ia beneficiar o infractor! É demasiado subjectivo, o que na opinião do Kikas acaba por distinguir o bom do mau árbitro. Certo! Azar é de quem tem a desdita de ter sempre esses tais maus árbitros nos seus jogos, percebes?

Quantos casos vemos nós em que o árbitro dá "a lei da vantagem", só que quem recebe a bola não tem condições de o fazer bem, o que na prática acaba por ser um benefício ao infractor?
Não sei se me fiz entender...

felizmente...

esses "maus árbitros nunca conseguem chegar longe...
Mas enquanto apitam... sim, concordo é um problema.
Mas estamos a falar de Futebol amador, ou então de situações do Século passado...

Re:a ver se entende desta feita...

a ideia da lei da vantagem e essa, mas nao e bem como disse...

A lei da vantagem esta contemplada na Lei do Arbitro (no futsal e a Lei 5), e o que diz e o seguinte:

O arbitro deve:
- velar pela aplicacao das Leis de Jogo;
- abster-se-a de punir nos casos em que, fazendo-o julgue favorecer a equipa que haja cometido a falta;
(...)

o problema com isto e que um arbitro pode julgar que esta a favorecer o infractor e outro arbitro pode nao entender da mesma maneira...basicamente, nao ha ma interpretacao da lei, simplesmente interpretacoes diferentes DO LANCE...logo a haver erros sao erros de facto e nao de direito (estes ultimos sao os que dao possibilidade a protestos e a repeticoes de jogos).

mais uma coisa...

esse texto que pus ai faz parte das leis do futsal.
embora nao sejam as mesmas, penso que sao suficientemente semelhantes neste ponto.
algum arbitro de fut11 que me confirme isto, please.
btw, outro problema com as leis de jogo prende-se com o facto das traducoes das mesmas nao serem as melhores...