A importância do meio-campo

Parece que os manifestos estão na moda por aqui.

Ora aqui está a minha contribuição.

Vista a pouca participação neste artigo que considero bastante interessante, benéfico para a discussão do futebol nos seus aspectos mais relevantes, que contribui para a aprendizagem de um desporto amado por muitos, mas do qual poucos tem a capacidade de o discutir a fundo, ou de o compreender no seu sentido.

Por vezes, digo eu, é necessário conhecer o futebol, nesses aspectos, pelo menos de uma forma geral, para o discutir a fundo.
O conhecimento nas áreas tecnicas, tacticas, físicas, psicomotoras, médicina desportiva, dirigismo, gestão de grupos, leis de jogo, tornam-se fundamentais para uma real discussão do futebol.

O que estranho sobretudo, e sabendo de antemão que é impossível dominar cada uma destas matérias, é que o adepto comum Português, sabe pouco de cada uma das matérias, não se interessa por elas, mas discute o futebol de forma quase doentia.

Isto leva-me a pensar se realmente o que as pessoas gostam, é do jogo em si, o que as levaria a querer saber mais dele, ou se falamos apenas um veiculo de transmissão de emoções, controlada por os media e pelos dirigentes, que ao estilo do intriguismo elevam a batalha e ao conceito de causa social, um desporto.

Desta forma, peço aqui desculpas aos responsáveis do site Relvado.com, que em tempos critiquei pelos critérios de edição, sobretudo à Susana Valente, pois é perfeitamente notório que afinal mesmo aqueles que amiude criticam a opção por artigos intriguistas, de pouco valor para o futebol (opinião minha), quando aparecem este género de artigos, simplesmente não os comentam, sendo de baixa participação e por isso de pouco interesse para o site.

As questões acerca do Vitor Baia, de quem disse isto e aquilo, parecem ser muito mais interessantes e participadas.

As equipas Italianas já jogam assim desde os anos 80, não é nada de novo!!
O Porto perdeu a super taça europeia para o Milao o ano pasado quando o Milao marcou um golo e ficou o jogo todo á defesa.A final da liga dos campeoes o ano passado entre a Juventus e o Milão foi um jogo horrivel, tudo á defesa!!
No europeu de 96 a Italia chega á final a ganhar por 1-0 em todos os jogos fazendo 2 ou 3 ataques por jogo (como a Grecia este ano).

Não estou a ver que novidade é que descobriram agora?!?!?!

Eu acho o contrario, que cada vez mais se joga ao ataque e se marca mais golos, lembro-me nos anos 80 que os jogos eram uma grande seca.

Esta é uma discussão muito em voga.

A surpresa causada pela Grécia ao vencer o Euro, transformou-se em preocupação pelos responsáveis da Uefa.
Curiosamente, ou não, estes responsáveis nunca revelaram essa preocupação a seguir a vitórias do futebol Italiano, ou Alemão.

Na minha opinião resume-se a isto.

Um bom treinador, que tenha uma boa capacidade de leitura e que tenha capacidade suficiente para trabalhar uma equipa, lê os seus jogadores e adapta-a à sua condição.

Será então o trabalho do treinador, observar as limitações dos seus jogadores individualmente, e em equipa, para conseguir potenciar o seu jogo, (mais uma vez) individualmente e em equipa.

A forma da equipa jogar deverá então esconder os seus defeitos, ou evitá-los, exponenciando as suas virtudes, ou actuar de forma que potencie as suas hipóteses de ganhar.

Voltando à Grécia, a pergunta que se deve fazer é:
Uma Grécia a jogar de peito aberto, seria campeã Europeia?
Certamente que não.

Otto Rehaghel, tornou felizes os simpatizantes da Grécia. Ganhou o trofeu em questão de uma forma irrepreensível, batendo sucessivamente, França, R.Checa e Portugal.

Voltando à questão, as equipas, tentam normalmente ter o controlo do jogo.
Umas fazem-no mantendo a posse da bola, outras fazem-no anulando as principais peças do adversário, outras com pressão, etc.
A Grécia, embora de uma forma pouco habitual, não dominando o jogo, nos apectos de ataque, pois não mantinha a posse de bola por muito tempo, nem efectuava muitos remates.
Contudo, tinha uma zona de pressão que impedia que os adversários armassem jogo na zona intermediária, para fazer depois uma pressão forte à entrada do último terço de terreno, limitando assim a construção de apoios para entrar pelo eixo e dos movimentos atacantes pelas alas, que permitissem remates enquadrados.

Basicamente, a Grécia, tinha o controlo do adversário, embora não tivesse o controlo da bola.
Ou e assim, quem tinha o controlo do jogo? A Grécia. Pois era ela que o manipulava de acordo com os seus interesses, ambições e limitações.

A forma directa como atacava, acaba também por ser estratégica, pois nunca era assim apanhada em contrapé, com jogadores mal situados.

Quase todos os movimentos atacantes eram mecânicos, e eram executados imediatamente a seguir a roubar a bola.

A opção por defender com pressão apenas no último terço de terreno, é precisamente para "estender" o adversário, que era ele sim, constantemente apanhado em contrapé.

A primeira defesa feita à Zona, era feita de forma a limitar a acção do adversário, encaminhando-o para as zonas de pressão, ou seu recuo.

Se este tipo de futebol retira assistências e entusiasmo ao jogo.

Naturalmente que sim. As pessoas gostam de golos.
Se as pessoas são maioritariamente adeptos dos grandes clubes, que raramente não jogam assim, esta é uma arma utilizada habitualmente pelos mais fracos e limitados.
Ora se os maiores se virem derrotados, obviamente que perdem algum entusiasmo :)

Lembro que o ainda Campeonato Português já sofreu mais desse mal, pois lembro-me de há uns anos haver uma série de equipas que defendiam quase com os 11 jogadores para ganhar empates, ou perder por poucos.

Há maneiras de defender e maneiras de defender.
Também muitas vezes os jogos são disputados a meio-campo, sem que as equipas defendam mas sem que haja oportunidades de golo.
Também eu considero que o meio-campo é a parte mais importante da equipa e é aí que se domina o adversário e se começam a ganhar os jogos. Às vezes, isso não basta e mesmo controlando as operações no meio-campo, pode-se perder o jogo.
Mas atenção. Há equipas que raramente fazem jogo no meio-campo mas que jogam bastante bem... Saem da defesa em mortiferos contra-ataques.
E outras que estão no meio-campo estacionadas e nada produzem durante os 90 minutos.

Não há um novo estilo de jogo. Continuam a haver as equipas que atacam para ganhar e as que defendem para não perder. Se conseguirem ganhar, melhor ainda. E defender pode ser dentro da pequena área ou no meio-campo.

E se sim, que reflexo poderá ter no espectáculo e nas assistências ao mesmo?


Pouco.

Um amigo meu de vez em quando lá dizia mal de futebol ultra defensivo. Pra frente é que é bom, o futebol da Itália não presta.

Quando soube que o Trapattoni estava no Benfica... já não se importava que jogassem sempre defender para ganhar os jogos por 1-0.

Pelo menos o dinheiro dele não vão perder :)

Isto porque básicamente a malta quer é ver o clube a ganhar.