Fico triste... | Relvado

Fico triste...

 

Mário Vieira diz: "tentei digerir
a história do castigo de Petit. Fazer de conta que nem me apercebi que existem
jogos de bastidores por detrás desta novela. Ignorei os comentários sobre os
sumaríssimos da época passada e os artigos querendo fazer crer que Petit não é
violento, mas viril... Consegui! Mas não consigo digerir, como adepto de
futebol, que existam arbitragens habilidosas como aquela a que assisti no
Bessa. O Leixões pode muito bem queixar-se de um árbitro tendencioso e parcial.
Pelo respeito que merece o historial do Leixões, merecia mais! Uma equipa que
joga como joga o Leixões merece muito mais... Por tudo isto imploro aos
agentes desportivos que parem, pensem e deixem crescer os pequeninos!"

I Liga:

Comentários [155]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re:Ricardo! Foi ou

Tava a ver que não.

Re:Ricardo! Foi ou

Andas a ter um monólogo?

Re:Ricardo! Foi ou

O Bombardeiro tá a fazer-se de esquisito! Não ligues...

Re:Ricardo! Foi ou

Enganaste-te no nick ?

O Benfica não teve a culpa ...

... por dois jogadores "patos" do Leixões não saberem despaxar a bola de forma eficaz ! Simão agradeceu os dois lances e não teve a culpa do árbitro não ter marcado falta. Faltas mal assinaladas existem muitas , infelizmente, só as que dão origem a golo é que merecem destaque ...
Não acredito que a nossa arbitragem esteje assim tão mal, basta olhar para o mergulho de Ronaldinho Gaúcho tirando um penaltie á força para perceber que artista há em todo o lado e más arbitragens também ! Viste a vergonha das arbitragens nas competições Europeias ? Isso não é novo, não é inédito !

O mal do futebol Português é existir orgãos de comunicação social á procura de "sangue", é existirem dirigentes de clubes com protagonismo a mais, é existirem (i)rresponsáveis na liga que não sabem criar regras que se cumpram e não suscitem dúvidas de interpretação, é existirem juízes na Liga que não percebem um cú de futebol e fazem o mesmo que na função pública ( devagarinho ).... sumaríssimos de 20 dias ou até meses como já aconteceu com alguns casos ...

É um artigo polémico e vai mais uma vez incendiar o já muito queimadinho relvado.com !

Muito

mas muito bem escrito.

Parabéns.

Saudações Benfiquistas
NePPer

Re:O Benfica não teve a culpa ...

"Simão agradeceu os dois lances e não teve a culpa do árbitro não ter marcado falta.
Fica registada a frase: não teve culpa do árbitro não ter marcado falta...

Daqui a 3 jornada há um Braga-Benfica... :) :) :)

Re:O Benfica não teve a culpa ...

"... por dois jogadores "patos" do Leixões não saberem despaxar a bola de forma eficaz ! Simão agradeceu os dois lances e não teve a culpa do árbitro não ter marcado falta."

Responde apenas sim ou não, o leixões perdeu por erro do artitro a favor do benfica?

É evidente que não !

O Benfica jogou q.b. para ganhar ao Leixões. Independentemente dos lances, Simão marcou de forma excepcional !
O Benfica também poderia queixar-se de um pénaltie sobre Mantorras e com razão !

Passa bem.

Eu respondo-te assim!

Na Inglaterra aquilo não era falta!

Aqui é que se tem a mania de por qualquer toque parecer que não nos aguentamos das canetas...

puff

aposto que se as camisolas tivessem trocadas hoje tavam a falar no escandaloso penalty feito na area do benfica a um desconhecido angolano chamado mantorras.

(estas trikas estão muito em voga para fazer passar a ideia que o Glorioso esta ao mesmo nivel que certos clubes em termos de corrupção)

mas os arbitros são os mesmos e os orgãos federativos têm lá as mesmas pessoas ...a maioria deles arguidos no caso apito doirado ...estão a receber os seus ordenados e a exercer a profissão ...noutros paises(brasil) já houve arbitros que levaram porrada e mais de uma dezena de jogos repetidos ! aki deixam-nos á vontade para prevaricar outra vez ...ou não ou não

Re:puff

ouve la ó kono: ja reparate que pareces o menino rico a chorar porque lhe faltam os tenis azuis para usar ao Sabado de manha, uma vez que ja tens outros 13 para o resto da semana.... haverá alguma coisa que meta mais noko perdao nojo do que isso?

Em relação ao sumaríssimo do Petit

e pela última vez...

Estranho que todos aqui que são pela transparência, que tanto clamam por justiça popular no caso Apito Dourado (O ideal era nem haver julgamento), que acham que todos os sumaríssimos do ano passado foram justíssimos (incluíndo aquele ao Seitaridis), achem também que o castigo ao Petit foi justo, apenas por comparação ao castigo dado ao B. Alves, que foi expulso no jogo, como deveria ter sido, 13 dias após o jogo do benfica com o guimarães, e que levou apenas dois jogos de castigo, pela mesma comissão que apenas deu um ao Petit.

Não os ouço, a esses arautos da verdade e da Justiça - e já tentei, acreditem - responder ao seguinte:
  • O Petit deveria ter sido expulso? Se sim, porque não o foi, uma vez que a falta foi nas barbas do Árbitro e do Juiz de Linha?
  • A falta do Petit foi casual? Se sim, o que estava ali a fazer o seu pé, uma vez que o jogo já tinha sido interrompido, e que não havia hipóteses nenhuma de chegar à bola.
  • Um sumaríssimo deveria ser resolvido - até por definição - rápidamente? Se sim, porque razão o do Petit demorou 22 dias?
  • O castigo deveria ter sido de dois jogos, como estava inicialmente previsto? Se sim, porque razão foi reduzido em um jogo?
  • O Bruno Alves, indiscutivelmente, deveria ter sido castigo com mais que dois jogos? Se sim, porque razão não o foi?
Acho que são perguntas simples e directas, que gostava de vêr respondidas...

Quanto aos sumaríssimos do ano passado... Os instaurados ao McCarthy, nada a dizer... Se mandasse no Porto, tinha-o despachado ao segundo.

Gostava já agora que me explicassem aquele instaurado ao Seitaridis, por causa de uma falta casual... Podem até utilizar essa como comparação com o do Petit...

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

"* O Petit deveria ter sido expulso? Se sim, porque não o foi, uma vez que a falta foi nas barbas do Árbitro e do Juiz de Linha?"

Devia.

        "* A falta do Petit foi casual? Se sim, o que estava ali a fazer o seu pé, uma vez que o jogo já tinha sido interrompido, e que não havia hipóteses nenhuma de chegar à bola."

Foi agressão.

        "* Um sumaríssimo deveria ser resolvido - até por definição - rápidamente? Se sim, porque razão o do Petit demorou 22 dias?"

Porque recorreu desse mesmo castigo, como já aconteceu noutros casos.

        "* O castigo deveria ter sido de dois jogos, como estava inicialmente previsto? Se sim, porque razão foi reduzido em um jogo?"

Devia ter sido de mais de dois jogos. Sou a favor de castigos pesados e para todos os lados.

        "* O Bruno Alves, indiscutivelmente, deveria ter sido castigo com mais que dois jogos? Se sim, porque razão não o foi?"

O Bruno Alves deveria ter recebido um castigo ainda mais pesado do que aquele que o Petit merecia. Se calhar não levou pela mesma razão que o Petit. Só se dão castigos da treta na nossa liga.

Satisfeito?
Não tenho problemas nenhuns com castigos a jogadores da minha equipa, desde que sejam justos (este caso do Petit seria sempre merecido, o caso do Simão o ano passado não era). A única coisa que me chateou neste caso, e por isso fiquei satisfeito com o recurso, foi a denuncia do lance ter sido feita pelo adversário seguinte do Benfica. Apenas isso.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Obrigado, foste o primeiro a responder objectivamente.

Agora, só não concordo com o seguinte:

Quando dizes que os castigos são sempre leves, não deixas de ter razão, mas o exemplo que dei, o do Seitaridis, do ano passado em que levou dois jogos por uma falta puramente casual é excepção. E foi o mesmo CD que o aplicou. Provavelmente, se o McCarthy tivesse levado logo 4 ou 5 jogos, teria parado com o triste espectáculo a que assistimos a época passada, que só prejudicou o Porto.

Também quando dizes que demorou porque o Petit recorreu... desculpa, mas 22 dias, e um resultado que não poderia ser melhor - apenas a despenalização o seria, é demais para um CD que se quer livre de qualquer suspeição. Não podes censurar que os adeptos dos outros clubes sintam que há dois pesos e duas medidas.. Não podes, porque, efectivamente, há.

Quanto ao do Simão, também acho que tens razão, mas não podes negar que o do Seitaridis também não deveria ter existido... mas um foi despenalizado, o outro... o outro já sabes que não. Porquê? Consegues responder a esta pergunta? Eu não.

Eu não sou daqueles que pensa que o Benfica foi campeão, o ano passado, porque foi levado ao colo... O Benfica foi campeão porque, mesmo não tendo feito um campeonato brilhante, simplesmente não teve concorrência à altura. Ponto final. Se pensares bem, tanto Porto como Sporting, que até poderiam ainda ser campeões à última jornada, fizeram uma triste figura nos respectivos jogos. O mínimo que se exigia a ambos é que, pelo menos, ganhassem o último jogo... nem isso! Caramba, o Porto perdeu 24 pontos em casa! E foi por isso que o Benfica foi campeão, o ano passado: 24 pontos perdidos em casa, prestação no mínimo surreal.

E o mesmo se passou com os campeonatos ganhos pelo Porto, ou Sporting: foram ganhos com mérito, porque, num campeonato com 34 jornadas, ganha quem for mais regular, mesmo que não faça grande campeonato. É que se ganhou, mesmo tendo feito um mau campeonato, é porque alguém conseguiu ter sido ainda pior.

Portanto, e a terminar: este sumaríssimo, que era justíssimo, ficou marcado pela suspeição, porque o seu resultado foi injustíssimo.

Um outro aspecto, é que fica a idéia de que, se o Porto não tivesse feito a tal exposição, nem sequer tinha havido sumaríssimo... concordas com isso?

Não podes censurar ninguém que tenha ficado com a impressão - quase a certeza - de que o CD da Liga tem mão pesada para quem quer, quando quer - ou dá jeito. E é pena.

De qualquer maneira, obrigado por teres sido o primeiro a não ter entrado no circo do costume, e teres sido sincero.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Estou à vontade com esta questão porque até te posso ir buscar posts da altura onde disse que o Seitaridis foi mal castigado, como outros escaparam. Aliás, a situação do grego é quase igual à do Simão.

E não, o Petit não merecia passar em claro com aquela atitude, e devia ter sido o CD a actuar sem indicação externa, mas quando essa indicação vem precisamente do adversário seguinte eu só posso concordar com o protelar da decisão. Cumprir castigo sim, mas faz-me confusão o benefício directo que o delator tira.

A redução do castigo também não a entendo.

Mas se queres saber, quase todos os benfiquistas que conheço são da mesma opinião que eu. Podem é já não ter paciência para se meter nestes "ambientes" onde se passa a vida a atirar lama e só os mais fanáticos se aguentam.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

mas quando essa indicação vem precisamente do adversário seguinte eu só posso concordar com o protelar da decisão. Cumprir castigo sim, mas faz-me confusão o benefício directo que o delator tira.

Vou-te dar um exemplo, a vêr se consigo explicar melhor a minha posição:

Imagina que, todos os dias, o teu carro, mal estacionado à porta de casa, porque é difícil estacionar, é multado.
Estacionado mesmo ao lado, está sempre um carro de um vizinho, também mal estacionado, que, por um motivo que não entendes, nunca o é.

O que fazes? Pagas as multas, e calas, ou diriges-te à esquadra e perguntas porque é que o teu carro é multado, e o do vizinho, que se encontra nas mesmíssimas condições, não o é?

Estás a perceber o que quero dizer?

E já agora, como ficarias se, no dia seguinte, reparasses que o carro do vizinho já tinha sido multado, mas com uma multa de 25€, enquanto tu continuas a pagar 50€.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Esse exemplo falha num ponto que é fundamental para mim. O FC Porto até pode ter direito de se queixar, mas acontece que só o fez na precisa altura em que podia beneficiar directamente do castigo.

Ou então se calhar faz queixa sempre e só desta vez, antes dum FC Porto-Benfica, é que deram andamento à queixa, mas o que diria isso do CD da Liga?

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Desculpa, mas aí foi um capricho do calendário... ou não, mas não poderás dizer que, caso o próximo jogo não fosse connosco, não o faria.

Pelo que percebi, a exposição à liga foi feita quando se percebeu que o lance não seria alvo de qualquer sanção. E, aí, tenho de concordar que se a tenha feito: jogamos o mesmo campeonato, o CD é o mesmo e, que se saiba, nunca foi preciso que outro clube se queixasse para os tais sumaríssimos serem instaurados aos nossos jogadores. Voltando a pegar na minha analogia, se o teu carro é multado, por que raio tens de ir à esquadra para o do vizinho também o ser?

Penso que muito mais grave seria ter ido à comissão propor que, se não puniam casos destes, também não punissem casos semelhantes dos nossos jogadores...

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Tem havido mais lances deste género, e também na época passada onde o FC Porto até estava mais queimado, e nem por isso se ouviram falar em queixas.

Sobre a tua pergunta, já te tinha respondido antes. Todos devem ser castigados e pela mesma tabela.

Se o FC Porto sente a necessidade de denunciar os casos, pois que o faça, mas se selecciona apenas aqueles de onde pode tirar vantagens directas, eu reforço que concordo com o adiamento da decisão.

Apenas isto.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

ok, ficam as posições esclarecidas :) Mas olha que se não foste o único, do lado de lá da barricada, a reconhecer que o castigo foi pouco, anda lá perto...

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Podem até utilizar essa como comparação com o do Petit...

Compara antes com este, pode ser?

Aproveitanto:

Houve sumarríssimo? Quantos jogos foi o castigo? Quanto tempo demorou a resover?

Pois, cada um compara com o que lhe dá mais jeito ...

Cumps

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Respondi-te ontem exactamente à mesma pergunta, deixaste-me sem resposta... não estou à espera que me respondas, voltaste a não o fazer... mas aqui fica o copy/paste da minha resposta de ontem, a que, tão conveniente, optaste por não responder:

Re:Pergunto eu
Por GMelo (FCP #7.512) , Quarta, 26 de Outubro de 2005 às 22:17 (Pontuação: 2)
Ora bem...

É óbvio que são agressões intoleráveis, e que deviam ter sido sancionadas... se não o foram no jogo, tinham de o ter sido depois. Como foi num jogo da taça, não sei se é possível, mas se não o é, deveria ser.

Exactamente o mesmo em relação aos sumaríssimos aplicados ao McCarthy, o ano passado: nada a dizer.

Mas, uma vez que pareces ser um tipo preocupado com estas coisas, uma vez que até tens um filmezito com dois anos para mostrar (um bocado cortado, é certo), vamos lá ver se consigo, de uma vez por todas, uma opinião de alguém que parece - ou quer parecer - isento, sem desconversar:

O que tens a dizer do sumaríssimo de 22 dias do Petit, que até acabou por ser reduzido e convenientemente aplicado a tempo da primeira eliminatória da Taça? E, já agora, o que dizer da entrada por trás, com o jogo parado, nas barbas do árbitro e Juíz de linha, e sem a mínima hipótese de chegar à bola?

Olha, como termo de comparação dou-te uma ajuda: aquele sumaríssimo instaurado ao Seitaridis, o ano passado, por uma falta puramente casual, e que acabou por ser... agravado. Não tenho um filmezito desse, mas deves-te lembrar...

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Respondi-te ontem exactamente à mesma pergunta, deixaste-me sem resposta..

É pá, os comentários são tantos e como tenho que trabalhar, esqueço-me onde é que os faço ...

Bem, se são agressões intoleráveis, já estamos de acordo em alguma coisa!

Relativamente ao castigo ao Petit, deveria ter sido aplicado imediatamente, independentemente do número de jogos! Não é apenas porque interessa aos clubes não definir prazos máximos para poderem fazer estes "jogos de cintura". Ingenuidade é pensar que é controlado pelo Benfica: são todos os clubes!

Quanto ao lance em particular do Petit, não vi! Mas pelas descrições que tenho visto esse tipo de lance (muiats vezes utilizado por jogadores como o Petit, Maniche, Custódio, etc) deve ser banido. E só vão ser banidos se forem severamente castigados. E não são porquê? Porque não interessa aos clubes...

Espero que tenha ficado clara a minha posição...

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Bem, se são agressões intoleráveis, já estamos de acordo em alguma coisa!

Achas mesmo que ia estar a perder o meu tempo a defender uma punição ao Petit e, ao mesmo tempo, defender situações idênticas só porque implicam jogadores do meu clube? Não andaria a pedir coerência aos outros se não me considerasse coerente. Se não viste a falta do Petit... enfim... tens um filme do jogo da taça com dois anos (em que faltam umas faltitas da outra equipa) e não viste a falta do Petit, que já foi mostrada em todos os programas sobre futebol. Não viste porque não quiseste, desculpa.

Continuo a dizer que este caso foi estranho demais. Redução de castigo, a aplicar num jogo de taça, para uma falta daquelas... é demais.

fica +1 por dar

Às vezes é chata esta regra dos cinco dias :)

Preferia ver elevados pela moderação comentários como este que abordam questões concretas e promovem a discussão/reflexão do que outros que não passam de «ajustes de contas»

Fica para a próxima GMelo,

Cumps

* PLO *

Re:fica +1 por dar

Obrigado... E, já agora, reparaste que continuo sem uma única resposta objectiva às minhas perguntas?

Re:fica +1 por dar

Sem uma única?

Mas tu só queres respostas que te convenham e ignoras as outras?

Re:fica +1 por dar

Desculpa, não tinha visto a tua resposta.

Re:Em relação ao sumaríssimo do Petit

Eles não respondem também já fiz as mesmas perguntas. Espero que tenhas sorte sempre gostava de ler.

Para eles é tudo uma questão de azia, não sei porquê o Porto continua na frente deles.