Cunha Leal compara Conselho Justiça às eleições no Zimbabué

Ele (Cunha Leal) foi o Mahmoud Ahmadinejad e a Liga o Irão.. Venha o diabo e escolha...

...aqui vai:

Cunhal Leal está indignado. Tem toda a razão para estar. Ele foi mandado para a Liga pelo presidente do Benfica para contrariar o poder do major. Convenhamos que é um grande azar, sobretudo quando quem o mandou para a Liga confessou, perante a estupefacção geral, que seria porventura mais importante ter alguém naquele organismo do que contratar bons jogadores. O estigma não fui eu quem lho pus. Aceitou-o, porque sabe muito bem ao que foi e não se pode confessar enganado. Se não soubesse ao que ia e se cumprisse o seu dever de isenção, não teria autorizado a farsa que constituiu a marcação do Estoril-Benfica para o Algarve, na jornada 30 do campeonato de 2004-05, cujo desfecho foi decisivo para a atribuição do título nessa temporada. A sua credibilidade morreu nesse momento. Quem consente um escândalo dessa natureza (embrulhado noutros escândalos da época), quem se cala perante uma situação potencialmente subversiva, inquinando a verdade desportiva, não tem um pingo de moral para vir falar agora, como especialista de coisa nenhuma, a não ser o de defender interesses de um só clube e de uma só cor, de qualquer tipo de regulamentos, numa clara manobra de visar o FC Porto. As “criadas de servir” dos clubes são, também, na Liga ou na FPF, grandes responsáveis para o estado lamentável a que o futebol chegou. Em causa está apenas a “clubitização da justiça” – e percebo o incómodo que a temática causa para quem aplica os regulamentos apenas em certas condições de pressão e temperatura. Outro grande azar foi Luís Filipe Vieira ter afirmado – já depois de Leal ter cumprido a missão para a qual tinha sido incumbido – que o Benfica porventura não deveria ter conquistado aquele título de campeão nacional. Realmente, é demasiado azar para quem tanto se esforçou para justificar o “investimento” num director e não em jogadores. Azar e... falta de nível! É o mais vulgar quando não se tem poder de argumentação. PS – O extraordinário desempenho como figurante no filme ‘Corrupção’ diz tudo sobre a pobre figura. Rui Santos

...a um só clube não é?

E quando lá andavas tu ? Era tipo....democracia em Cuba ?

quem fala...

A EXPLICAÇÃO DESTA BORRADA TODA É MUITO SIMPLES: UNS (CONSELHEIROS) SÃO OS LAMBE-CÚS DO ORELHAS; OUTROS (PRESIDENTE E VICE) SÃO LAMBE-CÚS DO PINTO DA COSTA. É DIVIDIR PRA REINAR. SÓ QUE AS COMADRES ZANGARAM-SE...

Esta vale a pena ver, pessoal: http://www.maisfutebol.iol.pt/noticia.php?id=970774&div_id=1473

Vergonhosa a imagem que os juizes conselheiros do CJ deram, na realidade apenas demonstra a "pouca" qualidade moral e intelectual dessa classe que se considera acima das demais. Não vou tecer a minha opinião sobre quem tem razão ou não pois houve claramente falta de isenção e distanciamento de ambas as partes. Esta situação caricata devesse também à forma com que os membros do CJ são eleitos.As eleições desse colegiado é uma fantochada, pois ñunca há listas concorrentes, os membros são negociados previamente conforme desejo de algums e estão lá apenas e exclusivamente para salvaguardar os desejos daqueles que lhes arranjaram o tacho. E não vejo solução viável para esta situação.

A acta do "Grupo dos 5" A turbulência do Conselho de Justiça é agora mais fácil de perceber, em função do conhecimento da acta da polémica continuação da reunião da última sexta-feira, na qual participaram cinco conselheiros, após o presidente do CJ, Gonçalves Pereira, ter dado por encerrado o encontro. Para perceber todos os passos, impõe-se desde já esclarecer que, na reunião que o presidente do CJ declarou fechada às 17h55, tinha sido declarado por si o impedimento do conselheiro João Abreu, não aceite por este, e havia sido feita uma proposta pelo conselheiro Álvaro Batista para a abertura de processo disciplinar e suspensão de Gonçalves Pereira, por voto secreto, acto em que o proponente e o dirigente em causa não participariam. A célebre acta número 20 (continuação) dá então os seguintes passos: 1 Os cinco conselheiros consideram nulo o acto de encerramento da reunião por Gonçalves Pereira e acham que a mesma deve continuar. 2 Porque também não está presente o vice-presidente, Elísio Costa Amorim (ausentara-se com o presidente), é proposto, para presidente, Mendes Silva. Este declina, por estar indisposto, alega. Por consenso, a presidência é entregue a Álvaro Batista. 3 Conselheiros deliberam por unanimidade que, para o caso de não ser considerada nula a decisão de terminar a reunião, seja esta revogada. 4 É posto à votação processo disciplinar e suspensão preventiva do presidente. Sai da sala o autor da proposta e presidente em exercício, Álvaro Batista, e passa a exercer a função o conselheiro Eduardo Santos Pereira. Em voto secreto, a proposta obtém 3 votos a favor e um nulo. 5 Regressa à sala e reassume a presidência Álvaro Batista. Por unanimidade, decidem os cinco participar, ao presidente da AG e ao presidente da FPF, a decisão tomada. 6 Conselheiros apreciam recurso de João Abreu, considerado, na reunião até às 17h55, impedido pelo presidente. Por unanimidade, é revogado o despacho de Gonçalves Pereira. 7 Decidem os cinco não analisar o incidente de suspeição lançado sobre o presidente pelo Paços de Ferreira, por inutilidade. 8 Passam de seguida à apreciação dos casos que estavam em tabela e que não haviam sido tratados até às 17h55. As decisões Recurso do Boavista sobre Benfica/ Boavista - improcedente, por unanimidade. Recurso de Boavista e João Loureiro sobre Boavista-Académica - improcedente, por 4-1, com voto contra de Mendes da Silva. Recurso de Boavista e João Loureiro sobre Belenenses-Boavista - não foi votado por falta do relator. Recurso de Pinto da Costa , Jacinto Paixão, José Chilrito e Manuel Quadrado (FC Porto-Estrela, o chamado "caso da fruta") - improcedente, por 4-1, voto contra de Mendes da Silva. Provimento parcial do recurso de Jacinto Paixão. Recurso de Pinto da Costa e Augusto Duarte (Beira-Mar-FC Porto) - improcedente, por 4-1, com voto contra de Mendes da Silva. Não foi analisado recurso de Martins dos Santos pelo adiantado da hora. A acta foi assinada pelos cinco conselheiros (Mendes da Silva, Álvaro Batista, Eduardo Santos Pereira, José Salema dos Reis e João Abreu) e ainda por João Leal, o secretário que também tinha assinado a acta a dar encerrados os trabalhos às 17h55.