Caso Maciel

Se um clube acorda que o «seu» jogador não pode jogar é um acto imoral?

1- O que é imoral?

Será imoral que havendo uma lei que se aplica que nem uma luva neste caso, se faça tábua rasa da mesma, e com um assobiar para o ar, se mande a lei (ou lá o que seja) para os quintos dos infernos?

Será imoral esta espécie de concorrencia desleal, onde uma equipa é fortalecida com empréstimos de jogadores mais-valias, que concorrem para tentar derrotar toda e qualquer equipa excepto a entidade emprestadora?

Se ninguém quiser responder, eu dou a minha opinião - Imoral talvez seja uma palavra forte demais, mas que não é justo, isso não é.

(não quero dizer com isto que não pairam por aí muitas situações injustas (e se calhar de outra importância) perpretadas por muitos outros clubes)

E se Maciel tivesse uma má exibição?

Se estamos numa de "ses", porque não imaginar exactamente o contrário, que o Maciel faria uma grande exibição e resolvia, quase "per si", o jogo. Não podia acontecer?

Mas se tal má exibição acontecesse ( o que ninguém pode adivinhar), e se esta fosse "por simpatia", só posso dizer o o Maciel seria um péssimo profissional (estamos novamente metidos de cabeça nos "ses").

Esta Lei nunca poderá ser posta em prática além de não fazer sentido, não é objectiva nem concreta, é como se ela não existisse.
LFV fazeres queixa, épa é na boa, podias ganhar alguma coisa, agora fazer comentários sem lógica, algum dia o Porto sairá culpado e será penalizado no caso Maciel??? Perder 3pontos??? hahahhahaha

Vou dizer como é que esta lei não funciona.
Bartolomeu falou com o PC para emprestar o Maciel, PC disse que sim mas ñ queria que o jogador jogasse contra o Porto, bartolomeu disse "mas isso é ilegal", e o PC respondeu: "épa tens razão fazes como quiseres."
Chegou a hora do jogo, Bartolomeu pensou, eu posso por o Maciel a jogar segundo a Lei, ou seja, segundo a Lei o Maciel jogaria +3 jogos, Porto, Estrela e Naval (até janeiro). Mas se ele não jogar esta jornada quantos mais jogos ele poderá fazer??? 20 jogos, então a opção está tomada.
Moral: nunca se poderá provar algum elícito neste caso, a opção será sempre do responsável do clube que recebe o jogador, e a Lei, o LFV e muitos comentadores jornalistas e daqui do relvado pensam que uma opção deve ser tomada mediante este jogo e não pela época. Em resumo a Liga e o LFV pensam da seguinte forma: se o responsável do clube que recebe, pensar apenas naquele jogo ele está a cumprir a Lei, se ele pensar no resto da época e talvez noutras épocas está a fugir á Lei. É isso que se está a passar

Em primeiro lugar diria que é praticamente impossível provar que houve ilegalidade!

Se é verdade que à luz dos regulamentos o FC Porto não pode impedir o jogador de actuar, não é menos verdade que o Leiria não tem obrigação de o utilizar.

Perante isto podem existir mil e uma desculpas para Maciel não ter jogado!!

Em todo o caso sou contra o regulamento, nem sequer ponho em causa a utilização ou não dos jogadores contra o clube de origem, mas sim todo o regulamento de empréstimos!

Sou a favor de uma lei à imagem da Liga Inglesa, onde não podem existir empréstimos entre clubes da mesma divisão.

Isto iria acabar não só com estas polémicas, mas também com a contratação "ao molho" feita sobretudo pelos "3 grandes".

Se não existissem empréstimos entre clubes da Liga Betadine, onde é que por exemplo o SCP (vou falar do meu clube), colocava jogadores como Manoel, M. Sérgio ou Valdir por exemplo. Será que estes jogadores aceitavam ir jogar para a Liga de Honra? Se calhar não!

Se o regulamento fosse assim, então os clubes tinham de ter mais critério ao contratar, uma vez que iriam ter muito mais dificulade em colocar os "excedentes"!

Se fossemos por este caminho, estou convencido de que não só existiriam menos polémicas, como também e de forma "inconsciente", ajudávamos os clubes a equilibrar algumas contas!!

é que, se houve acordo, este foi feito antes do campeonato... antes de se saber se para o(s) treinador(es), o jogador ia ser titular indiscutível, se iria ser opção esporádica, se iria ser opção para o banco de suplente, ou se nem convocado iria ser.

Assim, como se poderá afirmar que o FCP pretendeu enfraquecer a equipa do Leiria, se nem sequer se sabia se o jogador iria ou não ser peça importante para a equipa??

Não se sabia à data se o jogador estaria ou não em forma aquando da visita do FCP...

E já agora, sendo ilegal esta decisão de não se permitir a utilização de um jogador emprestado, haverá proibição para obrigação de utilização de um jogador emprestado?? Este se calhar até era um detalhe bem mais interessante de se discutir.

A equipa que empresta um jogador é necessariamente aquela que continuará a pagar o ordenado por completo ou em maior parte ?

Cumprimentos

São clarissímos os regulamentos, segundo o treinador do Leiria o jogador não jogou porque havia um acordo de palavra entre os presidentes das duas SAD, disse-o isto na flash interview para a TVI.

Um acordo verbal deste género, para além de ser considerado pelo nosso código cívil tão válido como um acordo escrito, é proibido pelas regras da Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

Andaram a fazer queixinhas do SLB, o que queriam? Cá se fazem, cá se pagam e a dobrar.

Em caso de ser provado, o que não me parece nada difícil mas em Portugal acredito em tudo, o FCP pode perder os pontos do jogo e mais 3, logo faz 6 pontos perdidos, e o Leiria perde os pontos do jogo mais 3, fazendo desta forma 3 pontos deduzidos.

Agora é esperar e ver.

Saudações benfiquistas

«1. Há um argumento de ferro por detrás do direito moral que o Benfica tem de exigir ao FC Porto absoluto respeito pela verdade desportiva no dossiê Maciel: na época passada é possível que o seu director-geral tenha permitido ao Estoril a utilização de uma equipa inteira. Do seu bolso. Duas vezes. E ambas na condição de benemérito anónimo. Guarda-redes, defesas, médios e avançados; todos jogaram contra o Benfica. Só não pôde emprestar o campo porque a bondade de um homem tem limites.

2. Ainda assim, os regulamentos da Liga obrigam os clubes a jogar nos estádios que designaram aquando da inscrição, "sem prejuízo de, em circunstâncias especiais e de força maior, ser autorizado ou obrigado" a jogar noutro sítio. Era o caso, a avaliar pelo que Cunha Leal não fez e podia ter feito ou, pelo menos, que não perguntou e podia ter perguntado. O Estoril precisava desesperadamente de dinheiro e como, para a Liga, não há força maior nem circunstância mais especial do que essa, a troco de dinheiro vendeu, com toda a legitimidade (disse-se), uma parcela das hipóteses que tinha de discutir o resultado com o Benfica, na etapa decisiva do campeonato e não noutra qualquer.

3. Depois do jogo, o adjunto do treinador do Estoril, Carlos Xavier, acusou o director-geral do Benfica de ter despedido logo ali o seu chefe de equipa, do qual, segundo a lei, ele não podia ser patrão. Dois meses mais tarde, a Comissão do Mercado de Valores Mobiliários, encerrou um processo já longo declarando "falta de transparência" na alienação das acções de José Veiga a duas sociedades estrangeiras. Acompanhando o processo, O JOGO bateu à porta da sede de uma delas, em Londres. No quarto andar do número 33 de Cavendish Square nunca se ouvira falar nem das empresas, nem de Estoril, nem de Veiga. A CMVM queixara-se do mesmo: escrevera cartas, mandara faxes e nada.

4. Verdade desportiva? Falou-se, escreveu-se e disparatou-se muito sobre ambas há uns anos, quando Jorge Costa marcou um golo na própria baliza, durante um jogo entre o Marítimo e o FC Porto, estando ele emprestado aos madeirenses. O mesmo Jorge Costa que nestes últimos meses sofreu uma milagrosa melhoria de carácter - de acordo com a Imprensa que se especializou no carácter das pessoas -, na altura ainda não era tão bem visto, pelo que não faltou quem lhe questionasse a dignidade. Exactamente: a dignidade. A tal que se tornou evidente e inquestionável para tantos comentadores com insuficiência de fósforo logo que ele falou em sair do FC Porto.»

E mais ainda outra transcrição das palavras do sr João Bartolomeu ( Presidente da União de Leiria ) publicado na íntegra de uma entrevista em jornal O JOGO a 14-12-2005:

«...não existe qualquer cláusula ou acordo ou convénio mediante o qual (o Leiria) se tenha obrigado ou meramente aceitado limitar, condicionar ou onerar a sua livre utilização de um qualquer seu jogador, designadamente o jogador Maciel, em virtude do contrato de cedência temporária celebrado com o FC Porto. O único acordo com o FC Porto foi quanto à cedência do Maciel, mais nenhum. »

e

«Não é timbre da Administração deste clube imiscuir-se, mínimo que seja, nas opções de carácter técnico que incumbem, pela sua natureza, ao departamento de futebol profissional, designadamente ao respectivo treinador e seus auxiliares.»

Portanto... e pra quem não sabe... está tudo dito!

Não me pronunciarei mais sobre este assunto do caso Maciel no site zerozero só porque um clube azedo e sem moralidade, continua cegamente a infundir nos seus simpatizantes e adeptos uma falta de respeito para com os outros clubes em competição, demonstrando assim uma clara falta de consideração para com a verdade desportiva e deturpando os factos reais para com isso conseguir ganhar pontos na secretaria e vitórias morais fora das quatro linhas. Os seus dirigentes denotam uma falta de carácter e uma grande falta de transparência na vida desportiva ao não assumirem os golpes baixos e sujos, provocados na época passada acima transcritos e publicados em jornal O JOGO hoje dia 14-12-2005 e dos quais a Liga nunca se pronunciou, nem teve o "interesse" de tomar como atenção. E enquanto certos indivíduos como Anónimos continuarem a afirmar que o FC Porto continua a ter comportamentos fraudolentos, recorrendo a métodos anti-desportivos, sem primeiro olhar para as suas fraudes, então só poderei dizer que se trata de insinuar considerações graves contra a própria instituição PORTO FC SAD, ferindo-a no seu orgulho desportivo e desrespeitando todos aqueles que amam e sentem o clube. Então...

E para mais só se pode considerar que, as fraudes cometidas pelo Benfica Clube não são então consideradas graves. É isso?!

É grave! E a verdade desportiva está completamente conspurcada e só não morre solteira porque interesses alheios tentam deturpar vivamente os bons interesses de quem faz do futebol um hino à vida e uma festa de alegria.

TGVboy

imaginem só o porto com hélton na balisa e o leiria com maciel na linha avanssada, o resultado mais provável seria o 3 ou 4 a 0.
ora nem um nem outro jogou, isto nã pode ser.
cambada de trafulhas.