Taça da Liga: CJ não decide recursos do Belenenses antes de segunda-feira

Reproduzo aqui um escelente comentário do White Shadow, do blog Paixão Vitoriana. Espero que ele não se zangue comigo por este atrevimento. "PONTO PRÉVIO: A liga errou ao usar o termo. Tudo teria sido descomplicado e "normal" se a liga tivesse escrito o normal "maior diferença de golos" em vez do termo anglo-saxónico usado. Algum "espertalhão" quis ser melhor do que os outros e acabou por provocar tudo isto. Com certeza que para o ano o regulamento deve ser escrito de forma mais correcta mas isso não implica que este ano se possa fazer algo tão absurdo e injusto (para mim) como afastar o Vitória do seu legítimo lugar nas meias-finais. 1) É cínico e falso quem disser que nunca viu usado o termo goal-average para designar a diferença de golos. Quando a expressão é usada, na actualidade, tem o significado comum de diferença de golos. São múltiplas as referências, não só em Portugal, como em todo o mundo. Exemplificando de modo claro, aqui ficam ligações a comprovar isso. Começo logo pela FIFA ([1], [2]) - sim, meus caros, a Fifa! - e pela UEFA ([3],[4]). Em Portugal, pela Bola [5], Jogo [6], Record [7], MaisFutebol [8], Público [10] ou JN [11]. Em Espanha por El Mundo [12], Mundo Deportivo [13] ou Sport [14]. Em França no L'Equipe [15], e poderia continuar com exemplos por todo o mundo. Já sei que agora não faltam paladinos a dizer que sempre souberam que significava outra coisa, mas todos, mesmo todos, quando ouvem esta expressão hoje em dia pensam na diferença de golos. Inclusive o agora "ofendido" Belenenses, quando publicamente atribuiu (link corrigido graças a uma dica) a sua não passagem ao golo invalidado na Luz e durante dois dias nem sequer lhe passou pela cabeça dar outro significado à expressão, até a blogosfera (Briosa e António Boronha) ter levantado a questão. E muitos regulamentos de torneios por esse mundo foram usam também essa expressão nos regulamentos, como este, este ou este. Até a A.F.Porto usa o termo nos regulamentos! 2) Se quiserem interpretar à letra, "Goal-Average" significa somente "média de golos" e não o quociente ou rácio entre os golos marcados e sofridos. Se vamos ser então tão minuciosos e esquecer o espírito da lei (já falarei disso mais adiante) então temos de pensar no significado textual de goal-average, que é tão somente média de golos. Mas que tipo de média? Média de golos marcados, como por exemplo é usado aqui num regulamento de uma competição? Ou seria média de golos sofridos? Ou seria média de diferença de golos? Ou seria como aqui? São muitas as interpretações possíveis. Porque é que haveríamos de tomar como oficial algo que matematicamente é chamado de "ratio" (ou rácio)? Têm dúvidas? Vejam a definição num dicionário inglês: "ratio - the relation between two similar magnitudes with respect to the number of times the first contains the second: the ratio of 5 to 2, written 5:2 or 5/2.". Tanto que quando se usa isto num desporto, como por exemplo no voleibol, se designa de... "set ratio"! Podem dizer que no passado esse termo era de "entendimento comum" como o tal rácio. Mas apenas como entendimento comum (tal como agora significa outra coisa nesse mesmo entendimento comum)! Com certeza que se aparecesse num regulamento tão sério e bem escrito como agora querem que este seja, teria de explicar como era calculada essa média, sob pena de alguém o protestar. É tão diferente "average" de "difference" como "average" de "ratio"! E já nem vou sequer falar de como a definição pretendida pelos de Belém se aplicaria caso o número de golos sofridos fosse zero. É que uma divisão por zero é matematicamente indefinida, é um "erro", uma excepção. Sim, à medida que um número se aproxima de zero, a divisão de outro por este aproxima-se ou tende para infinito. Mas quando se divide mesmo por zero, não se pode dizer que o resultado é "infinito" mas sim indefinido. Claro que neste caso os de Belém devem dizer que se usa... o entendimento comum! 3) O espírito da lei interessa sim e deve ser tomado em linha de conta juridicamente. Diz o artigo 9º do código civil, sobre a interpretação de leis: "1 - A interpretação não deve cingir-se à letra da lei, mas reconstituir a partir de textos o pensamento legislativo, tendo sobretudo em conta a unidade do sistema jurídico, as circunstâncias em que a lei foi elaborada e as condições específicas do tempo em que é aplicada. 2 - Não pode, porém, ser considerado pelo intérprete o pensamento legislativo que não tenha na letra da lei um mínimo de correspondência verbal, ainda que imperfeitamente expresso.". Ou seja, não podemos querer ler apenas textualmente e ignorar todo o contexto, ignorando a intenção do legislador e a maneira como se harmoniza com o resto do regulamento. É claro que o legislador queria indicar diferença de golos (como de resto já o fez notar em comunicado) e é claro que é isso que se harmoniza com o resto do regulamento. Olhando para o segundo ponto, e pensando no que disse acima sobre o uso da expressão hoje em dia, é para mim claro que este é um caso onde o conceito apenas está "imperfeitamente expresso". Mas a intenção, a vontade do legislador, é clara! Queria expressar-se a diferença de golos. Já falei muito e ainda mais poderia dizer, mas eu não tenho dúvidas de quem eu acho que deve passar: o Vitória! Nada me espanta no entanto no mundo do futebol e estou preparado para tudo em termos psicológicos. Afinal, o Belenenses é o rei dos casos na secretaria, e contra eles, como muitos vitorianos se lembrarão, até tivemos uma vez um jogo repetido (!!) por um suposto erro "técnico" do árbitro (uma expulsão supostamente "indevida" do guarda-redes deles). Tínhamos ganho o jogo e acabamos por perder depois na repetição. Foi na altura uma atitude inédita e sem precedentes passados... ou futuros."

Isto já deveria ter ficado decidido à mais tempo! Quanto a mim o calendário é para ser cumprido e como tal deve-se ter as coisas decididas atempadamente! Enfim, futebol Português no seu melhor... só eu é que não arranjo um emprego destes em part-time! 10G