Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Crónica: Jogo viciado? | Relvado

Crónica: Jogo viciado?
PARTILHAR
mais...
menor maior
06 de Fevereiro de 2009, às 11:59
COMENTAR
90 Comentário(s)
 

Estávamos perto do final da 1ª parte e o Porto vencia por 1-0 o Sporting. Os "suplentes" azuis-e-brancos batiam-se com dignidade e estavam perto de voltar a marcar. Tomás Costa, numa grande jogada colectiva, falhou mesmo de forma escandalosa o 2-0.Eis então que numa incursão inofensiva dos leões à área portista, Pedro Emanuel comete uma falta totalmente rídicula, mas ao mesmo tempo ostensivamente consciente, e proporciona o empate ao Sporting. A sua expressão enigmática deixou-me de imediato sérias dúvidas sobre o porquê de tamanha "estupidez".Pouco depois do início da 2ª parte o lateral-direito Sapunaru faz todos os possíveis para derrubar em falta o seu adversário directo e mais uma vez o árbitro teve que assinalar grande penalidade. Foi o necessário para o Sporting fazer o 2-1. Eu como portista não queria acreditar no que estava a ver. Numa partida onde os ditos suplentes estavam a realizar uma razoável exibição, temos 2 lances quase surreais dentro da nossa área a permitir ao adversário a reviravolta no marcador.Sinceramente, e porque disse aqui várias vezes que o Porto & Jesualdo Ferreira tudo andavam a fazer para não ganharem esta competição, fiquei com a clara sensação de que este jogo já estava combinado entre as direcções dos 2 clubes. A maioria dos jogadores do Porto correram e lutaram até à exaustão e a esses dou-lhes os meus parabéns, mas outros tiveram o ingrato papel de destruir por completo o esforço da equipa.No Domingo estarei no Dragão a apoiar o FCP e espero que até lá a "azia" e a "desconfiança" me possa passar, mas neste momento estou realmente decepcionado com a estranha forma como oferecemos o jogo e a final da Taça da Liga ao Sporting.Zefil

90 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Taça da Liga:

Comentários [90]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Não concordo nada

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:15.
Em nenhum dos 2 lances de penalti os defesas do Porto impediram os jogadores adversários de jogar a bola. Poderá ter havido algum toque de raspão, mas nunca o suficiente para dar lugar a falta... o que se viu foram 2 dos muitos mergulhos dos jogadores do Sporting a enganar o árbitro. E já estou a dar de barato que o árbitro foi efectivamente enganado, e que não terá marcado os penaltis inexistentes de forma premeditada. Cumprimentos

Re: Não concordo nada

Enviado por Ramzi a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:34.
O penalty do Sapunaru é claro. No primeiro lance o toque é tão de raspão que o Emanuel sai a coxear.

Re: Não concordo nada

Enviado por AlvaroCampos a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:44.
É claro onde? http://videos.sapo.pt/ajoj030bgJ6U6A2O1DR1 Vê lá nos 00:12 como o Hélder Postiga deixa o pé, pára completamente e deixa-se cair sem o Sapunaru estar a tocá-lo. Como diziam os Guano Apes: open your eyes

Re: Não concordo nada

Enviado por Veterano a 06 de Fevereiro de 2009, às 19:07.
Penalty, mais do que claro, abre os olhos e tira as palas da frente.

Re: Não concordo nada

Enviado por AlvaroCampos a 06 de Fevereiro de 2009, às 19:11.
Diz lá onde o Sapunaru faz falta. Se calhar não pode haver contacto entre os jogadores! O mesmo para ti: open your eyes.

Re: Não concordo nada

Enviado por Ramzi a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:58.
O gajo só puxa o Postiga umas 3 vezes nessa jogada e ainda lhe prende um pé, mas o cego sou eu. Claríssimo...

Ó Ramzi tens toda a razão, não lhes dês conversa..

Enviado por HULK VERDE a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:16.
...é isso que eles querem... Cumprimentos

Re: Ó Ramzi tens toda a razão, não lhes dês conversa..

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:19.
Sim, o melhor mesmo é não se falar naqueles 2 penaltis, nunca mais, é isso.

ROMAGNOLI OS CONVERTEU COM TODA A JUSTIÇA...

Enviado por HULK VERDE a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:23.
...PIU PIU... FICARAM ENTALADAS, AS BOLAS QUE O PIPI ROMAGNOLI METEU LÁ DENTRO? ENTÃO IMAGINO AS DO DERLEI... É SÓ RIR dos chorinhas das azias, NO REINO DO LEÃO!!!

Re: ROMAGNOLI OS CONVERTEU COM TODA A JUSTIÇA...

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:24.
Chuta para canto...

Isso fez o Leo Lima...

Enviado por HULK VERDE a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:32.
...o ROMAGNOLI METEU-AS, E BEM, LÁ DENTRO: GUARDA-REDES PARA UM LADO, BOLA PARA O OUTRO... É SÓ RIR, NO REINO DO LEÃO!!!

Re: Isso fez o Leo Lima...

Enviado por totalSCP a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:37.
dei-te clubite tiagolsen. Não concordo nada com a tua análise aos lances. Olha fui dar uma olhadela pelo teu blog, e gostei muito das tuas fotos de Sintra. É que eu sou de Sintra, e conheço esses locais como a palma das minhas mãos, mas as tuas fotos realçaram bué a beleza do local. Parabens pelas fotos e pelo blog. cumprimentos.

Re: Isso fez o Leo Lima...

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:11.
Obrigado por uma coisa, e desobrigado pela outra, LOL! Agora a sério, ainda bem que gostaste das fotografias! Eu gostei mesmo muito de lá estar, foi o primeiro sítio aonde fui com a minha mulher depois de casarmos (a "Lua de Mel" oficial propriamente dita só pôde ser mês e meio depois por causa do trabalho...), e realmente aquelas matas têm algo de mágico... Cumprimentos!

Re: Não concordo nada

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:05.
O gajo não puxa coisa nenhuma. No máximo, apalpará o rabo ao Postiga, mas nunca na vida com intensidade suficiente para este cair. O momento da queda é hilariante: o Postiga deixa a perna para trás a simular que esta fica presa, quando na televisão se vê que não há nenhuma parte anatómica do corpo do Sapunaru com o mínimo de possibilidade de prender a perna do Postiga.

Re: Não concordo nada

Enviado por José Silvestre_1 a 07 de Fevereiro de 2009, às 00:31.
Apalpar o rabo ainda é pior que agredir. Pelo menos eu preferia ser agredido!

Re: Não concordo nada

Enviado por polo a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:48.
Diz-me lá em que lei do jogo vêm escrito que para haver penalty têm de haver intensidade?

Re: Não concordo nada

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:06.
Não é para haver penalti, é para haver falta onde quer que esta seja. É evidente que uma coisa é eu roçar levemente num adversário na disputa da bola, e outra é dar-lhe um encontrão propositado. Se fores ver as regras, está lá escrito, por exemplo "empurrar". Não fala em intensidade, obviamente. Mas a questão da intensidade entra em jogo quando tentamos definir o que é um "empurrão". Se eu der uma palmadita nas costas de um adversário de raspão, não o estou a empurrar. Se a palmada for com intensidadade suficiente para impedir o adversário de jogar à bola, então já estou. Isto é perfeitamente óbvio, acho que não há qualquer discussão que a intensidade do contacto é mais do que importante para definir se um lance é falta ou não é. Cumprimentos.

Re: Não concordo nada

Enviado por polo a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:23.
Repara bem no 1º ponto e diz-me se fala em intensidade. Pontapé-livre directo Um pontapé-livre directo será concedido à equipa adversária do jogador que, no entender do árbitro, cometa, por negligência, por imprudência ou por excesso de combatividade, uma das seis faltas seguintes: • dar ou tentar dar um pontapé num adversário; • passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário; • saltar sobre um adversário; • carregar um adversário; • agredir ou tentar agredir um adversário; • empurrar um adversário. Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das quatro faltas seguintes: • entrar em tacle sobre um adversário para se apoderar da bola tocando nele antes de a jogar; • agarrar um adversário; • cuspir sobre um adversário; • tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes dentro da sua própria área de grande penalidade). Cumps.

Re: Não concordo nada

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:27.
Então diz-me lá se o que é um pontapé, uma rasteira, "carregar" um adversário, agredir, ou empurrar, e se a intensidade do contacto não é de importância fundamental em qualquer uma destas situações... ou para ti uma festinha na cara ou uma chapada é a mesma coisa? Pá se quiseres insistir na mesma tecla, força. Mas eu já te tinha respondido a esta mesmíssima questão. Cumprimentos.

Re: Não concordo nada

Enviado por polo a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:43.
... ou para ti uma festinha na cara ou uma chapada é a mesma coisa? Tanto uma como outra são sancionadas com um cartão vermelho e, para se levar com este cartão nem é preciso uma ou outra basta a tentativa. O futebol foi eventado para se dar uns pontapés numa coisa redonda a que deram o nome de BOLA, tudo o que seja dar pontapés em algo que não seja aquela redondinha, está a sair do espirito do futebol por isso têm que ser penalizado. Dar um ligeiro encosto em alguém que venha em corrida é o bastante para que este se desenquelibre e, não estou a ver, que um ligeiro encosto tenha alguma intensidade. Esta da intensidade é das invensões que Jorge Coroado tal como a segunda bola ou jogada prometedora que ele têm tido ao longo destes últimos anos e que muitos têm aproveitado para julgar situações que não sejam favoraveis a sua equipa, por mim falo. Cumps.

Re: Não concordo nada

Enviado por tiagolsan a 06 de Fevereiro de 2009, às 15:05.
Retirado de priberam.pt: "empurrar v. tr., impelir com força; dar encontrões em; empuxar; fig., pop., impingir." -- Leste a parte do "com força"? Cumprimentos.

Re: Não concordo nada

Enviado por Oh_Dae_Su a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:52.
Eu acho que as pessoas são cegas. Concordo plenamente contigo. Podes mostrar o link do primeiro pseudo-penalty?

A lógica da batata !

Enviado por Samycasanova a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:18.
Não tem ponta por onde se pegue ! Em primeiro lugar, o penalti de Pedro Emanuel não foi assim tão indiscutível quanto isso já que num jornal desportivo as opiniões dos árbitros dividiram-se em relação aos DOIS penaltis assinalados. Portanto, não foi INDISCUTÍVEL como o autor disse. Pensar que o FCP iria combinar perder um jogo, é digno dos Ficheiros Secretos !!!! O que poderias dizer é se achavas correcto a forma como o FCP encarou esta competição. Aí poderias concordar ou não. Mais uma vez, parabéns ao Sporting porque fez pela vida e foi um justo vencedor.

??

Enviado por Fábio_SCP a 06 de Fevereiro de 2009, às 12:21.
Tu próprio com esta crónica queres desvalorizar quer o próprio Porto, quer o Sporting que sempre abordou esta competição com seriedade. Mais, lançar boatos desta gravidade não ajudam em nada a imagem que muitos já têm do teu próprio Porto e só ajuda os benfiquistas na sua luta para provar que de facto Sporting e Porto estão juntos para os destruir ..(fantasias benfiquistas)! O facto de o Sporting ter ganho ao Porto foi simples, o Sporting foi melhor, apresentou uma equipa rotinada entre si para jogar uma meia-final de uma competição nacional e venceu com justiça. Não acho que Pedro Emanuel tenha assumido a postura de 'dever cumprido', assumiu sim o toque que muitos discutem se foi o suficiente para derrubar Polga ou não, e fez o que muitos por cá não fazem, aceitou a decisão do árbitro. Quer-me parecer que queres dizer que com isto o Porto estava a dar migalhas ao Sporting..e mais uma vez desvalorizando quer o clube lisboeta quer a competição. E mais, boatos desta gravidade, volto a repetir, não ajudam em nada a imagem do nosso já muito podre futebol.

Cuidado...

Enviado por Phoenix_0 a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:03.
os benfiquistas na sua luta para provar que de facto Sporting e Porto estão juntos para os destruir ..(fantasias benfiquistas) Olha que isto é totalmente falso. Nem que o fcp e o sporting tivessem de relações cortadas, o rival de ambos é sempre o Benfica, por isso não existe intenção agora de destruir o Benfica, existe essa intenção sempre lol Aqui o que os benfiquistas tentam alertar é de o perigo dessa aliança destruir o sporting... mas vocês não acreditam; vão ganhando umas supertaças, atingindo umas finais, andando na LC e quem sabe se num ano destes nao ganham um campeonato?.. E o clube cada vez a afundar mais! lol Fantasias.

Re: Cuidado...

Enviado por Fábio_SCP a 06 de Fevereiro de 2009, às 13:37.
Mais, o Sporting a afundar-se em termos desportivos? Então que dizer do teu Benfica..

Re: Cuidado...

Enviado por Phoenix_0 a 06 de Fevereiro de 2009, às 14:56.
O Benfica afundou-se por si próprio, não foi por andar a lamber as botas a ninguém, e mesmo assim, "sobrevive" na sua máxima força na garra dos adeptos, o que dizer do sporting... É ridículo mesmo, porque se algum benfiquista alerta ou goza com o sousa franco a agachar-se ao pinto da costa é por pena, única e exclusivamente, pena.

Re: Cuidado...

Enviado por Fábio_SCP a 06 de Fevereiro de 2009, às 15:13.
Então distingue as coisas, por uma coisa é Soares Franco outra é o Sporting Clube de Portugal ..o Sporting ao longo dos anos e quando teve periodos mais negros do que os que agora vive, porque se analisarmos bem desportivamente ao Sporting nos últimos anos só lhe faltou o campeonato, mas sempre sobreviveu na força dos seus adeptos. Se tens pena de SF é problema teu, o Sporting não precisa do Benfica, Porto, etc..para nada, e muito menos de 'penas'.

Re: Cuidado...

Enviado por Phoenix_0 a 06 de Fevereiro de 2009, às 18:35.
Numa situação de subserviência a outro clube, o soares franco passa a ser o sporting e os avisos que dizes serem "fantasias de benfiquistas" são para os sportinguistas em relação ao andamento do seu clube. O Luis Filipe Vieira pode ser tudo do que é mais rude, mais bruto, mais tudo o que possas pensar que possa denegrir a imagem de um presidente com poucas habilitações ou dotes de grande orador, mas se ele hoje tem (apesar dos seus vários erros em frente do clube) o apoio dos adeptos foi porque existe uma certa consciência de que ele deu o litro pelo clube e acima de tudo, SEMPRE, SEMPRE agiu em defesa dos interesses do clube. Ora aqui é que está, se hoje o Benfica tivesse um Vilarinho (por muito que ele gostasse do clube e tivesse sido o grande homem que se chegou à frente contra o outro fdp) achas que os adeptos continuavam a vibrar com o Benfica como hoje vibram?! (frenéticamente!!) É este exercício que vocês deviam fazer... o sporting hoje quer queiras quer não, tornou-se naturalmente um clube simpático que de vez em quando faz umas gracinhas..... Mas ok, são tudo fantasias!

Re: Cuidado...

Enviado por Fábio_SCP a 06 de Fevereiro de 2009, às 19:23.
Numa situação de subserviência a outro clube.. Totalmente falso, e não podes com a ingenuidade de Soares Franco provar que o Sporting é subserviente a outro clube. nomeadamente o Porto. Os problemas internos do Sporting serão sempre um problema e é nisso que os sportinguistas devem estar atentos para julgar SF..eu não gosto de ver Pinto da Costa sentado lado a lado com SF, mas daí a afirmar que o Sporting seja subserviente ao Porto.. O problema de Soares Franco é saber pouco de futebol e não saber neste momento atrair os adeptos para que apoiem como sempre fizeram. As criticas dirigidas a SF são do que não fez pelo clube, não porque presta vassalagem ao Porto..(isto nas fantasias descabidas dos benfiquistas) É este exercício que vocês deviam fazer... o sporting hoje quer queiras quer não, tornou-se naturalmente um clube simpático que de vez em quando faz umas gracinhas..... É engraçado que ao tentares descrever o Sporting fizeste o mesmo para o Benfica!