o benfica fez o mesmo

mas no meu ponto de vista , há males que vem por bem se não vejamos . na altura das "vacas gordas" o sporting gastava rios de dinheiro a contratar jogadores que depois se revelavam autenticas decepções , não se adptavam não rendiam , ou simplesmente não tinham valor para o clube . com esta nova politica de reforços por emprestimo , tem-se poupado muitos e muitos euros , ainda na ultima epoca veja-se o que o clube não poupou com alecsandro e bueno , que na verdade não são jogadores para o sporting , e o facto de estarem emprestados fez com que o clube os tenha devolvido sem mais qualquer encargo , se tivessem sido contratados eram 2 problemas que agora tinhamos , por outro lado temos a situação de romagnoli , o jogador rendeu mais ao menos o esperado , agradou ao treinador e depois ai sim a direção optou então por contratar o jogador difinitivamente , ou seja foi negocio a risco zero . com estes emprestimos o que o sporting pretende é precisamente negocios a risco zero , não deitar dinheiro fora , gastar pela certa , o que quanto a mim parece-me uma politica correcta , os jogadores rendem , mostaram valor , parte-se para a contratação , os jogadores não rendem , não tem valor para o clube , devolvem-se sem se gastar 1 centimo.

Claro que são benéficos, pelo menos no aspecto financeiro. O problema é que os jogadores que vêm por empréstimo, são normalmente jogadores que não singraram nos seus clubes, o que coloca muitas reticências quanto à sua qualidade. Um clube nunca vai emprestar um jogador titular. Ou o vende ou não o deixa sair.

...é normalmente chamada de segura, pois nunca se sabe se um jogador mostrará valor ou vai virar um flop. É também normal que os clubes portugueses, principalmente os grandes, contratem por empréstimo anual um jogador e depois o compram, o Benfica fez isso com David Luiz, embora este tenha vindo no meio da época e caso a disponibilidade financeira depois de Cardozo viabilizasse, seria Miccoli o próximo alvo.