Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Semana decisiva para Paulo Bento | Relvado

Semana decisiva para Paulo Bento
PARTILHAR
mais...
menor maior
23 de Janeiro de 2008, às 09:25
COMENTAR
42 Comentário(s)
 

O tempo e o espaço de Paulo Bento à frente do Sporting parece que já conheceram melhores dias e agora parece-me que a discussão passa pelo perfil do senhor que se segue!Aveiras

42 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Sporting:

Comentários [42]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

....

Enviado por BACKIT a 23 de Janeiro de 2008, às 11:49.
para mi é mais decisiva para o camacho do que para o benfica... mas enfim cada um sabe de si... abre os olhos camacho...

Decisiva para quê?!

Enviado por CurvaSul a 23 de Janeiro de 2008, às 10:25.
Esta mais do que visto com este Presidente, Paulo Bento se quiser morre no Sporting.Agora sobre o jogo de domingo ou muito me engano ou o Porto ja começou a ganhar com a renovação do contrato de Quaresma.

Paulo Bento: Beira-Mar é decisivo, o Porto não

Enviado por Jan Ullrich_0 a 23 de Janeiro de 2008, às 09:45.
É mais grave perder com o Beira Mar do que com o Porto. Esta semana o Porto vai deixar de ser a defesa menos batida da Europa.

Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 09:38.
Gouffran, avançado do Caen, internacional sub-21 francês. Cheira-me que esta semana ainda vamos ouvir muitos nomes.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Aveiras a 23 de Janeiro de 2008, às 10:01.
Já houve desmentido!? O curioso é que a Bola, como aqui se gosta de dizer que é o jornal do Benfica não fala disso, apenas o Jogo e o Record!

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 10:18.
Ainda não saiu nenhum desmentido. Não sei se será mais uma manobra de destabilização dos jornais, para depois dizerem que foi mais uma contratação falhada do Benfica. Enfim, resta esperar...

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por JonasThern a 23 de Janeiro de 2008, às 09:52.
Mais um jovem... Não há valores experientes no mercado? Daqui a bocado parecemos uma cresce, e quando formos jogar contra o sportin, em vez de ser o derby sporting-Benfica vais ser o encontro de crianças da cresce de alcochete contra a cresce da bennetton. Será que estes dirigentes não vêm que uma equipa não pode ser só jovens?

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 10:20.
Lá estão vocês a criticar sem saber se é verdade e provavelmente sem conhecer o jogador. É preciso ter calma Jonas e não acreditar em tudo o que se vê nos jornais.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Marcellus a 23 de Janeiro de 2008, às 09:42.
até quinta da semana que vem vai ser um fartar vilanagem... haja pachorra.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 09:58.
Temos que ter paciência e saber lidar com isto. Digo-te, cada vez estou mais habituado a este chorrilho de nomes lançado pela imprensa. Já nem me aquece, nem arrefece. Enquanto não os vir na sala de imprensa com a camisola vestida, não tenho nada a dizer.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por CurvaSul a 23 de Janeiro de 2008, às 10:21.
Olha qua ja aconteceu vestirem a camisola serem apresentados e depois ir para outro clube.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 11:20.
Com quem? Já agora...

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por Aveiras a 23 de Janeiro de 2008, às 11:27.
Rushfelt, norueguês, no tempo do Vale e Azevedo.

Re: Off topic: mais um apontado ao Benfica

Enviado por CurvaSul a 23 de Janeiro de 2008, às 11:27.
Foi um Norueguês ponta de lança que foi apresentado por Vale e Azevedo e nunca jogou pelo benfica.

Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 11:56.
Já me lembro! Com o Vale não conta, isso são tempos para esquecer no Benfica :P

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por skin69 a 23 de Janeiro de 2008, às 12:17.
Elegido de forma democrática e com a responsabilidade da massa adepta do Benfica. Até parece que foi um para-quedista que caiu na Luz e que a responsabilidade é só dele nas merdas que fez!!! Acho uma piada a desvalorização que se faz às responsabilidades dos adeptos e associados em todas as artimanhas que o Vale fez! Haja decência!

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 13:09.
Essa da decência não percebi, mas tudo bem... Eu posso dizer o que bem entender do senhor Vale e Azevedo uma vez que não votei nele. Por isso, essa história de que foi eleito democraticamente, para mim não pega porque não contribui para a sua eleição. E depois, defendendo os benfiquistas que nele votaram, como querias que soubessem que o homem era um vigarista de primeira apanha? Ou tu antes de votares em alguém consegues saber se essa pessoa é idónea ou não?

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por skin69 a 23 de Janeiro de 2008, às 13:17.
Eu não ponho em causa os 90 e tal por cento dos gajos que votaram nele! A ignorância é a droga do povo! O que eu questiono é o branqueamento e desresponsabilização que se fez aos responsáveis que o mantiveram lá! É que num dia o gajo era um arauto anti-sistema e PC e no outro um pulha que ia pondo o Benfica na falência! E o Benfica saiu incólume duma gestão danosa para o país! Sem que fosse a instituição responsabilizada pela vergonhosa sucessão de factos, que o Vale proporcionou, e com o total apoio dos que lavaram as mãos no dia em que o Vilavinho subiu à cadeira do poder! Cena à Pilatos!

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Aveiras a 23 de Janeiro de 2008, às 14:10.
Mas o Vale e Azevedo lesou o Benfica como a Justiça já provou mas não fugiu para Angola! Já outros é o que se sabe andaram a monte durante anos!

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Anónimo a 23 de Janeiro de 2008, às 14:04.
Skin não percebi isto: E o Benfica saiu incólume duma gestão danosa para o país! O Benfica saiu incólume???Parece-me é que saiu quase morto dessa gestão criminosa para com o Benfica???Em que é que elsou o país??? Os benfiquistas têm culpa de ter elito o Vale gatuno, como qualquer adepto de qualquer clube tem culpa de eleger porcaria. Cumps.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por LG a 23 de Janeiro de 2008, às 14:12.
Eu explico: o Benfica saiu incólume porque vieram com a teoria, aceite pela Liga e Governo: "coitado do Benfica, não pode ser prejudicado pelas malvadezas que o seu presidente eleito, com 90% dos votos andou a fazer". Por exemplo, perdoaram-lhes a descida de divisão porque o Vale apresentou uma certidão falsa das finanças. E esse caso morreu no esquecimento, não só na Liga (houve uma AG a mudar à pressa o artigo que previa a descida de clubes em caso de dívidas) mas também no governo do benfiquista Guterres. Como se os factos praticados por um presidente pudessem ser lavados quando se muda a direcção de qualquer empresa. Era bonito, se assim fosse: nenhuma empresa era responsabilizada por nada, bastava mudar o presidente.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Anónimo a 23 de Janeiro de 2008, às 14:23.
E o Benfica foi o único clube cujo presidente sonegou dinheiro de impostos dos jogadoes para as contas pessoais??? E os contratos paralelos extreamente comuns no futebol português??? Aqui há uns 3 ou 4 anos, pouco antes do Apito saiu uma investigação que ainda decorre sobre contratos paralelos no futebol portugues. Entre vários clubes da primeira liga, os grandes estavam a ser investigados. Toda a gente está careca de saber que um clube se apresentar falsos orçamentos na Liga pode descer de divisão, nessa altura os 3 grandes tinham n de casos de contratos paralelos, toda a gente sabe e alguém desceu??? Vai descer o Benfica porquê??? E já agora a fuga ao fisco do João Pinto com a cumplicidade do Sporting, não te merece um comentário??? E os salários em atraso nos 3 grandes que durante anos o Sindicato dos Jogadores denunciou, sabes que também dá direito á descida??? E explica-me se algum desceu???Quando Franco entrou no Sporting, o estado financeiro do Sporting levou a haver salários em atraso, que Franco resolveu...Mas vários meses em atraso dão direito automaticamente á descida de divisão, por caso o Sporting desceu??? Então por essa lógica, porque hão-de as leis serem ignoradas, por causa da incúria de dirigentes dos clubes??? Se fosse pela questão fiscal qualquer clube na 1ª Divisão já deveria ter descida uma boas de vezes, seja o meu Benfica, o teu Sporting, seja que clube for. Nenhum desceu, mas o Benfica tinha de descer, as regras só para o Benfica???? LG isso que dizes não tem fundamento, os clubes podem descer quer por apresentarem falsos orçamentos na Lia, quer por salários em atraso, todos os clubes já o fizeram, explica-me lá onde é que o Benfica é que foi perdoado e outros não???? Cumps.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por LG a 23 de Janeiro de 2008, às 14:28.
FACTO: em 98 ou 99, a Liga punia com descida de divisão quem não apresentasse certidões negativas de dívidas de impostos. Na altura, o regulamento foi mudado À PRESSA, porque o Benfica não tinha conseguido apresentar uma certidão válida. Passou a existir APENAS a proibição de inscrever jogadores. Caso João Pinto: ATÈ HOJE, 23 de JANEIRO DE 2008, só o VEIGA e o JOÃO PINTO estão acusados de qualquer irregularidade. Os salários em atraso não dão descida de divisão. Os falsos orçamentos (o que é isso?) não dão descida de divisão. Como se controla um "falso orçamento"?

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Andebol é que é! a 23 de Janeiro de 2008, às 23:02.
Ó LG apresenta lá esse facto de a lei ter mudado. É que não percebo como é que se apresenta uma declaração falsa das finanças, se entretanto o regulamento tinha mudado... Já agora, como é que sabes que a declaração era falsa, viste? Não sei se sabes, mas o mais fácil na altura, era um gajo com dívidas, arranjar uma declaração das finanças, a dizer que não as tinha. Era eticamente reprovável, mas muita gente aproveitava-se das deficiências do sistema. Mesmo hoje, uma das formas de um contribuinte conseguir uma declaração dessas, é não declarar ou enviar declarações a zero. É por isso necessário que a Adm. Fiscal esteja em cima e faça inspecções fiscais de forma frequente, por forma a que este tipo de procedimentos não seja punido. É que se envias a zero, não deves nada e até seres inspeccionado, não há azar. Já agora, sabes quantos contribuintes existem e quantos são inspeccionados por ano? Aposto que não chega a 0,00001% e mesmo os que são, é porque entretanto já disparou alguma coisa lá no computador, a dizer que devem ao fisco...

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Anónimo a 23 de Janeiro de 2008, às 14:40.
Os salários em atraso dão descida de divisão mas como ninguém aplica... Falsos orçamentos é um dos termos que se usa para se designar a apresentação na Liga do orçamento de cada clube, que não correspondem á verdade. Basicamente quando se apresentam orçmanentos a dizer que se tem dinheiro para pagar aos jogadores e não se tem de facto. Se observares o fisco, as receitas e dívidas do clube dá para ver quem pode ou não pagar o que apresenta em orçmnentos. Quanto ao Veiga ele tme sido ilibado das acusações e o JVP fugiu ao fisco mas como é que o fez??? Se o Sporting tem declarado o prémio de assiantura milionário que lhe pagou (em vez de dizer que era a custo zero) o fisco tinha cobrado o valor respectivo.Foi o facto de o Sporting o ajudar a ocultar esse pagamento que lhe possibilitou fugir ao fisco, isso penso que está implícito,o Sporting ajudou-o como é óbvio a fugir ao fisco... Cumps.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por LG a 23 de Janeiro de 2008, às 14:59.
Pena que esse óbvio do João Pinto não seja visto assim pela POLÍCIA JUDICIÁRIA E PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. Parece que a obrigação tributária era do jogador, não do clube. E gostava que me mostrasses os artigos dos Regulamentos da Liga que impõem a descida de divisão em caso de salários em atraso e em caso dos orçamentos paralelos. Até te dou o link para os documentos: http://www.lpfp.pt/Centro_Documentacao/Pages/Regulamentos.aspx

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Anónimo a 23 de Janeiro de 2008, às 22:10.
LG tenho-te como uma pessoa inteligente, pelo amor de Deus não mintas ti próprio. Pena que esse óbvio do João Pinto não seja visto assim pela POLÍCIA JUDICIÁRIA E PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. Parece que a obrigação tributária era do jogador, não do clube. “ Reflecte no que dizes. A obrigação era do jogador? Sim, mas o Sporting mentiu ao dizer que o jogador vinha a custo zero, tanto que omitiu isso nas contas. Se o Sporting tivesse dito que o jogador tinha recebido uma verba, o Fisco é óbvio que lhe teria ido em cima. Sabes perfeitamente que o Sporting deveria ter declarado isso nas suas contas e com isso o Fisco saberia o que cobrar. Ao mentir, ajudou o jogador a fugir ao fisco, isto é como o patrão que ajuda o trabalhador a fugir ao fisco omitindo verbas que lhe deu. Era o trabalhador que tinha de pagar mas o patrão foi cúmplice. Negar isto é puramente querer mentir a si próprio e talvez querer convencer-se que só no Benfica é que houve fuga ao fisco. Mais um ponto. Quando dizes que o óbvio passou despercebido á PJ, dizes por outras palavras que ninguém achou que o Sporting está envolvido nisso. Pois bem, então serei só eu que me lembro que Dias da Cunha, ex-presidente do Sporting é arguido no caso?? Por isso LG, a PJ já constituiu arguido o ex-presidente do Sporting por ilícitos, por isso é tão arguido como Veiga ou JVP??? Remeber?? Link E gostava que me mostrasses os artigos dos Regulamentos da Liga que impõem a descida de divisão em caso de salários em atraso e em caso dos orçamentos paralelos. O Desportivo das Aves no ano em que Boavista foi campeão quis impugnar a sua descida e manter-se na primeira divisão, alegando que dois clubes não tinham pago os salários aos jogadores e que por isso tinham de descer e o Aves ficar. Esses dois clubes tinham apresentado falsos orçamentos e salários em atraso e isso no ano de 2000 dava direito á descida de divisão. A razão pela qual o Aves não ficou na Primeira é porque não houve coragem de aplicar a Lei, porque há a cultura criada que se deve ganhar no campo e não na secretaria. Mas os estatutos davam razão ao Aves, mas já sabe que coragem para aplicar as regras é outra. Isso foi no ano de 2000, o mesmo ano em que o Vale Gatuno sai do Benfica. Por isso essas as regras que ditavam que em caso de dívidas salariais ou orçamentos irregulares um clube descesse, aplicavam-se nesse período. Aqui está a prova do que estou a dizer. Além disso se dizes em relação ao caso do Benfica, que não pagar as suas dívidas era razão para descer um clube de divisão, diz-me só se o Benfica foi o único clube que não pagou e foi o único que não desceu. Quantos desceram em Portugal, apesar de se saber que os clubes devem a meio mundo??? Toda esta nossa conversa começou quando alegaste que o Benfica foi beneficiado pela Liga ao não descer de divisão. O Benfica não desceu de divisão, como nenhum clube em Portugal desceu de divisão por não pagar impostos e contudo alegas que o Benfica foi beneficiado. Não foi. Foi alvo do mesmo tratamento que TODOS OS CLUBES TEM TIDO: BRANDURA NAS REGRAS, O QUE SE APLICOU A TODOS, se fosses a aplicar essa regra, ao longo dos últimos 200 anos, todos os clubes em Portugal já teria descido, não só o Benfica como queres fazer crer. Cumps.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 14:14.
A verdade é que os benfiquistas que o levaram a presidente do clube, desconhecendo que o que ele realmente faria seriam manobras para seu proveito pessoal, não podem ser acusados da situação em que ele colocou o Benfica e da vergonha que foi a sua gestão. Ninguém sabia quem era o Vale Azevedo antes de ser presidente do Benfica. Preocupante seria se os sócios o tivessem eleito para dois mandatos, o que não aconteceu. É verdade que fomos enganados e que deixámos que essa situação se arrastasse durante algum tempo, mas quais seriam as alternativas na altura? Culpabilizar os sócios que como em qualquer clube, país ou instituição democrática, elegeram que lhes parecia dar mais garantias, não me parece correcto. Eu lavo daí as minhas mãos, podes ter a certeza, e não culpo quem o elegeu, de forma alguma. Não foram essas pessoas que se meterem em negócios Ovchinnikov, com iates e afins, ou em dispensas ridículas como a de JVP. Esses actos tem um único nome associado e esse nome é o de João Vale e Azevedo. Também culpas os sócios pelos presidentes eleitos no teu clube, que não têm a tua aprovação? Eu não culparia alguém que vota em perfeita consciência de que está a dar o melhor para o seu clube. E achas que o Benfica merecia pagar pelos erros de quem roubou em proveito da sua própria pessoa?

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por LG a 23 de Janeiro de 2008, às 14:20.
E achas que o Benfica merecia pagar pelos erros de quem roubou em proveito da sua própria pessoa? CLARO QUE SIM. Todas as associações e sociedades devem responder pelos actos do seu presidente ou conselho directivo. Mais um exemplo: achas bem que não se puna o BCP eplas irregularidades cometidas, pelo facto de o Jardim Gonçalves e o Paulo Teixeira Pinto terem saído do banco? Para além da responsabilidade pessoal dos dirigentes, há a responsabilidade da pessoa colectiva. E essa, em relação à "Instituição", ficou para trás, não interessava ao país.

Re: Ah com o Vale e Azevedo?

Enviado por Ramzi a 23 de Janeiro de 2008, às 14:33.
Não percebo, o homem rouba o Benfica, coloca o clube de rastos, faz dos seus actos uma vergonha para quem o elegeu, mete dinheiro ao bolso nos negócios que fez quando lá andou, mancha o nome da instituição e vocês ainda queriam ver o Benfica na segunda divisão? LG, sinceramente, imagina que hoje aparecia um candidato a presidente ao teu clube, que vos enganasse durante a campanha, parecendo que traria mais alternativas do que o Soares Franco. Vocês elegiam-no e passado uns anos ele levava o Sporting a uma situação financeira deplorável e vergonhosa para a instituição. Aceitarias que o castigado fosse o Sporting? Mesmo que as vigarices fossem em benefício desse tal senhor eleito?