Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Queixas e queixinhas | Relvado

Queixas e queixinhas
PARTILHAR
mais...
menor maior
18 de Setembro de 2006, às 10:14
COMENTAR
214 Comentário(s)
 

Evidente que é muito fácil analisar o golo quando visto na TV, mas por outro lado pensa-se que os mesmos que criticam esse erro do árbitro possivelmente cometeriam o mesmo erro caso estivessem dentro do campo ou nas bancadas. Escrevi (erro), mas quanto a mim até nem houve erro, simplesmente o árbitro não teria visto aquele flash a alta velicidade com que o golo foi marcado.
Repare-se que a maioria dos jogadores do Sporting que estavam dentro da grande área, eles próprios não protestaram o golo marcado com a mão, isto porque lhes pareceu ser marcado legalmente.Das dua uma: ou as pessoas se mentalizam de que os erros dos árbitros fazem parte do jogo, ou então mudem-se as leis de forma a confirmarem-se os golos por vídeo antes destes serem legalizados pelo árbitro! Enquanto isto não acontece, o melhor a fazer é aceitar com democracia as regras actuais vigentes no futebol que temos.
ciclone

214 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Sporting:

Comentários [214]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao SCP

Enviado por _UrbanZ_ a 18 de Setembro de 2006, às 11:21.
"Enfim, se o que se passou neste fim de semana em Alvalade, tivesse sido em Setúbal ou em Aveiro e ninguém falava disso..." Porque os adeptos desses clubes não têm tanta "voz"...

Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao

Enviado por SaraL a 18 de Setembro de 2006, às 19:18.
Como explicas a "voz" do Belenenses ? Ao lado , dos outros clubes indicados, não é compreensível ..qual é a diferença ?A posição geográfica ?

Re: Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um pont

Enviado por _UrbanZ_ a 19 de Setembro de 2006, às 10:16.
Simplesmente o Belenenses teve um argumento legal a que se agarrar...os adeptos nesse caso não tiveram "voz" nenhuma porque em nada teve a ver com o descontentamento dos adeptos mas sim teve a ver com o trabalho da direcção do Belenenses.

Ora aí está

Enviado por Harima a 18 de Setembro de 2006, às 11:10.
O pensamente certo e adequado á maneira obtusa como esta situação está a ser analizada! É que se formos a analizar só esses dois lances, foram 2 pontos a mais na madeira e 1 a menos em Alvalade. O que dá um saldo positivo de 1 ponto nos benefícios! Mais que o Benfica e Porto juntos neste Campeonato!

Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao SCP

Enviado por Fábio_SCP a 18 de Setembro de 2006, às 10:55.
Agora fora de brincadeiras, devo dizer que este João Ferreira até não me parece mau árbitro. É bom ver que concordas com o "teu" presidente! De resto, aposto que se o lance fosse a favor do Paços, não só o Sporting não ia pedir para lhe tirarem a vitória, por ter sido obtida injustamente, como o Record não iria chamar de "aldrabice" o resultado. Enfim, se o que se passou neste fim de semana em Alvalade, tivesse sido em Setúbal ou em Aveiro e ninguém falava disso... O Sporting como qualquer clube português que se preze não diz que é favorecido, agora quando perde e logo com um golo ilegal é óbvio que como todos os outros, uns com mais mediatismo que outros, vai falar do lance e como se viu vai apresentar uma queixa à liga, que eu acho que não vai dar nada, mas que também acho que é bem apresentada, ou não tivesse o Sporting perdido por menos 2 pontos com esse lance, 2 pontos esses que podem ser importantes.

Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao

Enviado por Harima a 18 de Setembro de 2006, às 11:15.
«ou não tivesse o Sporting perdido por menos 2 pontos com esse lance, 2 pontos esses que podem ser importantes.» Se eu fosse o teu professor de Matemática já te estava a puxar essas orelhas! 2 Pontos perdidos naquele lance, ou 1 Ponto perdido? Ahh!! Desculpa... estavas a falar dos 2 pontos de Bónus ganhos na Madeira. Não tinha percebido...

Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao SCP

Enviado por Andebol é que é! a 18 de Setembro de 2006, às 11:11.
«É bom ver que concordas com o "teu" presidente!» Por acaso não concordo, nem o defendo, até acho que o rapaz é um falso moralista, como podes verificar nos artigos que já mandei. «O Sporting como qualquer clube português que se preze não diz que é favorecido(...)» Ou seja, no fim de contas o Sporting, ao contrário do que se intitula, não é diferente dos outros...

Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao SCP

Enviado por Trapattoni a 18 de Setembro de 2006, às 11:13.
A coerência define muito da personalidade das pessoas e, se calhar, tambem não teria ficado mal aos dirigentes do Sporting ou o seu treinador dizerem na passada semana que beneficiaram de um erro de arbitragem. Apenas se refugiaram no laconico "Não vi o lançe". Já a época passada em Alvalade houve uma situação identica, naquele celebre Sporting-U. Leiria, em que a bola entrou meio metro na baliza do Sporting. Nessa altura toda gente ligada ao Sporting não conseguiu ver o lançe em condições, mas no Sabado passado, o Paulo Bento fartou-se de dizer que toda gente tinha visto a mão do Ronny. Isto é incoerência no seu melhor. Mas deixa lá, não é nada que os dirigentes dos outros clubes não o façam. O que eu critico mais no meio disto tudo é os adeptos seguirem os discursos bacocos dos dirigentes e não terem olhos na cara para reconhecer que umas vezes são beneficiados e outras são prejudicados!

Re: Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um ponto ao SCP

Enviado por Andebol é que é! a 18 de Setembro de 2006, às 11:22.
Maior incoerência ainda, é dizer que o lance na Madeira é um lance absolutamente normal, como tantos outros, em que o árbitro teve um critério largo. Ou seja, eu a mim parece-me que um lance ou é falta, ou não é, assim como um golo, ou é com a mão ou não é! E parece-me muito mais normal, o árbitro não ver a mão do Ronny, porque está longe do lance, do que não ver uma falta que acontece a dois metros dele...

Re: Re: Re: Re: Eu acho que ainda deviam tirar um

Enviado por ciclone a 20 de Setembro de 2006, às 19:36.
Deixa lá... kker dia aparece aí o Mareck Che do Porto e mais tarde o Nuno Gomes a serem rasteirados na pequena área sem q o árbitro marque penalty, e ficam as contas certas emtre os 3 grandes......;)

Habitua-te!

Enviado por Fábio_SCP a 18 de Setembro de 2006, às 10:44.
Portugal é assim... E quanto ao que dizes, Quem esteve atento ao lance do golo do Paços de Ferreira visto pela TV, facilmente se aperceberá de que, devido à velocidade do lance e à posição de Ronny, não é nada fácil ter a certeza com que membro o golo foi marcado. Eu em casa, e por uma tv, que mesmo assim não consegue ter uma visão no instante tão boa como a de quem está no estádio e melhor de quem está no relvado, vi que tinha sido marcado com a mão, ou com um membro que por lei não é permitido aos jogadores de campo utilizarem para tocar na bola. Se tu não viste, isso é porque como outros devias estar a olhar para o lado, já que a cor clubistica não permite ver erros contra as outras equipas. Agora, e mesmo que a jogada tenha sido rápida, a verdade é que um fiscal-de-linha e um árbitro deviam ter visto. Repare-se que a maioria dos jogadores do Sporting que estavam dentro da grande área, eles próprios não protestaram o golo marcado com a mão, isto porque lhes pareceu ser marcado legalmente. Totalmente falso, ou os jogadores do Sporting estavam com comichão no braço, ou pareceu-me que todos levantaram o braço a pedir um falta do jogador do Paços de Ferreira, que existe, menos para Roony e para ti. Das dua uma: ou as pessoas se mentalizam de que os erros dos árbitros fazem parte do jogo, ou então mudem-se as leis de forma a confirmarem-se os golos por vídeo antes destes serem legalizados pelo árbitro! E porque não? Tirava o espetáculo do futebol dizem muitos? Mas acabava-se as polémicas. Perdia-se muito tempo com o árbitro a ir verificar os lances? Não mais do que se perde com os jogadores caidos no chão, minuto sim, minuto não!

Re: Habitua-te!

Enviado por cruzado a 20 de Setembro de 2006, às 19:44.
As pessoas deviam apenas pensar. Que foi golo e que o árbitro se enganou. A partir daí é tudo estória

Re: Habitua-te!

Enviado por ciclone a 20 de Setembro de 2006, às 18:52.
Lol eu estava precisamente dentro do estádio e perto da balisa onde isso aconteceu, mas do lado contrárioo onde se deu esse (golo). e de facto pareceu-me ter sido com o joelho e não com a mão...

Curiosamente...

Enviado por Red Army a 18 de Setembro de 2006, às 11:28.
Não vi tal indignação quando o Nani fez falta sobre o Ávalos que deu o golo. Aí foi só "Oh q golo fantástico!! A falta? Qual falta com um golo tão bonito!!" Pelos vistos temos mesmo q nos habituar... Aos vossos choradinhos! Nada de novo...

Eu repito mil vezes se for preciso

Enviado por Nelson Pires a 18 de Setembro de 2006, às 19:54.
A arbitragem de um jogo pode e deve ser analisada sob o ponto de vista do critério adoptado para esse jogo! Tanto que assim é, que nós aqui no Relvado e não só... criticamos muitas vezes a arbitragem por causa da "dualidade de critério"! Certo? A falta que toda a gente diz que o Paraty não assinalou ao Nani foi EXACTAMENTE igual ou semelhante a muitas outras que o Paraty NÃO assinalou a outros jogadores! Por acaso aquela terminou em golo... mas o golo não derivou directamente do lance. Já contámos... e houve mais 6 toques na bola, para além de estarem na jogada ainda DOIS defesas... Digo de outra forma: o que foi permitido ao Nani naquele lance na Madeira foi permitido a muitos outros jogadores, exactamente por causa do "critério largo" adoptado pelo Paraty! O lance do Ronny, ontem, deu DIRECTAMENTE golo... e só a ele foi permitido tal tipo de lance! Ali não houve mais critério nenhum a considerar... Mas falemos do Paraty: vejo jogos dele há muito tempo, mas desde aquele lance Ricardo/Luisão que estou mais de olho nas suas actuações! Estive atento ao jogo do Benfica com o Rio Ave, por exemplo. Lembras-te do lance que anulou ao Rio Ave a o golo que permitiu a seguir ao Benfica? Critério laaaaaaaaaaargo... Vi ao vivo em Coimbra, para a Taça, o jogo Académica vs SCP. O critério foi tão laaaaargo que o Moutinho levou três valentes cacetadas, teve sempre de ser assistido e ele nunca marcou falta! Parava depois o jogo para entrar a equipa médica... Vi o jogo com dois relvas: Cláudio Simões e Dilbert! Pergunta-lhes como foi... Resumindo: o Paraty tem quase sempre um critério largo... assim um pouco como acontece com o MUITO ELOGIADO Pedro Henriques!... Se quiserem continuar a dizer que os lances são iguais, eu continuarei a defender o contrário até à exautão... Cumps

não

Enviado por Sartor a 18 de Setembro de 2006, às 20:30.
"A arbitragem de um jogo pode e deve ser analisada sob o ponto de vista do critério adoptado para esse jogo! " A arbitragem de um jogo deve ser analisada sob o ponto de vista das leis universais de arbitragem de um jogo de futebol. Uma falta é falta aqui, como na China, como no Togo.

Eu insito: critério, sim!

Enviado por Nelson Pires a 18 de Setembro de 2006, às 20:58.
Tu 'tás lá... As leis universais (ui) como tu dizes, são aplicadas através dum critério, meu caro! C-R-I-T-É-R-I-O! Quantas e quantas vezes não se diz: "este lance, num jogo em Inglaterra, nunca era assinalado como falta". Quantas e quantas vezes não se diz: "em Portugal apita-se demais. Parecem umas "meninas-Amélias"! Ou seja: o que está subjacente a este tipo de afirmações, que até me acredito tu já terás dito... como eu... é o critério na aplicação das tais Leis do Jogo, que em Inglaterra será mais um e em Portugal outro menos "largo"! Não vou insistir muito mais porque me parece demasiado óbvio... e é o que já muitas vezes aqui li, escrito por árbitros, como o Kikas. Foi com ele que aprendi a prestar mais atenção a esse aspecto do "critério adoptado num jogo"! Por isso falamos tanto em "dualidade de critérios", caraças... Ainda há dias o Fanta falava disso a propósito do critério que ia estar subjacente à amostragem do amarelo aos GR's por demorarem a reposição da bola (o William viu um, o Ricardo viu outro). É que para um árbitro 2 segundos pode ser o suficiente... enquanto que para outro podem ser 4 segundos! No entanto, a Lei de Jogo é a mesma... concretizada pelas "recomendações da Fifa"! Depois fica dentro do "CRITÉRIO" do árbitro... Não sei se consegui ser claro, coerente e lógico... mas parece-me que sim! Cumps

Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Sartor a 18 de Setembro de 2006, às 21:19.
o que eu não aceito é que em 5, 10 ou até em 100 linhas tentem dizer que um lance que é claramente falta, não o é. tao simples como isso O lance da semana pasada é falta, clara e inequívoca, tal como o desta semana. Nem me alongo, pois isto para mim é tão claro que não preciso mais do que estas linhas para dizer o que acho que no global toda a gente viu e pensa.

Re: Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Nelson Pires a 18 de Setembro de 2006, às 22:01.
Para mim, no meu critério e no do Paraty, que, afinal até teve de ser ele a analisar só dar amarelo ao Cardozo, por uma entrada brutal, em vez de VERMELHO... o Nani não fez falta! Três linhas...

Re: Re: Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Sartor a 18 de Setembro de 2006, às 22:37.
a opinião geral parece ir na minha maneira de ver as coisas...

Re: Re: Re: Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Nelson Pires a 18 de Setembro de 2006, às 22:56.
Fui criado duma forma... e tenho uma formação académica, admito... que me leva, se for preciso, a estar contra até o meu próprio pai... ou contra o mundo inteiro! Eu tento ver futebol assim, distinguindo a gravidade dos erros, integrando-os no contexto do jogo todo, analisando o percurso temporal... cada vez mais avaliando qual o critério com que "eles" apitam... Mas mesmo "isolando" os factos... não consigo compreender como se diz que o Sporting foi beneficiado contra o Nacional... por um lance ocorrido ao minuto 11, a meio do meio campo... esquecendo que o Cardozo "varreu" o Bueno e "peitou" o árbitro e não viu vermelho... esquecendo que o Alecsandro avançava isolado para a baliza e assinalaram mal um fora de jogo... e esquecendo, afinal, tantas "faltas" como a do Nani que não foram assinaladas e que poderiam ter criado perigo para a baliza do Nacional... Lembro, nesse aspecto, já no final, à entrada da área, o Moutinho ter sido ceifado com violência... e o jogo seguiu! E também houve uma entrada dura sobre o Nani que o pôs a sangrar! Lance dividido?... Alguém fala disso? Não... devem dizer, NESTE CASO, que o "critério era largo"... Mas no caso do Nani? Ah, sem dúvida... era falta e o golo é ilegal! Pimba! "Sou mesmo estúpido e ridículo"... Ok, Sartor! Fica bem!

Re: Re: Re: Re: Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Sartor a 18 de Setembro de 2006, às 23:45.
lá porque tu és do contra, como tu dizes e vês as coisas sempre à tua maneira, não quer dizer que os árbitros pensem ou ajam da mesma maneira. O futebol é mais simples do que isso.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Eu insito: critério, sim!

Enviado por Sartor a 19 de Setembro de 2006, às 00:02.
"mais simples do que isso", dessas dissertações todas Tu demoraste o quê...10, 15, 20 minutos a elaborar e ordenar as tuas ideias do que achas que o árbitro tem ou deve fazer, a pores-te na pele dele, sem no entanto nunca saberes se ele a partir de um determinado momento varia totalmente de critérios, se começa de um momento para o outro a distribuir cartões a torto e a direito, se até ele pelo seu 1º erro, digamos esse lance da falta do Nani, se sente compelido e obrigado a agir por determinado tempo em concordância, fazendo por equilibrar a partida, mas que no entanto tudo partiu de um erro que ele ao não assinalar, se viu "obrigado" a rectificá-lo arbitrando a partir daí de igual forma mas que até pode ser contra todos os seus princípios, só para manter o tal critério, por um 1º erro cometido... tu sabes lá? E todo essa tua organização de ideias que te demorou todo este tempo para te fazerem sentido na tua cabeça, o árbitro tem milésimos de segundo para o mesmo. O que eu lhe aconselharia, se fosse eu e sem tempo para organizar ideias ou ler tertúlias de futebol? Que simplifique! Uma falta é uma falta. Que apite!

Falei de factos, Sartor

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 18:31.
"Tu demoraste o quê...10, 15, 20 minutos a elaborar e ordenar as tuas ideias do que achas que o árbitro tem ou deve fazer" Li o que escreveste duas vezes e pensei: "bem, o Sartor está a gozar comigo"! Então eu tenho estado a falar do que eu acho que o árbitro TEM e DEVE fazer? Onde? Como? Desculpa lá... mas eu tenho falado de FACTOS. Do facto de eu ter verificado, no FIM DO JOGO... que, afinal, o árbitro usou um critério largo. E até historiei alguns jogos do árbitro, sempre com o mesmo tipo de critério... Eu não falei do que tem de fazer... ou do que deve fazer. Falei do que aconteceu... dizendo que não marcou falta naquele lance, tal como não tinha já marcado ANTES... ANTES, repito... e DEPOIS. E até citei exemplos concretos, mencionando o lance do Moutinho quase no fim do jogo! Não se trata de ele não ter tido tempo para pensar... ou ter "compensado" depois por ter visto que errou! Ele viu e mandou jogar... não "errou"! Meu caro, o Paraty arbitra assim, é o "estilo" dele! Já nos lixou bem lixados algumas vezes por causa desse "estilo"! E é disso que tenho falado... não "do que tem e deve fazer"! Aí fizeste confusão com alguma coisa... Já agora deixo-te com o lance que não mereceu condenação da tua parte: Golo de Ronny Aí verás a intencionalidade do gesto de Ronny... aí verás como há gente NA BANCADA a dizer que o golo foi com a mão... aí verás os sorrisos de João Ferreira e o gesto dele a dizer "que viu"! Pois sim... Cumps

Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Sartor a 19 de Setembro de 2006, às 21:26.
eu já te respondi, não sei se foi neste artigo ou noutro, que ambas as faltas são claras, tanto a do Nani como a do Ronny. Agora se uma é faltinha e a outra é faltona, são as duas falta. É isto o que defendo e defenderei. Falta. Ambas são. As voltas que tentem dar.

Re: Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 21:45.
No entanto... criticas o Nani, o Sporting, o Paraty... a mim... mas elogias o Paços e o Ronny... ou, pelo menos neste último caso, nem uma palavrinha de crítica sobre a sua atitude!... Estranho... Fica bem!

Re: Re: Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Sartor a 20 de Setembro de 2006, às 00:05.
eu não critico o Ronni nem tenho k o criticar! ele está ali para fazer o seu trabalho! E o mesmo ao Nani! Eu não o critico! As faltas ou o recurso a elas faz parte do jogo! Mas TÊM que ser sancionadas! E isso não cabe aos jogadores, esses estão lá para jogar! O árbitro que faça o trabalho dele! Que apite! critico é a dualidade de critérios vossa mais as vossas invenções, trocas e baldrocas para tentarem justificar um lance e amaldiçoar o outro. Boa noite

Re: Re: Re: Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Nelson Pires a 20 de Setembro de 2006, às 18:38.
"critico é a dualidade de critérios vossa mais as vossas invenções, trocas e baldrocas para tentarem justificar um lance e amaldiçoar o outro. Que dualidade de critérios? Minha? Agora baralhaste-me todo... já que o que eu tenho tentado provar é que o árbitro NÃO TEVE dualidade de critérios, vistos e analisados grande parte dos lances... que inclusive o levou a não expulsar directamente o Cardozo, por exemplo... à luz do tal "seu critério largo"! De resto, tenho defendido essa ideia do "critério", que tu contestaste... para agora me falares que nós (nós, quem?... olha que eu estou a escrever sozinho) é que temos "dualidade de critérios"! "Dualidade de critério" é ter duas maneiras de aplicar a mesma regra... no mesmo jogo... só para recordar! "Invenções... trocas e baldrocas"? Quem... eu? Meu amigo... tudo o que escrevi FUNDAMENTEI... em bom português, com um raciocínio lógico e baseado em FACTOS... Depois... de repente veio-me à memória muito do que tu escreveste já sobre o Liedson... e confesso-te que voltei a ficar muito baralhado ao ler aquele teu post anterior sobre não condenares o Ronny e o Nani (um disputou uma bola, outro marcou um golo com a mão... é mesmo tudo igual...) Mas como tu próprio me dizias há dias que o "anterior Sartor" morreu... pensei que isto fosse uma sequela desse facto! Tu o saberás... Abraço!

Re: Re: Re: Re: Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Sartor a 20 de Setembro de 2006, às 18:52.
o liedson é E-N-G-A-N-A-D-O-R A ele não perdoo que se comporte, de maneira propositada, desta forma. Agora numa situação de jogo, como o caso do Nani que fez o que achou que devia fazer para conquistar a bola, mas sem tentar enganar ninguém ou então o Ronny que na reacção de ver a bola a passar à sua frente e com a baliza ali à mercê, num impulso meteu a mão à bola, não, não condeno. Aos enganadores sim, condeno-os. Ao Liedson. Agora passando à frente, sim, vós os sportinguistas, não é só a ti que tenho lido essa tentativa de desculpar o lance do Nani e demonizar o do Ronny E como já disse um relva no outro dia, creio que o Fanta, o último golo com a mão no campeonato português pertenceu ao Sporting e não me lembro de ver este alarido nos jornais na altura! O mesmo digo em relação às capas nojentas e tendenciosas de jornal do RECO(rd) que no dia da bola um metro dentro da baliza escreveu em letras de garrafão "o scp agradece" mas no lance do ronny já fez escândalo, parecia que lhes tinham pegado fogo à casa. Eu não alinho nisso. Uma falta é um falta. Aqui ou na Sibéria.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Falei de factos, Sartor

Enviado por Nelson Pires a 20 de Setembro de 2006, às 19:15.
"o liedson é E-N-G-A-N-A-D-O-R" "No calor do jogo, num impulso, na tentativa de chegar à bola"... ah, espera, para o Liedson esse raciocínio não serve. Pronto, desculpa lá... o homem até já traz do balneário qual o momento em que vai simular... tens razão! E todas as quedas... simulou... é tudo premeditado... Ah: no jogo do Paços ficou um penaltie por assinalar sobre ele! Mas isso não importa nada... eu sei! A culpa é dele porque agora já o conhecem... blá... blá... "Agora passando à frente, sim, vós os sportinguistas, não é só a ti que tenho lido essa tentativa de desculpar o lance do Nani e demonizar o do Ronny" Falo por mim, claro: o que tu chamas de "desculpar", eu chamo de explicar, contextualizar no todo que foi o critério da arbitragem. Ufff... E como já disse um relva no outro dia, creio que o Fanta, o último golo com a mão no campeonato português pertenceu ao Sporting e não me lembro de ver este alarido nos jornais na altura! Falas de... ? Não me lembro... "Jornais"? Eu não escrevo em jornais... tenho é um blog! É a mesma coisa? ;) E escrevo aqui no Relvado, estou a discutir contigo. Estou a fazer assim tanto alarido? :) "O mesmo digo em relação às capas nojentas e tendenciosas de jornal do RECO(rd) que no dia da bola um metro dentro da baliza escreveu em letras de garrafão "o scp agradece" mas no lance do ronny já fez escândalo, parecia que lhes tinham pegado fogo à casa. E o que tenho eu a ver com isso? Ah, queres a minha opinião? É tudo uma grande MERDA! Lê o texto que está no Gato Fedorento e que eu postei aqui ontem em dois artigos... Sobre os lances já escrevi IMENSO. Antes que me chamem "noko" de novo... deixa-me cá calar. Mas sabe-se o que penso... e o modo como expliquei o que penso! "Eu não alinho nisso. Uma falta é um falta. Aqui ou na Sibéria. Mas há "critérios na aplicação das regras de jogo"... uma disputa de bola com contacto carece duma interpretação subjectiva por parte do árbitro... marcar golo com a mão é OBJECTIVAMENTE falta... blá... blá... zzzz... zzzz... E voltamos ao início! É como dois assassinos: ambos mataram... mas um deu um tiro na vítima... o outro deu um tiro, espetou uma faca, cortou um braço e queimou o resto do corpo! Mas é tudo o mesmo? Bem, deve ser... afinal ambas as vítimas morreram. I rest my case!