Melhor losango para o Sporting

.........MOUTINHO PEREIRINHA........IZMAILOV .........VUKEVICK

------------Veloso-------------- ---Izmailov----------Vukcevik--- ------------Moutinho------------

---------A minha gaja é nutricionista--------- --Tenho tiques e depois?!-------Mais 6 meses--- ------------se for bom para mim-------------- --------Matador--------Tuga de Gema---------

Estes quatro jogadores constituem as melhores opções para o meio campo. Rochemback poderá discutir uma vaga no miolo, mas o seu rendimento será superior se jogar mais avançado com Moutinho a trinco (e nunca o inverso, pois não tem velocidade e mobilidade para se desdobrar em compensações, o que Miguel Veloso, apesar de possuir caracteristicas semelhantes consegue fazer por ser mais disciplinado tacticamente e possuir melhor leitura de jogo). Izmailov e VuKcevic são os únicos jogadores do plantel com técnica e velocidade, capazes de imprimir variações e ritmos de jogo diferentes. Esta é uma das lacunas do plantel, a falta de outro jogador que compense a ausência dos referidos atletas.

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Belenenses-Benfica, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista em causa é o João Rui Rodrigues. Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação: Liga da mentira! 1 – Ontem durante o jogo Belenenses-Benfica pensei: « agora aí está uma arbitragem bastante manhosa do apitador de serviço ». Hoje, no fim de analisar as coisas com muito mais atenção e rigor, não tenho nenhumas dúvidas, não foi uma arbitragem manhosa, foi uma arbitragem escandalosa. 2 – Começou o escândalo do apito com um lance em que o Suazo à entrada da área e na zona central se ia a isolar, o defesa ( Baiano ) esqueceu-se que isto era um jogo de futebol, se calhar pensou que estava a jogar rugby, não se preocupou minimamente com a bola e fez uma autêntica placagem ao atacante do Benfica. Obviamente, não acredito que o árbitro não tenha vista aquela mais do que evidente placagem, perdoou uma falta muitíssimo perigosa ao Belenenses e a expulsão do defesa. Das duas uma … Ou o árbitro é um grandessíssimo cegueta! Ou o árbitro é um grandessíssimo TRAFULHA! 3 – Sempre ouvi dizer que a pequena-área é a zona de protecção do guarda-redes; houve um cruzamento para perto da linha de golo do Benfica ( por excelência, a área de acção e de protecção do guarda-redes ), o Moreira fez o que é hábito nestas situações, tentou socar a bola havendo no lance um contacto evidente entre o avançado do Belenenses e o guarda-redes, a bola sobrou para a frente e só não deu golo por acaso. O árbitro nada assinalou! A continuar assim, qualquer dia, na marcação dos cantos, os adversários rodeiam o guarda-redes do Benfica de maneira a manietá-lo por completo, isto, certamente, com a complacência dos apitadores e com o apoio ululante da comunicação social e dos verdes-azuis. 4 – Na sequência de um lance de bola parada, houve um lance muito duvidoso na área do Belenenses sobre o Yebda. É verdade que neste tipo de lances os jogadores geralmente se empurram uns aos outros numa luta desenfreada pela melhor posição, mas neste caso as coisas foram muito mais longe, foi mais do que uma placagem a lembrar o rugby, foi um autêntico momento de Judo, o defesa do Belenenses agarrou ostensivamente o Yebda pelo pescoço e atirou-o ao chão. Como a bola foi para aquela zona da área, é evidente que o jogador do Benfica foi inequivocamente impedido de a disputar. É engraçado que no Benfica-braga a comunicação social ( record ) viu um pénalti contra o Benfica num lance de bola parada, mas nesse caso houve apenas os empurrões do costume, agora numa irregularidade muito mais evidente a comunicação social nem sequer fez referência ao lance. É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA! 5 – Houve um lance em que um jogador do Belenenses pisou ostensivamente ( com os pitons! ) e com violência o calcanhar do Di Maria. Este foi de longe o lance mais perigoso para a integridade física dos atletas. Mais uma expulsão perdoada ao Belenenses! O Petit foi alvo de um sumaríssimo por ter pisado o calcanhar do Targino ( lance semelhante a este do Di Maria ) quando ele jogava no Guimarães. No jogo Naval-sporting houve um lance em que um jogador da Naval pisou o calcanhar ( salvo erro ) ao Derlei, no dia seguinte a comunicação social ( record ) dizia que era cartão vermelho, agora no caso do Di Maria nem sequer fizeram referência ao lance. É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA! 5.1 – Isto foi o que eu tinha escrito antes de ver/ler o jornal a bola, vi lá uma imagem do lance do Di Maria que me deixou arrepiado, afinal não se tratou duma simples entrada perigosa, foi uma entrada mega-assassina do mais perigoso que pode haver e da mais ranhosa falta de consideração por um colega de profissão. Uma entrada a matar na zona interior do tornozelo, só por milagre o jogador não seguiu imediatamente para o hospital. Se isto não é motivo para sumaríssimo … É o descrédito total da Comissão de Disciplina da Liga! EM RELAÇÃO À COMUNICAÇÃO SOCIAL ( RECORD ): É PRECISO SER-SE MESMO MUITO FILHO DA PUTA PARA TER A FALTA DE VERGONHA NA CARA SUFICIENTE PARA NEM SEQUER SE FAZER REFERÊNCIA A ESTA ENTRADA MEGA-ASSASSINA … !!! 5.2 – O defesa Baiano ( Belenenses ) viu um cartão amarelo ( salvo erro ) aos 31 minutos, como já devia ter visto antes um vermelho, chega-se à surrealista conclusão de que o árbitro não expulsou um jogador que devia ter visto um vermelho e um amarelo. Das duas uma … Ou o elmano é muito cegueta! Ou o elmano é muito TRAFULHA! 6 – Depois, o lance de pénalti sobre o Suazo: o atacante do Benfica ficou isolado, desviou a bola do guarda-redes, o guarda-redes lança-se aos pés do avançado ( para tentar interceptar a bola mas não o consegue ) e provoca o contacto com o Benfiquista. Estes contactos são ilícitos, como o Suazo ia em velocidade estes pequenos toques nos pés/pernas são suficientes para desenquadrar o jogador do lance. É verdade que o Suazo só caiu de forma forçada mais lá à frente, mas isso é completamente irrelevante: - não é preciso um jogador cair para haver falta. - quando existem 2 irregularidades, como é óbvio, o árbitro deve assinalar a primeira delas, que neste caso foi o toque do guarda-redes nos pés/pernas do Suazo. - nos lances de pénalti os árbitros não devem dar a lei da vantagem a não ser que seja golo, logo, devia ter sido marcada a falta do guarda-redes sobre o Suazo. Parece mentira mas é verdade, é uma coisa inacreditável, a comunicação social ( record ) viu um pénalti ( Benfica-braga ) num lance em que o Matheus deixou a bola para trás e foi à procura do contacto com o Luisão, e agora num lance em que o guarda-redes obstrui a progressão do Suazo quando ele ia a perseguir a bola, já dizem que não é pénalti. É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA! É PRECISO SER-SE MESMO MUITO FILHO DA PUTA PARA TER A FALTA DE VERGONHA NA CARA SUFICIENTE PARA TER UMA DESAVERGONHADA DUALIDADE DE CRITÉRIOS COMO ESTA … !!! 7 – Aquando deste lance com o Suazo o guarda-redes já tinha um cartão amarelo, como fez pénalti num lance em que o avançado estava isolado devia ter visto o segundo amarelo e ser expulso. 8 – Para completar o ramalhete dos escândalos, na parte final do jogo, quando o Benfica apertava claramente com o Belenenses na tentativa de chegar à vitória, o elmano expulsou o Miguel Vítor ( MV ) numa situação muito menos evidente do que as 3 expulsões que perdoou ao Belenenses. - No primeiro amarelo do MV, o jogador do Benfica fez o carrinho, o jogador do Belenenses saltou ( talvez para evitar o choque ) e parece-me que nem sequer houve contacto, logo, um amarelo forçado. - No segundo amarelo do MV, o jogador do Benfica ia quase lado a lado com o jogador do Belenenses, com ligeira vantagem para o jogador de Belém, o jogador do Benfica tentou o corte mas o jogador do Belenenses foi mais lesto e desviou a bola, acabou por haver contacto, a falta existiu mas parece-me novamente que o amarelo foi forçado. Não se tratou de um daqueles lances grosseiros em que o jogador ( neste caso o MV ) não tem nenhuma intenção de jogar a bola, ou seja, não se tratou de um daqueles lances em que o objectivo é única e exclusivamente travar a progressão do adversário; além disso, a jogada não apresentava perigo porque o jogador do Belenenses estava muito pressionado pelo Miguel Vítor e ainda tinha o Luisão à sua frente, logo, acho que o amarelo foi forçado. 9 – Moral da estória: - o árbitro cometeu um erro claro e grave ao não assinalar pénalti sobre o Suazo. - o árbitro cometeu um erro claro e grave ao perdoar a expulsão do guarda-redes do Belenenses. - o árbitro cometeu um erro escandaloso e grave ao poupar a expulsão do Silas que teve uma entrada mega-assassina sobre o Di Maria - o árbitro teve uma atitude mega-escandalosa e grave ao poupar a expulsão ao Baiano que devia ter visto um cartão vermelho e um amarelo. - depois de toda esta merda, o árbitro ainda teve a “desavergonhice” de expulsar o Benfiquista Miguel Vítor por 2 faltinhas de caca. 10 – Das duas uma … Ou o elmano é um grande trafulha! Ou o elmano é um grandessíssimo trafulha! Nota – Estou mesmo muito curioso por conhecer o relatório do observador do jogo Belenenses-Benfica. .

Já estamos praticamente a entrar na segunda volta e todas as semanas se discutem tácticas e equipas diferentes para os três grandes? Já mete fastio...