Mas afinal, qual é a maçã que está a apodrecer o pomar?

Assim prefiro que apostem no Sapunaru a central. Nem sei o que é melhor eheh

Ainda nem chegou e já está de caganeira,decididamente não serve lol.

O Caneira pode ter razões de queixa... o que lhe dá o direito de proceder à rescisão unilateral do contrato. Porque é que o Barbosa não pede a rescisão do contrato? O Sporting agradecia...

Comentário moderado como bem escrito... Este gajo e só tiros no pé...Só o clube dele que ganhou enfim um campeonato é que é perfeito...Mais um artigo fraco bem ao nivel de quem o escreve..

...foi uma abada de para aí uns 7 a 1... Obrigado LG (aqui está porque foste e és para mim um dos melhores relvas cá do burgo)... Quanto ao demo, é deixá-lo a falar sozinho, é cada tiro no pé... santa ignorância!

... Aliás até acho que não viste mais sportinguistas revoltados com estas2 transferências por causa disso que apontas. Por um lado o Sporting tinha ali um problema crónico, logo à cabeça o Moutinho saltou dos júniores para em 2,5 anos ser capitão, o Veloso ainda rodou no Olivais, depois foi titular em Milão onde o Sporting consegue uma vitória e os meninos "anulas" vieira stankovic e figo, desde essa altura que o p.bento tinha ali problemas e não os conseguiu resolver. Agora há que reflectir, tanto o moutinho como o veloso terão nascido maçãs podres? Mesmo que sim não seria possível tê-los corrigido? Mesmo que a solução tomada seja a mais fácil a curto prazo, será a mais correcta na "long-run"?!

Nunca vi tanta estupidez junta na minha vida. "O facto de outros terem nao invalida que se fale do sporting, e neste caso em concreto é especial pelo facto de Caneira ter 15 anos de sporting e estar agora a ser corrido por um subito sportinguista de tao poucos meses de casa, e atendendo que o sporting fez muita questao de ter o jogador e que pare este vir teria de abdicar de grande parte dos salarios, coisa que fez, logo por isso merecia outro tipo de tratamento, quer pelo que abdicou, quer pelos anos de casa". O Caneira tem 15 anos de Sporting mas, não foi este mesmo Caneira, que há uns anos atrás desrespeitou o clube? Caneira não está a ser despedido pelo Costinha como este artolas o diz. Caneira simplesmente não faz parte do grupo de trabalho que o treinador quer e este tem toda a credibilidade de trabalhar com quem quer. Não foi o Sporting que fez muita questão em ter o jogador de volta mas sim o treinador na altura.Treinador este que depois foi o 1º a encostar o jogador. "Mas juntando este ao caso izmailov, que acusou e maltratou o atleta que dizia estar com dores e correu com ele do estadio por nao querer fazer sacrificios e aplicou-lhe meio ordenado de multa ve-se agora que o jogador tinhas as suas razoes e vai voltar a parar, por culpa de incompetentencia e prepotencia de alguem!!!" Primeiro do que tudo não correu com o jogador do estádio até porque ainda estavam na Academia. Em segundo lugar não acusou nem maltratou o jogador pela simples razão que só o desconvocou depois de conversa com o treinador. A seguir é verdade que veio falar para a comunicação social mas, para dizer, que foi o jogador que se tinha negado a jogar depois do departamento médico ter o dado como apto. Depois não foi o director desportivo que lhe aplicou a multa porque não tem poderes para isso.A multa foi aplicada ao jogador pela SAD. Se o jogador se encontra parado não é por culpa do director desportivo do Sporting como o autor do artigo quer fazer crer, já que este ao que se sabe ainda não é médico. "Para alem disto correu com a miudagem ao desbarato, foi buscar o amigo e deixa o sporting com pouca margem para o futuro, em termos de jovens valores que possam enriquecer o clube". Antes de Costinha chegar ao Sporting, já o Presidente dos Leões tinha prometido aos jovens em questão que caso ouvesse propostas ele deixaria os sair. Moutinho foi ele próprio que practicamente desertou do clube obrigando este a vende-lo. Veloso, foi o cumprir da promessa que já tinha sido feita.Não sei onde o Costinha teve culpa nos processos. Quanto ao valor das verbas, se o autor do artigo percebe-se o minimo de mercado, talvez não cai-se na tentação de dizer calinadas. Mais insensato foi reforçar um rival que compete as mesmas provas que o sporting com um jogador de peso. Aqui é que está a grande dor de cabeça dos Benfiquistas mas, já se esqueceram, que em tempos passados, também reforçaram este mesmo rival com o jogador em questão e o Deco.Mas nesta altura tudo foi bem feito. Enfim a meu ver é tiro a mais nos pés, é arrogancia e prepotencia de quem nao sabe o que faz mas que vive vaidosamente convencido do contrario... A única pessoa arrogante que eu vejo nisto tudo é o autor do artigo, pois se ele soubesse um pouco que fosse de futebol, de certeza que não caia no ridiculo de fazer um artigo destes. Mas é um artigo com a cara e estrutura do autor. P.S.Mais uma vez a Dona Susana Valente deve estar super contente por inserir um artigo destes aqui no relvado e que só vem despretegiar ainda mais o forum.