Os dramas de Paulo Bento | Relvado

Os dramas de Paulo Bento

 

Catota diz: "sendo ainda cedo para analisar o trabalho de Paulo Bento, há algo que se pode, desde já, inferir: ele não concordava com as opções técnicas de Peseiro. E pode-se também concluir que tem uma coragem pouco comum ao encostar jogadores recém-contratados e colocar em campo jovens promessas. Continua, porém, com alguns dramas por resolver e que não serão fáceis: o centro da defesa e o meio-campo defensivo. Não tem alternativas a Beto e Polga e é por aí que a equipa mais tem sofrido. Ficará Paulo Bento também refém daquelas 2 nódoas por falta de alternativas (a exº de Peseiro mas este por falta de coragem)?
Ou vai aceitar subjugar-se aos líderes de balneário e ao capitão Beto para manter o lugar? Acho que assim que Tonel e Semedo constituam alternativas ele afastará mais alguns «pesos-pesados». Que acham que vai acontecer ali no centro da defesa?"

Sporting:

Comentários [68]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Já que me moderaram com clubite por dizer a verdad


Aqui vai:

"AUGUSTO DUARTE (3)
O lance capital do encontro só prova a incompetência de quem tem peso capital num jogo de futebol. Além disso, e não é pouco, como é que foi possível Fábio Felício não ter sido expulso? Será falta de óculos?"

ABola

"Golo leiriense mal anulado

Depois de uma bola na barra, Renato cabeceia para defesa de Ricardo, que estava nitidamente dentro da baliza, dando também a sensação de a bola ter transposto a linha de baliza, sem que o árbitro e o árbitro assistente assinalassem golo. Foi golo?

JORGE COROADO

Foi golo - e bem golo. É uma situação extremamente desagradável para qualquer árbitro e inglória, quer para o assistente, quer para o árbitro. A responsabilidade é repartida. Tem muito a ver com o jogo do empurra por causa das classificações atribuídas pelos observadores. O árbitro assistente talvez tenha ficado perturbado pela incerteza na avaliação do início da jogada, o que não pode suceder em alta competição.

(MÃO PARA BAIXO)

SOARES DIAS

Não há dúvidas de que foi golo, porque a bola entrou seguramente meio metro dentro da linha de baliza. É inexplicável que o árbitro assistente não tenha visto um lance destes. Provavelmente terá tido algum problema momentâneo de visão que o afectou.

(MÃO PARA BAIXO)

ROSA SANTOS

O que pergunto é como é possível a equipa de arbitragem não ter conseguido ver que a bola transpôs a linha de baliza? A situação é perfeitamente perceptível, razão pela qual se deveria ter considerado golo, o que não ocorreu, infelizmente.

(MÃO PARA BAIXO)

ANTÓNIO ROLA

A bola ultrapassou claramente a linha de baliza. Podemos admitir, inclusive, e no mínimo, que a ultrapassou meio metro. Erro grave do árbitro assistente e do árbitro principal ao não considerarem golo. Erro que teve influência directa no resultado."

OJogo

" Erro

Augusto Duarte e um dos seus auxiliares tiveram um erro grosseiro muito penalizador para os leirienses. Com 1-0 no marcador, aos 30 minutos, não validam um golo limpo a Renato. "

"29' - Grande confusão! Cruzamento da direita para cabeceamento de Fábio Felício. Ricardo defende, com a bola a sobrar para Renato, que cabeceia para a baliza. Ricardo defende já dentro da baliza, mas o árbitro assistente não viu. Muitas críticas dos atletas da U. Leiria. A bola ultrapassou claramente a linha."
Record

"(...)E tê-lo-ia materializado aos 29 minutos caso Augusto Duarte e o seu assistente António Neiva não tivessem errado, ao não validarem o golo de Renato que Ricardo foi buscar bem dentro da baliza.

O jogo - que ficaria marcado por esse erro grosseiro"

Jornal de Notícias

" E foi então que Augusto Duarte, e o seu assistente António Neiva, tiveram acção marcante no jogo, não sancionando como golo uma recarga de Renato que Ricardo defendeu para lá da linha (30 m)."

Maisfutebol

" A União de Leiria respondeu no minuto seguinte, com Renato a cabecear para dentro da baliza de Ricardo, mas o trio de arbitragem considerou que a bola não entrou na sua totalidade na baliza “verde e branca”."

Site oficial do SCP
 

Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

que foi golo do Leiria e que o arbitro errou ao nao sanciona-lo já todos percebemos. A diferença é que nós admitimos um erro a nosso favor...e voces?! Já nem sequer me preocupo em saber se o jogador que faz o cruzamento estava em fora de jogo ou nao! Foi um erro grosseiro em nosso benificio.

Mas a relação prejuizos/benificios é claramente negativa para o Sporting, e tenho pena que a vossa indignação nao se alastre aos inumeros jogos em que o SCP é prejudicado! Será que falar a palavra sistema e denunciar situações ilicitas tem vindo a ser prejudicial?! O que sei é que a partir de hoje já todos podem bater no Sporting porque foi UMA, repito UMA vez benificiado!

Quanto ao "choranço" da clubite aguda... no comments.

Cumprimentos

Re:Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

Não é o "choranço" como tu dizes. É o ideal.

Eu estou certo, por isso é totalmente despropositado que um sportinguista qualquer (terá sido um benfiquista ou um Portista???????) por ressabianço por não querer admitir a verdade dos factos me tenha dado moderação negativa.

Capiche?

Os pontos podes embrulhá-los e levar para casa.

O que eu estou a dizer é isto: Eu quero que se foda se vocês aqui ou ali tenham sido prejudicados num dado lance ou não mostragem de cartões. Isso acontece a todos e desde sempre aconteceu e acontecerá já no proximo jogo de um campeonato do Nepal ou das Banhamas.

Agora há lances e lances, e este foi claramente um LANCE daqueles de bradar aos céus e de proibir um árbitro de apitar para o resto da sua vida num 1º escalão.

Não estamos de acordo?

Re:Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

Ja sei que tu e eu não ligamos aos pontos, OK, não é isso que está em causa.

A questão principal é que nao entendo como é que ainda nao perceberam o porquê de acontecerem as tais "injustiças" nas moderações. A moderação é algo que a edição do site permite aos utilizadores usarem para pontuar ou classificar a opinião de outros, e sendo esta facilidade atribuida a "qualquer um" (eu por exemplo nunca tive essa "oportunidade") é natural que aconteçam situações estranhas.

Como em tudo é preciso regras... Esta facilidade atribuida indiscriminadamente tem os seus reflexos...

Aqueles que choram uma moderação negativa com alguma regularidade, poderão ser novamente moderados pela mesma pessoa só para a provocar. Nem todos pensam da mesma forma, e se calhar essa pessoa que te moderou achou que foste despropositado...e depois? Outros que abandonam e e dizem que vão abandonar o site por causa das moderações...enfim...na minha perspectiva é uma infantilidade. Mas quem sou eu para julgar alguem? Sou apenas mais um "opinador"... bom ou mau isso nao interessa.

Quanto ao lance de ontem, eu já o admiti e outros Sportinguistas já o admitiram. Estou a espera que estas tomadas de posição vos influenciem em casos futuros, quando o vosso for benificiado! Se calhar é por isso que somos "diferentes"!

Re:Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

Olha Cartman, eu nessas coisas sou muito terra a terra. Para mim ou é boi ou é vaca. Não de uma maneira radical, pois há lances onde cada facção pode ter a sua razão e legítima.

Mas no fundo gosto de ser justo e expressar-me quando não concordo ou quando vejo um erro grave e claro à minha frente. E volto a frizar, seja ele o teu clube ou o meu.

Posso algumas vezes não apontar o erro ao meu clube (o que não é frequente, pois sou bastante crítico ao meu clube, para quem esteja atento), mas não significa que não condene ou aponte a verdade, mas apenas não fui comentar tal lance ( e digo "não fui comentar", não é dizer que fui fazer a análise a tal jogo e que tenha deixado de fora esse lance propositadamente, não. Digo não vir de todo fazer qualquer comentário). Se me perguntarem eu digo a verdade, pelo menos o meu juizo sem mácula e com a minha máxima justiça.

Re:Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

Olha... o meu mail do msn é nelsonfpires@yahoo.com

Se me quiseres adicionar, terei todo o gosto de te contar umas coisas sobre moderações!

Quanto ao resto... apenas repito que o lance iniciou-se com um off side de Maciel! Ponto!

E é um lance tão grave como outros que já beneficiaram o teu clube... e já esta época!

Não percebo por que razão é mais grave um árbitro não ter visto a bola dentro da baliza do que um corte com a mão de um defesa do Gil Vicente... ou um fora-de-jogo de Jorginho que marcou golo a seguir! São erros... são erradas interpretações da realidade, decisões tomadas em décimos de segundo e sem recurso às repetições da TV!

Cumps

Re:Mas o que é que 'tas a tentar dizer?

Vou adicionar então o teu endereço do Msn para podermos falar quando houver uma oportunidade.

Cumprimentos

Eu disse o mesmo que tu...

Por Fábio_SCP (Esforço, Dedicação, Devoção e Glória !!) , Sexta, 4 de Novembro de 2005 às 23:09 (Pontuação: -1, Clubite Aguda)
No Benfica - Porto do ano passado também ficou 1-1, mandas-te esse resultado?

O ano passado foi este lance que criou polémica, e muitos disseram que a bola entrou...não tem nada a ver com este lance, mas segundo muito boa gente era golo, apenas fiz a pergunta, alguns picaram-se.
E também levei com muitas clubites agudas.

Re:Eu disse o mesmo que tu...

"não tem nada a ver com este lance, mas segundo muito boa gente era golo,"

Pois é Fábio, "segundo muito boa gente", mas também segundo muito boa gente, aquele lance não foi golo!

Agora no lance de ontem, segundo toda a gente aquele lance foi golo.

Essa é a diferença!

É que um causa consenso total e o outro (e digo-te legitimamente) não!

Re:Eu disse o mesmo que tu...

Agora no lance de ontem, segundo toda a gente aquele lance foi golo.

Nem toda a gente, o fiscal de linha não o considerou. =P

Re:Já que me moderaram com clubite por dizer a ver

Esclarece-me só uma coisa:

viste alguém negar que a bola tivesse entrado?

Cumps

Então porque me moderaram com clubite?

Afinal eu frizei esse lance no meu comentário e disse que foi golo indiscutível e que foi uma aberração o árbitro e o fiscal de linha não terem sancionado golo, como deviam ter feito...

Eis o meu comentário de ontem:

"Bem, eu no "enviar resultado" enviei 2-2.
Por Sartor (ik hou van jou Porto) , Sexta, 4 de Novembro de 2005 às 23:03 (Pontuação: 1, Clubite Aguda)
Porque foi 2-2 que ficou, certo?

Em poucas palavras e somente direccionadas ao árbitro, tenho a dizer: é Inaceitácel, intolerável, inexplicável e vergonhoso que não tenha visto/faça que não viu um golo que entrou sem qualquer dúvida ao Leiria.

Há lances e lances, mas este foi mesmo uma vergonha e um descaramento.

Como é que o árbitro ou o fiscal de linha não viu aquilo? Mas como?

Desculpem-me a repetição, mas como??!!!"
 

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Mas frisaste tu e frisaram todos. Eu também...

Não percebo o teu "cavalo de batalha", Sartor. Todos os sportinguistas admitiram esse lance...

O que ainda ninguém, sem serem os sportinguistas, admitiu é que o lance começou com off side do Maciel e, desculpa lá, isso não é dispiciendo! E foi pena não teres visto a agressão do Fábio Felício! Também parece impossível não ter sido sancionada, mesmo nas "barbas do árbitro-auxiliar", muito mais perto dele do que o golo não validado!

E o lance é tão "escandaloso" como os penalties que o Paulo Costa não viu, por exemplo! Não vejo diferença nenhuma... não deixam de ser erros, que a muitos parece impossível não se ter visto! Não decorres todos eles em décimas de segundo... e não são julgados todos eles sem recurso à TV? Claro que sim...

O facto de teres levado uma moderação negativa não é nada diferente do que se assiste aqui todos os fins de semana. Se fores ver o meu comentário da última semana ao jogo do Sporting... ainda lá está a moderação negativa... e o mesmo se passa com muitos outros!

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

"Não percebo o teu "cavalo de batalha", Sartor. Todos os sportinguistas admitiram esse lance... "

O meu cavalo de batalha é apenas o ideal da verdade. E eu estava a falar a verdade. não menti.

Por isso não aceitei nem aceito a moderação.(não tem a ver com os pontos, mas sim com o ideal, volto a frizar)

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Já pensaste que a "clubite" (tu até nem és da União de Leiria) pode ter a ver com o facto de teres reduzido 93 minutos de jogo a um lance, apenas? O lance foi importante, mas a União teve mais de 60 minutos para rectificar... e esteve a jogar mais de 45 minutos com um jogador que devia ter sido expulso e não foi! É dispiciendo?

Mas por que razão não te manifestas tu sobre se houve ou não off side do Maciel? Bastava um "sim" ou um "não"... e isso daria uma visão mais holística sobre a realidade do jogo!

Mas, pronto, tu tens direito a dizer que aquele lance é mais inaceitável do que outros!

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

"Mas, pronto, tu tens direito a dizer que aquele lance é mais inaceitável do que outros!"

Todos os outros lances são banalíssimos de acontecerem sempre. E vão acontecer sempre, e se calhar já nesta jornada!

Faltas não assinaladas e foras de jogo não marcados é o pão nosso no futebol!

Agora aquele lance do golo não! Nem PODE sequer acontecer com frequência nem longe disso sequer!

Por isso frizei só aquele lance que é o mais inaceitável de longe.

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Sartor: aquele tipo de lances é tão vulgar e banal, hoje em dia... e acontece em tantos lados (lembras-te do "golo" do Pedro Mendes, em Inglaterra?) que, por algum motivo, se fala tanto em chips nas bolas e aceitar a ajuda de meios audio-visuais!

Pensa nisso...

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Tudo bem, mas quantas vezes aconteceu no campeonato Inglês um tipo de lance idêntico ao do Pedro no ano passado? Uma?

E no Português? Uma outra?

Uma por ano?

E lances que são para cartão e o cartão fica no bolso? E foras de jogo mal assinalados então?

Todos os jogos! Mais! várias vezes durante um só jogo esse tipo de lances acontecem!

Por isso eu digo que são banalíssimos esses lances porque, e como tu bem sabes, acontecem todas as semanas.

Aliás, eu não me acredito que tenha havido uma única semana desde que começou o futebol no século XIX em que não tenha havido um lance de uma não mostragem de um cartão ou um fora de jogo mal tirado!

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Vamos por outro lado:

se golos não validados acontecem assim tão pouco, então não é esse tipo de lances que tem alterado a verdade desportiva de modo significativo... mas sim o outro tipo de erros de que falamos aqui todas as semanas, como os árbitros permitirem a violência, deixarem passar todos aqueles "off side" que depois dão golo ou os penalties ignorados em grande escala! Ou mal assinalados...

Lembra-te só daqueles casos no Brasil, em que foi provada a corrupção!

A verdade é que eu continuo a perceber que, à primeira, sem TV... lances como o de ontem, ou aquele do Nereu ou aquele do Petit o ano passado são de difícil juízo... e tudo depende da colocação dos auxiliares e do árbitro no terreno. Umas vezes eles acertam... outras erram! E outras nem com a ajuda da TV temos a certeza!

Ontem, de repente, pareceu-me que o Maciel estava "off side; o lance continuou... e, de repente, também me pareceu que o Ricardo defendeu a bola sem que ela tivesse entrado.

É muito fácil para o Coroado, por exemplo, sentado num sofá, vir dizer que era impossível não se ter visto correctamente o lance. Mas esse mesmo Coroado (é um exemplo), num célebre jogo Chaves vs Sporting, também ficou com muita azia depois de ter verificado que errou gravemente por duas vezes... quando muitos, como eu, em directo e à primeira, viram o que o Coroado "não conseguiu" ver!

E podíamos falar de tantos... tantos casos.. mas tantos... que nunca mais saíamos daqui! :)

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

"se golos não validados acontecem assim tão pouco, então não é esse tipo de lances que tem alterado a verdade desportiva de modo significativo"

Mas eu não disse que são este tipo de lances que têm alterado a verdade desportiva, disse sim que este lance altera a verdade desportiva.

E sim, todos os lances mal ajuizados alteram a verdade desportiva! Mas também como já referi, há lances e há lances! Há uns mais aceitáveis e passíveis de acontecer e outros que não se aceitam! Eu não aceito o do golo mal anulado, pois é descarado demais para passar em claro.

Agora que todos os árbitros erram , é verdade! Mas não deixa de ser negligente, pois eles são profissionais e pagos para fazer o seu desempenho, pelo que erros deste calibre não lhes perdoo.

A mim, se trabalhar numa empresa e cometer um erro tão grosseiro como o do árbitro mas relativizado ao meu ofício, o patrão despede-me sem dó nem piedade. E eu posso alegar que toda a gente erra que ele está-se bem marimbando para isso e mostra-me na mesma a porta da rua.

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Mas então explica-me lá porque é que este lance é imperdoável e o Paulo Costa não ter visto um defesa do Gil Vicente tocar a bola com a mão, lá bem no ar, já será um lance mais "normal e banal"?

(e não me respondas que tu não estás a dizer que o do Paulo Costa não é isto ou aquilo, porque eu apenas te estou a colocar a questão para avaliares que tanto é possível falhar a análise dum como do outro... ou não)

Repara: ambos aconteceram longe do árbitro auxiliar, com jogadores pela frente e em grande "molhada" na área... em ambos o árbitro estava por ali, com a desvantagem de neste golo não-validado o árbitro PODER não ter a noção exacta da linha de golo... e eu até acho que o árbitro-auxiliar também não, porque NÃO ESTAVA exactamente no enfiamento da linha de golo... estava a um metro, pelo menos avaliando pela última imagem que se viu da sua posição.

Aquilo foram décimos de segundo... em directo e com a imagem que a TV mostrou não me pareceu golo.

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Sobre esse lance do Gil não posso avaliar porque não vi o lance. E se por acaso vi não lhe prestei muita atenção (que nem sequer me lembro dele, caso o tenha visto), mas acho mesmo que não vi.

Quanto ao do Sporting vi. E para mim é imperdoável e mais imperdoável do que qualquer outro porque simplesmente é...imperdoável. Fere-me a vista.

Fere-me tanto a vista como o lance em que o defesa do Liechtenstein defendeu com a mão a bola que ia a entrar na baliza no jogo contra Portugal. São lances que ferem a vista e que revoltam o mais passivo dos adeptos pela inexplicação de um árbitro e dos seus auxiliares a não o verem.

Simplesmente isto. É descarado demais.

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Com toda a honestidade (é força de expressão, não estou a dizer que não sejas honesto, mas vou fazer perguntas de resposta directa):

em directo, VISTE a bola lá dentro? Tiveste LOGO a certeza, sem a repetição da TV?

Cumps

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Não caio nunca no erro de afirmar nada a 100%. Em tudo na minha vida dou sempre margem de manobra e de erro.

O que te posso assegurar é que logo à primeira vez fiquei com uma noção fortíssima que a bola tinha mesmo entrado, coisa que vim a confirmar depois a 100%.

O que te digo é que o árbitro não tem condições de arbitrar na 1ª liga. E o auxiliar também, pois o auxiliar que não vê a bola dentro da baliza pelo menos por meio metro, é o mesmo que vocês (Sportinguistas) dizem que não marcou 1º um fora de jogo a Maciel. E se de facto foi fora de jogo (ainda não o confirmei, porque na repetição do golo não mostra a bola a ser endossada ao Maciel, só mostra a partir do momento em que ele cruza) ainda mais grave é, pois aí o Maciel estava nas barbas do fiscal e se de facto foi fora de jogo, mais grosseiro é ainda o erro do árbitro auxiliar que não vê na mesma jogada 2 erros graves, sendo um deles gravíssimo.

E agora diz-me lá se árbitros e auxiliares destes merecem estar no 1º escalão?

Não podem, pois não?!!

Re:Então porque me moderaram com clubite?

Por mim, esse árbitro, arguido no caso de corrupção "Apito Dourado", não estava a arbitrar sequer... nem nas Distritais, até ao cabal esclarecimento da situação.

O mesmo se aplica a qualquer outro envolvido no Apito Dourado... o que também penso devia ser o caso dos autarcas nas mesmas condições.

Cumps

Poder-se-ia alegar coragem

Caso a defesa fosse com outros jogadores que não Beto ( que esteve envolvido em desacatos com outro jogador ) e Polga.Foi fácil ver a permeabilidade ao jogo aério.
Houve um obvio maior empenho em alguns jogadores, mas só os jogos futuros dirão se pelo efeito treinador novo ou não.
Relembro a entrada de miguel garcia, que noutros "tempos" seria um quase crime..e,a verdade é que faltava algo para segurar a vitória, que envolta em obvia polémica, só a muito custo e aerros crassos conseguiu.
O treinador tem que ter tempo, mas, o jogo de ontem não acredito que permita todo esse optimismo expresso ao artigo, bem pelo contrário.

Os dramas de Paulo Bento.

São muitos, e quase os mesmo que Peseiro tinha, a equipa não aguenta um jogo todo, a 2ª parte de ontem foi a prova disso, João Aroso vai ter muito trabalho por a frente.

Depois, Paulo Bento com estes jogadores não vai muito longe, a equipa precisa de ser reforçada, e quando quase se reza por o regresso de um jogador de Tonel para o centro da defesa, acho que está tudo dito da qualidade desse sector...
O Sporting ou reforça-se bem ou não muda quase nada em comparação ao Sporting de Peseiro.

Mas são reforços de qualidade não é os que foram contratados este ano.
Porque não há nenhum de qualidade, o grande reforço, foi mesmo Nani.

E também gostava de saber para quando é que vai existir aquela agressividade no jogo do Sporting...até agora, só palavras.

Re:Os dramas de Paulo Bento.

Ontem o Sporting até conseguiu fazer pressão ainda no meio-campo do Leiria, pelo menos durante grande parte do jogo.

Analisa a quantidade de oportunidades de golo que o Leiria teve, nos 12 remates que fez...

O trabalho defensivo foi muito mais eficaz, mesmo sabendo que jogadores como Liedson, Douala e Nani não são muito dados a defender.

Cumps

Cumps

Re:Os dramas de Paulo Bento.

Eu não achei, se é verdade que o Leiria pouco rematou na 2ª parte, também é verdade que a pressão e a agressividade não existiram e os jogadores leirienses podiam entrar no meio-campo do Sporting à vontade.
Eu já disse, Custódio precisa de alguém ao seu lado para fazer o trabalho defensivo, esse era feito por Rochemback que desempenhava dois papéis na equipa, o de médio-defensivo e de médio-ofensivo, neste momento não existe jogador com capacidade para essa função...

Acho que Paulo Bento por muito que queira mudar o trabalho defensivo do Sporting, com estes jogadores e com este esquema de jogo não vai lá.

Re:Os dramas de Paulo Bento.

Mas se os leirienses entravam por ali fora sem oposição... e mesmo assim não criaram oportunidades flagrantes de golo... o que achas que aconteceu? Azelhice deles... ou simplesmente o Sporting, em alguma fases do jogo, defendeu mais atrás... e mais eficazmente? À medida que o jogo ia decorrendo eu fui comentando isso mesmo com o meu colega, que o Sporting estava a fazer mais pressão, muitas vezes até logo à saída da área da União.

E não vale a pena ficarmos a falar de Rochemback "ad eternum". Ele já "não mora aqui"!

Que o Sporting precisa de eforços... isso é outra coisa! Mas que a nível de atitude e rendimento o SCP já tem "outra cara"... acho que é inegável!

Cumps