Bétis diz que pagou 4 milhões de euros por Ricardo | Relvado

Bétis diz que pagou 4 milhões de euros por Ricardo

 


Bétis diz que pagou 4 milhões de euros por Ricardo
Ricardo é nesta terça-feira apresentado como reforço do Bétis de Sevilha para a próxima temporada. O ex-guarda-redes do Sporting assina um vínculo de quatro temporadas com os sevilhanos num negócio que custou ao Bétis quatro milhões de euros, conforme revelou o Conselheiro Delegado do clube, Manuel Ruíz de Lopera, em declarações à imprensa espanhola. Na hora de se referir ao guardião português, o dirigente sevilhano falou dele como «o ídolo do Porto»...



Equívocos à parte, Ricardo é um dos quatro reforços garantidos pelo Bétis até ao momento por uma verba global de
20 milhões de euros, segundo Lopera. Além dos 4 milhões pagos ao Sporting por Ricardo, o Conselheiro-Delegado nota que o avançado argentino Pavone custou 7 milhões, o médio chileno Mark González custou seis e o lateral croata Babic custou 2,5 milhões.

Na apresentação do novo treinador Héctor Cúper, Lopera também revelou que o plantel está fechado a reforços.


Foto: Lusa


Sporting:

Comentários [69]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Deve ter sido puro engano!

Claro que foi engano. É que lá por fora quando se fala de um clube Português lembram-se quase sempre do Porto.

Re: Re: Deve ter sido puro engano!

O Presidente do Bétis para explicar aos sócios o elavado investimento feito por um guarda-redes teve que mencionar somento o maior clube Português, senão os sócios pediam por certo explicações!!! LOL

Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Para depois vocês ficarem todos babados e venderem-lhes os jogadores. lol Cumps

Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

A minha baba cai mas é mais por sermos conhecidos por campeões Europeus e vencedores de taças uefas. E talvez seja mesmo por isso que depois oferecam propostas irrecusaveis pelos nossos jogadores. São uns malandros

Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Vcs nem isso... Nem ganham, nem vendem. O que vale é que os clubes de futebol, desde que tenham algum nome, ficam impunes. Viva o país que temos...

Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Senão havia muito bons dirigentes relacionados com elefantes que já tinham ido à vida.........

Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Nem ganham nem vendem. Pois não, mas no palmarés têm mais títulos e na contabilidade tÊm resultados líquidos positivos.

Re: Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Resultados positivos... Qual o valor do passivo do Benfica?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Essa é a parte da equação que não lhes interessa falar. Devem três vezes mais do que o FCP mas como têm o orçamento anual equilibrado tá tudo bem. Alguém lhes há-se pagar as dividas!!!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Isso é converseta de sala. É estar a cuspir para o ar com base em pseudo-conhecimentos que concerteza não possuis. Ouves dizer que "Ah e tal o passivo". Vai ver os passivos de grandes empresas e não é por isso que deixam de ser extremamente rentáveis, não é por isso que vão abrir falência. Isso do pasivo não é assim tão liquido como querem fazer parecer, ou embirram que é, ou muito provavelmente, se iludem que é! Aliás, a existência de dívida numa empresa é saudável, desde que não seja em demasia. E o pior de tudo até é que tens boas fontes de informação sobre a situação económico-financeira do teu clube: Sugiro-te o Portal dos Dragões que tem gente a postar que percebe seriamente do assunto e não estão tão optimistas quanto tu em relação à saúde financeira do seu (teu) clube. Gajos que se percebe manifestamente que fazem vida do assunto. E se esmiuçares mesmo aquilo até encontras uma análise comparativa da saúde financeira dos 3 grandes, salvo erro no tópico do estudo da Deloitte. E aí poderás ler comentários sérios, fundamentados e esclarecedores sobre a saúde financeira das SADs. És capaz de ter algumas surpresas... Portanto das duas uma, ou não andas informado porque não queres ou pura e simplesmente preferes o facilitismo do arroto de posta de pescada. Fica aí a dica se te quiseres informar mais do assunto, com base em comentários de gajos que percebem bem mais do assunto que eu ou tu e não com base em "ouvi dizer", "Ah o orçamento do ano", a "equação" ou "o passivo", coverseta da tanga no fundo. Estabelecendo uma comparação e já que és engenheiro e fazes questão de o afirmar no teu cartão de visita, seria a mesma coisa que vir para aqui um economista ou um financeiro dizer-te como é que devias construir uma ponte e a embirrar contigo que as cofragens estão mal dimensionadas, ou qualquer coisa do género. Cumprimentos.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

Já me apareceu um pouco de tudo aqui no relvado, mas axo que és o primeiro a elaborar uma resposta com base em coisas que eu não escrevi, com base em coisas que axas que eu penso e com base em suposições sobre aquilo que eu sei ou que não sei. No post apenas comparo as dimensões dos passivos das SAD's. E não fiz mais considerações sobre as finanças dos dois clubes. Mas já agora aqui fica o reparo - o passivo da benfica SAD não deverá ser assim tão saudavel como isso. É publico que estão a ser tomadas medidas no sentido de o reestruturar para adiar as exigências de curto prazo. No meu cartão de visita aparece a minha profissão porque me foi requisitada na inscrição - Mas estou a pensar em omitir essa informação porque há tipos que depois de consultar o meu cartão de visita e perceber que sou engenheiro respondem-me com uma acidez acima do normal. "Estabelecendo uma comparação e já que és engenheiro e fazes questão de o afirmar no teu cartão de visita, seria a mesma coisa que vir para aqui um economista ou um financeiro dizer-te como é que devias construir uma ponte e a embirrar contigo que as cofragens estão mal dimensionadas, ou qualquer coisa do género." Se fores coerente com o que escreveste deves ser um tipo muito aborrecido pois só deves falar de assuntos para os quais estás habilitado.

Re: Re: Re: Re: Deve ter sido puro engano!

O termo aqui não é bem o nome é mais "Peso".