Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo Bento | Relvado

Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo Bento
PARTILHAR
mais...
menor maior
10 de Novembro de 2008, às 13:34
COMENTAR
67 Comentário(s)
 


Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo Bento
A Associação Portuguesa de Árbitros de Futebol (APAF) vai apresentar no Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) uma queixa contra Paulo Bento. António Sérgio, presidente da APAF, critica as «declarações inaceitáveis e incendiárias» do treinador do Sporting que utilizou a palavra «nojo» para criticar a arbitragem de Bruno Paixão» depois da eliminação da Taça de Portugal nos penáltis frente ao FC Porto.





Após um jogo marcado por três expulsões - Caneira (68'), Pedro Emanuel (82') e Hulk (116') - e onde ficaram por assinalar duas grandes penalidades a favor de cada uma das equipas, Bruno Paixão foi o alvo de todas as críticas. Paulo Bento foi o mais contundente, merecendo reparos da APAF.

António Sérgio salienta na Rádio Antena 1 que as palavras do treinador leonino «já não se usam no futebol» e que essa não é a «forma adequada» para comentar «jogos desta envergadura». O líder da APAF fala numa «noite infeliz» do técnico do Sporting e de alguns jogadores.

A resposta de Alvalade surge da boca de Rogério Alves, presidente da Assembleia-Geral do Sporting, que, também na Antena 1, frisa que esta é apenas uma «manobra de diversão» da APAF para escamotear os erros de Paixão. «Quer a Comissão de Arbitragem, quer a APAF preocupem-se com a arbitragem», aconselha o dirigente. «Não inventem que o Paulo Bento é incendiário porque isso é um total absurdo», conclui.



67 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Sporting:

Comentários [67]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Que exemplo!!

Enviado por cold-wind a 10 de Novembro de 2008, às 14:34.
É preciso ter uma lata do tamanho do mundo, digo eu!! Depois de um jogo daqueles, em que o Sr. Paixão conseguiu estragar uma partida de futebol interessante e "rasgadinha", transformando-a num "vale tudo e não vale nada; vale o que eu quiser", virem agora ofender-se com as declarações do Paulo Bento, que foram realmente bastante infelizes, mas a léguas da infelicidade que foi assistir àquela arbitragem... O líder da APAF fala numa «noite infeliz» do técnico do Sporting e de alguns jogadores. Num jogo onde existiram 4 (!!) grandes penalidades por assinalar - e onde ficaram por assinalar duas grandes penalidades a favor de cada uma das equipas - não me parece que a infelicidade tenha cabido ao técnico do Sporting e aos jogadores intervenientes, sinceramente... Que exemplo, esta nossa arbitragem, não restem dúvidas!!

Re: Que exemplo!!

Enviado por kiko5575 a 10 de Novembro de 2008, às 17:48.
cada um protege a sua casa. foi o que fez o jesualdo, o PB e este gajo... ainda está para vir o dia em que um treinadoor diga que foram os 2 prejudicados, ou que foi benefeciado. isso é que gostava de ver

Não compreendo...

Enviado por Juilo a 10 de Novembro de 2008, às 14:51.
Quer dizer. Até compreendo que os "mandantes" dos árbitros protejam os seus subordinados de ataques exteriores. Que exijam respeito pelos seus associados. No entanto, não passa pela cabeça de ninguém que se continue a proteger, a encobrir, a desculpar e a dar opurtunidades sem fim a quem já provou ser um completo incompetente. Vou dar 2 exemplos, Bruno Paixão e Xistra... As duas últimas exibições destes homens ilustram as suas qualidades. Nem vou enumerar os lances em que erraram, pois eles são tantos que corro o risco de me esquecer de algum. Está bem que estes senhores não podem permitir insultos, nem falta de respeito para com os seus árbitros. Mas da mesma forma não podem permitir que elementos seus realizem semana após semana trabalhos tão negativos. Estes dois que refiro, já tiveram oportunidades atrás de oportunidades. A sua entidade patronal ainda não chegou à conclusão que eles não servem para isto? Podem e devem exigir respeito pela classe do apito. No entanto têm o dever de assegurar que o serviço prestado é o melhor possível. E nesse aspecto têm falhado redondamente.

Eu acho

Enviado por polo a 10 de Novembro de 2008, às 14:09.
Que "nojo" ainda foi a forma mais simpática para classificar a arbitagem de ontem. Sporting e Porto não mereciam ontem terem sido brindados com uma arbitagem inqualificável.

O problema deste País

Enviado por devenish a 10 de Novembro de 2008, às 14:07.
É que vivemos num mundo nebuloso e que para singrarmos temos de agradar a gregos ou troianos ou sermos malabaristas para sobrevivermos. É um problema da Sociedade Portuguesa em geral e não apenas no futebol. Paulo Bento s vociferar porque perdeu, Jesualdo menos agreste porque ganhou nos penalties, a APAF a defender a Corporação (Salazar a vibrar no túmulo ou não fosse ele o criador disto e que perdura com ele morto), mais do mesmo como sempre. Para quando um 25 de Abril real e eficaz nas mentalidades?

Re: Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo B

Enviado por a_star_was_born a 10 de Novembro de 2008, às 14:09.
a apaf deveria era por o paulo bento num tribunal, mostrar as imagens do jogo de ontem e obrigar a dizer onde está o nojo, para mim o nojo só se for de alguns jogadores do sporting tipo joao moutinho que no 2º amarelo do caceteiro pedro emanuel que nem lhe tocou e o homem mandou-se para o chão a gritar e revirar os olhos de tanta dor e os penaltis a favor do porto principalmente aquele do rui patricio que até na china viram mas em alvalade 1 arbitro e 2 auxiliares não viram, mas enfim que podemos nós esperar de pessoas que dizem errei, sim é verdade, mas voltava a fazer o mesmo, pois de gente com pouca massa encefalica pouco podemos esperar ainda bem que é treinador do sporting. ele e o soares whisky franco conseguiram em 3 anos fazer com que o sporting passa-se de cerca de 50000 socios pagantes para 27000, isso é que os socios do sporting se deviam preocupar e não guerra estupidas que ainda por cima no caso de ontem não teem razão alguma. saudações

Re: Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo B

Enviado por ps martini a 10 de Novembro de 2008, às 15:55.
sim sim os penalties e amarelos só existiram para o fcp, toda a gente viu também na china a mão de fernando!!!ok para ti a arbitagem esta ok e o paulo bento não pode dizer que foi um nojo, claro que foi um nonjo para ambas as equipas mas não só o fcp é que foi prejudicado!!! pá tenta ver a bola para os dois lados, sei que isso num adepto do fcp é um bocado complicado mas tenta pelo menos.

Re: Árbitros queixam-se de «declarações incendiárias» de Paulo B

Enviado por greywolf a 10 de Novembro de 2008, às 16:24.
Penso que substimas os adeptos do FCP ou então tentas generalizar que estes é que são os facciosos,... mas neste caso é melhor observares melhor o user que penso ser vermelho!!!!! Descansa que, eu portista, digo que ambos foram prejudicados. Talvez pela ordem cronológica das muitissimas situações o FCP tenha sido mais... Mas mesmo assim, o teu SCP podia ter matado o jogo na 1ª parte, se bem que a grande oportunidade do SCP(não a única como é lógico), a do golo, se tenha devido a uma azelhice de Fernando... O Porto ganhou com sorte... é verdade, mas reconhece que apesar da crise do FCP este valorizou um bom espectáculo em Alvalade... Agora os erros do árbitro para os 2 lados dava um resultado de um jogo de andebol... não vale mais a pena ir por aí... Cumprimentos Desportivos

eu volto a dizer

Enviado por polo a 10 de Novembro de 2008, às 14:00.
Que a culpa da derrota do Sporting ou da vitória do Porto(à vossa escolha)não foi a meu ver culpa do sr.árbito,mas sim,1º de quem o aceitou como árbito e em 2º lugar de quem ainda o nomeia para jogos desta importância. Por aqui se vê a incompetência dos governantes do nosso futebol. Nem nos regionais encontro árbito pior do que este,mas mesmo que houvesse pior nestes jogos sempre podemos obstruirmos do jogo virarmos para o bar comer uns couratos e beber uma jólas. Mais uma vez parabens ao Porto. GLÓRIA AOS VENCEDORES HONRA AOS VENCIDOS.

Falta nesse rol de penaltis

Enviado por Febras a 10 de Novembro de 2008, às 14:03.
A cotovelada de Rochemback, sobre o defesa Portista.( que gerou falta atacante ! ) O árbitro foi igual a si mesmo, mas isso não dá o direito a ninguém , para se expressar daquela forma. paulo bento , até deveria estar grato em certa medida, pois convenhamos: O primeiro e claro penalti de Patrício sobre Hulk.Levaria obrigatoriamente vermelho directo e penaltie a favor do FCP. Toda a estória do jogo, desde aquele momento, seria outra seguramente.O 2º amarelo a Caneira, foi bem melhor para o SCP. O resultado foi injusto na medida que o SCP foi inconsequente frente a umas das piores primeiras partes do FCP, que me recorde.Esse incapacidade de marcar, foi o calcanhar de aquiles do SCP. O árbitro foi péssimo para os dois lados, ver uma só das partes e não ver o timming , desses erros e quem fora prejudicado, é incrível.Falar depois, dessa forma, perdeu todas as razões que poderia ter. A ver iremos, o que vai acontecer. Cya

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por ps martini a 10 de Novembro de 2008, às 14:15.
o segundo amarelo a caneira foi bem melhor para o scp ? deves estar a brincar!!!! visão de adepto fcp eu tenho naturalmente outra!!

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por Febras a 10 de Novembro de 2008, às 15:19.
É a tua opnião. Mas francamente, não vejo como achas que o 2ª amarelo a Caneira, seja pior, que um vermelho directo ao Gr e penaltie a favor do FCP!!!! ...mas ok, tu lá sabes porque dizes isso! Cya

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por ps martini a 10 de Novembro de 2008, às 15:49.
vermelho directo ao patricio ? não sabia que o hulk estava na posse da bola virado para a baliza mas fiquei a saber , realmente estava isolado lol

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por o7irg a 10 de Novembro de 2008, às 16:14.
Sou da opinião que, o vermelho seria excessivo, mas por outro lado não era nada escandaloso pois o Rui Patrício nem sequer tentou jogar a bola, apenas atropelou o Hulk. Por esse prisma o vermelho não seria tão escandaloso assim. Quanto a expulsão do Caneira ela é justa, pelos motivos errados, pois ele deveria ter levado vermelho directo por agressão ao Hulk no mesmo lance, em que o jogador Leonino propositadamente acerta com os pitons da bota na face do jogador do Porto. Por isso, se o juiz ajuizasse correctamente teríamos, no mínimo, amarelo para o GR, e Vermelho para Caneira, mais um penalti a favor do FCP. Cumps

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por Febras a 10 de Novembro de 2008, às 17:24.
Exacto! E como se viu, nos penaltis, a pontaria estava lá... Se o relva está com problemas no vermelho directo, sempre pode escolher a cotovelada de Rochemback...e o árbitro viu..falta atacante!Mas ok... Mas o relva, acho que naquela altura do jogo, o FCP ficar por cima no marcador, e moralizado...era melhor que a expulsão! Somando a isto, um Paixão dando amarelos a torto e a direito...Quase se pode dizer, que seria uma questão de tempo para Caneira ou outro!!

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por polo a 10 de Novembro de 2008, às 18:18.
Explica-me lá isso.Porque é que passam o tempo a falar da cotevolada do Roca quando no jogo contra o Naval arranjaram 1001 argumento para desculpar a cotevelada do Bruno Alves. Onde está a coerência para analisar lances idênticos de forma diferente.

Tens razão, num ponto

Enviado por Febras a 12 de Novembro de 2008, às 12:41.
Não foi uma cotovelada: foi uma cotovelada seguida de uma chapada deliberada. de facto, Bruno Alves e isto, são casos impossíveis de comparar, tens razão! Cya

Re: Tens razão, num ponto

Enviado por polo a 12 de Novembro de 2008, às 13:03.
Aliás eu já propuz o Bruno Alves para Nobel da paz,porque violência é um gesto que nunca usa na sua vida profissional,é tudo Paz e Amizade.

Re: Tens razão, num ponto

Enviado por Febras a 14 de Novembro de 2008, às 16:01.
Certo! Um é pistoleiro e matou uma galinha, mas pode sempre o fazer pois , o outro também o fez !Fica desculpado pois, o homicídio deliberado do galináceo. Mete manteiga que eu quase ofereço pão, a ver se escorrega! Cya

Re: Falta nesse rol de penaltis

Enviado por blaked a 10 de Novembro de 2008, às 20:05.
Não fales no Bruno Alves, senão os Tripeiros mandam logo a coerência dar uma curva :P

Bruno Paixao

Enviado por Cambogia a 10 de Novembro de 2008, às 19:34.
E verdade que houve imensos erros, tambem e verdade que o P. Bento exagerou nos seus comentarios relativamente ao arbitro, algo um pouco normal no nosso futebol, se bem me lembro o P. Bento comecou por se queixar no primeiro jogo da epoca. Bla bla bla, tinha mais era que estar calado, agora vai sofrer as consequencias. O que me deixa preocupado e a nossa televisao, a TVI e um degredo autentico, preferia mil vezes ver a ser castigo aqueles comentadores de treta ao P. Bento. Um enorme degredo, em que tive que tirar o som da TV para puder continuar a ver o melhor classico da epoca. P.S.: TVI = Anti Porto

Posição corporativa e facciosa

Enviado por alba a 10 de Novembro de 2008, às 20:01.
António Sérgio acaba de prestar, uma vez mais, um mau serviço à causa da arbitragem. Não venho aqui defender que o A foi mais ou menos prejudicado que o B, isso são outras histórias. O que defendo é que a arbitragem foi má! Se. no final, um se queixa mais do que o outro, ou o faz de forma mais branda, António Sérgio que faz? Não olha ao que fez de mau o seu filiado, ataca quem o ataca, como se não houvesse direito à indignação. Arrasta consigo o (bom) nome de outros, mete-os todos no mesmo saco e fá-los chafurdar na mesma lama onde Paixão se alimenta e desenvolve. Fez mal jesualdo em ter sido brando -porque teve fortes motivos de queixa; fez mal o Bento queixando-se com dureza, porque acabou por chamar para si as atenções, desviando-as da pessoa devida: Bruno Paixão. E deu ao Sérgio o argumento necessário para desviar as atenções do seu afilhado. É que se o problema tivesse estado nos penaltis, bom, era como o outro, "é mais um, menos um". Mas os erros do Paixão estenderam-se a tudo e todos, desde o início do jogo. Jogo? Pelos vistos, uma batalha! Três vermelhos e 14 (!!!) amarelos num jogo que foi correcto? Claro que houve 2-3 lances mais duros, a merecerem a sançao disciplinar -mas quatorze? Paixão é mau árbitro, um árbitro incompetente e ponto final. Resta saber quem o tem segurado e, pasme-se, promovido -e estes favores pagam-se, não é verdade, António Sérgio? A minha previsão: este folhetim, agora começado, vai ter um interregno - duas semanitas de "jarra", no máximo, até assentar a poeira. Logo de seguida um jogo na Honra, mais um já na Liga, sem grandes nomes em jogo e, depois, se necessário...vamos lá a pagar uma fatia...

Desculpem lá...

Enviado por flashboy a 10 de Novembro de 2008, às 18:39.
mas achei muito mais chocante a prestação dos comentadores da TVI do que propriamente do árbitro. É impressionante o parcialismo com que comentam um jogo entre o Porto e outra qualquer equipa. O curioso é que o jogador em quem mais "descascaram" respondeu-lhes com um golão.

Re: Desculpem lá...

Enviado por Cambogia a 10 de Novembro de 2008, às 20:04.
Muito bem dito, a TVI e um verdadeiro "nojo".

Não são declarações incendiárias

Enviado por Bakunine a 10 de Novembro de 2008, às 18:31.
são declarações estúpidas e facciosas, pois se ambas as equipas se podem queixar do árbitro, o Porto tem claramente mais razões de queixa. Ficram dois penalties clarinhos por assinalar, fora a paulada com que Patricio varreu Hulk e que, curiosamente, não mereceu qualquer comentário aos dois antiportistas que fizeram de locutores na transmissão televisiva. Quanto aos supostos penalties a favor do SCP, não vi nada de muito claro. Rolando escorrega, cai e o jogador sportinguista centra a bola rasteira, que lhe bate no braço. O lance foi demasiado rápido para poder ser intencional, mas claro que os locutores não tiveram dúvidas que Rolando "deixou o braço estendido, o maroto"! Ainda assim, se o árbitro tivesse marcado penalty, seria aceitável. Quanto ao lance entre moutinho e alves, se o moutinho queria que o alves se eclipsasse em fumo para ele poder passar à vontade, devia ter trazido a varinha de condão. Quanto aos amarelos que ditaram a expulsao de Caneira, não havia necessidade, o lance não era para tal, mas também não se pode considerar nenhum escândalo. Quem tem já um amarelo, como o Caneira tinha, devia controlar os ânimos e os ímpetos. Portanto,o P. Bento devia era deixar de se armar em chorão e em hipócrita. E o facto é que, pela segunda vez esta´ época, o SCP não teve arte para derrotar o Porto em casa. E claro que é smepre mais fácil vir com o choradinho dos árbitros, mesmo sem razão nenhuma, do que assumir as culpas.

Duas questões que têm de ser analisadas

Enviado por JPF a 10 de Novembro de 2008, às 18:09.
Questões incendiárias?! E a arbitragem? Foi boa? Vamos esconder o sol com a bananeira? É o mesmo de um cidadão ser burlado por uma entidade e a seguir exerce alguma pressão sobre a mesma para tentar que dá próxima o lesado não seja ele. É condenável? Há tantas coisas condenáveis no futebol que não me parece que seja a mais grave. Grave é não ter visto um penalti claro sobre o Hulk, grave é não ter visto uma mão clara dentro da área, grave é não ter visto uma agressão sobre o Rolando. Isso sim é Grave! Precisamos de melhorar o nível de arbitragem e a APAF tem que ter consciência que o nível que apresenta é demasiado fraca. Trabalhem meus senhores, tomem medidas e falem menos.

Criaram o

Enviado por Miguellx a 10 de Novembro de 2008, às 13:54.
A arbitragem de Bruno Paixão, ontem no jogo da Taça, entre o Sporting e Porto ficará na história pelas piores razões. Bruno Paixão foi apenas igual a si mesmo e para que não se alimentem situações de colagem em defesa deste ou daquele clube é bom que se diga, desde já, que Bruno teve o privilégio de prejudicar não só os dois clubes como o futebol. Ou seja, tudo o que ele fez foi uma merda. Bruno Paixão vai ficar na história pelos piores motivos. Mas a culpa de tudo o que aconteceu é de facto das pessoas que ainda vão ser julgadas no processo das classificações relacionado com o “Apito Dourado”. Bruno Paixão nunca foi um bom árbitro, mas sempre um árbitro habilidoso sem habilidade nenhuma e nem por isso, o “ Sistema” resolveu promovê-lo a internacional numa fase em que merecia era ser despromovido. Lembro que quando rebentou o “Apito Dourado” e começaram a ser conhecidas as investigações, Bruno Paixão foi constituído arguido e era engenheiro no desemprego, por opção, vivendo somente da arbitragem. Nessa altura, Pinto de Sousa e João Rodrigues, prevendo naturalmente o escândalo que seria essa situação e a perigosidade de se estabeleceram ligações, em poucos dias arranjaram emprego ao árbitro numa empresa de cerâmica no Norte. Ajudaram a criar o “monstro”.... agora alimentem-no http://blogdabola.blogspot.com/

O Pulo Bento é frontal...

Enviado por coral a 10 de Novembro de 2008, às 16:47.
Os árbitros são incompetentes depois não gostam de serem criticados? Que credibilidade tem a APAF para falar? nenhuma, porque são erros grassos que se tem assistido jogos após jogos.Neste jogo o Sporting jogou bem mas foi prejudicado num lançe que mudou o jogo:a injusta expulsão do Caneira para não falar do penalty que Orlando cometeu.

Re: O Pulo Bento é frontal...

Enviado por Curtis a 10 de Novembro de 2008, às 17:33.
Para dizer asneiras, tanto faz se diz Orlando como Rolando.... Ainda bem que os dois penaltys sobre o Hulk e a expulsão perduada ao Liedson logo aos 5 minutos não influenciaram em nada o resultado. Palerma!!

Re: O Pulo Bento é frontal...

Enviado por coral a 11 de Novembro de 2008, às 00:21.
Um portista reclamar das arbitragens até é irónico. Palerma mafioso!!!