E agora Sporting? | Relvado

E agora Sporting?

 

Este erro de Lucílio já foi debatido vezes sem conta e toda a gente (Benfica incluído) admitem a sua existência e influência no marcador. O próprio árbitro pediu publicamente desculpas. No entanto, tal como o árbitro, também os jogadores erraram. Errou Pedro Silva ao agredir um árbitro. Erraram os jogadores que falharam pénaltis...No próprio dia do jogo, alguns benfiquistas alertaram para a ilegalidade do golo do Sporting. Agora esse erro começa a ser noticiado pela imprensa [a quem não viu pode ver aqui a pág.2 da edição do Record de terça-feira ou o vídeo que circula na net.E agora Sporting? Quando vais pedir desculpa?Cham

Sporting:

Comentários [106]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Eu já vi de tudo...

Azia? Ando a combater a azia com musica pah... Canta comigo...TETRA-CAMPEÃOOOOOOOOOOOOOO...TETRA-CAMPEÃO..............

Re: Eu já vi de tudo...

Não se chega a perceber, realmente, se o objectivo do artigo é gozar com a revolta sportinguista ou tentar ser sério... São estes contra-ataques tardios e ridículos que me irritam ainda mais. Quanto mais tempo passa daquela escandaleira, mais revoltado e irritado fico, porque, aliado à impunidade dos "artistas" que estragam os jogos de futebol, ainda tenho que aturar estes "pseudo-iluminados" que surgem do covil onde estiveram a tentar engendrar um novo esquema malévolo para escapar à vergonha pública!! Foi talvez o único lance bonito do encontro (o toque de calcanhar do Vuk) e estes "chicos-espertos" vêm-me com isto... Isto é ridículo demais para continuar a debater... Cumps!

Re: Eu já vi de tudo...

Se aquilo é falta para se anular um lance, pera aí que eu já venho... anulavam-se metade das jogadas por jogo! É incrível como em todos os jogos em que o Benfica é claramente beneficiado, há sempre alguém que aparece com uma imagem qualquer, de um ângulo apertado, onde se descortina uma irregularidade daquelas que só eles reparam... E há gajos que passam a vida a procurar esses pormenores para ver coisas onde elas não existem!

Re: Eu já vi de tudo...

E depois, já se sabe, são os 6 milhões a ditar leis... Há sempre pelo menos meia-dúzia de "tapados" que vão na conversa e faz-se dessa meia-dúzia a tal "generalidade à la Benfica"... Agora começo a compreender a justificação de uma Benfica TV... ;) Abraço!

É o desespero...

Um extremismo e um facciosismo gritante! Quero discutir a selecção que joga este fim de semana, quero discutir o futuro do futebol português... Quero falar de futebol, será possível?

Re: É o desespero...

Queres falar de futrbol e fazes um comentário ridiculo daqueles? E o pior, tens a lata de falar em facciosismo! AHAHAHHA

Re: É o desespero...

Mouro,levanta a tampa de saneamento por onde saiste e volta para lá... Daqui a 3 anos quando ganhares qualquer coisinha outra vez a malta avisa-te....

Re: É o desespero...

É esse o teu poder de argumentação? Não sabes mais? Também te meteram a estudar num contentor?

Re: É o desespero...

Aproveita o sol e compra mantimentos para a hibernação outra vez....

Re: É o desespero...

Já viste a quantidade de artigos esta semana sobre o Benfica-Sporting?! Acho que é recorde!! Já se falava noutra coisa, não? Começo a perder a pica de cá vir...

Re:

No meio de toda esta lama apenas encontro uma coisa positiva: dou graças por o FCP não estar envolvido nesta palhaçada, pelo menos directamente! Este ano o campeonato promete muita luta dentro e fora de campo, onde alguns admitem recorrer para assegurar o lugarzinho no comboio europeu! Investimentos megalómanos, direcções em anos de eleições, acesso às provas europeias mais apertado... promete escorrer muito sangue, suor e lágrimas até ao final das competições nacionais. O nosso clube tem é que continuar a fazer a única coisa para que o tem demarcado da concorrência: jogar mais futebol e ganhar jogos! Nós, adeptos portistas temos é que os apoiar porque o que não vai faltar são abutres a pairar daqui até meados de Maio! No campeonato e na Taça não espero outra coisa senão vencer; na LC, espero sair com honra e glória(e se não for pedir muito com o troféu nas mãos)!

Re:

Vamos lá ver, amigo, vamos lá ver. Mas é um consolo saber que o Porto só se preocupa em jogar à bola. Os resultados aparecem, não te preocupes...

erc15

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra a SIC, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é uma peça incluída no jornal da noite sobre o jogo Benfica-sporting ( Final da Taça da Liga ), ora numa peça jornalística incluída no jornal da noite é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista responsável pela peça era o inefável Nuno luz. A tal pseudo-peça com imagens virtuais a 3D era uma autêntica fraude, conforme é demonstrado no texto ( em anexo ) que segue a queixa. Para gravar a situação, esta peça que visava unicamente a arbitragem passou na sic 5 dias depois do jogo, e em termos de conteúdo não trazia absolutamente nada de novo porque já havia unanimidade em relação à inexistência do pénalti que favoreceu o Benfica. Mas inexplicavelmente, ou talvez não, a sic nem sequer fez referência ao facto do golo do sporting ter sido precedido de uma irregularidade. O Vukcevic puxou de forma clara e ostensiva os calções do Maxi Pereira! Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários. PONTO FINAL! Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário. Ficou a clara sensação que o Grego nem se apercebeu. Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras. O que mudou agora no caso do Vukcevic? É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que "penalizou" o Benfica, no caso do sporting foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica. A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB. Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais perigosa do que uma pistola. Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente” persecutórias em relação ao SLB. AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ??? Nota – Para melhor enquadrar e fundamentar a minha Reclamação, deixo de seguida ( em anexo ) um texto que pus a correr na Net para denunciar todas estas situações anómalas. Como se trata de um texto a utilizar em Fóruns e Blogs desportivos, como é fácil de imaginar, a linguagem é pouco ortodoxa e por vezes brejeira, pelo facto apresento as minhas desculpas. Eu podia modificar o texto para uma linguagem mais formal, mas não o vou fazer porque se perderia genuidade e clareza. Com os melhores cumprimentos Vítor Alexandre Ferreira Monteiro . . . BURROS A 3D! 1 – A Mecânica Quântica estuda as partículas microscópicas como os electrões. Existe o princípio de Heisenberg que, grosso modo, nos diz que é impossível determinar com total precisão a posição e velocidade de um electrão, ou seja, quanto maior certeza se tiver quanto à velocidade de um electrão maior será a incerteza em relação à sua posição, e vice-versa. Os electrões são pequenos mas são reais, são constituintes básicos de toda a matéria, existem em todo o lado no mundo que nos rodeia. Como vimos é fisicamente impossível ter certezas absolutas quanto à posição destas partículas reais. Agora a SIC entrou no mundo da fantasia ao tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Toda gente já sabia que não existiu pénalti no lance do Pedro Silva. Então tem algum cabimento tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe? O que pensará o Heisenberg destes gajos da sic? 2 – É óbvio que a sic apenas se preocupou em conquistar audiências a qualquer preço, para isso não teve problemas em recorrer ao sensacionalismo completamente rafeiro, e montou um circo em volta duma ideia fantasiosa, determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Mas o pior está para vir … 3 – Fazendo um grande esforço de boa-vontade, e dando de barato à sic que haveria o mínimo dos mínimos de legitimidade para avançar com aquela palhaçada a que chamam peça jornalística, a partir daí teriam que se preocupar em ser minimamente rigorosos. Acontece que aquele circo é uma grandessíssima fraude: http://sic.aeiou.pt/online/video/informacao/Jornal+da+Noite/2009/3/final-da-taca-da-liga.htm 4 – Diz o jornaleiro nulo puz, que era fora da área. O que é que era fora da área? Recorre à especulação e diz que a haver falta era fora da área. Porquê aquele instante? Qual o instante exacto de uma coisa que não existe? Obviamente, ninguém pode saber o instante exacto de uma coisa que não existe, nem o Heisenberg. Então, de forma completamente arbitrária o esbirro de serviço ( nulo puz ) escolheu o instante 0:49 do vídeo, e diz que a haver falta era fora da área. COMPLETAMENTE FALSO! Reparem bem nesse instante 0:49, o jogador ( Pedro Silva ) tem o pé esquerdo em cima da linha da área, o peito do jogador está mais ou menos na direcção desse pé, logo a bola está em cima da linha. A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha ... Logo, a bola só está fora da área quando ultrapassa completamente a linha para o lado de fora da área! Naquela posição em que está a bola, se em vez do peito lá estivesse o braço do jogador seria pénalti ... Porque pelo menos uma parte da bola está em cima da linha! 5 – Além da mentira a que o prostituído mental recorreu, ressalta à vista a manipulação existente na peça: o lance não acabou naquele instante, a bola ia devagar e o jogador lagarto corria na direcção da linha de fundo, que também era a direcção da bola. Por uns instantes, a bola deslizou no peito do pedro, e como dá para ver noutra perspectiva ele tinha o braço esquerdo levantado. Bastavam meia dúzia de frames mais à frente ( estamos a falar de fracções de segundo ) e o jogador já estaria bem dentro da área, e foi certamente num desses instantes aquele em que a bola esteve mais perto do braço esquerdo do lagarto. Absolutamente inacreditável, mentiras e manipulações com o único intuito de condicionar a arbitragem até ao final da época! 6 - Além disso, voltando ao instante 0:49, o braço esquerdo do jogador está esticado e já dentro da área, e eu antes de ver as repetições pensava que a bola tinha embatido nesse braço. Se o árbitro fez confusão e , tal como eu, pensou que a bola tinha batido no braço esquerdo do silva, a partir daí seria uma irregularidade dentro da área. Bem pior do que jornalismo de sarjeta … Do mais reles e ordinário que existe em qualquer País minimamente civilizado! 7 – Diz o indigente mental na peça, que o fiscal-de-linha Cardinal era o único que estava em boa posição para analisar correctamente o lance. Pobre criatura! Agora qualquer néscio chega a jornalista? 8 – Provavelmente o ignorante desgraçadinho nunca ouviu falar em Geometria Descritiva ou em Desenho Técnico, na flor dos meus 15 anos, aprendi ( acho que agora até aprendem mais cedo ) a desenhar as várias vistas de um objecto/acontecimento. Por ex., imaginemos um muro e meio metro à sua frente uma mesa; ao olharmos a 35 metros de distância e de frente para o muro e a mesa, ficamos com a sensação que a mesa está encostada ao muro. Se ( em termos de Geometria ou Desenho ) fizéssemos uma representação ( gráfica ) da situação através de uma Vista de Frente, a muro e a mesa ficavam “sobrepostos”. Para a situação ficar “esclarecida” teríamos de recorrer a uma Vista Lateral; aí sim, seria possível ver sem margem para dúvidas que a mesa e o muro estão separados de meio metro. 9 – Naquele lance o fiscal-de-linha Cardinal tinha uma perspectiva de Vista de Frente, não lhe seria possível verificar se a bola tocou no braço esquerdo do Pedro, ou se apenas passou lá por perto, como efectivamente aconteceu. A “boa posição” para analisar correctamente o lance seria no seu enfiamento e junto à linha de fundo. 10 – Toda a gente sabe que este nulo puz é lagarto. Tratou-se de uma peça pseudo-jornalistica execrável, denotando toda a sua ignorância, estupidez anti-Benfiquista, indigência mental, desonestidade e prostituição intelectual. Depois do Papa ter dito que a distribuição de preservativos pode agravar o problema da SIDA, cada vez mais me convenço que a desonestidade e prostituição intelectual deviam ter limites ético-legais. Numa sociedade legal-ético-moralmente perfeita, este nulo puz seria condenado a pena de prisão! 11 – Li aqui há uns dias que, lamentavelmente, houve mais um caso de pedofilia, um homem de 26 anos abusou sexualmente de uma menina de 12 anos. Neste caso, o Juiz mostrou-se particularmente chocado porque havia a agravante de a menina ter claras dificuldades cognitivas. 12 – Quando no jogo Benfica-porto o Diabo da Maia invadiu o campo e empurrou o fiscal-de-linha pelo pescoço, logo apareceram os iluminados e prostituídos intelectuais do costume a dizerem que se tratava de uma situação escandalosa e monstruosa. A Justiça Comum devia prender o indivíduo por longos e bons anos, e a Justiça Desportiva devia punir implacavelmente o Benfica por coacção. 13 – Agora o pedro deu uma peitada no apitador lucilio. O que devia fazer a justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Se a coisa pega moda, qualquer dia ainda veremos na nossa tropa os praças às peitadas aos Generais de cada vez que se sentem injustiçados! 14 – Depois, os adeptos e responsáveis do sporting passaram a um ataque cerrado e sem precedentes sobre o apitador e a arbitragem em geral. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? 15 – Depois os lagartos passaram às ameaças de morte contra o apitador. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça desportiva? 16 – Seguindo a sua estratégia de coacção sobre a arbitragem, os lagartos encomendaram uma peça jornalística completamente fraudulenta, agora com a agravante de se terem servido do nulo puz, uma criatura com evidentes dificuldades cognitivas. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Nota – Antes tínhamos a metáfora do: « Pareces um boi a olhar para um palácio ». Agora já podemos mimosear os verdes-azuis com a rábulo-metáfora do: « Parecem burros a olhar para imagens virtuais ». .

erc15

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra a SIC, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é uma peça incluída no jornal da noite sobre o jogo Benfica-sporting ( Final da Taça da Liga ), ora numa peça jornalística incluída no jornal da noite é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista responsável pela peça era o inefável Nuno luz. A tal pseudo-peça com imagens virtuais a 3D era uma autêntica fraude, conforme é demonstrado no texto ( em anexo ) que segue a queixa. Para gravar a situação, esta peça que visava unicamente a arbitragem passou na sic 5 dias depois do jogo, e em termos de conteúdo não trazia absolutamente nada de novo porque já havia unanimidade em relação à inexistência do pénalti que favoreceu o Benfica. Mas inexplicavelmente, ou talvez não, a sic nem sequer fez referência ao facto do golo do sporting ter sido precedido de uma irregularidade. O Vukcevic puxou de forma clara e ostensiva os calções do Maxi Pereira! Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários. PONTO FINAL! Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário. Ficou a clara sensação que o Grego nem se apercebeu. Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras. O que mudou agora no caso do Vukcevic? É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que "penalizou" o Benfica, no caso do sporting foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica. A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB. Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais perigosa do que uma pistola. Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente” persecutórias em relação ao SLB. AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ??? Com os melhores cumprimentos Vítor Alexandre Ferreira Monteiro .

burros a 3D

. BURROS A 3D! 1 – A Mecânica Quântica estuda as partículas microscópicas como os electrões. Existe o princípio de Heisenberg que, grosso modo, nos diz que é impossível determinar com total precisão a posição e velocidade de um electrão, ou seja, quanto maior certeza se tiver quanto à velocidade de um electrão maior será a incerteza em relação à sua posição, e vice-versa. Os electrões são pequenos mas são reais, são constituintes básicos de toda a matéria, existem em todo o lado no mundo que nos rodeia. Como vimos é fisicamente impossível ter certezas absolutas quanto à posição destas partículas reais. Agora a SIC entrou no mundo da fantasia ao tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Toda gente já sabia que não existiu pénalti no lance do Pedro Silva. Então tem algum cabimento tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe? O que pensará o Heisenberg destes gajos da sic? 2 – É óbvio que a sic apenas se preocupou em conquistar audiências a qualquer preço, para isso não teve problemas em recorrer ao sensacionalismo completamente rafeiro, e montou um circo em volta duma ideia fantasiosa, determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Mas o pior está para vir … 3 – Fazendo um grande esforço de boa-vontade, e dando de barato à sic que haveria o mínimo dos mínimos de legitimidade para avançar com aquela palhaçada a que chamam peça jornalística, a partir daí teriam que se preocupar em ser minimamente rigorosos. Acontece que aquele circo é uma grandessíssima fraude: http://sic.aeiou.pt/online/video/informacao/Jornal+da+Noite/2009/3/final-da-taca-da-liga.htm 4 – Diz o jornaleiro nulo puz, que era fora da área. O que é que era fora da área? Recorre à especulação e diz que a haver falta era fora da área. Porquê aquele instante? Qual o instante exacto de uma coisa que não existe? Obviamente, ninguém pode saber o instante exacto de uma coisa que não existe, nem o Heisenberg. Então, de forma completamente arbitrária o esbirro de serviço ( nulo puz ) escolheu o instante 0:49 do vídeo, e diz que a haver falta era fora da área. COMPLETAMENTE FALSO! Reparem bem nesse instante 0:49, o jogador ( Pedro Silva ) tem o pé esquerdo em cima da linha da área, o peito do jogador está mais ou menos na direcção desse pé, logo a bola está em cima da linha. A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha ... Logo, a bola só está fora da área quando ultrapassa completamente a linha para o lado de fora da área! Naquela posição em que está a bola, se em vez do peito lá estivesse o braço do jogador seria pénalti ... Porque pelo menos uma parte da bola está em cima da linha! 5 – Além da mentira a que o prostituído mental recorreu, ressalta à vista a manipulação existente na peça: o lance não acabou naquele instante, a bola ia devagar e o jogador lagarto corria na direcção da linha de fundo, que também era a direcção da bola. Por uns instantes, a bola deslizou no peito do pedro, e como dá para ver noutra perspectiva ele tinha o braço esquerdo levantado. Bastavam meia dúzia de frames mais à frente ( estamos a falar de fracções de segundo ) e o jogador já estaria bem dentro da área, e foi certamente num desses instantes aquele em que a bola esteve mais perto do braço esquerdo do lagarto. Absolutamente inacreditável, mentiras e manipulações com o único intuito de condicionar a arbitragem até ao final da época! 6 - Além disso, voltando ao instante 0:49, o braço esquerdo do jogador está esticado e já dentro da área, e eu antes de ver as repetições pensava que a bola tinha embatido nesse braço. Se o árbitro fez confusão e , tal como eu, pensou que a bola tinha batido no braço esquerdo do silva, a partir daí seria uma irregularidade dentro da área. Bem pior do que jornalismo de sarjeta … Do mais reles e ordinário que existe em qualquer País minimamente civilizado! 7 – Diz o indigente mental na peça, que o fiscal-de-linha Cardinal era o único que estava em boa posição para analisar correctamente o lance. Pobre criatura! Agora qualquer néscio chega a jornalista? 8 – Provavelmente o ignorante desgraçadinho nunca ouviu falar em Geometria Descritiva ou em Desenho Técnico, na flor dos meus 15 anos, aprendi ( acho que agora até aprendem mais cedo ) a desenhar as várias vistas de um objecto/acontecimento. Por ex., imaginemos um muro e meio metro à sua frente uma mesa; ao olharmos a 35 metros de distância e de frente para o muro e a mesa, ficamos com a sensação que a mesa está encostada ao muro. Se ( em termos de Geometria ou Desenho ) fizéssemos uma representação ( gráfica ) da situação através de uma Vista de Frente, a muro e a mesa ficavam “sobrepostos”. Para a situação ficar “esclarecida” teríamos de recorrer a uma Vista Lateral; aí sim, seria possível ver sem margem para dúvidas que a mesa e o muro estão separados de meio metro. 9 – Naquele lance o fiscal-de-linha Cardinal tinha uma perspectiva de Vista de Frente, não lhe seria possível verificar se a bola tocou no braço esquerdo do Pedro, ou se apenas passou lá por perto, como efectivamente aconteceu. A “boa posição” para analisar correctamente o lance seria no seu enfiamento e junto à linha de fundo. 10 – Toda a gente sabe que este nulo puz é lagarto. Tratou-se de uma peça pseudo-jornalistica execrável, denotando toda a sua ignorância, estupidez anti-Benfiquista, indigência mental, desonestidade e prostituição intelectual. Depois do Papa ter dito que a distribuição de preservativos pode agravar o problema da SIDA, cada vez mais me convenço que a desonestidade e prostituição intelectual deviam ter limites ético-legais. Numa sociedade legal-ético-moralmente perfeita, este nulo puz seria condenado a pena de prisão! 11 – Li aqui há uns dias que, lamentavelmente, houve mais um caso de pedofilia, um homem de 26 anos abusou sexualmente de uma menina de 12 anos. Neste caso, o Juiz mostrou-se particularmente chocado porque havia a agravante de a menina ter claras dificuldades cognitivas. 12 – Quando no jogo Benfica-porto o Diabo da Maia invadiu o campo e empurrou o fiscal-de-linha pelo pescoço, logo apareceram os iluminados e prostituídos intelectuais do costume a dizerem que se tratava de uma situação escandalosa e monstruosa. A Justiça Comum devia prender o indivíduo por longos e bons anos, e a Justiça Desportiva devia punir implacavelmente o Benfica por coacção. 13 – Agora o pedro deu uma peitada no apitador lucilio. O que devia fazer a justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Se a coisa pega moda, qualquer dia ainda veremos na nossa tropa os praças às peitadas aos Generais de cada vez que se sentem injustiçados! 14 – Depois, os adeptos e responsáveis do sporting passaram a um ataque cerrado e sem precedentes sobre o apitador e a arbitragem em geral. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? 15 – Depois os lagartos passaram às ameaças de morte contra o apitador. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça desportiva? 16 – Seguindo a sua estratégia de coacção sobre a arbitragem, os lagartos encomendaram uma peça jornalística completamente fraudulenta, agora com a agravante de se terem servido do nulo puz, uma criatura com evidentes dificuldades cognitivas. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Nota – Antes tínhamos a metáfora do: « Pareces um boi a olhar para um palácio ». Agora já podemos mimosear os verdes-azuis com a rábulo-metáfora do: « Parecem burros a olhar para imagens virtuais ». .

os burros a 3D ...

. BURROS A 3D! 1 – A Mecânica Quântica estuda as partículas microscópicas como os electrões. Existe o principio de Heisenberg que, grosso modo, nos diz que é impossível determinar com total precisão a posição e velocidade de um electrão, ou seja, quanto maior certeza se tiver quanto à velocidade de um electrão maior será a incerteza em relação à sua posição, e vice-versa. Os electrões são pequenos mas são reais, são constituintes básicos de toda a matéria, existem em todo o lado no mundo que nos rodeia. Como vimos é fisicamente impossível ter certezas absolutas quanto à posição destas partículas reais. Agora a SIC entrou no mundo da fantasia ao tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Toda gente já sabia que não existiu pénalti no lance do Pedro Silva. Então tem algum cabimento tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe? O que pensará o Heisenberg destes gajos da sic? 2 – É óbvio que a sic apenas se preocupou em conquistar audiências a qualquer preço, para isso não teve problemas em recorrer ao sensacionalismo completamente rafeiro, e montou um circo em volta duma ideia fantasiosa, determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Mas o pior está para vir … 3 – Fazendo um grande esforço de boa-vontade, e dando de barato à sic que haveria o mínimo dos mínimos de legitimidade para avançar com aquela palhaçada a que chamam peça jornalística, a partir daí teriam que se preocupar em ser minimamente rigorosos. Acontece que aquele circo é uma grandessíssima fraude: http://sic.aeiou.pt/online/video/informacao/Jornal+da+Noite/2009/3/final-da-taca-da-liga.htm 4 – Diz o jornaleiro nulo puz, que era fora da área. O que é que era fora da área? Recorre à especulação e diz que a haver falta era fora da área. Porquê aquele instante? Qual o instante exacto de uma coisa que não existe? Obviamente, ninguém pode saber o instante exacto de uma coisa que não existe, nem o Heisenberg. Então de forma completamente arbitrária o esbirro de serviço ( nulo puz ) escolheu o instante 0:49 do vídeo, e diz que a haver falta era fora da área. COMPLETAMENTE FALSO! Reparem bem nesse instante 0:49, o jogador ( Pedro Silva ) tem o pé esquerdo em cima da linha da área, o peito do jogador está mais ou menos na direcção desse pé, logo a bola está em cima da linha. A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha ... Logo, a bola só está fora da área quando ultrapassa completamente a linha para o lado de fora da área! Naquela posição em que está a bola, se em vez do peito lá estivesse o braço do jogador seria pénalti ... Porque pelo menos uma parte da bola está em cima da linha! 5 – Além da mentira a que o prostiuído mental recorreu, ressalta à vista a manipulação existente na peça: o lance não acabou naquele instante, a bola ia devagar e o jogador lagarto corria na direcção da linha de fundo, que também era a direcção da bola. Por uns instantes, a bola deslizou no peito do pedro, e como dá para ver noutra perspectiva ele tinha o braço esquerdo levantado. Bastavam meia dúzia de frames mais à frente ( estamos a falar de fracções de segundo ) e o jogador já estaria bem dentro da área, e foi certamente num desses instantes aquele em que a bola esteve mais perto do braço esquerdo do lagarto. Absolutamente inacreditável, mentiras e manipulações com o único intuito de condicionar a arbitragem até ao final da época! 6 - Além disso, voltando ao instante 0:49, o braço esquerdo do jogador está esticado e já dentro da área, e eu antes de ver as repetições pensava que a bola tinha embatido nesse braço. Se o árbitro fez confusão e , tal como eu, pensou que a bola tinha batido no braço esquerdo do silva, a partir daí seria uma irregularidade dentro da área. Bem pior do que jornalismo de sarjeta … Do mais reles e ordinário que existe em qualquer País minimamente civilizado! 7 – Diz o indigente mental na peça, que o fiscal-de-linha Cardinal era o único que estava em boa posição para analisar correctamente o lance. Pobre criatura! Agora qualquer néscio chega a jornalista?

Já mete nojo

Este assunto.. Com todo o respeito ao Sporting.. cumprimentos

Re: Já mete nojo

mas foi um benfiquista que se esta a queixar agora com este artigo

Eles falam falam...

mas não dizem nada! E vejam lá se falaram da cotovelada que o Maxi Pereira deu na cara do Liedson nos primeiros minutos de jogo? A questão é só uma: Carlos Martins tem cuidado por onde andas! Saudações Leoninas

Que

Este post é no mínimo cretino. primeiro tenta misturar tudo o que é assunto relacionado com o Sporting para escamotear o assunto da "roubalheira" assistida por todos. Depois a "falta" de Vukcevic... sem palavras. Amigo, vai te tratar.

é melhor rir, para não chorar...a rir

quer dizer: no lance do Lucho no jogo da Luz, onde há CLARO PENALTI, o argumento era "ah e tal, o toque não foi suficiente para falta, olha lá bem que o gajo nem sequer se atirou para o chão como o Nuno Ribeiro ou Simão nem nada"! (breve nota para dizer que em QUALQUER falta dento da área para penalti, não há lugar a lei da vantagem. Marca-se falta. É penalti.) Agora, o discurso de hoje já é: "É FALTA!!!!!! É FALTAAA!!!!!!! O gajo raspou-lhe com o dedo mindinho nos calções 3 minutos antes de ter sido golo!!" Dar crédito a isto? Dar crédito a quem já não o tem há bastante tempo? .

Tava a ver

Que hoje nunca mais saia um artigo sobre esse jogo da final. Bolas ate que enfim.... Bom como um isento, ja que ainda nao me prenunciei sobre este jogo direi que foi um jogo pobre, jogado entre duas equipas muito pobres em termos de futebol. Quem assistiu ha final deveria ter pedido o dinheiro de volta tal foi a mediucridade do jogo, sem chama, sem velocidade, sem a garra necessaria para o que se designava de final. Em suma ninguem jogou para ganhar e a Taca deveria ser devolvida ha Carlsberg tal a pobreza Franciscana. Agora uns andam por aqui todos raivosos por causa de um penalti (muito mal assinalado diga-se de passagem), e os outros que "ai nos eh que somos constantemente roubados" e nao sei que mais. Crescam, ambos. Eu ate certo ponto compreendo, ja que o problema eh que esta competicao simbolizava a unica chance para ambos os clubes de ganhar algum zinco dourado este ano. Isto muito em parte porque o Porto "cagou-se" para isto senao nem este zinco dourado ganhavam. Para quem esta a pensar ainda em ganhar algo em Portugal este ano alem desta competicao, digo desde ja, que o melhor eh comecarem a planear a proxima epoca, porque esta ja la vai. Saudacoes desportivas e venham la os Suecos, isso sim eh que interessa.

scp

Relativamente ao jogo nem quero falar mt, o golo sporting tb fiquei com a sensação que foi irregular, agora os jogadores foram culpados porque falharam os penaltis e dps acho do mais rasca foi a atitude de pedro silva e por não falar do paulo bento. Os problemas internos do scp já se arrastam à mt tempo principalmente com moutinho, veloso, vuck que querem sair.

Essa do golo ilegal

do Sporting só pode ser para rir...entao e o Maxi pereira nao ta a agarrar o Vukcevic? O que eles arranjam para desculpar o que não é desculpável... Tirando o Jogo das meias finais da taça da Liga o Benfica foi beneficiado em todos os restantes jogos... Cps,

Re: E agora Sporting?

como é possivel artigos destes sairem para rua curem-se os malucos por favor.

E o que é que tu tens haver

Com os problemas internos do Sporting? Quanto ao que falas sobre o jogo,só te digo que dá para ver que se fosses àrbito eras outro ladrão como o (S)enhor (L)ucilio (B)atista.

Re: E o que é que tu tens haver

+1 DIVERTIDO

Sendo Benfiquista...

não deverias estar mais preocupado com o facto de o Benfica nos últimos 20 anos ter menos troféus que o Sporting nos últimos 3 anos? Sendo Benfiquista não devias estar mais preocupado com o facto de Luisão e Katsouranis já terem dito umas quantas vezes que querem sair? Sendo Benfiquista não devias estar mais preocupado com o facto do Trapattoni estar finalmente a treinar ainda mais perto de casa...na Irlanda? Sendo Benfiquista, não devias estar preocupado com a falta de valores do teu Benfica? Ninguém do Benfica veio assumir o erro...O Rui Costa bem andou à volta mas não disse que beneficiaram do erro... Sendo Benfiquista não devias estar preocupado com o facto de que têm gastado rios de dinheiro e resultados nem vê-los? O lance do Vukcevic é mais uma tentativa de manipulação por parte dos Benfiquistas...mas já agora convinha falar no empurrão que o Maxi lhe dá nesse mesmo lance e daí talvez não...ou no facto de com os braços criar uma "cerca" à sua volta... Devia ser falta, devia...mas é pelo nó que o Vukcevic dá nos neurónios do Maxi Pereira... O que te devia preocupar é o facto de o Benfica depois de ser beneficiado ainda se tenta fazer de vitima, isso sim...mas já estão castrados de valores há tanto tempo que não me admiro que não os tenham...tomates, entenda-se! A "goleada alemã" tem agora tanto efeito quanto a "goleada celta"...ambas já passaram e há que saber viver com elas. A falta de vergonha de alguns Benfiquistas continua...

Re: E agora Sporting?

O Sporting podia deixar de participar na taça da liga para o ano.

Mais um artigo para as multidões...

Acho inacreditável a saga de vitimização de ambos os lados da Circular lisboeta, com os 2 clubes a dividirem críticas e a prolongarem uma novela que em NADA dignifica o nosso futebol! Há um jogo da selecção este fim de semana e ninguém quer saber do futuro do futebol português. Estou farto de ver notícias a discutir o sexo dos anjos. Este artigo então, deixou-me estupefacto ou "estúpido-de-facto",para falar bom português! Foi preciso remexer na porcaria ao milésimo de segundo para descortinar um lance banalíssimo de futebol para tentar fazer valer a máxima de uma mentira repetida muitas vezes, passa a ser verdade. Sem me querer alongar na análise ao dito lance, o autor do artigo e pior do que isso o autor do artigo no dito jornal, consegue arranjar uma fracção de segundo em que o jogador sportinguista puxa o calção ao uruguaio mas nada menciona relativamente à mão do Maxi sobre as costas de Vukcevic que visivelmente o coloca em desiquilibrio. É mesquinhice, é não saber ganhar com honra mas sobretudo de uma tremenda lata, vir exigir um pedido de desculpas por um lance que não tem por onde se lhe pegar! Foi um lance que decidiu um título que há muito estava "anunciado" Como não sou de opinar sem justificar deixo para os mais distraídos/esquecidos a caminhada gloriosa até ao erguer da Taça da Liga: 1ªJORNADA DA TAÇA DA LIGA:V.GUIMARÃES 0-2 BENFICA (OLEGÁRIO BENQUERENÇA - LEIRIA) - (0-1) 61' Penálti contra o Benfica não assinalado. 2ªJORNADA DA TAÇA DA LIGA:BENFICA 4-1 OLHANENSE (MARCO FERREIRA - MADEIRA) - (3-1) 65' Perdoada expulsão de um jogador do Benfica. - (3-1) 80' Perdoada expulsão de um jogador do Benfica. 3ªJORNADA DA TAÇA DA LIGA:BENFICA 1-0 BELENENSES (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL) -(1-0) 72' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Belenenses quando um jogador se isolava. - (1-0) 90'+2' Golo do Belenenses mal anulado. FINAL DA TAÇA DA LIGA: SPORTING 1-1 BENFICA (2-3 gp)(LUCÍLIO BAPTISTA - SETÚBAL) - (0-0) 31' Perdoada expulsão de um jogador do Benfica. - (0-0) 41'Perdoada expulsão de um jogador do Benfica por entrada violenta. - (1-0) 73´ Penálti a favor do Benfica inexistente e consequente expulsão mal punida. NOTA: Todos estes pontos foram retirados de jornais desportivos, não são ficção e dão no mínimo que pensar!