Afinal o que é que querem?

Quando Portugal ficou em segundo lugar no Europeu 2004, não faltaram as vozes críticas contra Scolari nem as loas tecidas à Grécia por ter conseguido levar o barco a bom porto através de um futebol feio, pragmático e eficaz. Nem Mourinho se eximiu a alinhar nessa onda e exaltou a Selecção grega como o expoente máximo do anti-futebol vitorioso.Neste momento em que Scolari consegue a qualificação, precisamente por causa do seu pragmatismo e obrigado a ele por causa de alguns acidentes de percurso (principalmente os golos sofridos nos últimos minutos nos jogos com a Polónia e a Sérvia e as lesões de jogadores nucleares) já ninguém se lembra do pragmatismo e toda a gente cai em cima do seleccionador por não ter armado a equipa para jogar bonito. Jogar bonito jogou a Inglaterra e vai ver o Europeu por um canudo.As críticas são as mais variadas mas uma delas é realmente de bradar aos céus: "não ganhámos um único jogo contra os principais adversários". É verdade! Como é verdade que nenhum desses adversários também não o conseguiu, com excepção da Polónia num jogo em que alguns dos jogadores portugueses tinham chegado ao hotel de madrugada e bebâdos.Toda a gente se esquece que o nosso grupo tinha as mais longas deslocações de todos os grupos de qualificação, era o mais numeroso, tinha cinco equipas no Top 30 do ranking da UEFA, 3 no top 20, e que a Bégica (13ª) ficou em quarto no grupo.Depois vem a questão do individualismo (Quaresma e Ronaldo) e eu deixo a pergunta: o que querem que Scolari faça? Que deixe as duas estrelas de fora? Que meta uma de cada vez? Agora pensem nas críticas que cairiam em cima de Scolari perante qualquer uma destas alternativas.E depois ainda os críticos que são confrontados com as suas próprias convicções: não gostam de Scolari porque não convocou o Vítor Baía mas gostam porque leva o Pepe, o Deco, o Quaresma e o Bosingwa! Não gostam do Scolari porque não mete o Simão nem o Quim, mas gostam porque mete o Nuno Gomes e o Petit. Enfim, é só escolher a mais demagógica!Depois vêm ainda as críticas por causa da arrogância de Scolari, do seu mau feitio, da sua teimosia, etc. Bem, aqui quando se analisa os quadrantes de onde vêm estas críticas e os seus intérpretes (mesmo aqui no Relvado) só dá vontade de rir: eles contam-se entre os simpatizantes do Mourinho, de Pinto da Costa, de Luís Filipe Vieira e até de Paulo Bento!Depois há ainda o mito que alguns defendem de que o 2º lugar no Europeu foi curto pois as Selecções anfitriãs ganham sempre. A mentira tem perna curta: em 12 edições (começou em 1960) só por três vezes a Selecção anfitriã ganhou a prova (1964-Espanha, 1968-Itália e 1984-França) e em todas as outras, com excepção do Euro 2004, os anfitriões nem sequer foram à final!O que ninguém se lembra é de analisar os acidentes de percurso para fazer justiça a Scolari: as lesões, os azares, os golos nos derradeiros minutos, o sub-rendimento de alguns jogadores, competição em épocas de baixa de forma, etc. Já alguém comparou a equipa tipo de Portugal no início da qualificação e a equipa tipo actual e quais as alterações que Scolari se viu obrigado a fazer? Aposto que não porque o que interessa é dizer mal.Afinal o que é que querem da selecção? Futebol bonito ou finais e meias-finais de Europeus e Mundiais? É muito bom "sol na eira e chuva no nabal" mas gostava que me apontassem o último exemplo (em Mundiais e Europeus) em que isso aconteceu.Catota